Ankara Batı Asliye Ticaret Mahkemesi 2023/470 E. 2024/767 K.

T.C. Ankara Batı ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ Esas-Karar No: 2023/470 Esas - 2024/767 T.C. Ankara Batı ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ TÜRK MİLLETİ ADINA GEREKÇELİ KARAR ESAS NO : 2023/470 KARAR NO : 2024/767 BAŞKAN : ÜYE : ÜYE : KATİP : DAVACI : VEKİLİ : DAVALI : VEKİLİ : DAVA : Alacak (Cari Hesap Veya Ticari Kredi Sözleşmesi Kaynaklı) DAVA TARİHİ : 07/05/2023 BİRLEŞEN DAVA (Mahkememizin 2023/286 esas sayılı dosyası) DAVACI : VEKİLİ : DAVALI : VEKİLİ : DAVA : Alacak (Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan) DAVA TARİHİ : 15/03/2023 KARAR TARİHİ: 10/07/2024 GEREKÇELİ KARARIN YAZILDIĞI TARİH : 09/08/2024 Yukarıda tarafları yazılı davanın mahkememizce yapılan açık yargılaması sonunda; GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ : TALEP :Asıl davada davacı vekili mahkememize sunduğu dava dilekçesinde özetle; Müvekkili şirket ile davacı arasında akdedilen 01.10.2019 tarihli sözleşme ile ... şirketinin sahibi bulunduğu altyapı hizmetlerinin bir kısmının altyapı hizmetlerinin ifası davacı tarafça taahhüt edildiğini, Söz konusu Sözleşmenin 4.3 maddesindeki hükmüne, Söz konusu sözleşmenin 13. Maddesinde hükmüne amir olduğunu, davalı tarafın, işin ifası esnasında malzeme ve ürün fiyatlarının arttığını ve bu nedenle de zarara uğradığını iddia ettiğini, sözleşmede açıkça yer alan hükümleri basiretli bir tacir gibi inceleyip buna göre teklif veren ve sözleşmeyi imzalayan davalı sonradan fiyat artışı talep ettiğini, bu talebin müvekkili şirket tarafından uygun görülmemesi üzerine de işin ifasından imtina ettiğini, Müvekkili şirket tarafından davacıya, sözleşmenin imzalanmasını müteakip avans gönderildiği, davacı tarafın iş yaptıkça bu avansın kapatılması gerektiğini, Ancak süreç içerisinde, davacı taraf eksik ve hatalı işler yaptığını, avansın ödenmesi bir yana, müvekkili şirketin bir çok ceza ödemek durumunda kaldığını, Sözleşme ile üstlenilen edimlerin hatalı ve eksik yapılması, iş sağlığı ve güvenliği önlemlerine uyulmaması gibi sebeplerle müvekkili şirket tarafından bu avansın dışında, 182.836,89 TL idari para cezası ödemesine sebebiyet veren davalı tarafın, bu bedeli de iade etmediğini, Taraflar arasındaki cari hesaba göre davacının halihazırda 1.033.969,62 TL müvekkili şirkete borcu bulunduğunu, Taraflar arasında akdedilen sözleşme hükümleri gereğince, davalı tarafın sözleşme ile üstlendiği edimlerin ifası için gerekli ekipmanları sağlaması gerekmekte ise de, davalı tarafın bu edimini de yerine getiremediğini, Bu aşamada müvekkili şirket tarafından, dava dışı ...'dan Diyarbakır ... Noterliği'nin 29.12.2021 tarih ve ... yevmiye numarasında kayıtlı İş Makinesi Satış Sözleşmesi (Ek-3) ile satın aldığı ... Tescil sıra no, 27.06.2022 tescil tarihli ... tescil plaka numaralı ... yüklenici cinsi ... tipi ... marka ... motor ... şasi numaralı araç müvekkil şirket ile davalı arasında 29.12.2021 tarihinde akdedilen Kira Sözleşmesi hükümleri gereğince, davacıya teslim edildiğini, Bu araç dışında, yine davalı tarafından karşılanması gereken bir çok araç kirası, nakliye vs bedeller müvekkil şirket tarafından karşılanmak durumunda kalındığını, Taraflar arasında akdedilen Kira Sözleşmesinin Özel Şartlar 3. maddesi aynen; “… araç sahibi sözleşmeyi herhangi bir gerekçe belirtmeksizin dilediği tarihte feshedebilir. … iş bu sözleşme her ne sebeple olursa olsun feshedildiğinde araç/araçlar her türlü ayıptan ari olarak araç sahibine teslim edilecektir.” hükmüne amir olduğu, söz konusu açık sözleşme maddesi gereğince, taraflar arasında akdedilen sözleşme 18.10.2022 tarihi itibariyle feshedildiğini, Ankara ... Noterliğinin 18.10.2022 tarih ve ... yevmiye numarasında kayıtlı ihtarname ile aracın tesliminin talep edildiğini, Bu aşamada davalı tarafın; Adıyaman ... Noterliğinin 25.10.2022 tarih ve ... yevmiye numarasında kayıtlı ihtarnameyi keşide ederek bu aracın teminat olarak 1 yıllığına devredildiğini iddia ettiğini ve aracı teslim etmekten imtina ettiğini, Taraflar arasında akdedilen Altyüklenici Sözleşmesinin "Kesin Delil" kenar başlıklı 26. maddesi aynen; hükmüne amir olup bu madde haricinde sunulacak davalı delillerine muvafakati bulunmadığını beyan ederek fazlaya ilişkin tüm talep ve dava hakları saklı kalmak kaydı ile şimdilik; ... Bölgede Gecikme Yaşanan Çalışmalara Dair: 26.983 TL, ... Bölgede Gecikme Yaşanan Çalışmalara Dair: 10.687 TL, İSG cezaları, Toplamda 6.000,00 TL, 3 adet ... belediyesi cezası 6.9.2021 32.000,00 TL + 10.1.2022 59.601,84 TL + 2.12.2021 40.000,00 TL Toplamda 131.601,84 TL Belediye cezası (Uygunsuz Çalışma) uygunsuz yapılan imalat sebebi ile yansıtılması gereken cezalar 7.564,65 TL olmak üzere toplam 182.836,49 TL ceza yansıtma bedeli ile ödenmeyen avans iadesinden kaynaklı 851.133,13 TL olmak üzere toplam 1.033.969,62 TL'in 22.04.2022 tarihinden itibaren işleyecek avans faizi ile birlikte davalıdan tahsili ile müvekkile ödenmesine, tüm yargılama giderleri ile vekalet ücretinin karşı tarafa yüklenmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir. Birleşen davada davacı vekili cevap dilekçesinde özetle; Müvekkili şirketle, davalı şirket arasında 01/10/2019 tarihinde yürürlüğe giren sözleşme kapsamında altyapı, bakım, onarım, kablo döşeme gibi hizmetlerin yapımı yönünden ticari anlaşma sağlandığını, sözleşme içeriği hizmetlerin 19/02/2021 tarihinde başlayıp 01/01/2023 tarihinde sona ereceği hususunun açıkça kararlaştırıldığını, sözleşmenin 22. Maddesine göre sözleşme süresinin bitimi olan 01.01.2023 ten 15 gün öncesine kadar yazılı bildirim yapılmadığından sözleşmenin kendiliğinden sonra erdiğini, müvekkili şirketin yüklendiği işleri yaparken ülke genelinde tüm malzeme ve ürünlerin fiyatlarının fahiş olarak yükseldiğini, bu yükselme karşısında müvekkili şirketin zarar gördüğünü maliyetlerin çok arttığını, bu nedenle Müvekkili şirketin, davalı şirkete kur farkı zararının karşılanması için başvuru yaptığını ve sözleşmenin bu kısım yönünden uyarlanmasını talep ettiğini, davalı şirketin de müvekkili şirkete haklı olduğunu ifade ederek bu farkın karşılanacağını şifahen bildirdiğini ancak aradan geçen süreçte davalı şirketin bir türlü bu zararı ödemeye yanaşmadığını, davalı yanın, müvekkili tarafından yüklenilen işlerin yapılması neticesinde bu işlerin bedelinin bir kısmı olan 300.000.00 TL'yi 04/02/2022 tarihinde müvekkilinin hesabına gönderdiğini, hemen akabinde müvekkilini arayarak bir sorun yaşadıklarını söyleyerek müvekkilinden parayı geri göndermesini ve kısa sürede sorunu halledip ücreti tekrar ödeyeceklerini söylediklerini, müvekkilinin de iyi niyetli olarak yapılan ödemeyi aynı gün geri yolladığını, ancak gelinen süreçte davalı şirketin kötüniyetli olarak yapılan işin karşılığı olan bu ücreti müvekkiline göndermediğini, Müvekkilinin sözleşme kapsamındaki tüm edimlerini eksiksiz yerine getirmesine ragmen ücretini alamadığını ve ciddi bir maddi zararla karşı karşıya kaldığını, Müvekkili ile davalı şirket arasında sözleşme kurulduktan sonra davalı şirketin, davacı müvekkilinden yapılacak işi garantiye almak için herhangi bir taşınır/taşınmazın adına ipotek verilmesini talep ettiğini, müvekkilinin de ipotek ücretlerinin çok yüksek olması nedeniyle uhdesinde bulunan ... tescil plakalı ... yüklenici cinsi ... Tipi ... marka ... motor ... şase numaralı iş makinesinin devrini 1 yıllığına geçici süreliğine teminat olarak vermeyi teklif ettiğini, davalı şirketin bu teklifi e posta yoluyla kabul ettiğini bildirmesi üzerine devir işleminin gerçekleştiğini, 1 yıllık sürenin bitiminden sonra müvekkilince, fiilen kendi uhdesinde bulunan aracın devrini geri istemesine rağmen davalı şirketin devri vermediği gibi gelinen noktada iş makinesinin kendilerinin olduğunu iddia ederek, iadesi gerektiği konusunda ihtarname gönderdiklerini, taraflarınca da bu ihtarnameye cevaben Adıyaman ... Noterliği’nin ... numaralı 25/10/2022 tarihli ihtarnamesi ile bahse konu aracın devrinin davalı şirkete 1 yıllığına geçici (teminat) olarak yapıldığını bildirdiklerini, davalı şirketin kendilerine teminat olarak geçici verilen aracın devrini müvekkiline geri vermediği gibi iş makinasını da kendi şirketlerinin gibi istemesinin kötü niyetli ve hukuka aykırı olduğunu beyan ederek, fazlaya ilişkin talep ve hakları saklı kalmak kaydıyla HMK'nın 107.maddesi uyarınca belirsiz alacak kapsamında arttırılmak üzere, şimdilik Müvekkili şirket ile davalı şirket arasında akdedilen sözleşme doğrultusunda yapılan işlerin karşılığı olan ve ödenmeyen 4.000,00 TL ile sözleşme süresince yapılan işlerle ilgili müvekkilinin kur artışından doğan zararı için 1.000,00 TL olmak üzere toplamda 5.000,00 TL'nin temerrüt tarihinden itibaren işleyecek ticari temerrüt faiziyle birlikte tahsiline, taraflar arasında akdedilen sözleşme kapsamında müvekkili şirketin davalı şirkete 1 yıl süre ile geçici olarak (teminat) devrini verdiği ve halen daha müvekkilinin fiili kullanımında bulunan ... tescil plakalı ... yüklenici cinsi ... Tipi ... marka ... motor ... şase numaralı aracın devrinin (tescilinin) tekrar davacı şirket adına yapılmasına, davaya konu aracın hüküm kesinleşinceye kadar 3.kişilere devrinin önlenmesi için teminatsız olarak ihtiyati tedbir konulmasına kararı verilmesini talep ve dava etmiştir. CEVAP :Asıl davada davalı vekili mahkememize sunduğu cevap dilekçesinde özetle; Huzurda görülen iş bu dava; taraflarınca bir kısım alacakların ve de teminat olarak verilen aracın müvekkili adına geri tescilinin yapılması istemiyle Ankara Batı Asliye Ticaret Mahkemesi'nin 2023/286 E. Sayılı dosyasında açılan dava nedeniyle haksız olarak ikame edildiğini, Taraflar arasında akdedilen 01/10/2019 tarihli sözleşme doğrultusunda bir kısım altyapı hizmetlerinin ifasının kararlaştırıldığını, Anılan sözleşme doğrultusunda müvekkilinin üstlenmiş olduğu tüm edimlerini eksiksiz yerine getirmesine rağmen haketmiş olduğu ücretini alamadığını, Davacı tarafın dava dilekçesinde her ne kadar bir kısım işlerin yapılması amacıyla davalı müvekkiline avans gönderildiğini, ancak işlerin eksik ve hatalı yapılması sebebiyle kendilerinin bir çok idari ceza ödemek durumunda kaldıklarını ifade etmiş ise de bu hususun gerçeği yansıtmadığını, Sözleşme süresince davacı şirket tarafından müvekkiline şirkete eksik ve hatalı yapılan işlere yönelik herhangi bir bildirimde bulunulmamış, eksik ve hatalı yapılan iş varsa bunun düzeltilmesinin talep edilmediğini, Anılan sözleşmenin "CEZAİ ŞART" başlıklı 14.maddesinde ayrıntılı düzenlendiği şekliyle yükleniciye (davacıya) yapılmayan işler ile ilgili olarak ceza kesme, cezasız ek süre verme, işleri üçüncü bir kişiye yaptırma gibi yaptırımları uygulama imkanı verildiğini, Ancak anılan madde hükmüne rağmen varsa eksik/hatalı yapılan işlerle ilgili ya da yapılmayan işlerle ilgili olarak müvekkiline sözleşme süresince herhangi bir yazılı bildirimde bulunulmadığını, Yine davacı taraf dava dilekçesinde yapılması gereken işlerde yaşanan gecikmeler ve İSG hükümlerine aykırı çalışma vb. sebeplerle kamu idareleri tarafından kendilerine kesilen cezaların davalı müvekkili tarafından ödenmesini talep etmiş ise de taleplerinin yerinde olmadığını, Müvekkilinin sözleşme kapsamında İSG hükümlerine uygun hareket ederek çalışmalarını eksiksiz tamamladığının sabit olduğunu, Sözleşme süresince davacı tarafından müvekkile yapılmış herhangi bir yazılı bildirim bulunmadığını, Sözleşmenin "İş Sağlığı ve Güvenliği" başlıklı 10.maddesinde davacıya (yüklenici) alt yüklenici olan davalı müvekkilin her türlü ofis ve saha çalışmasını denetleme görevi verildiğini, bu kapsamda yüklenici tarafından aksaklıkların tespiti ile bunların giderilmesi için davalıya bildirimde bulunma ödev ve yükümlülüğü getirildiğini, Sözleşmenin anılan hükmü gereği davalı müvekkiline yapmış olduğu tüm işleri davacının denetim ve gözetiminde ve de davacının nam ve hesabına yapmakta olup, kendisine bildirilmeyen aksaklıklardan sorumlu tutulmasının mümkün olmadığını, Davacı tarafından düzeltilmesi istenen eksiklikler ile ilgili müvekkiline herhangi bir yazılı bildirim yapılmadığı sabit olup bu kapsamda kamu idarelerince (varsa) kesilen cezalardan davalı müvekkilinin sorumlu tutmanın mümkün olmadığını, Davacı tarafın; taraflar arasında akdedilen sözleşme hükümleri gereğince, davalı tarafın sözleşme ile üstlendiği edimlerin ifası için gerekli ekipmanları sağlaması gerektiğini, davalı müvekkilinin bu edimini yerine getiremediği için davacıdan yardım talep ettiğini, bu kapsamda dava dışı ...'dan alınan ... yüklenicinin yapılacak işlerde kullanılmak üzere 29.12.2021 tarihinde davalı müvekkiline kiralandığını, kira sözleşmesini feshetmeleri sebebiyle anılan aracı geri talep ettiklerini, geri iade edilmemesi sebebiyle ayrıca suç duyurusunda bulunduklarını ifade ettiğini, davacının yanıltıcı bu beyan ve taleplerinin yerinde olmadığını, 2023/286 E. Sayılı dosyasında da detaylıca açıklandığı üzere Yüklenici ...'in dava konusu sözleşme kurulduktan sonra yapılacak işi garantiye almak için herhangi bir taşınır/taşınmazın adına ipotek verilmesini talep ettiğini, müvekkilinin de bunun üzerine ipotek ücretlerinin çok yüksek olması nedeniyle uhdesinde bulunan ... tescil plakalı ... yüklenici cinsi ... Tipi ... marka ... motor ... şase numaralı iş makinesinin devrini 1 yıllığına (geçici süreliğine) teminat olarak vermeyi teklif ettiğini, Davacı şirketin müvekkilinin teklifini kabul ettiğini ve akabinde devir işlemi gerçekleştiğini, 1 yıllık sürenin bitiminden sonra müvekkilinin daha önceden kendisine ait olan (Davalı şirketin ortağı ... adına kayıtlı) ve fiilen de kendi uhdesinde bulunan aracın devrini geri istemesine rağmen davacı şirket devri vermediği gibi gelinen noktada iş makinesinin kendilerinin olduğunu, aracın dava dışı üçüncü kişiden alındığını, teminat kapsamında araç devrinin kendilerine yapılmadığını ve iade edilmesi gerektiği konusunda ihtarname gönderdiğini, Davacı tarafın dava dilekçesinde ... yüklenici aracın dava dışı üçüncü kişi olan ...'dan alınarak davalı müvekkile kiralandığını ifade etmişse de bu durum gerçeği yansıtmadığını, Üçüncü kişi dediği ...'ın müvekkili şirketin diğer ortağı olduğunu, Dava konusu edilen 01/10/2019 tarihli sözleşmenin alt yüklenicisi müvekkili ... Ltd.Şti. Olduğu, şirket adına sözleşmenin (davacının dava dışı üçüncü kişi dediği) ... tarafından imza edildiği, Şirketler arasında yapılan yazışmalar ve de e-postalardan da anlaşıldığı üzere; dava konusu ... yüklenicinin teminat olarak davacı tarafa verildiği, davacı tarafın kira sözleşmesi olarak bahsettiği sözleşmenin aslında aracın kullanımından kaynaklı adli/idari bir süreç yaşanması halinde kendi sorumluluklarını ortadan kaldırmaya yönelik yapıldığı, anılan sözleşme başlığının dahi bunu ortaya koyduğu, yine taraflar arasındaki mail yazışmalarından da bu işlemin kiralama işlemi olmadığının açıkça anlaşıldığı, eğer davacının dediği gibi bir kiralama işlemi mevcut ise alınan/mahsup edilen kiralar ile ilgili bir kaydın dosyaya sunulmadığı gözetildiğinde beyanlarının yerinde olmadığının açık olduğunu, Davacı şirketin kendilerine teminat olarak geçici verilen aracın devrini geri müvekkile vermediği gibi iş makinasını da kendi şirketlerinin gibi istemesi tamamen kötü niyetli ve hukuka aykırı olduğunu beyan ederek, Birleşen dosya kapsamında davanın kabulüne, Davacının beyanına göre dava konusu edilen sözleşmelerin dava dışı üçüncü kişi olan ... tarafından imza edilmesi sebebiyle huzurdaki iş bu davanın öncelikle husumet yokluğu (yetkisiz temsil) davanın reddine, Her halükarda haksız ve mesnetsiz açılan huzurdaki iş bu davanın reddine, Yargılama gideri ile her türlü masraf ve vekalet ücretinin karşı tarafa yükletilmesine karar verilmesini talep etmiştir. Birleşen davada davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; Müvekkili şirket ile davalı şirket arasında akdedilen 01/10/2019 tarihli sözleşme ile ... şirketinin sahibi olduğu altyapı hizmetlerinin bir kısmının yapım işinin davacı tarafa yüklendiğini, sözleşme uyarınca üstlenilen işlerin karşılığının, sözleşme eki alt yüklenici birim fiyat listesinde açıkça düzenlendiğini ve bu fiyatların 01/01/2022 tarihine kadar geçerli olacağı ve sonraki dönemde de müvekkili şirketçe belirleneceği hususunun açıkça düzenlendiğini, dolayısıyla basiretli bir tacir gibi sözleşmeyi inceleyip buna göre teklif veren ve sözleşmeyi imzalayan davacının sonradan fiyat artışı talep etmesinin ve maliyetlerin yükseldiğinden bahisle işi bırakmasının yasal bir dayanağı olmadığını, sözleşmenin imzalanmasına müteakip taraflarınca, davacıya avans ödemesi yapıldığını ve iş yapıldıkça bu avansın kapatılması gerektiğini, ancak davacının sözleşme ile üstlenilen işleri hatalı ve eksik yapılması, iş sağlığı ve güvenliği önlemlerine uyulmaması gibi sebeplerle müvekkili şirket tarafından bu avansın dışında 182.836,89 TL idari para cezası ödenmesine sebebiyet verdiğini ve bu bedeli de iade etmediğini, taraflar arasındaki cari hesaba göre davacının halihazırda 1.033.969,62 TL müvekkili şirkete borcu bulunduğunu, her ne kadar davacı tarafın sözleşme ile üstlendiği edimlerin ifası için gerekli ekipmanları sağlaması gerekmekte ise de, davacı taraf bu edimini yerine getiremediğinden müvekkili şirketten yardım istediğini, bu nedenle müvekkili şirket tarafından, dava dışı ...'dan Diyarbakır ...Noterliğinin 29/12/2021 tarih ve ... yevmiye numarasında kayıtlı iş makinesi satış sözleşmesi ile satın alınan, ... tescil sıra no, 27/06/2022 tescil tarihli ... tescil plaka numaralı ... yüklenici cinsi ... tipi ... marka aracın, müvekkili şirket ile davacı arasında 29/12/2021 tarihinde akdedilen kira sözleşmesi ile davacıya teslim edildiğini, sözleşmenin özel şartlar 3.maddesi uyarınca taraflar arasında akdedilen sözleşmenin 18/10/2022 tarihi itibariyle feshedildiğini ve Ankara ... Noterliğinin 18/10/2022 tarih ... yevmiye numaralı ihtarnamesiyle aracın iadesinin talep edildiğini, davacının da Adıyaman ... Noterliğinin 25/10/2022 tarih ... numaralı ihtarnamesiyle aracın teminat olarak 1 yıllığına devredildiğini iddia ederek aracı teslim etmediğini, bunun üzerine taraflarınca Adıyaman CBS nin ... soruşturma sayılı dosyası ile davacı hakkında suç duyurusunda bulunulduğunu ve soruşturmanın halen devam ettiğini, dolayısıyla davacının iddialarının gerçeği yansıtmadığını beyan ederek haksız ve mesnetsiz davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir. DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE: Dava, asıl ve birleşen davalarda tarafların birbirlerinden olan alacaklarının tespit ve tahsili istemlerine ilişkindir. Mahkememizce tarafların ticaret defter ve kayıtları incelenerek, alacak borç ilişkisinin tespiti için bilirkişi incelemesi yaptırılmasına karar verilmiş ve dosya bilirkişiye tevdi edilerek rapor tanzim etmesi istenilmiştir. Bilirkişi tarafından dosyala sunulan bilirkişi raporunda; ... Şti.’nin ... A.Ş.'ne 2021 yılında verdiği hizmet nedeniyle 2021 ve 2022 yıllarında 4.575.402,12TL tutarında fatura düzenlediği, ... A.Ş.'nin ... Ltd.Şti.’ne 5.426.535,25 TL ödeme yapmış olduğu, buna göre, ... A.Ş.'nin defter kayıtlarına göre, ... Şti.’ne 851.133,13TL fazladan ödeme yapmış olarak göründüğü, Ayrıca ... A.Ş.’nin .... Şti.'ne Düzenlediği Ceza Yansıtma Faturası ile .... Şti.ni (182.836,49 TL) daha borçlandırdığı, ...A.Ş. ile ... Şti. iş akışının avans sistemi üzerine kurulu olduğu, ... A.Ş.'nin 2022 yılında da ... Şti.'ne avans vermeye devam ettiği hususu dikkate alındığında, ... Şti.nin 2022 yılında ... A.Ş.'ne iş yaptığının bir göstergesi olduğu, ancak 2022 yılında yapılan işler ile ilgili olarak ... Şti.'nce ... A.Ş.'ne fatura düzenlenmediğine göre, ... Şti.'nin ... A.Ş.'ne yaptığı işlerin mahallinde tespit edilmesinin gerekli olduğu, bu tespitler ışığında ... A.Ş. ile .... Şti. arasındaki borç alacak durumunun yeniden belirlenmesi gerektiği, ... A.Ş.’nin Düzenlediği Ceza Yansıtma Faturasının taraflar arasında düzenlenen sözleşmeye uygun olup olmadığının Mahkemece değerlendirilmesi gerektiği, ... Şti.’nin ... A.Ş. Yetkilisi ...ye yaptığı (82.850,00 TL) ödemenin ... A.Ş.'ne yapılan ödeme sayılıp sayılmayacağının uzmanlık alanımızın dışında olması nedeniyle değerlendirilemediği, İş Makinasının bir alım satım işlemi mi yokda bir teminat mı olduğu hususunda, ... A.Ş.'nin ... Şti.'nden teminat talebinde bulunması, İş Makinasını noter kanalı ile satan ...'ın daha önce ... Şti. çalışanı olduğu, satış işlemine rağmen araç teslim tutanağı ile ... Şti.'ne teslim edilmesi, kiralama karşılığında herhangi bir kullanım bedeline yer verilmemesi, aradan geçen süreye rağmen iş makinası bedelinin ... A.Ş.'nce ...'a ödenmemesi, ...'ın da cebri takip yoluna başvurmaması, tacir olan ...'ın anılan makina için fatura düzenlememesi ve ... A.Ş.'ninde fatura talebinde bulunmaması, ... A.Ş.'nin iş makinasını faturasız olarak (150.000,00 TL) almasına rağmen iş makinasını kanuni defterlerine Tesis Makine ve Cihazlar Hesabına (127.118,64 TL) kaydettiği hususları dikkate alınarak değerlendirilmesi gerektiği sonuç ve kanaatine varıldığı belirtilmiştir. Asıl davanın konusu; taraflar arasında düzenlenen sözleşme gereği davalı tarafın taahhüt ettiği hizmetin ifasından imtinası ile ödenen avansın ve idari para cezalarının tazmini istemine ilişkindir. Davacı taraf, davalının taraflar arasında düzenlenen sözleşme gereği taahhüt ettiği hizmetin ifası esnasında malzeme ve ürün fiyatlarının artması sebebiyle zarara uğradığından bahisle fiyat artışı talep ettiği, davacı tarafın söz konusu sözleşmenin 4.3 ve 13. maddeleri uyarınca fiyat artışı yapmadığı, bunun üzerine davalının işin ifasından imtina ettiği, sözleşmenin imzalanmasıyla birlikte davalıya gönderilen avans ile ödenen idari para cezalarının tahsilini talep etmektedir. Dosya incelendiğinde; davacı ... A.Ş. ile davalı ... Tic. Ltd. Şti arasında düzenlenen 01.10.2019 tarihli sözleşmeye göre davalının ... şirketinin altyapı hizmetlerinin bir kısmının ifasını taahhüt ettiği görülmüştür. Taraflar arasındaki sözleşmeden kaynaklanan alacakların tespiti açısından bilirkişi kurulundan rapor alınmıştır. Mahkememize sunulan 11.03.2024 tarihli bilirkişi raporuna göre; davacı tarafın kanuni defterleri üzerinde yapılan inceleme sonucunda davacı tarafın davalıya yapmış olduğu ödemeler incelenmiş, davacı tarafın davalıya 4.991.425,80 TL EFT'li ödeme yaptığı, anılan ödemenin davalının sunduğu banka ekstresi ile uyumlu olduğu, bunun dışında davacının 435.109,45 TL çekli ödeme yaptığı, bu suretle davacı tarafın davalıya toplam 5.426.535,25 TL ödeme yapmış olduğu bildirilmiştir. Bilirkişi raporunda davalı tarafın kanuni defterlerinin 6 Şubat depreminde zayi olması sebebiyle incelenemediği, bu sebeple davalı tarafın bilgisayar kayıtlarının incelendiği, davalı tarafın davacı ile ilişkilerini takip ettiği hesap incelendiğinde davalı tarafın davacıya düzenlemiş olduğu faturaların yer aldığı, ilgili faturalar incelendiğinde davalı tarafın davacıya 4.575.402,12 TL tutarında fatura düzenlediği bildirilmiştir. Sonuç olarak bilirkişi raporuna göre davacı tarafın davalıya yapmış olduğu 851.133,13 TL fazladan ödeme ile davacı tarafın davalıya bölgede yaşanan gecikmeler, İSG cezaları, saha tespitinde görülen uygunsuzluklar ve belediye cezalarına ilişkin olarak 05.04.2023 tarihli ... numaralı 182.836,49 TL tutarlı ceza yansıtma faturası birlikte dikkate alındığında davacı tarafın kanuni defter kayıtlarına göre davalıdan 1.033.969,62 TL alacaklı olduğu tespit edilmiştir. Düzenlenen raporun gerekçeli ve denetime elverişli olması nedeniyle hükme esas alınmıştır. Tüm dosya kapsamı, kayıt ve belgeler ile usul ve yasaya uygun olarak anılan mahkememiz ve kanun yolu denetimine elverişli, gerekçeli ve ayrıntılı olarak düzenlenen bilirkişi raporu birlikte değerlendirilerek; davalı tarafın bu aşamada yeniden bilirkişi raporu alınması yönündeki talebi reddedilmiş, bilirkişi raporu doğrultusunda davacı tarafın davalıdan 1.033.969,62 TL alacaklı olduğu belirlenerek asıl davanın kabulüne karar verilmiştir. Birleşen davanın konusu; hizmet sözleşmesinden kaynaklanan alacak davasına ilişkindir. Birleşen davada davacı taraf, taraflar arasında düzenlenen 01.10.2019 tarihli sözleşme uyarınca, yapılan işlerin karşılığı olan ödenmeyen miktar ile kur artışından doğan zararını ve davacının uhdesinde bulunan ve davalıya teminat olarak verilen ... yüklenici cinsi aracın davacı adına tescili ile araca ihtiyati tedbir konulmasını talep etmiştir. Yukarıda zikredildiği üzere 11.03.2024 tarihli bilirkişi raporunda tarafların kanuni defter ve bilgisayar kayıtları incelenerek asıl davada davacının davalıdan 1.033.969,62 TL alacaklı olduğu tespit edilmiştir. Bilirkişi raporuna itibar edilerek birleşen davada davacının yapılan işlerin karşılığı olan ödenmeyen miktar ile kur artışından doğan zarar talebi reddedilmiştir. Birleşen davada davacı her ne kadar aracı teminat karşılığı verildiğini iddia etmiş ise de davalının sunmuş olduğu Diyarbakır ... Noterliği 29.12.2021 tarihli ... yevmiye numaralı araç satış sözleşmesi ve 29.12.2021 tarihli araç kiralama sözleşmesinin aksini ispatlayacak yazılı ve somut bir delil sunulmadığının görüldüğü anlaşıldığından birleşen davanın reddine karar verilerek aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur. HÜKÜM : Gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere; 1-Asıl davanın KABULÜ ile, 1.033.969,62TL'nin 22/04/2022 tarihinden itibaren işleyecek avans faizi ile birlikte davalıdan alınarak davacıya ödenmesine, Birleşen davanın REDDİNE, 2-Asıl Dava Yönünden; a)Harçlar Kanunu gereği alınması gereken 70.630,46TL karar ve ilam harcından, peşin alınan 17.657,62TL harcın mahsubu ile bakiye 52.973,02TL harcın davalıdan tahsili ile hazineye irat kaydına, b)Davacı tarafından yatırılan 17.657,62TL peşin harcı ve 179,90TL başvuru harcı olmak üzere toplam 17.837,52TL'nin davalıdan alınarak davacıya ödenmesine, c)Davacının kendisini vekil ile temsil ettirdiği görülmekle, karar tarihinde yürürlükte bulunan AAÜT uyarınca hesap ve takdir olunan 143.736,66TL vekalet ücretinin davalıdan alınarak davacıya ödenmesine, ç)Davacı tarafından sarf edilen 4.000,00TL bilirkişi ücreti ile 73,75TL tebligat ve posta gideri olmak üzere toplam 4.073,75TL yargılama giderinin davalıdan alınarak davacıya ödenmesine, bakiye gider avansının karar kesinleştiğinde davacıya iadesine, d)Zorunlu arabuluculuk kapsamında Arabuluculuk Yönetmeliğinin 26/2 maddesi gereği ödenecek ve Arabuluculuk AÜT'nin Birinci Kısmına göre taraf sayısı gözetilerek belirlenen 2.353,22TL'nin davalıdan tahsili ile hazineye irat kaydına, 3-Birleşen Dava Yönünden; a)Harçlar Kanunu gereği alınması gereken 427,60TL karar ve ilam harcından, peşin alınan 179,90TL harcın mahsubu ile bakiye 247,70TL harcın davalıdan tahsili ile hazineye irat kaydına, b)Davalının kendisini vekil ile temsil ettirdiği görülmekle, karar tarihinde yürürlükte bulunan AAÜT uyarınca hesap ve takdir olunan 5.000,00TL vekalet ücretinin davacıdan alınarak davalıya ödenmesine, c)Davacı tarafından sarf edilen yargılama giderlerinin üzerinde bırakılmasına, bakiye gider avansının karar kesinleştiğinde davacıya iadesine, ç)Zorunlu arabuluculuk kapsamında Arabuluculuk Yönetmeliğinin 26/2 maddesi gereği ödenecek ve Arabuluculuk AÜT'nin Birinci Kısmına göre taraf sayısı gözetilerek belirlenen 2.353,22TL'nin davacıdan tahsili ile hazineye irat kaydına, Dair, davacı/birleşen dosya davalı vekili ile davalı/birleşen dosya davacı vekilinin yüzüne karşı, kararın tebliğinden itibaren iki hafta içerisinde mahkememize sunulacak, yahut mahkememize gönderilmek üzere bir başka mahkemeye ibraz edilecek bir dilekçeyle başvuru yapılmak suretiyle, Ankara Bölge Adliye Mahkemeleri ilgili Hukuk Dairesi nezdinde istinaf kanun yolu açık olmak üzere oy birliği ile karar verildi.10/07/2024 Başkan Üye Üye Katip e-imza e-imza e-imza e-imza