Ankara Batı Asliye Ticaret Mahkemesi 2023/460 E. 2024/648 K.

T.C. Ankara Batı ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ Esas-Karar No: 2023/460 Esas - 2024/648 T.C. Ankara Batı ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ KARAR TÜRK MİLLETİ ADINA ESAS NO : 2023/460 Esas KARAR NO : 2024/648 HAKİM : KATİP : DAVACILAR : 1- 2- 3- 4- VEKİLİ : DAVALI : 1- VEKİLLERİ : DAVALI : 2- VEKİLİ : DAVALI : 3- VEKİLİ : DAVA : Tazminat (Ölüm Ve Cismani Zarar Sebebiyle Açılan Tazminat) DAVA TARİHİ : 18/12/2018 KARAR TARİHİ: 11/06/2024 K. YAZIM TARİHİ: 05/07/2024 Mahkememizde görülmekte olan Tazminat (Ölüm Ve Cismani Zarar Sebebiyle Açılan Tazminat) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ : DAVA : Davacı vekili mahkememize sunduğu dava dilekçesinde özetle ; Davacılar vekili; 05.09.2017 tarihinde sürücü ... idaresindeki ... plakalı aracı ile seyir halinde iken, davalı ... idaresindeki ... araç ile çarpışması sonucu dava konusu trafik kazasının gerçekleştiğini, savcılık soruşturma dosyasına alınan bilirkişi raporunda, davalının asli kusurlu, müvekkili ...'in ise tali kusurlu olduğunun görüldüğünü, müvekkillerinin zararının tazmini için ... Sigorta A.Ş.’ye 26.06.2018 tarihinde başvuruda bulunulduğunu, davacı ... yönünden sulh olunduğunu ve Ankara ... Asliye Ticaret Mahkemesinin ... E numarası ile açılan davada maddi tazminata ilişkin haktan feragat edildiğini, diğer davacılar yönünden ödeme yapılmadığını, anılan sigorta şirketinin ..., ... ve ...'da meydana gelen maddi zarardan ve tedavi giderlerinden sorumlu olduğunu, diğer davalı ... Sigorta A.Ş.’ye ise 26.06.2018 tarihinde başvuruda bulunulduğunu, ... için 20.07.2018 tarihinde ibraname imzalanarak 7.272,53 TL ödeme alındığını, diğer zarar görenler açısından ise 02.07.2018 tarihli evrakla tazminat ödenmeyeceğinin belirtildiğini, ... için ödenen tazminatın yeterli olmadığını, bu sebeple ibranamenin iptali ve fark başvuru için 14.08.2018 tarihinde başvuru yapılmış ise de sigorta şirketi tarafından dönüş yapılmadığını, anılan sigorta şirketinin ..., ... ve ...’da meydana gelen maddi zarardan ve tedavi giderlerinden sorumlu olduğunu, müvekkillerinin tedavi giderleri ile manevi zararlarının da tazmini gerektiğini beyan ederek, fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak kaydıyla; 6100 sayılı yasanın 107. maddesine göre belirlenecek maddi tazminatın, şimdilik 8.600,31 TL tedavi yardımının ve davacılardan ..., ..., ... için 15,000,00’er TL, ... için 20.000,00TL manevi tazminatın olay tarihinden itibaren işleyecek reeskont faizi ile birlikte sorumlulardan tahsiline, ... yönünden bakiye maddi tazminatın temerrüt tarihinden itibaren işleyecek faizi ile sorumluluk sınırlarına göre zincirleme ve ortaklaşa tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir. Davacılar vekili 20.03.2019 tarihli dilekçesinde; maddi tazminat taleplerini, ... için 50,00TL geçici iş göremezlik tazminatı, 50.00 TL kalıcı iş göremezlik tazminatı, ... için 50,00TL geçici iş göremezlik tazminatı, 50.00 TL kalıcı iş göremezlik tazminatı, ... için 50,00TL geçici iş göremezlik tazminatı, 50,00TL kalıcı iş göremezlik tazminatı olarak açıklamıştır. Davacılar vekili 10/06/2020 tarihli dilekçe ile davasını ıslah etmiş ve ... için maddi tazminat talebini 2.874,12 TL'ye, ... için geçici iş göremezlik tazminatı talebini 296,51 TL'ye, ... için geçici iş göremezlik talebini 26.245,01 TL, kalıcı iş göremezlik talebini 48.817,81 TL, tedavi ve bakıcı gideri talebini 107.800,80 TL'ye , ... için sürekli iş göremezlik talebini 10.752,50 TL, tedavi, bakıcı ve ulaşım gideri talebini 21.297,34 TL'ye artırmıştır. CEVAP : Davalı ... Sigorta Şirketi vekili; ... plakalı aracın müvekkili şirketi nezdinde 03.10.2017-2018 tarihleri arasında ... nolu ZMMS poliçesi ile sigortalı olduğunu, kaza tarihi itibarıyla sakatlık halinde kişi başına teminat limitinin 330.000,00TL ile sınırlı olduğunu, müvekkili şirketin sorumluluğunun, poliçe limiti dahilinde sigortalı araç sürücüsünün kusuru oranında ve gerçek zararın tazmini ile sınırlı olduğunu, davacı ... için 20.07.2018 tarihinde 7.272,53TL tazminat ödemesinde bulunulduğunu, yapılan ödeme ile müvekkili şirketin tüm sorumluluğunu yerine getirdiğini, tüm davacıların tedavi gideri talebine ilişkin olarak, son yasal düzenlemeler çerçevesinde sağlık hizmet bedelleri ve geçici iş göremezlik zararı ve tedavi giderleri SGK tarafından karşılanacak olup, sigorta şirketlerinin sorumluluğunun bulunmadığını, davayı kabul anlamına gelmemek kaydıyla; tarafların kusur durumlarının ve davacıların maluliyet oranlarının belirlenmesi gerektiğini, ancak dava tarihi itibarıyla yasal faiz işletilebileceğini beyan ederek, davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir. Davalı ... vekili ; müvekkilinin olayın oluşunda kusursuz olduğunu, davacıların beden gücü kaybına ilişkin beyanlarını kabul etmediklerini, davacının kaza anında emniyet kemeri takıp takmadığının araştırılması gerektiğini, emniyet kemeri kullanmaması halinin ayrıca kusur indirimi teşkil edeceğini, hatır taşıması nedeniyle belirlenen tazminattan indirim yapılması gerektiğini, davacıya SGK tarafından rücuya tabi herhangi bir ödeme yapılmış olması halinde belirlenecek tazminattan tenzili gerektiğini, kusur durumu ile davacıların maddi ve manevi tazminat taleplerine itiraz ettiklerini beyan ederek, davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir. Davalı ... Sigorta A.Ş. vekili ; kazaya karışan ... plaka sayılı aracın kaza tarihinde müvekkili şirkette ZMMS poliçesi ile sigortalı olduğunu, kazanın meydana gelmesinde müvekkili şirkete sigortalı araç sürücüsünün kusursuz olduğunu, bu sebeple, müvekkili şirketin de herhangi bir sorumluluğunun bulunmadığını, araçta yolcu konumunda bulunan ... ve ... bakımından sunulan medikal raporlarda, kalıcı sakatlık oranın “0” olarak tespit edildiğini, ... yönünden ise diğer davalı sigorta şirketi tarafından tazminat ödemesi gerçekleştirildiğini, ayrıca, müvekkili şirket açısından davacı ... yönünden feragat edildiğinin beyan edildiğini, bu durumda her halükarda müvekkili açısından sorumluluk doğuracak hesaplanması gereken bir tazminat bulunmadığını, tarafların kusur durumu ile davacıların iş göremezlik durumuna ilişkin inceleme yapılması gerektiğini, olaya, ZMMS yeni genel şartlarının uygulanması gerektiğini, SGK’dan ödeme alıp alınmadığının araştırılması gerektiğini, koruyucu tedbirler alınmadığından indirim yapılması gerektiğini, müvekkili şirketin, geçici iş göremezlik tazminatı, tedavi giderleri ve manevi tazminat talepleri yönünden herhangi bir sorumluluğunun bulunmadığını, temerrüde düşmeyen müvekkili yönünden faiz talebinin haksız olduğunu beyan ederek, davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir. DELİLLER : Ankara Batı ... Asliye Ceza Mahkemesinin ... esas sayılı dosyası, sigorta poliçesi, hasar dosyası, trafik kazası tespit tutanağı, trafik tescil kayıtları, SGK kayıtları, tarafların ekonomik ve sosyal durum tespiti, tanık beyanları, ... Üniversitesi Tıp Fakültesi Adli Tıp Anabilim Dalı Başkanlığınca davacılar hakkında düzenlenen maluliyet raporları, 08/06/2020 tarihli hesap bilirkişisi raporu, davacı ...'ın tüm tedavi evrakları, kaldırma kararı sonrası davacı ... yönünden alınan ... Üniversitesi Adli Tıp Anabilim Dalı Başkanlığının 25/09/2023 tarihli raporu, aktüer bilirkişi ek raporu ile aktüer bilirkişi ile doktor bilirkişi ek raporu ile tüm dosya kapsamı. ... Üniversitesi Tıp Fakültesi Adli Tıp Anabilim Dalı Başkanlığı raporlarında; davacı ... ın Özürlülük Ölçütü Sınıflandırılması ve Özürlülere Verilecek Sağlık Kumlu Raporları Hakkında Yönetmelik hükümlerine göre kişinin özür oranının %12.0, Erişkinler için Engellilik Değerlendirilmesi Hakkında Yönetmelik hükümlerine göre kişinin engel oranının %12.0 olduğu, 18 ay süre ile iş göremezlik halinde kaldığı, iş göremez kaldığı 18 ay süresince başkasının bakımına muhtaç olduğu, davacı ... in özür oranının %8 olduğu, 2 ay süre ile iş göremezlik halinde kaldığı, iş göremez kaldığı 2 ay süresince başka birinin bakımına muhtaç olduğu, davacı ... ın özür oranının %0 olduğu, 1 hafta süre ile iş göremezlik halinde kaldığı, davacı ... ın özür oranının %2 olduğu, erişkin olması halinde; 4 ay süre ile iş göremezlik halinde kalacağı, iş göremez kaldığı 4 ay süresince başka birinin bakımına muhtaç olduğu bildirilmiştir. Olaya ilişkin olarak Ankara Batı ... Asliye Ceza Mahkemesi'nin ... esas sayılı dosyasında ceza yargılaması yapıldığı ve bu dosyada soruşturma sırasında alınan 29/03/2018 tarihli raporda sürücü ... ın asli kusurlu olduğu, sürücü ... in tali kusurlu olduğu tespit edilmiştir. Yargılama sırasında ... Adli Tıp Kurumu Trafik İhtisas Dairesinden alınan 23/01/2019 tarihli raporda ise Sürücü ... sevk ve idaresindeki otomobil ile bölünmüş yolda seyri esnasında geldiği yol bölümünde, araç geçmenin yasak olduğu kavşak yaklaşımında, dikkat ve özen yükümlülüğüne aykırı seyirle, önündeki minibüsü geçişi sırasında, şerit ihlali yaparak karşı istikametten nizami seyir şeridinde gelen sürücülerin kullandığı araçla karşılıklı çarpışması ile sebep olduğu kazada dikkatsizliği, tedbirsizliği ve kurallara aykırı davranışı nedeniyle asli kusurlu olduğu,sürücü ... ve diğer sürücülerin kusursuz oldukları kanaati bildirilmiştir. Raporlar arasında çelişki oluşması nedeniyle ... trafik kürsüsünden alınan 12/11/2019 tarihli raporda ise; Ankara Adli Tıp Kurumu Trafik İhtisas Dairesi raporunda belirtilen görüşlere uygun olarak davacı sürücünün kusurunun bulunmadığı, davalı sürücünün tam kusurlu olduğu kanaati bildirilmiştir. Tazminat hesabı için alınan bilirkişi raporunda, davacı ...'ın geçici iş göremezlik nedeni ile oluşan maddi zararının 26.245,01-TL, sürekli iş göremezlik nedeni ile oluşan maddi zarannın 48.817,81TL, tedavi gideri nedeni ile oluşan maddi zararının 3.739,76TL, bakıcı gideri nedeni ile oluşan maddi zararının 28.998,22-TL. olduğu; davacı ...ın sürekli iş göremezlik nedeni ile oluşan herhangi bir maddi zararının bulunmadığı, geçici iş göremezlik/ efor kaybı nedeni ile oluşan maddi zararının 296,51-TL olduğu; davacı ...’ın davacının kaza tarihinde 14 yaşında ve öğrenci olmakla, gelir getiren bir işte çalışmadığı ve gelirinin bulunmadığı anlaşıldığından davacının mahrum kaldığı bir kazancı söz konusu olamayacağı ve geçici iş göremezlik tazminatı talep edemeyeceği, ödeme tarihindeki verilere göre yapılan hesaplamada, davacının sürekli iş göremezlik zararının davalı sigorta şirketince yapılan ödeme ile karşılanmadığı, rapor tarihindeki verilere göre yapılan hesaplamada sürekli iş göremezlik nedeni ile oluşan maddi zararının 19.258,77TL olduğu tespit edilmekle birlikte, davalı tarafça yapılan ödemenin, davacı açısından hesaplanan maddi tazminat tutarından tenzil edilmesiyle bakiye 10.752,50-TLkarşılanmayan maddi zararının bulunduğu, tedavi gideri nedeni ile oluşan maddi zararının 3.841,82TL, bakıcı gideri nedeni ile oluşan maddi zararının 5.649,42TL olduğu; Davacı ... ve ...’ın tedavisine ilişkin ulaşım giderinin 1.053,60TL olduğu, Davacı ...’in ulaşım gideri nedeni ile oluşan maddi zararının, 66,00-TL, bakıcı gideri nedeni ile oluşan maddi zararının 2.808,12-TL olduğu kanaati belirtilmiştir. Tanık ..., "ben olay günü ... büromun önünde oturuyordum emlak bürom ... caddesi ile ... bulvarının köşesinde bulunur karşısında ... dekorasyon şirketi bulunur, kazayı bizzat gördüm, plakaları hazırlayamıyorum ancak araçları renkleri ve markaları ile beyan edeceğim, kırmızı transportır olarak gördüğüm araç dükkanımın bulunduğu ... caddesine sola doğru dönebilmek için yavaşladı ve durdu, sola sinyal yaktığını gördüm, bu sırada bu aracın arkasından gelen balküpü renkli ... marka araç ortalama 100 km hızla gelirken önündeki aracın durması nedeniyle karşı yola direk olarak çıktı ve ters yönde seyreden ... marka gri araca sol yanından vurdu, aracın şöforü sıkışmıştı olaya ilk olarak ben müdahale ettim, ... marka aracın için dört kişi vardı önde oturanların kemerleri takıyıldı, arkadakilerin kemerleri takılı değildi önde şoför olarak yaşlı bir bey vardı, ... marka araçta iki kişi vardı onlarında kemerleri takılıydı." şeklinde beyanda bulunmuştur. Tanık ...; "Olay günü ...mın kullandığı araçta yolcuydum, ... istikametine doğru gidiyorduk, en sol şeritte ilerliyorduk, hatırladığım kadarıyla hızımız 60 ila 70 km hız seviyesindeydi, babamın kullandığı aracın önündeki kırmızı minibüs yavaşladığı ve sola dönmek için sola sinyal verip durduğu için babamda yavaşladı, o anda başka bir araç karşıdan bizim şeridimize girdi, ben arka ortada oturuyordum, yolu izliyordum, ...mın kullandığı araca diğer araç ön soldan vurdu, ...mın kullandığı aracın önünde kırmızı başka bir araç vardı ama arada başka bir aracın girebileceği şekilde mesafe vardı, bize çarpan araç bu iki aracın arasına girip bize çarptı, ben çarpmanın etkisiyle ön tarafa fırladım beni ...m tuttu, ayağımda kesikler oluştu." şeklinde beyanda bulunmuştur. Davacı ... yönünden BAM kaldırma kararı sonrası alınan ... Üniversitesi Adli Tıp Anabilim Dalı Başkanlığının 25/09/2023 tarihli raporu ile özetle; ... dosyasının incelenmesi, yapılan muayenesi ve değerlendirmesi sonucunda; 05/09/2017 tarihinde gerçekleşen trafik kazasına bağlı hastada meydana gelen yaralanmalar dikkate alınarak;30 Mart 2013 tarih ve 28603 Sayılı Resmi Gazete'de yayımlanan “Özürlülük Ölçütü, Sınıflandırması ve Özürlülere Verilecek Sağlık Kurulu Raporları Hakkındaki Yönetmelik” ile ekindeki cetveller esas alınmak kaydıyla bedensel özür oranı hesaplandığında; Tıbbi evrakta kayıtlı plduğu üzere sağ dirsekte meydana gelen travma sonrası fleksiyon kısıtlılığı için Aritmetik toplamlarının %4 olduğu, Kas-İskelet Sistemi — 2. Üst Ekstremiteye Ait Sorunlarda Özürlülük Oranları — Sağ Omuz Eklem Hareket Kısıtlılığı Aritmetik taplamlarının %1 olduğu, Balthazard formülü uygulandığında sağ üst ekstremite özür oranının %5 (%4 ve %1) olduğu, Sağ üst ekstremite özürlüğünün Tablo 2.3'e göre kişi özürlülük oranına dönüştürütmesi sonucu kişinin özür oranının %3 olduğu, 05/09/2017 tarihli trafik kazasına bağlı kişinin bedensel özür oranının %3 (yüzde üç) olduğu, sekel halini aldığı ve sürekli olduğu, kaza nedeniyle kişinin tedavisine başlanmasından itibaren tedavisi süresince ortaya çıkan bakıcı ihtiyaç süresinin 2 (iki) ay olduğu, tıbbi iyileşme süresinin 6 (altı) aya kadar uzayabileceği bildirilmiştir. Bam kaldırma kararı sonrası alınan Aktüer bilirkişi 07/02/2024 tarihli ek raporu ile özetle; TOPLAM=1.659,34 + 425,00 + 2.419,44 + 388,43 + 20.660,41 + 3.335,54 = 28.888,16-TL olarak hesaplandığı, Yüksek Yargıtay’ın mezkur kararları ve mevcut uygulaması uyarınca; davalı sigorta şirketi tarafından yapılan ödemenin, ödeme tarihinden rapor tarihine kadar işlemiş yasal faizi hesaplanmış , ödenen miktar, işlemiş yasal faizi ile birlikte , davacının talep edebileceği maddi tazminat tutarından tenzil edilmiş olduğu, Talep Edilebilecek Miktar = 28.888,16 – 8.506,27 = 20.381,89-TL olduğu, Yukarıda ayrıntılı olarak arz olunduğu üzere; davacının sürekli iş göremezlik zararı 20.381,89-TL olarak hesaplandığı, kaldırma kararında < usulü kazanılmış hakların gözetilmesi gerektiği > değerlendirmesine göre davalılar lehine oluşan usulü kazanılmış hak gereği tazminat miktarının 10.752,50 TL ile sınırlı olacağı değerlendirilmiş olduğu, nihai takdirin Mahkemeye ait olduğu, 08.06.2020 tarihli kök raporda; davacının belgeye davalı tedavi gideri toplamı 3.841,82 TL. olarak hesaplandığı, davacının ikametgahı ile fizik tedavi gördüğü özel sağlık merkezi arasındaki mesafe, davacının fizik tedavi gördüğü seans sayısı ve davacıdaki araz dikkate alındığında; davacının tedavi merkezine özel oto ile gitmesinin daha uygun olacağı dikkate alındığında, ulaşıma ait yakıt giderine ve günübirlik gidiş-gelişler sırasında yiyecek-içecek giderine ait davacı vekilince talep edilen belgeye dayalı olmayan 1.053,60 TL uygun ve makul bulunmuş, buna göre, davacının tedavisine ilişkin ulaşım gideri 1.053,60 TL. olduğu kanaati bildirildiği, Bakıcı Gideri Yönünden: Hükme esas alınan 08.06.2020 tarihli hesap raporunda ; ZMMS Genel Şartları ve Eki düzenlemeler uyarınca bakıcı gideri zararının hesaplanmasında asgari net ücretlerin esas alındığı dikkate alınarak aynı hesap yöntemine göre aşağıda hesaplamaya gidildiği, ... Adli Tıp Anabilim Dalı Başkanlığınca düzenlenen 28.09.2023 tarihli raporda; davacının, bakıcı ihtiyaç süresinin 2 ay olduğu tespit edilmiş olduğu, iskontosuz devrenin 05/09/2017-1511/2017, net ücretin 1.404,06 TL, gün/ay sayısının 2 ay olduğu, işlemiş gelirin 2.808,12 TL olduğu bildirilmiştir. Aktüer bilirkişi ve doktor bilirkişi tarafından sunulan 06/05/2024 tarihli ek raporda özetle; Davacıların tedavi giderleri yönünden, Kök Bilirkişi Raporundaki sonuç ve kanaati değiştirecek bir husus bulunmadığı, takdiri Mahkemeye ait olmak üzere, Tazminat Yönünden İtirazların Değerlendirmesi: 07.02.2024 tarihli bilirkişi ek raporuna davacı tarafça itiraz edilmemiş, davalı ... vekilinin ise maddi tazminatın hesaplanması yöntemine ilişkin somut bir itirazının bulunmadığı, davalı ... Sigorta A.Ş. vekilince; bilirkişi raporunda hesaplamanın TRH 2010 Yaşam tablosu ve prograsif rant usulüne göre yapıldığı, ancak, %1,8 teknik faiz uygulanması gerektiği yönünde itirazda bulunulduğu, Gerekçesi 07.02.2024 tarihli ek raporda ayrıntılı olarak açıklandığı üzere ; Sayın Mahkemece ihdas edilen ilk hükmün sadece davalı lehine bozulduğu, davacı tarafın ilk hükme esas alınan hesap raporuna itirazının bulunmadığı ve kararı maddi tazminat yönünden istinaf etmediği gözetilerek, kaldırma kararı kapsamında belirtilen dışında Sayın Mahkemece kaldırma öncesi hükme esas alınan 08.06.2020 tarihli rapordaki hesap yöntemi ve belirlenen tazminat miktarı için davalılar lehine usuli kazanılmış hak oluştuğu değerlendirilmiş ve buna göre hesaplamaya gidildiği, anılan değerlendirmeden hareketle yapılan hesaplamada TRH 2010 Yaşam Tablosu ve %1,8 teknik faiz esas alındığı, dolayısıyla davalı vekilinin itirazının dosya kapsamı ile örtüşmediği, davalıların maddi tazminatın hesaplanmasına yönelik itirazlarının yukarıda ayrıntılı olarak değerlendirildiği, diğer itirazlarının ise, hukuki noktalara ilişkin olduğu görülmekle ve bilirkişi raporunun Yüksek Yargıtay’ın yerleşik kabul ve içtihatları ile dosya kapsamına göre hazırlanmış ve 07.02.2024 tarihli ek raporda ayrıntılı olarak gerekçelendirilmiş olması karşısında; taraf itirazları yönünden hukuki değerlendirmenin mahkemeye ait olduğu bildirilmiştir. GEREKÇE : Dava, 05.09.2017 tarihinde 05.09.2017 günü saat 15:50 sıralarında, davalı sürücü ... yönetimindeki ... plakalı otomobil ile ... Yolu istikametinden, ... istikametine seyri sırasında geldiği yol bölümündeki “T” kavşakta, dava dışı sürücü ... idaresindeki ... plakalı minibüsü geçişi sırasında, karşı yönden gelen sürücü ... yönetimindeki ... plakalı otomobille karşılıklı çarpışması ve kontrolden çıkıp sağa ileri savrulan ... plakalı aracın geçmek istediği sürücü ... idaresindeki ... plakalı aracın sol yan kısmına, aracının sağ yan kesimi ile çarpması, karşı yöndeki ... plakalı aracın da ilk çarpışma sonrası kontrolden çıkıp sağa savrulan aracıyla, aynı yönde arkadan gelen ...'nün idaresindeki ... plakalı otomobilin sol yan tarafına, aracının sağ yan kesimi taraflarından çarpışmasıyla gerçekleşen dört araçlı zincirleme trafik kazası nedeniyle davalarının yaralanmasına bağlı maddi ve manevi tazminat istemine ilişkindir. Mahkememizce ... esas ... karar sayılı 24/09/2020 tarihli karar ile özetle;"Davanın kısmen kabulü ile kısmen reddine, Davalı ... Sigorta AŞ'ye karşı açılan davanın reddine, a)Davacı ... için 66,00 TL ulaşım gideri, 2.808,12 TL bakıcı gideri olmak üzere toplam 2.874,12 TL maddi tazminatın; davacı ... için 26.245,01 TL geçici iş göremezlik, 48.817,81 TL kalıcı iş göremezlik, 3.739,76 TL tedavi gideri, 28.998,22 TL bakıcı gideri olmak üzere toplam 107.880,80 TL maddi tazminatın; davacı ... için 10.752,50 TL sürekli iş göremezlik, 3.841,82 TL tedavi gideri, 5.649,42 TL bakıcı gideri, 1.053,60 TL ulaşım gideri olmak üzere toplam 21.297,34 TL maddi tazminatın davalılar ... Sigorta Aş ve ...'dan müştereken ve müteselsilen tahsili ile hükmedilen tazminat miktarlarına davalı sigorta Şirketi yönünden 09/07/2018, davalı ... yönünden 05/09/2017 tarihinden itibarin yasal faiz işletilmesine, b) Davacı ... yönünden 296,51 TL geçici iş göremezlik isteminin REDDİNE, c)davacı ... için 13.000,00 TL, davacı ... için 7.000,00 TL, davacı ... için 3.000,00 TL, davacı ... için 20.000,00 TL manevi tazminatın olay tarihi olan 05/09/2017 tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalı ...'dan tahsili ile davacılara verilmesine, fazlaya dair istemin reddine, " dair karar verilmiş, kararın istinaf edilmesi üzerine, Ankara BAM 26. Hukuk Dairesinin 31/03/2023 tarih, 2021/109 esas 2023/225 karar sayılı ilamı ile özetle; "......, hukuk mahkemesi hakimi her ne kadar ceza mahkemesi kararı ile bağlı değil ise de; dava konusu olayda olayın oluşuna ilişkin ceza mahkemesi kararı ile belirlenecek maddi vakıa, kazanın meydana gelmesinde kusuru bulunan kişilerin ve kusur oranlarının belirlenmesi yönünden ceza mahkemesi kararının sonucunun beklenmesi (kesinleşmesi )ve ceza mahkemesi kararı ile kesinleşen maddi olgular dikkate alınarak, gerekirse konusunda uzman bilirkişi heyetinden (ATK veya Karayolları Genel Müdürlüğü Fen heyetinden ) kusur raporu alınması ve sonucuna göre bir karar verilmesi gerekirken kusur yönünden rapor alınmadan yazılı şekilde hüküm kurulması doğru görülmediğinden davalı ... Sigorta A.Ş. vekilinin kusura ilişkin istinaf sebepleri yerinde görülmüştür. Davacı ... hakkında ... Üniversitesi Tıp Fakültesi Dahili Tıp Bilimleri Bölümü Adli Tıp Anabilim Dalı Başkanlığı tarafından düzenlenen 27.02.2019 tarihli maluliyet raporunda ... doğumlu ...’ın sağ dirsek ve sol humerus kırığı nedeniyle sağ dirsek hareket kısıtlığı ve dirsek fleksiyonu üst ekstremite özür oranının 20/2/2019 tarihli ve 30692 sayılı Resmî Gazete’de yayımlanan Erişkinler İçin Engellilik Değerlendirmesi Hakkında Yönetmelik hükümlerine göre %2 olduğu, erişkin olması halinde 4 ay süre ile iş göremezlik halinde kalacağı, iş göremez kaldığı 4 ay süresince başka birinin bakımına muhtaç olduğu belirtilmiş olup anılan rapor gereğince 08.06.2020 tarihli aktüer ve doktor bilirkişi raporunda davacı ...’nın kaza tarihinde 14 yaşında öğrenci olması nedeniyle geçici iş göremezlik zararı bulunmadığı, sürekli iş göremezlik zararının davalı sigorta şirketi tarafından yapılan ödemenin güncellenmiş değerinin tenzili sonucu 10.725,50 TL, tedavi giderinin 3.841,82 TL, yol giderinin davacı ... ve ... yönünden 1.053,60 TL, bakıcı giderinin 5.649,42 TL olduğu hesaplanmış anılan raporlar gereğince mahkemece davacı ... için 10.752,50 TL sürekli iş göremezlik, 3.841,82 TL tedavi gideri, 5.649,42 TL bakıcı gideri, 1.053,60 TL ulaşım gideri olmak üzere toplam 21.297,34 TL maddi tazminatın davalılar ... Sigorta Aş. ve ...'dan müştereken ve müteselsilen tahsili ile hükmedilen tazminat miktarlara davalı sigorta Şirketi yönünden 09.07.2018, davalı ... yönünden 05.09.2017 tarihinden itibarin yasal faiz işletilmesine karar verilmiştir. Haksız fiil sonucu çalışma gücü kaybının olduğu iddiası ve buna yönelik bir talebinin bulunması halinde, zararın kapsamının belirlenmesi açısından maluliyetin varlığı ve oranı ile kaza ile illiyet bağının bulunup bulunmadığının belirlenmesi gerekmektedir. Bu belirlemenin ise Adli Tıp Kurumu İhtisas Dairesi veya Üniversite Hastanelerinin Adli Tıp Anabilim Dalı bölümleri gibi kuruluşların, çalışma gücü kaybı olduğu iddia edilen kişide bulunan şikayetler dikkate alınarak oluşturulacak uzman doktor heyetinden, haksız fiilin gerçekleştiği tarihe göre yürürlükte olan mevzuata uygun olarak düzenlenmesi gerekir. Bu hale göre mahkemece öncelikle davacı ...’a ait tedavi evraklarının dosyaya getirilmesi ondan sonra yaralanmasının kaza ile illiyetinin olup olmadığı, maluliyetinin bulunup bulunmadığı ve iyileşme süresinin belirlenmesi için Adli Tıp Kurumu veya rapor alınmayan başka üniversite hastanelerinin Adli Tıp Anabilim Dalı Başkanlığından olay tarihinde yürürlükte olan mevzuata göre rapor alınması; anılan rapora göre de aktüer ve doktor bilirkişiden alınacak rapor sonucuna göre hüküm kurulması gerekirken olay tarihinde yürürlükte olan mevzuata aykırı olarak alınan maluliyet raporu ve bu rapor doğrultusunda düzenlenen aktüer ve doktor bilirkişi raporunun hükme esas alınması doğru görülmemiştir. Bu durumda mahkemece, öncelikle tarafların kusur durumunun, davacı ...’ın maluliyet oranının belirlenmesi,maluliyet raporuna göre doktor ve aktüer bilirkişiden maddi tazminat talepleri yönünden denetime elverişli (usulü kazanılmış haklarda gözetilerek) rapor alınarak sonucuna göre karar verilmesi gerekirken, eksik incelemeye dayalı hüküm tesisi isabetli görülmediğinden, davalı ... Sigorta A.Ş. vekilinin istinaf başvurusunun kabulü ile 6100 sayılı HMK.nın 353/1.a.6. maddesi gereğince kararın kaldırılmasına...",dair karar verilmekle mahkememiz kararı kaldırılmış, dosya yeni esasa kayıt edilerek yargılamaya devam edilmiştir. Kusur yönünden yapılan değerlendirmede;Olaya ilişkin olarak Ankara Batı ... Asliye Ceza Mahkemesi'nin ... esas sayılı dosyasında ceza yargılaması yapıldığı ve bu dosyada soruşturma sırasında alınan 29/03/2018 tarihli raporda sürücü ... ın asli kusurlu olduğu, sürücü ... in tali kusurlu olduğu tespit edilmiştir. Yargılama sırasında Ankara Adli Tıp Kurumu Trafik İhtisas Dairesinden alınan 23/01/2019 tarihli raporda ise Sürücü ... sevk ve idaresindeki otomobil ile bölünmüş yolda seyri esnasında geldiği yol bölümünde, araç geçmenin yasak olduğu kavşak yaklaşımında, dikkat ve özen yükümlülüğüne aykırı seyirle, önündeki minibüsü geçişi sırasında, şerit ihlali yaparak karşı istikametten nizami seyir şeridinde gelen sürücülerin kullandığı araçla karşılıklı çarpışması ile sebep olduğu kazada dikkatsizliği, tedbirsizliği ve kurallara aykırı davranışı nedeniyle asli kusurlu olduğu,sürücü ... ve diğer sürücülerin kusursuz oldukları kanaati bildirilmiştir. Raporlar arasında çelişki oluşması nedeniyle ... trafik kürsüsünden alınan 12/11/2019 tarihli raporda ise; Ankara Adli Tıp Kurumu Trafik İhtisas Dairesi raporunda belirtilen görüşlere uygun olarak davacı sürücünün kusurunun bulunmadığı, davalı sürücünün tam kusurlu olduğu kanaati bildirilmiştir. Taksirle bir kişinin yaralanmasına neden olma suçundan davalı hakkında mahkumiyet kararı verildiği ve verilen kararın kesinleştiği, ceza yargılamasında hükme esas alınan kusur raporu uyarınca, sanığın kazanın oluşumunda tam kusurlu olduğunun belirlendiği, Ceza dosyasında yapılan tespitler olaya uygun bulunduğundan ceza yargılamasında maddi vakıa olarak kesinleşen kusur durumu gözetilerek davacı sürücünün kusurunun bulunmadığı, davalı sürücünün tam kusurlu olduğu kanaatine varılmıştır. Davacı ... ın Özürlülük Ölçütü Sınıflandırılması ve Özürlülere Verilecek Sağlık Kumlu Raporları Hakkında Yönetmelik hükümlerine göre kişinin özür oranının %12.0, Erişkinler için Engellilik Değerlendirilmesi Hakkında Yönetmelik hükümlerine göre kişinin engel oranının %12.0 olduğu, 18 ay süre ile iş göremezlik halinde kaldığı, iş göremez kaldığı 18 ay süresince başkasının bakımına muhtaç olduğu, davacı ... in özür oranının %8 olduğu, 2 ay süre ile iş göremezlik halinde kaldığı, iş göremez kaldığı 2 ay süresince başka birinin bakımına muhtaç olduğu, davacı ... ın özür oranının %0 olduğu, 1 hafta süre ile iş göremezlik halinde kaldığı tespit edilmiştir. Bozma ilamı uyarınca maddi tazminat yönünden mahkememizin 2018/893 Esas;2020/443 Karar sayılı ilamı ile kararı davacı istinaf etmediği gözetilerek ilk hüküm ile davalı lehine kazanılmış haklar dikkate alınmak suretiyle tahsilde mükerrer olmamak şartıyla; Tazminat hesabı için Hükme esas alınan 08.06.2020 tarihli bilirkişi raporunda, davacı ...'ın geçici iş göremezlik nedeni ile oluşan maddi zararının 26.245,01-TL, sürekli iş göremezlik nedeni ile oluşan maddi zarannın 48.817,81TL, tedavi gideri nedeni ile oluşan maddi zararının 3.739,76TL, bakıcı gideri nedeni ile oluşan maddi zararının 28.998,22-TL. olduğu; davacı ...'ın sürekli iş göremezlik nedeni ile oluşan herhangi bir maddi zararının bulunmadığı, geçici iş göremezlik/ efor kaybı nedeni ile oluşan maddi zararının 296,51-TL olduğu, Davacı ... ve ...’ın tedavisine ilişkin ulaşım giderinin 1.053,60TL olduğu, Davacı ...’in ulaşım gideri nedeni ile oluşan maddi zararının, 66,00-TL, bakıcı gideri nedeni ile oluşan maddi zararının 2.808,12-TL olduğu kanaatine varılmıştır. Dosyaya ibraz olunan ve hükme esas alınan 08.06.2020 tarihli bilirkişi kurulu raporunda; ZMMS Genel Şartları ve Eki düzenlemeler uyarınca TRH 2010 Yaşam Tablosu ve %1,8teknik faiz esas alınarak yapılan değerlendirme ve hesaplama neticesinde; Davacı ... için kaza tarihinde 14 yaşında ve öğrenci olmakla, gelir getiren bir işte çalışmadığı ve gelirinin bulunmadığı anlaşıldığından , dolayısıyla, davacının mahrum kaldığı bir kazancı söz konusu olamayacağından, geçici iş göremezlik tazminatı talep edemeyeceği, Ödeme tarihindeki verilere göre yapılan hesaplamada , davacının sürekli iş göremezlik zararının davalı sigorta şirketince yapılan ödeme ile karşılanmadığı, Rapor tarihindeki verilere göre yapılan hesaplamada; Sürekli İş Göremezlik nedeni ile oluşan maddi zararının 19.258,77-TL olduğu tespit edilmekle birlikte , davalı tarafça yapılan ödemenin davacı açısından hesaplanan maddi tazminat tutarından tenzil edilmesiyle bakiye 10.752,50-TL. karşılanmayan maddi zararının bulunduğu, Tedavi Gideri nedeni ile oluşan maddi zararının 3.841,82-TL.,Bakıcı Gideri nedeni ile oluşan maddi zararının 5.649,42-TL,Ulaşım Gideri nedeni ile oluşan maddi zararının 1.053,60-TL. olduğu kanaati bildirilmiştir. Anılan bilirkişi raporuna davacı tarafça itiraz edilmemiş ve davacı tarafça rapordaki bedel üzerinden 10.06.2020 tarihinde dava ıslah edilmiştir. Tazminat hesabı için alınan bilirkişi raporunda, İhdas edilen ilk hükmün sadece davalı lehine bozulduğu, davacı tarafın ilk hükme esas alınan hesap raporuna itirazının bulunmadığı ve kararı maddi tazminat yönünden istinaf etmediği gözetilerek, kaldırma kararı kapsamında belirtilen dışında kaldırma öncesi hükme esas alınan 08.06.2020 tarihli rapordaki hesap yöntemi ve belirlenen tazminat miktarı için davalılar lehine usuli kazanılmış hak oluştuğu değerlendirilmiş ve buna göre hesaplamaya gidilmiştir. Anılan değerlendirmeden hareketle yapılan hesaplamada TRH 2010 Yaşam Tablosu ve %1,8teknik faiz esas alınmıştır. Kaldırma kararına istinaden davacı ...'ın Bedensel özür oranının %3 olduğu, Kaza nedeniyle kişinin tedavisine başlanmasından itibaren tedavisi süresince ortaya çıkan bakıcı ihtiyaç süresinin 2 ay olduğu, Tıbbi iyileşme süresinin 6 aya kadar uzayabileceği tespit edilmiştir.Talep Edilebilecek Miktar 20.381,89-TL.olarak hesaplanmış olup, davalılar lehine oluşan usulü kazanılmış hak gereği tazminat miktarının 10.752,50 TL ile sınırlı olacağı, Hükme esas alınan 08.06.2020 tarihli hesap raporunda ; ... Adli Tıp Anabilim Dalı Başkanlığınca düzenlenen 28.09.2023 tarihli raporda; davacının bakıcı ihtiyaç süresinin 2 ay olduğu tespit edilmiştir. 2 aylık bakıcı gideri tazminatının 2.808,12TL olduğu, 10.752,50 TL sürekli iş göremezlik, 3.841,82 TL tedavi gideri, 1.053,60 TL ulaşım gideri maddi tazminatın davalılar ... Sigorta Aş ve ...'dan müştereken ve müteselsilen tahsili ile hükmedilen tazminat miktarlarına davalı sigorta Şirketi yönünden 09/07/2018, davalı ... yönünden 05/09/2017 tarihinden itibarin yasal faiz işletilmesine karar verilmiştir. Yapılan yargılama sonucu toplanan delillere ve dosya kapsamına göre; davacı sürücü ... in kusurunun bulunmadığı trafik kazası neticesinde bu davacı ile araçta yolcu olarak bulunan ve müterafik kusurları bulunmayan yolcuların yaralanması nedeniyle doğan maddi zararlardan davalı sürücü ve kullandığı ... plakalı aracı sigorta eden sigorta şirketenin sorumlu olmaları nedeniyle maddi tazminat istemlerinin kısmen kabulü ile davacı ... in kullandığı ... plakalı aracı sigorta eden ... Sigorta Aş nin sigortalısının kusuru oranında sorumlu tutulabileceği ancak davacı sürücünün kusursuz olduğu gözetilerek bu davalı hakkındaki istemlerin reddine, davacı ...'ın sürekli iş göremezlik, davacı ... in geçici iş göremezliği nedeniyle oluşan herhangi bir maddi zararının bulunmaması nedeniyle bu kalem istemlerin reddine, hükmedilen tazminatlara davalı sigorta şirketi açısından, bu davalıya başvuru tarihinden itibaren 8 iş gününün geçmesi ile hesaplanan tarihten itibaren, diğer davalı yönünden ise olay tarihinden itibaren faiz işletilmesine karar verilmiştir. Bozma ilamı uyarınca manevi tazminat yönünden mahkememizin 2018/893 Esas;2020/443 Karar sayılı ilamı ile kararı davacı istinaf etmediği gözetilerek hükmün kesinleştiği bu kapsamda kazanılmış haklar dikkate alınmak suretiyle tahsilde mükerrer olmamak şartıyla; manevi tazminat yönünden dava konusu kaza nedeniyle davacılarda meydana gelen çaresizlik ve acı nedeniyle ruh sağlıklarındaki bozulma, davacıların yaşı, kazadaki kusur durumu, maluliyet oran ve süresi ile tarafların sosyal ve ekonomik durumları, caydırıcılık ilkesi gözetilerek, ihlal sonucu davacının uğradığı manevi zararın giderimi, zedelenen yaşama sevincini tazelemek, bunu yaparken felaketi özlenir kılmama, davalıları ekonomik bir yıkıma sürüklemeksizin, daha dikkatli ve özenli olmaya sevketmek hedeflenerek günün ekonomik koşullarına göre belirlenen manevi tazminatın davalı araç sürücüsünden tahsiline dair aşağıdaki şekilde hüküm tesis edilmiştir. HÜKÜM : Gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere; Davanın KISMEN KABULÜ İLE KISMEN REDDİNE, bozma ilamı uyarınca kazanılmış haklar dikkate alınmak suretiyle tahsilde mükerrer olmamak şartıyla, 1-Davalı ... Sigorta AŞ'ye karşı açılan davanın REDDİNE, 2-a)Davacı ... için 66 TL ulaşım gideri, 2.808,12 TL bakıcı gideri olmak üzere toplam 2.874,12 TL maddi tazminatın; davacı ... için 26.245,01 TL geçici iş göremezlik, 48.817,81 TL kalıcı iş göremezlik, 3.739,76 TL tedavi gideri, 28.998,22 TL bakıcı gideri olmak üzere toplam 107.800,80 TL maddi tazminatın; davacı ... için 10.752,50 TL sürekli iş göremezlik, 3.841,82 TL tedavi gideri, 2.808,12TL bakıcı gideri, 1.053,60 TL ulaşım gideri olmak üzere toplam maddi tazminatın davalılar ... Sigorta Aş ve ...'dan müştereken ve müteselsilen tahsili ile hükmedilen tazminat miktarlarına davalı sigorta Şirketi yönünden 09/07/2018, davalı ... yönünden 05/09/2017 tarihinden itibarin yasal faiz işletilmesine, b) Davacı ... yönünden 296,51 TL geçici iş göremezlik isteminin REDDİNE, 3-Davacı ... için 13.000,00 TL, davacı ... için 7.000,00 TL, davacı ... için 3.000,00 TL, davacı ... için 20.000,00 TL manevi tazminatın olay tarihi olan 05/09/2017 tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalı ...'dan tahsili ile davacılara verilmesine, Fazlaya dair istemin reddine, 4-Maddi tazminat davası yönünden; a-Alınması gereken 8.826,40 TL karar ve ilam harcından peşin alınan 30,39 TL harç ile 422,00 TL ıslah harcının mahsubu ile bakiye 8.374,01 TL karar ve ilam harcının davalılar ... Sigorta A.Ş. ile ...'dan müştereken ve müteselsilen tahsili ile hazineye irat kaydına, b-Davacı tarafından yatırılan 30,39 TL peşin harç, 35,90 TL başvuru harcı, 5,20 TL vekalet harcı, 422,00 TL ıslah harcı olmak üzere toplam 493,49 TL harcın davalılar ... Sigorta A.Ş. ile ...'dan müştereken ve müteselsilen tahsili ile davacılara ödenmesine, c-Davacıların kendilerini vekil ile temsil ettirdikleri görülmekle; Kabul edilen maddi tazminat talebi yönünden AAÜT gereğince davacı ... için hesap edilen 2.874,12 TL, davacı ... için 17.900,00 TL, davacı ... için 17.900,00 TL vekalet ücretinin davalılar ... Sigorta A.Ş. ile ...'dan müştereken ve müteselsilen tahsili ile bu davacılara ödenmesine, d-Reddedilen maddi tazminat talebi bakımından, davalılar ... ile ... Sigorta A.Ş.'nin kendilerini vekil ile temsil ettirdiği görülmekle karar tarihinde yürürlükte bulunan AAÜT uyarınca belirlenen 296,51 TL vekalet ücretinin davacı ...dan, 2.841,30 TL vekalet ücretinin davacı ...'dan alınarak bu davalılara verilmesine, e-Davalı ... Sigorta Şirketi Aş kendisini vekille temsil ettirdiğinden karar tarihinde yürürlükte bulunan AAÜT uyarınca belirlenen 2.874,12 TL vekalet ücretinin davacı ...'den; 17.900,00 TL vekalet ücretinin davacı ...'dan; 17.900,00 TL vekalet ücretinin davacı ...'dan; 296,51 TL vekalet ücretinin davacı ...'dan müştereken ve müteselsilen tahsili ile bu davalıya ödenmesine, 5-Manevi tazminat davası yönünden; a-Alınması gereken 2.937,33 TL karar ve ilam harcından, peşin alınan 222,00 TL harcın mahsubu ile bakiye 2.715,33 TL karar ve ilam harcının, davalı ...'dan alınarak hazineye gelir kaydına, Davacılar tarafından yatırılan 222,00 TL peşin harcın davalı ...'dan tahsili ile davacılara verilmesine, b-Davacıların kendilerini vekil ile temsil ettirdikleri görülmekle, Kabul edilen manevi tazminat talebi yönünden karar tarihinde yürürlükte bulunan AAÜT 10. maddesi gereğince kabul oranına göre takdir ve hesap edilen; davacı ... için 13.000,00 TL, davacı ... için 3.000,00 TL, davacı ... için 17.900,00 TL, davacı ... için 7.000,00 TL vekalet ücretinin davalı ...'dan tahsili ile bu davacılara ödenmesine, c-Reddedilen manevi tazminat talebi yönünden; davalı ...'ın kendisini vekil ile temsil ettirdiği görülmekle; karar tarihinde yürürlükte bulunan AAÜT 10/2 maddesi gereğince reddedilen miktara göre hesap edilen 2.000,00 TL vekalet ücretinin davacı ...'den, 3.000,00TL vekalet ücretinin davacı ...'dan, 7.000,00 TL vekalet ücretinin davacı ...'dan alınarak bu davalıya ödenmesine, 6-Davacılar tarafından sarf edilen 654,00 TL tebligat ve posta gideri ile 3.300,00 TL bilirkişi ücreti, 1.600,00 TL adli tıp muayene ücreti ile 30,14 TL ... Üniversitesi Tıp Fakültesi Hastanesinde yapılan muayene ücreti, 2.980,00 TL ... Üniversitesinde yapılan muayene ücreti olmak üzere toplam 8.564,14 TL yargılama giderinden davanın kabul ve ret oranına göre hesap edilen 7.473,26 TL'nin davalı ... Sigorta A.Ş.'nin sorumluluğunun 4.892,99 TL ile sınırlı olmak üzere davalılar ... Sigorta A.Ş. ile ...'dan müştereken ve müteselsilen tahsili ile davacılara ödenmesine, artan kısmın davacılar üzerinde bırakılmasına, bakiye gider avansının karar kesinleştiğinde davacılara iadesine, 7-Davalı ... Sigorta Aş tarafından yapılan yargılama gideri olan 42,70 TL'nin davanın kabul-red oranına göre hesaplanıp belirlenen 1,01 TL'nin davacılardan alınarak bu davalıya verilmesine, artan kısmın karar kesinleştiğinde yatırana iadesine, 8-Kararın talep halinde taraflara tebliğine, Dair, davacı vekilinin ve davalı ... vekilinin yüzüne karşı, kararın tebliğinden itibaren iki hafta içerisinde mahkememize sunulacak, yahut mahkememize gönderilmek üzere bir başka mahkemeye ibraz edilecek bir dilekçeyle başvuru yapılmak suretiyle, Ankara Bölge Adliye Mahkemeleri ilgili Hukuk Dairesi nezdinde istinaf kanun yolu açık olmak üzere karar verildi. 11/06/2024 Katip Hakim e-imzalı e-imzalı