Ankara Batı Asliye Ticaret Mahkemesi 2022/422 E. 2024/882 K.

T.C. Ankara Batı ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ Esas-Karar No: 2022/422 Esas - 2024/882 T.C. Ankara Batı ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ KARAR TÜRK MİLLETİ ADINA ESAS NO : 2022/422 Esas KARAR NO : 2024/882 Karar HAKİM : KATİP : DAVACI : VEKİLİ : DAVALI : VEKİLİ : DAVA : İtirazın İptali (Haksız Eylemden Kaynaklanan Zarar Nedeniyle) DAVA TARİHİ : 18/04/2022 KARAR TARİHİ: 04/09/2024 K. YAZIM TARİHİ: 23/09/2024 Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Haksız Eylemden Kaynaklanan Zarar Nedeniyle) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ : DAVA : Davacı vekili mahkememize sunduğu dava dilekçesinde özetle ; müvekkili sigorta şirketi tarafından dava dışı ... A.Ş' ne ait "..." adresinde bulunan iş yerini 13.03.2020/13.03.2021 tarihleri arasında "İşyerim Paket Sigorta " poliçesi ile sigortaladığını, sigortalıya ait iş yerinde 11.06.2020 tarihinde yangın olayının meydana geldiği, ... Büyükşehir Belediyesi Başkanlığı İtfaiye Daire Başkanlığı tarafından düzenlenen raporda yangının çıkış nedeninin bodrum katındaki makine dairesi içerisinde yer alan su boylerinden başladığı, yangının bu boylerin aşırı ısınmasından kaynaklandığının belirtildiğini, ekspertiz tarafından düzenlenen raporda sigortalı iş yerinde KDV dahil 76.710 TL hasar tespit edildiğini, bu hasarın poliçe gereği sigortalısına ödendiğini, ekspertiz ve yangın raporunda belirtildiği üzere davalı firma tarafından üretilen dikey boylerden kaynaklı olduğunu, söz konusu boylerin yangına sebebiyet verdiğini, imalatçı şirket olan davalıdan müvekkili sigorta şirketi tarafından ödenen tazminatın rücuen tahsili gerektiğini, davalı şirketin üretimini gerçekleştirdiği emtianın neden olduğu zararı ürün güvenliği bakımından tazminle yükümlü olduğunu, müvekkilinin zararının tahsili amacıyla İstanbul ... İcra Müdürlüğünün ... E. Sayılı dosyası ile davalı şirket adına takibe geçildiğini ancak davalının itirazı üzerine takibin durduğunu belirterek itirazın iptaline, davalı aleyhine % 20 den aşağı olmamak üzere icra inkar tazminatına hükmedilmesine, yargılama giderleri ile vekalet ücretinin de davalı tarafa yükletilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir. CEVAP : Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; müvekkiline atfedilecek herhangi bir kusur bulunmadığını, müvekkili tarafça sağlanan tüm garanti ve imalattan sorumluluk hususlarında kullanım kılavuzuna uygun şekilde hareket edilmesi gerektiği, aksi takdirde ürünün garanti kapsamı dışında kalacağı ve aynı şekilde ayıptan doğan sorumluluklarının da olmayacağının tüm kullanma kılavuzlarında, satış sözleşmelerinde açıkça yer aldığını, dolayısıyla müvekkili şirket ile herhangi bir doğrudan ilgisi olmayan, montajı yapılmamış, devreye alınmamış hatta ve hatta müvekkili tarafça üretilip üretilmediği belli olmayan bir ürünün doğurduğu iddia edilen zarara ilişkin taraflarına kusur atfedilmesinin mümkün olmadığını, davacı tarafın davaya delil olarak sunduğu ekspertiz raporunda ürünün satın alındığına dair herhangi bir fatura veya garanti sözleşmesi olup olmadığına ilişkin tespit bulunmamasının hatalı olduğunu, düzenlenen ekspertiz raporu ile yangın raporunun örtüşmediğini, hasar olarak tespit edilen rakamların fahiş olduğunu kabul etmediklerini, hasar gördüğü ileri sürülen ürünler için herhangi bir amortisman vs. İndirimi yapılmadığını, doğrudan fatura üzerinden hasarların belirlendiğini, zararı oluşturduğu iddia edilen boylere ilişkin herhangi bir faturanın ekspertiz raporunda istenilmediğini belirterek davanın ... A.Ş' ne ihbarına, haksız davanın reddine, yargılama giderleri ile vekalet ücretinin de davacı üzerinde bırakılmasına karar verilmesini talep etmiştir. DELİLLER : İstanbul ... İcra Dairesinin ... Esas sayılı icra dosyası, ticaret sicil kayıtları, poliçe dosyası, ödeme dekontları, talimat bilirkişi raporu, bilirkişi raporu, bilirkişi ek raporu ile tüm dosya kapsamı. Bilirkişi 22/12/2022 tarihli heyet raporunda özetle; Elektrik mühendisliği konusuna haiz olan " elektrik tesisat hasarlarının " iş bu yangın nedeniyle meydana gelebileceği ve bu zararın miktarının da 10.606,00 Tl sı olabileceği tespitine aynen katılındığı Makine mühendisliği konusuna haiz olan " makine tesisat hasarlarının " iş bu yangın nedeniyle meydana gelebileceği ve bu zararın miktarının da 12.163,72,00 Tl sı olabileceği tespitine aynen katılındığı, Ancak teknik heyetimizde inşaat mühendisliği ve kiracının eşyaları hususunda tespit uzmanlığı olmamakla, diğer hasarların miktarı konusunda bir tespit ve görüş sunulamadığı hususunu bildirmiştir. Bilirkişi heyeti 24/01/2024 tarihli ek raporunda özetle; Elektrik mühendisliği konusuna haiz olan " elektrik tesisat hasarlarının " iş bu yangın nedeniyle meydana gelebileceği ve bu zararın miktarının da 10.606,00 Tl sı olabileceği tespitine aynen katılındığı Makine mühendisliği konusuna haiz olan " makine tesisat hasarlarının " iş bu yangın nedeniyle meydana gelebileceği ve bu zararın miktarının da 12.163,72,00 Tl sı olabileceği tespitine aynen katılındığı, İnşaat Mühendisliği konusuna haiz olan " inşaat hasarlarının " iş bu yangın nedeniyle meydana gelebileceği ve bu zararın da miktarının da ( 16.711,44 TL + 9.500 TL + 4.742,40 TL + 5.150 TL = 36.103,84.-TL + kdv tespit edildiği Ancak teknik heyetimizde kiracının eşyaları hususunda tespit uzmanlığı olmamakla, diğer hasarların miktarı konusunda bir tespit ve görüş sunulamadığı, bu husus da Sayın Mahkeme takdirinde olduğu görüş ve kanaatini bildirmiştir. Bilirkişi heyeti 22/05/2023 tarihli ek raporunda özetle; ... adresinde faaliyette bulunan "..." adındaki otelde 11.06.2020 günü meydana gelen yangınla ilgili yapılan inceleme sonunda; binanın bodrumunda bulunan boylerin elektrik kablo bağlantı kısmından çıkan yangının boylere bu bağlantı nedeniyle herhangi bir sebepten dolayı ark, kablo deformayonu, yüksek akım vs. nedenlerle meydana geldiği hakkındaki tespitlerini bildirmiştir. Bilirkişi heyeti 05/07/2024 tarihli ek raporunda özetle; sigorta eksperliği tarafından kiracı/işletme ye ait olduğu belirtilen eşyaların hasar gördüğü kanaatinde olduğunu, yapılan kıymet takdirinin rapor tarihi itibariyle yaptığı araştırma sonucu piyasa koşullarına uygun olduğu kanaatini bildirmiştir. GEREKÇE : Dava; iş yeri sigorta poliçesi kapsamında ödenen bedelin rücuen tahsili istemine ilişkin başlatılan takibe itirazın iptali istemine ilişkindir. 6102 sayılı TTK'nun 1472 maddesinde halefiyet düzenlenmiştir. Maddede, sigortacının sigorta tazminatını ödediğinde, hukuken sigortalının yerine geçeceği, sigortalının gerçekleşen zarardan dolayı sorumlulara karşı dava hakkı varsa bu hakkın tazmin ettiği bedel kadar sigortacıya intikal edeceği ifade edilmiştir. Sigortalının tazminat alacağının hukuki temelinin haksız eylemden, kanundan veya sözleşmeden kaynaklanmış olması arasında hiçbir fark yoktur. TTK 1472. maddeden kaynaklanan halefiyet hakkı sigortacıya, zarar sorumlusundan, sigortalısına ödediği sigorta bedeli kadar talep hakkı ve bunun doğal sonucu olarak da zarar sorumlusuna karşı dava hakkını sağlamaktadır. Bu dava türüne doktrin ve uygulamada sigortacının rücu davası adı verilmektedir. Halefiyete dayalı olan rücu davasında, esas itibariyle sigortalının kendisine zarar verene karşı açacağı tazminat davasının, onun halefi sıfatıyla sigortacı tarafından açılmasıdır. Her tazminat davasında olduğu gibi, sigortacının açtığı rücu davasında da davalının kusurunu ve zararı ispat etmek davacı sigortacıya düşer. Halefiyete dayalı sigorta rücu davasında sigortacı halefiyet hukuki ilişkisi sebebiyle ancak selefinin sahip olduğu haklara sahip olur. Sigortacı halefiyete dayanarak rücu davasını zarar sorumlusu aleyhine yönelttiğine göre, sigortalının zarar sorumlusuna karşı açacağı tazminat davasında sigortalı neyi ispat etmesi gerekiyorsa, sigortacıda bu davada onu ispat etmekle yükümlüdür. Somut olay nedeniyle davalının sorumluluğu ancak kusurlu olması halinde gündeme gelecektir. Hasarın oluşumunda davalının kusurlu olarak kabul edilebilmesi için, zararın davalıya isnad edilen eylemden kaynaklandığının şüpheye mahal bırakılmaksızın tespit edilmesi, bu nedenle davalının kusurlu olduğunun davacı tarafça ispatlanması gerekmektedir. Mahkemece alınan bilirkişi raporlarında; Teknik olarak yapılan incelemeler ile yangının çıkış noktası olan sıcak su boyleri bağlantı noktasındaki arızanın, boylere bu bağlantı nedeniyle herhangi bir sebepten dolayı arka kablo deformasyonu, yüksek akım vs. sebeplerle meydana geldiği söylenebilmekte ise de bunun bina kablosundaki arızadan mı yoksa sıcak su boyler bağlantı kablosundaki arızadan mı kaynaklandığı hakkında bir kanaate varmanın mümkün olmadığı belirtilmiştir. Tüm dosya kapsamı ve mevcut delil durumuna göre, ispat yükü üzerine düşen davacı taraf, davalının kusurlu ve hukuka aykırı fiili ile zararın meydana geldiğini, bir başka deyişle dava konusu yangının davalının eyleminden dolayı çıktığını ispatlayamamıştır. Davanın reddine karar verilerek aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur. HÜKÜM : Gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere; DAVANIN REDDİNE, 1-Alınması gereken 427,60TL karar ve ilam harcının, peşin alınan 989,07TL harcın mahsubu ile fazla yatırıldığı anlaşılan 561,47TL harcın karar kesinleştiğinde ve talep halinde davacıya iadesine, 2-Zorunlu arabuluculuk kapsamında Arabuluculuk Yönetmeliğinin 26/2 maddesi gereği ödenecek ve Arabuluculuk AÜT'nin Birinci Kısmına göre taraf sayısı gözetilerek belirlenen 1.295,59TL'nin davacıdan tahsili ile hazineye irat kaydına, 3-Davacı tarafından sarf edilen yargılama giderinin üzerinde bırakılmasına, bakiye gider avansının karar kesinleştiğinde davacıya iadesine, 4-Davalının kendisini vekil ile temsil ettiği görülmekle karar tarihinde yürürlükte bulunan AAÜT uyarınca 17.900,00 TL vekalet ücretinin davacıdan alınarak davalıya ödenmesine, 5-Kararın talep halinde taraflara tebliğine, Dair, taraf vekillerinin yüzüne karşı, kararın tebliğinden itibaren iki hafta içerisinde mahkememize sunulacak, yahut mahkememize gönderilmek üzere bir başka mahkemeye ibraz edilecek bir dilekçeyle başvuru yapılmak suretiyle, Ankara Bölge Adliye Mahkemeleri ilgili Hukuk Dairesi nezdinde istinaf kanun yolu açık olmak üzere karar verildi.04/09/2024 Katip Hakim e-imza e-imza