Ankara Batı Asliye Ticaret Mahkemesi 2022/355 E. 2024/1309 K.

T.C. Ankara Batı ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ Esas-Karar No: 2022/355 Esas - 2024/1309 T.C. ANKARA BATI ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ KARAR TÜRK MİLLETİ ADINA ESAS NO : 2022/355 Esas KARAR NO : 2024/1309 HAKİM : KATİP : DAVACILAR : 1- 2- 3- 4- VEKİLİ : DAVALILAR : 1- VEKİLİ : 2- DAVA : Tazminat (Ölüm Ve Cismani Zarar Sebebiyle Açılan Tazminat) DAVA TARİHİ : 01/04/2022 KARAR TARİHİ: 28/11/2024 K.YAZIM TARİHİ: 01/01/2025 Yukarıda tarafları yazılı davanın mahkememizce yapılan açık yargılaması sonunda; GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: DAVA : Davacı vekili; davalı sigorta şirketinin ... poliçe numarası ile sigortaladığı diğer davalı ...'nun sevk ve idaresindeki ... plakalı aracın, müvekkili ...'nin sahibi olduğu ... plakalı araca çarpması sonucu 16.06.2021 tarihinde meydana gelen trafik kazası neticesinde müvekkilinin aracı pert’e çıktığını, araç içerisindeki yolcuların tamamının yaralanmış, yolculardan ... isimli çocuk da kaldırıldığı hastanede vefat ettiğini, 16.06.2021 günü saat 22.00 sıralarında müvekkil ...'ye ait olan ... plakalı otomobil, müvekkili ...ın sevk ve idaresinde iken, ... karayolu üzerinde ... istikametinden ... istikametine seyrederken, olay yeri ... önündeki trafik konileri ile işaretlenmiş yol bölümüne gelindiğinde, müvekkili ...'ın, polis memuru/yaya ...’ın uyarısıyla trafik konileri arasından geçerek sol şeride girmiş ve burada durdurduğunu, bu sırada arkadan uygulama alanına doğru oldukça yüksek hızla gelen davalı sürücü ... yönetimindeki ... plaka sayılı otomobil, müvekkillerin içinde bulunduğu araca arkadan çarparak trafik kazasına sebebiyet verdiğini, bu çarpma akabinde savrulan söz konusu kazaya sebebiyet veren ... plaka sayılı otomobil, görevli polis memuru ...’a da çarpmış ve ...'ın da yaralanmasına sebebiyet verdiğini, araç içerisinde bulunan karı koca olan müvekkilleri ... ve ... ile bunların müşterek çocukları olan ... ve ...'ın da yaralandığını, müvekkili ...'nin yeğeni olan ... isimli çocuğun da kaldırıldığı hastanede hayatını yitirdiğini, kaza ile alâkalı yürütülen yargılama neticesinde Ankara Batı ... Ağır Ceza Mahkemesi ... E. ... K. Sayılı 25.11.2021 tarihli kararı ile davalı ...'ın tutukluluk halinin devamıyla neticeten 9 Yıl 5 Ay 10 Gün hapis ile mahkumiyetine karar verilmiş olup dosya henüz kesinleşmediğini, ceza mahkemesince sanığa her ne kadar taksirle bir kişinin ölümüne ve birden fazla kişinin yaralanmasına neden olma suçundan mahkumiyet verilmiş ise de, sanık bu suçu kasten işlemiş olduğunu, söz konusu kazanın oluşumunda 10.09.2021 tarihli Adli Tıp Raporu'nda “ ... plaka sayılı otomobilin sürücüsü ..., yönetimindeki araçla seyrederek olay yerine gelip, polis memurunun uyarısıyla trafiğe kapalı alan içerisinde duruşa geçmiş, arkasından aynı yöne seyreden sürücü ... yönetimindeki otomobilin, aracına arkadan çarpmasıyla meydana gelen olayda, kazanın oluşu üzerine etken herhangi bir kural ihlali görülmediğinden sonuçta atfı kabil kusuru yoktur.” şeklinde açıklama yapılmış ve raporun sonuç kısmında “ ... plaka sayılı otomobil sürücüsü ...’nun asli kusurlu,... plaka sayılı otomobil sürücüsü ...’ın kusursuz, görevli polis memuru/yaya ...’ın kusursuz olduğu yönünde kanaatini bildirildiğini, bu sebeple de pert olan aracın bedelinin tamamı ve müvekkillerin uğradığı tüm maddi zararlar davalılar tarafından müvekkillere müştereken ve müteselsilen, manevi zararlar da davalı ... tarafından müvekkillere ödenmesi gerektiğini, poliçe ile teminat altına alınan bedelin ödenmesi için davalı sigorta şirketine başvuru yapılmış, ancak olumlu olumsuz bir yanıt alınamadığını, taraflarla yapılan zorunlu arabuluculuk görüşmelerinden de herhangi bir sonuç elde edilemediğini, poliçe üst sınırının hiçbir kesinti yapılmaksızın araç sahibi müvekkile ödenmesi gerekmekte olduğunu, bu çarpmanın etkisiyle müvekkil ...'nin aracı pert-tam ziya hale geldiğini, aracı işi için kullanan ...'nin eşi müvekkil ..., kazadan sonra araçsız kalmış olup işe devam edemediğini, dolayısıyla müvekkilin kaza nedeniyle çalışamadığı günlere ilişkin gelir kaybı ve ikame araç bedeli alacağı mevcut olduğunu, yine hem ...'ın hem de ...'nin kazadan sonra bel ve bacak ağrıları artarak devam etmiş ve ...'ın yüzünde kaza nedeniyle sabit iz kaldığını, ..., ... ve ...in vücudunda kaza nedeniyle maluliyet oluştuğunu, aynı araçta seyahat eden müvekkillerin tamamı, bedeni hasara uğramış, uğradıkları bu hasar sebebiyle belli oranda iş gücü ve hayatta kazanma gücü kayıpları oluşmuş olduğunu, yine müvekkillerin tamamının farklı oranlarda maluliyetlerinin bulunduğunu, bu nedenlerle tüm müvekkillerin hayatta kazanma gücü kayıpları tespit edilerek, müvekkillerin tedavi ve bakım masrafları da tazmin edilmesi gerektiğini, kazadan sonra pert vaziyetteki aracın otopark ve çekici masraflarını da müvekkiller karşıladığını, bu masrafların da iadesinin gerektiğini, yaşanılan bu korkunun hiçbir şekilde karşılığı olmamasına rağmen kazaya sebebiyet veren davalı ...'dan müvekkiller için ayrı ayrı manevi tazminat taleplerinin olduğunu belirterek, fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak kaydıyla 20.000 TL araç bedeli, 50 TL tedavi ve bakım gideri, (... için) 50 TL tedavi ve bakım gideri, (... için) 50 TL tedavi ve bakım gideri , (... için) 50 TL geçici iş göremezlik tazminatı (... için) 50 TL sürekli iş göremezlik tazminatı, (... için) 50 TL sürekli iş göremezlik tazminatı, (... için) 50 TL sürekli iş göremezlik tazminatı, (... için) 3.192 TL otopark ve çekici ücreti 50 TL İkame araç bedeli olmak üzere toplamda 23.592 TL'nin kaza tarihinden itibaren işleyecek mevduata uygulanacak en yüksek faizi ile birlikte davalılardan müştereken ve müteselsilen alınarak müvekkillere verilmesine, bununla birlikte; 5.000,00TL manevi tazminat (... için) 3.000,00TL manevi tazminat (... için) 2.000,00TL manevi tazminat (... için) 10.000,00TL manevi tazminat (... için) olmak üzere toplamda 20.000,00TL'nin kaza tarihinden itibaren işleyecek mevduata uygulanacak en yüksek faizi ile birlikte davalı ...'ndan alınarak müvekkillerine verilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir. Davacılar vekili 21/08/2024 tarihli dilekçe ile bedel artırım talebinde bulunmuş ve araç pert bedeli talebini 76.500,00TL'ye, davacı ... yönünden; tedavi ve bakım gideri talebini 834,75TL'ye, sürekli iş göremezlik tazminatı talebini 569.256,66TL'ye, ikame araç bedeli talebini 1.750,00TL'ye, davacı ... yönünden; geçici iş göremezlik tazminatı talebini 4.238,85TL'ye, sürekli iş göremezlik tazminatı talebini 453.042,57TL'ye, davacı ... yönünden; tedavi ve bakım gideri talebini 3.577,50TL'ye, sürekli iş göremezlik tazminatı talebini 147.048,44TL'ye artırmıştır. Davacılar vekili 01/09/2022 tarihli dilekçesi ile davalı ... sigorta AŞ yönünden kısmen sulh dilekçesi sunduğu, araç bedeli, otopark ve çekici ücreti ile ikame araç bedeli talepleri hariç olmak üzere geçici iş göremezlik, sürekli iş göremezlik, bakıcı ve tedavi giderleri yönünden davalı sigorta şirketi ile sulh olduklarını beyan ettiği, sulh olunan alacak kalemleri yönünden vekalet ücreti ve yargılama gideri talepleri olmadığını belirttiği, davalı ... yönünden tüm taleplerin devam ettiğini belirtmiştir. CEVAP : Davalılar tarafından dosyaya cevap dilekçesi sunulmamıştır. DELİLLER : Ankara Batı ... Ağır Ceza Mahkemesinin ... esas sayılı dava dosyası, sigorta poliçesi, hasar dosyası, trafik kazası tespit tutanağı, trafik tescil kayıtları, SGK kayıtları, tarafların ekonomik ve sosyal durum tespiti, hastane kayıtları, tanık beyanları, 04/01/2023 tarihli kusur bilirkişisi raporu, 20/02/2023 tarihli kusur bilirkişisi ek raporu, 27/11/2023 tarihli ... Trafik İhtisas Dairesi Başkanlığınca düzenlenen kusur raporu, 26/06/2024 tarihli bilirkişi heyet raporu ile tüm dosya kapsamı. Kusur bilirkişi raporunda, davaya konu ... adına tescil edilmiş olan ... plakalı, ... model, ... aracın; araçta hasara uğrayan parçaların dava konusu trafik kazasında hasar görmesinin mümkün olduğu, parça ve işçilik bedellerinin piyasa rayiçleri ile uyumlu olduğu, aracın tamiri ekonomik olmayıp pert-total işlemi uygulanması gerektiği, pert bedeli'nin en az 76.500,00TL olacağı, benzer bir aracın piyasadan temin edilme süresinin 5 gün olduğu, hasar bedelinin 44.750,00TL olarak hesaplandığı, ikame araç bedelinin 1.750,00TL olarak hesaplandığı, davacı tarafından verilen çekici ve otopark ücreti denetlenmiş olup, söz konusu ücretlerin makul birer ücret olduğu, davaya konu trafik kazası nedeniyle davacının uğradığı toplam zarar'ın, 16.06.2021 olay tarihinde 81.442,00TL, 01.04.2022 dava tarihinde yasal faizi ile birlikte 87.244,74TL olacağı, davalı sigorta şirketinin 23.08.2022 tarihli Makbuz, İbraname ve Feragatname ile davacılar vekiline davacıların maluliyeti ve meydana gelen zararın giderilmesi amacıyla 385.172,81TL ödeme yapılacağı belirtildiği, bu ödemede belgesinde total pert bedeli ve varsa diğer maddi zarar ödemelerine karşılık gelen tutarlar ayrıntılı olarak belirtilmediğinden, bakiye zarar hesaplaması yapmak mümkün olmamış olup, Bakiye zarar=Toplam zarar-Total pert bedeli ve varsa diğer maddi zarar ödemelerine karşılık gelen tutarlar ile hesaplanması gerektiği, araca pert-total işlemi uygulanması gerektiğinden değer kaybından söz edilemeyeceği, görüş ve kanaatine varıldığı belirtilmiştir. Kusur bilirkişisi ek raporunda, davaya konu ... adına tescil edilmiş olan ... plakalı, ... model, ... aracın; araçta hasara uğrayan parçaların dava konusu trafik kazasında hasar görmesinin mümkün olduğu, parça ve işçilik bedellerinin piyasa rayiçleri ile uyumlu olduğu, aracın tamiri ekonomik olmayıp pert-total işlemi uygulanması gerektiği, pert bedeli'nin en az 76.500,00TL olacağı, benzer bir aracın piyasadan temin edilme süresinin 5 gün olduğu, hasar bedelinin 44.750,00TL olarak hesaplandığı, ikame araç bedelinin 1.750,00TL olarak hesaplandığı, davacı tarafından verilen çekici ve otopark ücreti denetlenmiş olup, söz konusu ücretlerin makul birer ücret olduğu, davaya konu trafik kazası nedeniyle davacının uğradığı toplam zarar'ın, 81.442,00 TL olacağı, davalı sigorta şirketinin 23.08.2022 tarihli Makbuz, İbraname ve Feragatname ile davacılar vekiline davacıların maluliyeti ve meydana gelen zararın giderilmesi amacıyla 385.172,81TL ödeme yapılacağı belirtildiği, bu ödemede belgesinde total pert bedeli ve varsa diğer maddi zarar ödemelerine karşılık gelen tutarlar ayrıntılı olarak belirtilmediğinden, bakiye zarar hesaplaması yapmak mümkün olmamıştır. Bakiye zarar=Toplam zarar-Total pert bedeli ve varsa diğer maddi zarar ödemelerine karşılık gelen tutarlar ile hesaplanması gerektiği, araca pert-total işlemi uygulanması gerektiğinden değer kaybından söz edilemeyeceği, görüş ve kanaatine varıldığı belirtilmiştir. ... Trafik İhtisas Dairesi Başkanlığınca düzenlenen kusur raporunda, kusur yönünden inceleme; davalı sürücü ...'nun %100 oranında kusurlu olduğu, davacı sürücü ...'ın kusursuz olduğu, zarar yönünden inceleme; davaya konu ... plaka sayılı otomobilde 60.450,00 TL zarar olduğu kanaati bildirilmiştir. Bilirkişi heyet raporunda, davacı ... açısından; dava konusu trafik kazası sonucunda yaralanan ...'ın müdahaleleri ve tedavileri SGK ödeme kapsamında olduğu, ...'ın maluliyetinin hesaplanmasında; Erişkinler için Engellilik Değerlendirilmesi Hakkında Yönetmelik esas alındığında; kişinin maliyet oranının %2 olduğu, erişkin olması durumunda tıbbi iyileşme süresinin 2 ay olduğu, 1 ay süre ile başkasının bakımına ihtiyacı olduğu, bakıcı giderinin 3.577,50TL olarak hesaplandığı, kalıcı surette başka birisinin yardımına ihtiyacı olmadığı, kişinin kaza sonrası gittiği kontrollerine ait sağlık kontrolleri için yapmış olduğu ulaşım bedelinin 533,75TL olduğu, anılan davacı yönünden geçici iş göremezlik tazminatı talep edilmediği, Sürekli iş Göremezlik nedeni ile oluşan maddi zararının 247.048,44TL olduğu, davacı ... açısından; dava konusu trafik kazası sonucunda yaralanan ...'ın müdahaleleri ve tedavileri SGK ödeme kapsamında olduğu, ...'ın maluliyetinin hesaplanmasında; Erişkinler için Engellilik Değerlendirilmesi Hakkında Yönetmelik esas alındığında; kişinin maliyet oranının %8 olduğu, tıbbi iyileşme süresinin 45 gün olduğu, kalıcı & geçici surette başka birisinin yardımına ihtiyacı olmadığı, kişinin kaza sonrası gittiği kontrollerine ait sağlık kontrolleri için yapmış olduğu ulaşım bedelinin 533,75TL olduğu, Geçici İş Göremezlik nedeni ile oluşan maddi zararının, 4.238,85TL, Sürekli iş Göremezlik nedeni ile oluşan maddi zararının 553.042,57TL olduğu, davacı ... açısından; dava konusu trafik kazası sonucunda yaralanan ...'ın müdahaleleri ve tedavileri SGK ödeme kapsamında olduğu, ...'ın maluliyetinin hesaplanmasında; Erişkinler için Engellilik Değerlendirilmesi Hakkında Yönetmelik esas alındığında; kişinin maliyet oranının %8 olduğu, tıbbi iyileşme süresinin 45 gün olduğu, 1 hafta süresi boyunca başkasının yardımına ihtiyacı olduğu, 1 hafta için bu giderin 834,75TL olarak bulunduğu, kalıcı surette başka birisinin yardımına ihtiyacı olmadığı, kişinin kaza sonrası gittiği kontrollerine ait sağlık kontrolleri için yapmış olduğu ulaşım bedelinin 320,25TL olduğu, anılan davacı yönünden geçici iş göremezlik tazminatı talep edilmediği, Sürekli iş Göremezlik nedeni ile oluşan maddi zararının 724.113,66TL olduğu, davacı ... açısından; dava konusu trafik kazası sonucunda yaralanan ...'ın müdahaleleri ve tedavileri SGK ödeme kapsamında olduğu, ...'ın maluliyetinin hesaplanmasında; Erişkinler için Engellilik Değerlendirilmesi Hakkında Yönetmelik esas alındığında; kişinin maliyet oranının %0 olduğu, erişkin olması halinde tıbbi iyileşme süresinin 1 gün olduğu, kalıcı & geçici surette başka birisinin yardımına ihtiyacı olmadığı, kişinin kaza sonrası gittiği kontrollerine ait sağlık kontrolleri için yapmış olduğu ulaşım bedelinin 106,75TL olduğu, anılan davacı yönünden sadece manevi tazminat talep edildiği, yargılama sürecinde davacılar ile davalı sigorta şirketi arasında düzenlenen 23.08.2022 tarihli Makbuz İbraname ve Feragatname belgesinde; huzurdaki dava dosyasındaki araç hasarından , otopark ve çekici ücretinden ve ikame araç bedelinden kaynaklanan zararlar hariç tutularak cismani ve bedensel zararlardan kaynaklı maddi tazminat taleplerine karşılık 354.857,00TL Asıl alacak ve işlemiş faiz , yargılama gideri , vekalet ücreti olmak üzere Toplam= 385.172,81TL Ödenmesi konusunda anlaşmaya varıldığı görülmekle birlikte, davalı sigorta şirketince davacılara cismani ve bedensel zarar karşılığı ödenen 354.857,00TL Asıl alacak miktarından hangi davacı için ve hangi zarar kalemine ilişkin olarak ne kadar ödeme yapıldığının dosya kapsamından tespit edilemediği, bu husustaki hukuki değerlendirme ve nihai takdirin mahkemeye ait olduğu, netice olarak, yargılama sırasında davalı sigorta şirketi tarafından yapılan 354.857,00TL Asıl alacağa ilişkin ödeme, dava tarihinden sonra ve yargılama sürecinde yapıldığından, davacılar açısından hesaplanan maddi zarar tutarlarından güncellenmeden tenzil edilerek davacıların bakiye maddi zararlarının tespiti gerekeceği belirtilmiştir. GEREKÇE : Dava, Yaralamalı trafik kazasından kaynaklanan maddi (araç bedeli, tedavi ve bakım gideri, geçici iş göremezlik tazminatı, otopark ve çekici ücreti, ikame araç bedeli, sürekli iş göremezlik tazminatı) ve manevi tazminatın ödenmesi talebine ilişkin olduğu, yargılama devam ederken iş göremezlik tazminatı (geçici ve sürekli), tedavi bakım gideri talebi yönünden davacı ve davalı sigorta şirketinin makbuz, ibraname ve feragatname başlıklı belgeyi dosyaya sunarak anlaştıkları görülmekle, uyuşmazlığın yalnızca araç bedeli, otopark ve çekici ücreti ile ikame araç bedeline ilişkindir. 16/06/2021 tarihinde, davacı ...'ın maliki olduğu, davacı ... sevk ve idaresindeki ... plakalı araç ile davalı ... Sigorta Şirketince sigortalı olan, davalı ...'nun maliki ve sürücüsü olduğu ... plakalı araç arasında ölümlü, yaralanmalı ve maddi hasarlı trafik kazası meydana gelmiştir. Bu kaza neticesinde ... plakalı araç içerisinde bulunan karı - koca olan davacılar ... ve ... ile müşterek çocukları davacı ... ve davacı ... yaralanmış, davacı ...'ın yeğeni olan davadışı ... isimli çocuk ise kaldırıldığı hastanede hayatını yitirmiştir. Yine bu kazada davadışı görevli polis memuru ... da yaralanmıştır. ... plakalı aracın 28/12/2020 - 28/12/2021 tarihleri arasında davalı sigorta şirketince trafik sigorta poliçesi kapsamında sigortalı olduğu, sigortalı aracın kullanım durumunun hususi olduğu, poliçe teminat limitinin maddi hasarlarda araç başına 41.000,00TL(kaza tarihinde 43.000,00TL), ölüm ve sakatlanma kişi başına 410.000,00TL(kaza tarihinde 430.000,00TL), sağlık giderleri kişi başına 410.000,00TL(kaza tarihinde 430.000,00TL) olduğu, davacıların oluşan zararlarının tazmini için davadan önce davalı sigorta şirketine 13/01/2022 tarihinde mail yoluyla başvurduğu, başvuru tarihine 8 iş gününün eklenmesiyle sigorta şirketinin 26/01/2022 tarihinde temerrüte düştüğü, başvuruya istinaden herhangi bir ödeme yapılmadığı tespit edilmiştir. Yargılama devam ederken davacılar vekili, davalı sigorta şirketiyle yapılan sulhe ilişkin belge aslını dosyaya sunarak sulh anlaşması gereği karar verilmesini talep etmiş ve sulh anlaşmasına göre yalnızca bedensel zararlardan kaynaklı maddi tazminatlar yönünden sulh olunduğunu, araç bedeli, otopark ve çekici ücreti ile ikame araç bedeline ilişkin taleplerinin sigorta yönünden devam ettiğini, davalı ... yönünden tüm taleplerinin devam ettiğini bildirmiştir. Mahkememizce davacıların kaza sebebiyle var ise maluliyetlerinin tespiti için tedavi evraklarıyla birlikte davacılar hastaneye sevk edilmiş, yapılan inceleme ve değerlendirme neticesinde düzenlenen raporlara göre; davacı ...'ın sürekli iş göremezlik oranının %8 olduğu, 45 gün süre ile geçici işgöremezlik halinde kaldığı ve 1 hafta süre ile geçici bakıcı ihtiyacının bulunduğu, davacı ...'ın sürekli iş göremezlik oranının %2 olduğu, 2 ay süre ile geçici işgöremezlik halinde kaldığı ve 1 ay süre ile geçici bakıcı ihtiyacının bulunduğu, davacı ...'ın sürekli iş göremezlik oranının %8 olduğu, 45 gün süre ile geçici işgöremezlik halinde kaldığı ve geçici bakıcı ihtiyacının bulunmadığı, davacı ...'ın sürekli iş göremezliğinin bulunmadığı, 1 gün süre ile geçici işgöremezlik halinde kaldığı ve geçici bakıcı ihtiyacının bulunmadığı anlaşılmıştır. Mahkememizce alınan kusur bilirkişi raporunda kazanın meydana gelmesinde %100 oranında davalı sürücü ...'nun kusurlu olduğu, davacı sürücü ...ın kusursuz olduğu rapor edilmiştir. Ceza yargılamasında alınan kusur raporu ile mahkememizce alınan kusur raporlarının birbiriyle örtüştüğü, olayın oluş şekline tespit edilen kusur oranlarının somut olaya uygun olduğu, raporun hükme esas almak için denetime elverişli olduğu, bu itibarla kazanın meydana gelmesinde davalı sürücünün %100 oranında kusurlu olduğu kabul edilmiştir. Davacı ...'ın maliki olduğu ... plakalı aracın kaza neticesinde aldığı hasarın onarımının ekonomik olmadığı ve pert - total işleminin uygulanması gerektiğinin tespit edildiği, aracın hasarsız rayiç bedelinin 76.500,00TL olduğu, sovtaj bedelinin 18.000,00TL olduğu, bu itibarla davacının talep edebileceği pert bedelinin (76.500,00TL - 18.000,00TL=) 58.500,00TL olduğu kabul edilerek 58.500,00TL araç pert bedelinin davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsili ile davacıya verilmesine, hüküm altına alınan tutara davalı ... Sigorta A.Ş. yönünden temerrüt tarihi olan 26/01/2022 tarihinden, davalı ... yönünden olay tarihi olan 16/06/2021 tarihinden itibaren sigortalı aracın kullanım durumu gözetilerek yasal faiz işletilmesine, davalı sigorta şirketinin sorumluluğunun poliçe limiti olan 43.000,00TL ile sınırlı tutulmasına, fazlaya ilişkin istemin reddine karar verilmiştir. Benzer aracın satın alınması için gerekli olan sürenin 5 gün olduğu, buna göre talep edilebilecek ikame araç bedelinin 1.750,00TL olduğu, bu bedelden yalnızca araç maliki/sürücüsü davalı ...'nun sorumlu olduğu, poliçe teminatlarında buna ilişkin sorumluluk bulunmadığından sigorta şirketinin sorumlu olmadığı kabul edilerek 1.750,00TL ikame araç bedelinin olay tarihi olan 16/06/2021 tarihinden itibaren işleyecek sigortalı aracın kullanım durumu gözetilerek yasal faizi ile birlikte davalı ...'ndan tahsili ile davacıya verilmesine, davalı ... Sigorta A.Ş. yönünden talep edilen 50,00TL ikame araç bedeli talebinin reddine karar verilmiştir. Belgelendirilen ve kaza sebebiyle gerçek zarar kapsamında değerlendirilen 200,00TL çekici bedelinin davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsili ile davacıya verilmesine, hüküm altına alınan tutara davalı ... Sigorta A.Ş. yönünden temerrüt tarihi olan 26/01/2022 tarihinden, davalı ... yönünden olay tarihi olan 16/06/2021 tarihinden itibaren yasal faiz işletilmesine, davalı sigorta şirketinin sorumluluğunun poliçe limiti olan 43.000,00TL ile sınırlı tutulmasına karar verilmiş, yansıma zarar niteliğinde olduğu kabul edilen otopark ücreti talebinin tüm davalılar yönünden reddine karar verilmiştir. Davacı ...'ın bedensel zararları yönünden; davacının %8 oranındaki sürekli maluliyetine göre sürekli işgöremezlik tazminatının 724.113,66TL olarak hesaplandığı, davacının davalı sigorta şirketi ile yapmış olduğu sulh ile feragat beyanının araç maliki olan ...'nun işleten sıfatıyla sorumluğunu sona erdirdiği, ancak davalının aynı zamanda araç sürücüsü de olması sebebiyle haksız fiil sorumluluğunun devam ettiği, sulh ile yapılan ödeme kadar araç sürücüsü davalı ...'nun borçtan kurtulduğu, sulh ile yapılan ödemenin her bir davacı yönünden ayrı ayrı olmadığı, toplam bir ödeme yapıldığı, bu itibarla ödemenin hangi davacıdan ne şekilde mahsup edileceğinin belirli olmadığı, ancak davacı vekilince, yapılan ödemenin talep artırım dilekçesinde mahsubu gözetilerek artırımın yapıldığının belirtildiği, yapılan denetlemede gerçekten de ödemenin mahsup edilerek artırımın yapıldığı anlaşılmakla davacının 569.256,66TL sürekli işgöremezlik tazminatının olay tarihi olan 16/06/2021 tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalı ...'ndan tahsili ile davacıya verilmesine, 834,75TL tedavi ve bakım giderinin de davalı ...'ndan tahsili ile davacıya verilmesine, davalı sigorta şirketi yönünden talep edilen 50,00TL tedavi ve bakım gideri ile 50,00TL sürekli iş göremezlik tazminatı talebinin ise sulh sözleşmesi gözetilerek feragat nedeniyle reddine karar verilmiştir. Davacı ...ın bedensel zararları yönünden; davacının %8 oranındaki sürekli maluliyetine göre sürekli işgöremezlik tazminatının 553.042,57TL olarak hesaplandığı, davacının davalı sigorta şirketi ile yapmış olduğu sulh ile feragat beyanının araç maliki olan ...'nun işleten sıfatıyla sorumluğunu sona erdirdiği, ancak davalının aynı zamanda araç sürücüsü de olması sebebiyle haksız fiil sorumluluğunun devam ettiği, sulh ile yapılan ödeme kadar araç sürücüsü davalı ...nun borçtan kurtulduğu, sulh ile yapılan ödemenin her bir davacı yönünden ayrı ayrı olmadığı, toplam bir ödeme yapıldığı, bu itibarla ödemenin hangi davacıdan ne şekilde mahsup edileceğinin belirli olmadığı, ancak davacı vekilince, yapılan ödemenin talep artırım dilekçesinde mahsubu gözetilerek artırımın yapıldığının belirtildiği, yapılan denetlemede gerçekten de ödemenin mahsup edilerek artırımın yapıldığı anlaşılmakla 453.042,57TL sürekli işgöremezlik tazminatının olay tarihi olan 16/06/2021 tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalı ...'ndan tahsili ile davacıya verilmesine, 45 gün geçici iş göremez kaldığı süreye göre hesaplanan 4.238,85TL geçici işgöremezlik tazminatının olay tarihi olan 16/06/2021 tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalı ...ndan tahsili ile davacıya verilmesine, 50,00TL tedavi ve bakım giderinin de davalı ...ndan tahsili ile davacıya verilmesine, davalı sigorta şirketi yönünden talep edilen 50,00TL tedavi ve bakım gideri, 50,00TL geçici işgöremezlik tazminatı ile 50,00TL sürekli iş göremezlik tazminatı talebinin ise sulh sözleşmesi gözetilerek feragat nedeniyle reddine karar verilmiştir. Davacı ...'ın bedensel zararları yönünden; davacının %2 oranındaki sürekli maluliyetine göre sürekli işgöremezlik tazminatının 247.048,44TL olarak hesaplandığı, davacının davalı sigorta şirketi ile yapmış olduğu sulh ile feragat beyanının araç maliki olan ...'nun işleten sıfatıyla sorumluğunu sona erdirdiği, ancak davalının aynı zamanda araç sürücüsü de olması sebebiyle haksız fiil sorumluluğunun devam ettiği, sulh ile yapılan ödeme kadar araç sürücüsü davalı ...'nun borçtan kurtulduğu, sulh ile yapılan ödemenin her bir davacı yönünden ayrı ayrı olmadığı, toplam bir ödeme yapıldığı, bu itibarla ödemenin hangi davacıdan ne şekilde mahsup edileceğinin belirli olmadığı, ancak davacı vekilince, yapılan ödemenin talep artırım dilekçesinde mahsubu gözetilerek artırımın yapıldığının belirtildiği, yapılan denetlemede gerçekten de ödemenin mahsup edilerek artırımın yapıldığı anlaşılmakla 147.048,44TL sürekli işgöremezlik tazminatının olay tarihi olan 16/06/2021 tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalı ...'ndan tahsili ile davacıya verilmesine, 3.577,50TL tedavi ve bakım giderinin de davalı ...'ndan tahsili ile davacıya verilmesine, davalı sigorta şirketi yönünden talep edilen 50,00TL tedavi ve bakım gideri ile 50,00TL sürekli iş göremezlik tazminatı talebinin ise sulh sözleşmesi gözetilerek feragat nedeniyle reddine karar verilmiştir. 6098 sayılı TBK'nun 56. maddesi hükmüne göre, hakimin özel halleri göz önünde tutarak manevi zarar adı ile hak sahibine verilmesine karar vereceği bir para tutarı adalete uygun olmalıdır. Manevi tazminat, zarara uğrayanda, manevi huzuru gerçekleştirecek ve tazminata benzer bir fonksiyonu da olan özgün bir nitelik taşır. Manevi tazminat bir ceza olmadığı gibi, mamelek hukukuna ilişkin zararın karşılanmasını da amaç edinmemiştir. Zarar görenin zenginleşmemesi, zarar sorumlusunun da fakirleşmemesi gerekmektedir. Takdir edilecek miktar, mevcut halde elde edilmek istenen tatmin duygusunun etkisine ulaşmak için gerekli olan kadar olmalıdır. 22.6.1976 günlü ve 7/7 sayılı İçtihadı Birleştirme Kararı’nın gerekçesinde takdir edilecek manevi tazminatın tutarını etkileyecek özel hal ve şartlar açıkça gösterilmiştir. Bunlar her olaya göre değişebileceğinden, hakim bu konuda takdir hakkını kullanır iken ona etkili olan nedenleri de karar yerinde objektif ölçülere göre isabetli bir biçimde göstermelidir. Davacıların manevi tazminat talepleri yönünden; davalı sürücü ...'nun %100 oranında kusuruyla davacılardan ...'ın %8 oranında sürekli iş göremezlik halinde kalmasına, 45 gün süre ile geçici işgöremezlik halinde kalmasına, ...'ın %2 oranında sürekli iş göremezlik halinde kalmasına, 2 ay süre ile geçici işgöremezlik halinde kalmasına, ...'ın %8 oranında sürekli iş göremezlik halinde kalmasına, 45 gün süre ile geçici işgöremezlik halinde kalmasına, ...'ın 1 gün süre ile geçici işgöremezlik halinde kalmasına, neticeten tüm davacıların yaralanmalarına sebebiyet verdiği, bu suretle davacıların bir miktar manevi tazminata hak kazandığı değerlendirilmiştir. Davalı sürücünün %100 kusuruyla davacıların yaralanmasına sebebiyet vermesiyle davacıların beden bütünlüğüne zarar verdiği belirlendiğinden, sürücünün bu eylemi nedeniyle davacıların yaşadığı elem ve acı göz önüne alınarak, ruhsal dengesi bozulan davacıların uğradığı manevi zararın giderimi amacıyla, paranın satın alma gücü itibariyle belirli bir meblağın araç sürücüsü/işleteni ...'ndan alınarak davacılara verilmesi suretiyle, davacıların zedelenmiş olan yaşama sevincini tazelemek, bunu yaparken felaketi özlenir kılmamak, davalıyı ekonomik bir yıkıma sürüklemeksizin, günün ekonomik koşullarına göre takdiren davacı ... için 3.000,00TL, davacı ... için 10.000,00TL, davacı ... için 5.000,00TL, davacı ... için 2.000,00TL manevi tazminatın olay tarihi olan 16/06/2021 tarihinden itibaren işleyecek yasal faizleri ile birlikte davalı ...'ndan tahsili ile davacılara verilmesine karar verilerek aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur. HÜKÜM : Gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere; 1-Davacıların maddi tazminat talepli davalarının kısmen kabul kısmen reddi ile, -Davacı ... yönünden; a)58.500,00TL araç pert bedelinin davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsili ile davacıya verilmesine, hüküm altına alınan tutara davalı ... Sigorta A.Ş. yönünden temerrüt tarihi olan 26/01/2022 tarihinden, davalı ... yönünden olay tarihi olan 16/06/2021 tarihinden itibaren yasal faiz işletilmesine, davalı sigorta şirketinin sorumluluğunun poliçe limiti olan 43.000,00TL ile sınırlı tutulmasına, fazlaya ilişkin istemin reddine, b)1.750,00TL ikame araç bedelinin olay tarihi olan 16/06/2021 tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalı ...'ndan tahsili ile davacıya verilmesine, c)Davalı ... Sigorta A.Ş. yönünden talep edilen 50,00TL ikame araç bedeli talebinin reddine, d)200,00TL çekici bedelinin davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsili ile davacıya verilmesine, hüküm altına alınan tutara davalı ... Sigorta A.Ş. yönünden temerrüt tarihi olan 26/01/2022 tarihinden, davalı ... yönünden olay tarihi olan 16/06/2021 tarihinden itibaren yasal faiz işletilmesine, davalı sigorta şirketinin sorumluluğunun poliçe limiti olan 43.000,00TL ile sınırlı tutulmasına, e)Otopark ücreti talebinin reddine, f)834,75TL tedavi ve bakım gideri ile 569.256,66TL sürekli işgöremezlik tazminatının olay tarihi olan 16/06/2021 tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalı ...ndan tahsili ile davacıya verilmesine, g)Davalı ... Sigorta A.Ş. yönünden talep edilen 50,00TL tedavi ve bakım gideri ile 50,00TL sürekli iş göremezlik tazminatı talebinin feragat nedeniyle reddine, -Davacı ... yönünden; a)50,00TL tedavi ve bakım gideri, 4.238,85TL geçici işgöremezlik tazminatı ile 453.042,57TL sürekli işgöremezlik tazminatının olay tarihi olan 16/06/2021 tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalı ...'ndan tahsili ile davacıya verilmesine, b)Davalı ... Sigorta A.Ş. yönünden talep edilen 50,00TL tedavi ve bakım gideri, 50,00TL geçici işgöremezlik tazminatı ile 50,00TL sürekli iş göremezlik tazminatı talebinin feragat nedeniyle reddine, -Davacı ... yönünden; a)3.577,50TL tedavi ve bakım gideri ile 147.048,44TL sürekli işgöremezlik tazminatının olay tarihi olan 16/06/2021 tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalı ...'ndan tahsili ile davacıya verilmesine, b)Davalı ... Sigorta A.Ş. yönünden talep edilen 50,00TL tedavi ve bakım gideri ile 50,00TL sürekli iş göremezlik tazminatı talebinin feragat nedeniyle reddine, 2-Davacıların manevi tazminat talepli davalarının kabulü ile, davacı ... için 3.000,00TL, davacı ... için 10.000,00TL, davacı ... için 5.000,00TL, davacı ... için 2.000,00TL manevi tazminat takdiriyle, takdir edilen manevi tazminatların olay tarihi olan 16/06/2021 tarihinden itibaren işleyecek yasal faizleri ile birlikte davalı ...'ndan tahsili ile davacılara verilmesine, 3-Maddi tazminat davası yönünden; a-Alınması gereken 84.601,85TL karar ve ilam harcından peşin alınan 80,58 TL harç ile 21.110,00TL ıslah harcının mahsubu ile bakiye 63.411,27TL karar ve ilam harcının davalı sigorta şirketinin sorumluluğunun 3.005,44 TL ile sınırlı olmak üzere davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsili ile hazineye irat kaydına, Zorunlu arabuluculuk kapsamında Arabuluculuk Yönetmeliğinin 26/2 maddesi gereği ödenecek ve Arabuluculuk AÜT'nin Birinci Kısmına göre taraf sayısı gözetilerek belirlenen 1.360,00TL'nin davalı sigorta şirketi yönünden davanın feragat nedeniyle reddine karar verildiğinden davacılardan müştereken ve müteselsilen tahsili ile hazineye irat kaydına, b-Davacı tarafından yatırılan 80,58TL peşin harç, 80,70TL başvuru harcı, 11,50TL vekalet harcı, 21.110,00TL ıslah harcı olmak üzere toplam 21.282,78TL harcın davalı sigorta şirketinin sorumluluğunun 1.008,72TL ile sınırlı olmak üzere davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsili ile davacılara ödenmesine, c-Davacıların kendilerini vekil ile temsil ettirdiği görülmekle; Kabul edilen maddi tazminat talebi yönünden AAÜT gereğince davacı ... için hesap edilen 89.681,00TL vekalet ücretinin davalı sigorta şirketinin sorumluluğunun 30.000,00TL ile sınırlı olmak üzere davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsili ile davacıya verilmesine, davacı ... için hesap edilen 72.599,71TL vekalet ücretinin, davacı ... için hesap edilen 30.000,00TL vekalet ücretinin davalı ...'ndan tahsili ile davacılara ödenmesine, d-Reddedilen maddi tazminat talebi bakımından, davalı sigorta şirketi vekilinin vekalet ücreti talebi bulunmadığından bu hususta karar verilmesine yer olmadığına, 4-Manevi tazminat davası yönünden; a-Alınması gereken 1.366,20TL karar ve ilam harcından, peşin alınan 68,31TL harcın mahsubu ile bakiye 1.297,89TL karar ve ilam harcının, davalı ...'ndan alınarak hazineye gelir kaydına, Davacı tarafından yatırılan 68,31TL peşin harcın davalı ...'ndan tahsili ile davacıya verilmesine, b-Davacıların kendilerini vekil ile temsil ettirdikleri görülmekle, Kabul edilen manevi tazminat talebi yönünden karar tarihinde yürürlükte bulunan ... 10. Ve 13/2. maddesi gereğince kabul oranına göre takdir ve hesap edilen; davacı ... için 3.000,00TL vekalet ücretinin, davacı ... için 10.000,00TL vekalet ücretinin, davacı ... için 2.000,00TL vekalet ücretinin, davacı ... için 5.000,00TL vekalet ücretinin davalı ...'ndan tahsili ile davacılara ödenmesine, 5-Davacılar tarafından sarf edilen 2.889,74TL tebligat ve posta gideri ile 6.000,00TL bilirkişi ücreti, 5.940,00TL adli tıp muayene ücreti olmak üzere toplam 14.829,74TL yargılama giderinden davanın kabul ve ret oranına göre hesap edilen 14.584,15TL'nin davalı sigorta şirketinin sorumluluğunun 680,24TL ile sınırlı olmak üzere davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsili ile davacıya ödenmesine, artan kısmın davacı üzerinde bırakılmasına, bakiye gider avansının karar kesinleştiğinde davacıya iadesine, Dair, davacı vekilinin yüzüne karşı, kararın tebliğinden itibaren iki hafta içerisinde mahkememize sunulacak, yahut mahkememize gönderilmek üzere bir başka mahkemeye ibraz edilecek bir dilekçeyle başvuru yapılmak suretiyle, Ankara Bölge Adliye Mahkemeleri ilgili Hukuk Dairesi nezdinde istinaf kanun yolu açık olmak üzere karar verildi. 28/11/2024 Katip Hakim e-imzalı e-imzalı