Ankara Batı Asliye Ticaret Mahkemesi 2018/9 E. 2024/1080 K.

T.C. Ankara Batı ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ Esas-Karar No: 2018/9 Esas - 2024/1080 T.C. Ankara Batı ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ KARAR TÜRK MİLLETİ ADINA ESAS NO : 2018/9 Esas KARAR NO : 2024/1080 HAKİM : KATİP : DAVACI : VEKİLLERİ : DAVALI : 1- VEKİLLERİ : DAVALI : 2- VEKİLİ : DAVA : Tazminat (Trafik Sigorta Sözleşmesi Kaynaklı Rücuen) DAVA TARİHİ : 01/02/2017 KARAR TARİHİ: 17/10/2024 K. YAZIM TARİHİ: 22/11/2024 Mahkememizde görülmekte olan Tazminat (Trafik Sigorta Sözleşmesi Kaynaklı Rücuen) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: DAVA : Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; müvekkilinin eşyalarını depolamak için davalı ... Tic. Ltd. Şti. İle sözleşme yaparak eşyalarını teslim ettiklerini, depoda çıkan yangın neticesinde eşyalarının bir kısmının yanarak telef olduğunu, kalan eşyalar hakkında müvekkillerine hiçbir bilgi verilmediğini, yangın sonrası kalan malların kasıtlı olarak ortadan kaybedildiğini, eşyaların nerede olduğunu müvekkillerinin bilmediğini, davalı şirketin, müvekkillerini yangından uzun bir süre sonra haberdar ettiğini, bu süre içerisinde de müvekkillerinin depo kirası ödemeye devam ettiklerini, davalının bu şekilde haksız kazanç elde ettiğini, müvekkillerinin meydana gelen kazada tüm mal varlıklarını yitirerek büyük bir maddi kayba uğradığını ve manevi değeri yüksek hediyelerin de zayi olması sebebiyle geçmiş anılarının da yok olduğundan, telafisi yüksek manevi zarar yaşadıklarını belirterek, davacılar yararına toplamda 510.000,00TL maddi tazminata, 10.000,00TL manevi tazminata hükmedilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir. Mahkememizin ... esas sayılı dava dosyasının 20/12/2017 tarihli celsesinde, açılan davanın herbir davacı yönünden ayrı ayrı tefrikine karar verilmekle, davacı ... yönünden ayrılan dava Mahkememiz esasının yukarıda belirtilen sırasına kaydedilmiştir. Davacı ...'nun talebinin 100.000,00 TL maddi tazminat talebine ilişkin olduğu anlaşılmıştır. CEVAP : Davalı ... Sigorta A.Ş. vekili; müvekkili şirket nezdinde ... sayılı Bileşik Ürün Sigorta Poliçesi mevcut olup, teminatların poliçenin ön yüzünde yer aldığını, ... sayılı Bileşik Ürün Sigorta Poliçesinde mevcut 3. Şahıs emtia teminatı sebebiyle ikame edildiğini, davayı kabul mahiyetine gelmemek kaydıyla müvekkili şirketin sorumluluğunun poliçede yazılı limitle sınırlı olduğunu, poliçede mevcut 3. şahıs emtia teminatında mevcut 100.000,00 TL lik limitin ödemelerle tüketildiğini, bu sebeple müvekkili şirketin başkaca bir tazminat yükümlülüğü bulunmadığını, müvekkili şirketin sorumluluğunun poliçede yazılı limitle sınırlı olduğunu, poliçenin işlerlik kazanabilmesi için, zararın oluş şeklinin incelenmesi ve kusurun kime ait olduğunun belirlenmesi ve bunun sonucunda zararın meydana gelmesinde sigortalıya terettüp edecek hukuki bir sorumluluğunun bulunup bulunmadığının tespit edilmesi gerektiğini, bakiye tazminat yükümlülüğümüz kaldığını kabul manasına gelmemek kaydıyla müvekkilinin sorumluluğundan bahsedilecekse poliçede mevcut muafiyet ve klozlar çerçevesinde sorumluluğu bulunduğunu, Zorunlu Mali Sorumluluk Sigorta Poliçesinin ancak ve ancak gerçek ve doğrudan olan zarar kalemleri için teminat verdiğini, davacı tarafın taleplerinin bu kapsamda değerlendirilmesi gerektiğini, müvekkili şirketin söz konusu zarardan Poliçe Teminat limitleri dahilinde sorumlu olduğunu, kabul manasında olmamak üzere işbu dava tarihine kadar müvekkili şirkete herhangi bir başvuru yapılmadığını, işbu nedenle faiz başlangıç tarihinin dava tarihi itibariyle yasal faiz olması gerektiğini beyan ederek, davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir. Davalı ... Şirketi vekili; zaman aşımı defi, husumet itirazında bulunduklarını belirterek, yangının, anılan işyerinde gerekli bütün önlemler fazlasıyla alınmış olmasına rağmen, müvekkili şirketin hiçbir kusur ya da ihmali bulunmaksızın dava dışı ... Şirketi ve çalışanlarının haksız fiili neticesinde ortaya çıktığını, müvekkili şirkete ait deponun ... belgesine uygun olarak inşa edilmiş olup; ayrıca hırsızlık ve yangın gibi olaylara duyarlı sensörlerle donatıldığını, bu sensörlerin, yangının meydana geldiği tarihte müvekkili şirketin çalıştığı güvenlik şirketi ... tarafından sürekli olarak kontrol edilmekte olduğunu, nitekim olay günü yangının çıkış anı da ... adlı firmanın sistemine düşen uyarı neticesinde tespit edildiğini ve derhal itfaiyeye haber verildiğini, ayrıca anıları depo içinde ve dışında bulunan toplam 4 adet güvenlik kamerası da 24 saat görüntülü kayıt almakta olduğunu, anlaşıldığı üzere, söz konusu deponun tüm güvenlik önlemleri alınarak faaliyet gösterdiğini, ilgili dönem boyunca da devamlı olarak korunmakta olduğunu, 2 Şubat 2015 tarihinde meydana gelen yangının ise, müvekkili işyerinin arka bitişiğinde yer alan davalı ... şirketi'ne ait işyerinin çatısında yapılan kaynak işlemi sırasında çıktığı ilk olarak görgü tanıklarının beyanları uyarınca müvekkili tarafından öğrenildiğini, müvekkili işyerindeki kamera kayıtları incelendiğinde de yangının işyeri içerisinde oluşan bir durum nedeniyle ortaya çıkmadığının görüleceğini, davacının iddialarının hukuki dayanaktan yoksun olduğunu, gerçeklerle bağdaşmadığını, davacı ...'na ait 262 kalemde sınıflandırılan muhtelif eşyanın ...'dan paketli olarak Müvekkil'e ait depoya geldiğini, bunlardan 117 parçasının davacının talebi üzerine kendisine iade edildiğini, bu sırada 10 parça eşyanın da Müvekkil'e ait depoya alındığını, böylece davacıya ait ... kalemde sınıflandırılmış muhtelif eşyasının müvekkilinde kaldığını, davacının fazla ödeme yapması söz konusu olmayıp, Kasım - Aralık 2014 ve Ocak 2015 ayları için depolama ücreti olan 195 USD'nin ödenmediğini, yangından sonra müvekkilinin, basiretli bir tacir gibi bu tutarları davacıdan talep etmediğini, ancak davacının uzlaşmadan uzak tavır takınması nedeniyle müvekkilinin T.B.K 139 nazarında takas def'ini sunma zaruriyeti doğduğunu, davacı eşyalarının değeri olarak 100.000 TL maddi tazminat talep ettiğini, davacı'nın eşyalarının bu tutara tekabül etmesinin söz konusu olmadığını, davacının bu fahiş bedeli hangi kalemler için ve nasıl belirlediğinin anlaşılamadığını beyan ederek, davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir. DELİLLER : Mahkememizin ... esas sayılı dava dosyası, Kahkamankazan Asliye Hukuk Mahkemesinin ... esas sayılı dava dosyası, Ankara ... Asliye Ticaret Mahkemesinin ...esas sayılı dava dosyası, Kahramankazan Asliye Ceza Mahkemesinin ... esas sayılı dava dosyası, sigorta poliçesi, hasar dosyası, sigorta kapsamında yapılan ödemeler, 08/01/2024 tarihli ikinci bilirkişi heyeti raporu, 29/04/2024 tarihli bilirkişi heyeti ek raporu ile tüm dosya kapsamı. GEREKÇE : Dava, davalı ... Tic. Ltd. Şti.'ne ait depoda çıkan yangın nedeniyle davacının uğradığı iddia edilen maddi ve manevi zararların sorumlulukları oranında davalılardan tazmini istemine ilişkindir. 02/02/2015 tarihinde, ... adresinde bulunan davalılardan ... Tic. Ltd. Şti.'ne ait depoda meydana gelen yangın sonucu deponun ve içindeki eşyaların kullanılamaz hale geldiği, depo içindeki davacının da aralarında bulunduğu 3. Kişilere ait eşyaların zarar gördüğü, davacının eşyalarının zarar görmesi sebebiyle maddi ve manevi tazminat talepli işbu davayı açtığı anlaşılmıştır. Kusur ve zarar hesaplaması yönünden hükme esas alınan 08/01/2024 ve 29/04/2024 tarihli bilirkişi heyet raporlarında; "...Kusur yönünden; söz konusu alanda kolay yanabilir malzemelerin depolanması ve bu alanda ilgili mevzuat kriterlerine göre yangına karşı önleyici tedbirlerin gereği gibi yerine getirilmemesi sebebiyle yangının başladığı ve yangını sınırlayacak tedbirlerin de alınmamış olmasından dolayı yangının büyüdüğü, söz konusu alanda tüm davalıların acil durumlara (yangın acil durumlar arasında öncelikli olarak değerlendirilmelidir.) ilişkin yapılması gereken hususları ilgili mevzuat kriterlerine göre yapmadığı, takdiri mahkemeye ait olmak üzere yapılan teknik tespitler çerçevesinde; ortaya çıkan sonuçtan davalı ... Tic. Ltd. Şti. yönünden illiyet bağı bulunduğunun değerlendirildiği, davacı müşterek ve müteselsil tahsil talebinin takdiri Mahkemeye ait olmak üzere; kusur durumu yönünden; ... Daire Başkanlığı tarafından belirlenen ve Başkanlığın resmi internet sitesinde yayınlanan “Bilirkişilerin Uyacağı Rehber İlkeler ve Bilirkişi Raporlarında Bulunması Gereken Standartlar”ın;“Kusurun tespiti normatif bir değerlendirmeyle mümkündür ve sadece hakimin yetkisindedir. Bilirkişi münhasıran hakimin yetkisinde olan kusurluluk konusunda (asli/tali kusurlu. kusursuz. yüzdelik kusur oranı) herhangi bir değerlendirme yapamaz. Aksi yöndeki tutum bilirkişilik görevinin sınırlarını aşmayı ve hakimin yerine geçmeyi ifade eder.” şeklindeki 27. maddesi gereği tarafların kusur oranı noktasında değerlendirme yapılamadığı, takdirin mahkemeye ait bulunduğu, Eşya zararı yönünden; davacı ve tanıkların beyanları gözetilerek oluşturulan ve olay sonucu zayi olan eşya bedellerinin olay tarihi itibariyle toplam 138.524,00TL olacağı, davalı tarafça sunulan depoda mevcut olduğu belirtilen ancak miktar ve tanımlamalar açısından yeterli olmadığı değerlendirilen ve olay sonucu zayi olan eşya bedellerinin olay tarihi itibariyle toplam 91.392,77TL olacağı, davacının faiz isteminin takdirinin Sayın Mahkemeye ait bulunduğu, Sigorta yönünden; Davalı ... Sigorta A.Ş nezdinde düzenlenen ... numaralı poliçe üzerinden davacı ...' na herhangi bir ödeme gerçekleştirilmediği, davalı ... Sigorta A.Ş. tarafından düzenlenen poliçe 3. şahıs emtea yangın sorumluluk teminat limitinin 100.000,00-₺ olduğu, Davalı ... Sigorta A.Ş.'nin düzenlediği sigorta poliçesi 3. şahıs yangın emtea teminat limiti 100.000,00-₺' e kadar dava dışı 3. şahısların zararlarına ilişkin ödemeleri 2015 yılında yapması nedeniyle teminat limitinin dolduğu ve bakiye sorumluluğu bulunmadığı,..." bildirilmiştir. Davacı vekilince yapılan itiraz üzerine alınan 29/04/2024 tarihli bilirkişi heyeti ek raporunda özetle; "...Kök raporda yangın olayıyla ilgili ayrıntılı olarak belirtilen hususlarla ilgili dosyaya yeni bir belge eklenmemesi, yeni bir olgu ortaya çıkmaması sebebiyle söz konusu kök raporumuzda belirtilen kanaatimizde bir değişiklik olmadığı, Kusur yönünden; Söz konusu alanda kolay yanabilir malzemelerin depolanması ve bu alanda ilgili mevzuat kriterlerine göre yangına karşı önleyici tedbirlerin gereği gibi yerine getirilmemesi sebebiyle yangının başladığı ve yangını sınırlayacak tedbirlerin de alınmamış olmasından dolayı yangının büyüdüğü, söz konusu alanda tüm davalıların acil durumlara (yangın acil durumlar arasında öncelikli olarak değerlendirilmelidir.) ilişkin yapılması gereken hususları ilgili mevzuat kriterlerine göre yapmadığı, nihai takdiri Sayın Mahkemeye ait olmak üzere yapılan teknik tespitler çerçevesinde; ortaya çıkan sonuçtan davalı ... Tic. Ltd. Şti. yönünden illiyet bağı bulunduğunun değerlendirildiği ve davalı ... Tic. Ltd. Şti.'nin söz konusu yangın olayının meydana gelmesinde %100 (yüzde yüz) kusurlu olduğu, Eşya zararı yönünden; Kök raporda dosya muhteviyatın yer alan dokümanlar kapsamında davacının meydana gelebilecek zarar hesabına ilişkin görüşlerimiz belirtilmiş olup, kök rapordan sonra dosyaya sunulan belgelerle birlikte dosya kapsamındaki tüm bilgi ve belgeler detaylı olarak tekrar incelenmiş, kök raporda yer verilen değerlendirme ve görüşlerimizin değişmesine yol açacak ve aksini ortaya koyacak nitelikte herhangi bir bilgi, belge ve hususun bulunmadığı görülerek, mevcut veriler ışığında görüşlerimiz de değişiklik olmadığı, Sigorta yönünden; Kök raporda sigorta poliçesi teminat ve limitleri ile dava dışı taraflara yapılan tazminat ödemeleri kapsamında inceleme ve değerlendirmelere istinaden görüşleri bildirilmekle kök raporda yer verilen görüşlerinde değişiklik olmadığı..." bildirilmiştir. Kazan Sulh Hukuk Mahkemesinin ... D.İş sayılı dosyası ile yapılan tespit ile alınan bilirkişi raporunda, yangının elektrik tesisatından çıkmadığı, yangının işyerinin arka tarafından başladığı tespit edilmiş ancak yangının çıkış sebebine ilişkin kesin ve net bir tespite yer verilmemiştir. Dosyaya kazandırılan ... Büyükşehir Belediyesi İtfaiye Dairesi Başkanlığı'nın 02/02/2015 tarihli yangın raporunda, yangının çıkış yerinin davalı şirkete ait deponun çatı arka sol köşesi ile davadışı ... Şirketi'ne ait işyerinin çatı arka sağ köşesinin birleştikleri nokta olduğu, ancak çıkış sebebinin belirlenemediği anlaşılmıştır. Davalıya ait depoyu sigortalayan davalı ... Sigorta Anonim Şirketi tarafından zarar gören 3. Kişiye yapılan ödemenin davadışı ... Şirketi ve çalışanlarına rücusu için Ankara ... Asliye Ticaret Mahkemesi'nde açılan ... Esas sayılı davada alınan 15/08/2016 tanzim tarihli raporda, davalıların çıkan yangından sorumlu olmadıkları ve davacının rücu hakkının bulunmadığı rapor edilmiştir. Yangın olayıyla ilgili başlatılan soruşturma neticesinde sanıklar hakkında taksirle yangına sebep olma suçundan düzenlenen iddianameyle Kazan Asliye Ceza Mahkemesi'nin ... Esas sayılı dosyası ile ceza davası açıldığı, yapılan kovuşturma neticesinde, ... Şirketi çalışanları ... ve ... hakkında CMK'nın 223/2-e maddesi uyarınca ayrı ayrı beraat kararı verildiği, kararın Yargıtay denetiminden geçerek onama ile 01/11/2022 tarihinde kesinleştiği tespit edilmiştir. Ceza Mahkemesi kararlarının Hukuk Mahkemesine etkisi, TBK'nın 74. maddesinde düzenlenmiş olup Hukuk Hâkimi Ceza Mahkemesinin kesinleşmiş kararları karşısında esas bakımından ilke olarak bağımsız kılınmıştır. TBK'nın 74.maddesinde “Hâkim, zarar verenin kusurunun olup olmadığı, ayırt etme gücünün bulunup bulunmadığı hakkında karar verirken, ceza hukukunun sorumlulukla ilgili hükümleriyle bağlı olmadığı gibi, ceza hâkimi tarafından verilen beraat kararıyla da bağlı değildir". Bu açık hüküm karşısında, Ceza Mahkemesince verilen beraat kararı, kusur ve derecesi, zarar tutarı, temyiz gücü ve yükletilme yeterliği, illiyet gibi esasların Hukuk Hâkimini bağlamayacağı konusunda duraksama bulunmamaktadır. TBK'nın 74. maddesinde haksız eylemin “kusur” öğesi konusunda hukuk hakimine tanınan yetkiler iki bölüm olup, birincisi “kusur bulunup bulunmadığına”, öteki “kusurun derecesini ve zararın tutarını belirlemeye” ilişkindir. Maddenin ilk cümlesine göre “kusurun varlığını” araştırmada yetkileri sınırlı olan hukuk hakimi, maddenin ikinci cümlesine göre “kusurun derecesini ve zarar tutarını belirlemede” tam bağımsız kılınmıştır. HMK'nın 266, madde hükmüne göre kusur oranlarının belirlenmesi teknik değil hukuki bir konudur. Elde edilen teknik bulgulara göre hakim bu oranı belirlemede ihlal edilen kuralları gözönüne almalıdır. Haksız fiilden dolayı sorumlu olabilmek için kusurun bulunması şarttır. Bu açıklamalara göre, meydana gelen yangının çıkış sebebinin gerek ceza dosyasında, gerek tespit dosyasında, gerekse rücu dosyasında tespit edilemediği, yangın raporunun da yangının çıkış sebebine dair bir tespit içermediği, dosya kapsamında sunulan delillerin yangının çıkış sebebi ve buna göre kusurun kime ait olduğunun tespiti için yeterli olmadığı, bu itibarla yangının çıkmasında kusurun kime ait olduğu belirlenememiştir. Davacı ile davalı ... Tic. Ltd. Şti. arasında depolama sözleşmesi akdedildiği, davacıya ait eşyaların(kullanılmış ev eşyası) 08/10/2013 tarihinde davalıya ait depoya alındığı, depolama süresinin sözleşmede belirtilmediği, taraf iddia ve savunmalarından 02/02/2015 tarihinde çıkan yangında davacının eşyalarının depoda bulunduğu anlaşılmıştır. Dosyada davalıya ait depoda bulunan davacıya ait eşyalara ilişkin iki adet liste sunulmuş olduğu, birinci listenin davacı tarafça tek taraflı olarak eşyalar ve değerleri belirtilerek hazırlanmış olduğu, ikinci listede ise tek tek eşyaların belirtildiği ancak fiyatlarının belirtilmediği, davalı ... Tic. Ltd. Şti.'nin kaşesinin ve imzasının bulunduğu görülmüştür. Davacı ile davalı ... Tic. Ltd. Şti. arasında saklama sözleşmesi bulunmaktadır. Vedia (saklama) sözleşmelerinin bir çeşidi olan ardiye sözleşmesi ile ardiyeci TBK'nın 572. maddesi hükmü gereğince kendisine teslim edilen eşyayı bir komisyoncu gibi özenle saklamakla yükümlü olup, eşyada başkaca bir tedbir almayı gerektirir bir değişiklik söz konusu olması halinde eşya sahibini durumdan haberdar etmesi gerekir. Saklayan kusursuz olduğunu ispat etmedikçe, saklamak üzere aldığı eşyayı geri vermekten veya daha kötü bir durumda geri vermekten doğan zararı tazmin etmek zorundadır. Ancak saklanmak üzere tevdi alınan eşyanın beklenmedik bir hâl nedeniyle hasara uğraması halinde saklayanın kusurundan, dolayısıyla sorumluluğundan söz etmek mümkün olmayacaktır (Fikren Eren, Borçlar Hukuku Özel Hükümler, 6. Baskı, Ankara 2018, s.752-753). Beklenmedik hâl, sözleşme kurulduktan sonra, borçlunun veya alacaklının ya da onların fiilinden sorumlu oldukları yardımcı kişilerin fiillerinden kaynaklanmayan, borçlunun sözleşmeden doğan borcunu ihlal etmesine, onu imkansız kılmasına kaçınılmaz şekilde engel olan olaydır. Borçlar Hukukunda mücbir sebep, beklenmeyen hâl veya fevkalade hâl olarak adlandırılan durumlar, kişilerin sorumluluğunu kaldıran hâllerdendir. 575. maddeye göre de, ardiyeci, ticari malları, genel saklama sözleşmesinde olduğu gibi geri vermekle yükümlüdür. Ne miktarda malın ardiyeciye bırakıldığını ispat yükü davacı mal sahibinde olup, davacı bunu ispat ettikten sonra davalının kendisine teslim edilen malı mal sahibine iade ettiğini ispat etmesi gerekir. Bu açıklamalardan sonra davalı ardiyeci ... Tic. Ltd. Şti.'nin zarardan sorumlu olup olmadığının değerlendirilmesinde; davalının deponun maliki olduğu ve davacı ile aralarındaki depolama sözleşmesi kapsamında davacıya ait eşyaları depolamayı üstlendiği, açıklanan yasal düzenleme gereği, davalının davacıya ait depolanan eşyaları geri vermekle yükümlü olduğu, bu yükümlülüğünden ancak kusursuz olduğunu ispat etmesi halinde kurtulacağı, dosya kapsamında davalının kusursuz olduğuna ilişkin delil sunulmadığı, zira deponun Yangın Yönetmeliğine uygun olup olmadığına ilişkin verilen süreye rağmen delil sunulmadığı, yangın olayının yasada açıklanan beklenmedik hal olarak da değerlendirilemeyeceği zira yangının çıkmasındaki kusurun kime ait olduğunun tespit edilemediği, davalının fiilinden sorumlu olduğu yardımcı kişilerin fiillerinden kaynaklanmadığını ispat etmesi gerektiği, bu itibarla davalının kusursuz olduğunu ispat edememesi karşısında davacının oluşan zararından sorumlu olduğu sonuç ve kanaatine varılmıştır. Yani davalı, yangının çıkmasında kusurlu olup olmamasından değil ardiyecinin sorumluluğu kapsamında kusursuz olduğunu ispat edememesi sebebiyle zarardan sorumlu tutulmuştur. Davalı sigorta şirketi yönünden yapılan değerlendirmede ise; Davalı ... Tic. Ltd. Şti. ile davalı ... Sigorta Anonim Şirketi arasında akdedilen ... sayılı Bileşik Ürün Sigorta Poliçesi'nin 25/12/2014 - 25/12/2015 tarih aralığını kapsadığı, riziko adresinin ... olduğu, poliçede 3. Kişi emteaya ilişkin 100.000,00TL limit olduğu, davacı vekilinin, davacının da aralarında bulunduğu zarar gören 3. Kişilerin zararının tazmini için mail yoluyla davalı sigorta şirketine başvurduğu, bu başvuruya istinaden davacıya herhangi bir ödeme yapılmadığı gelen 16/03/2023 tarihli müzekkere cevabından anlaşılmıştır. Yine aynı müzekkere cevabında davalı sigorta şirketi 3.şahıs teminatı kapsamında diğer zarar gören 3. Şahıslara 2015 yılı içerisinde ödemeler yaptığı ve bu ödemeleri listeler halinde belirterek tek tek dekontlarını sunduğu, dekontların incelenmesinde de 100.000,00 TL teminat limitini doldurduğu, bu cihetle dosyamız davacısı olan ... ödeme davalı sigorta şirketi tarafından yapılmasa da dava dışı kişilere yapılan ödemelerle davalı ... Sigorta A.Ş.'nin düzenlediği sigorta poliçesi 3. şahıs yangın emtea teminat limiti 100.000,00-₺' e kadar dava dışı 3. şahısların zararları teminat sorumluluğu 2015 yılında yapması nedeniyle teminat limitinin dolduğu kabul edilmiştir. Tüm bu sebeplerle ne miktarda malın ardiyeciye bırakıldığının ispat yükü davacı mal sahibinde olduğundan ve davacı tarafça dosyada davalı imza ve kaşesinin bulunduğu listenin aksini ispat edemediğinden bu listeye göre hesap edilen 91.392,77TL zararının bulunduğu kabul edilerek bilirkişi raporu ile tespit edilen 91.392,77TL zarar miktarının olay tarihi olan 02/02/2015 tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile davalı ... Tic.Ltd.Şti.'den tahsili ile davacıya verilmesine, fazlaya dair istemin reddine, ve davalı sigorta şirketi yönünden davanın teminat limiti dolduğu hususu gözetilerek reddine karar verilmiştir. HÜKÜM : Gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere; 1-Davalı ... Şti'ye karşı açılan davanın KISMEN KABULÜNE, 91.392,77 TL maddi tazminatın olay tarihi olan 02/02/2015 tarihinden itibaren işletilecek yasal faizi ile birlikte davalı ... Şti'den tahsili ile davacıya verilmesine, fazlaya ilişkin talebin reddine, 2-Davalı ... Sigorta AŞ'ye karşı açılan davanın REDDİNE, 3-Harçlar Kanunu gereği alınması gereken 6.243,04 TL karar ve ilam harcının davalı ... Tic.Ltd.Şti.'den alınarak hazineye irat kaydına, Davacı tarafından yatırılan 35,90TL başvuru harcının davalı ... Tic.Ltd.Şti.'den tahsili ile davacıya verilmesine, 4-Davacı tarafından sarf edilen 11.100,00 TL bilirkişi ücreti, 304,00 TL tebligat ve posta gideri olmak üzere toplam 11.404,00 TL yargılama giderinden davanın kabul ve red oranına göre takdir edilen 10.422,43 TL'sinin davalı ... Tic.Ltd.Şti.'den alınarak davacıya ödenmesine, kalan kısmın davacı üzerinde bırakılmasına, artan gider avansının karar kesinleştiğinde davacıya iadesine, 5-Davacı kendisini vekil ile temsil ettirdiğinden karar tarihinde yürürlükte bulunan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi gereğince davanın kabul oranına göre takdir ve hesap edilen 30.000,00TL vekalet ücretinin davalı ... Tic.Ltd.Şti.'den alınarak davacıya ödenmesine, 6-Davalılar kendilerini vekil ile temsil ettirdiğinden karar tarihinde yürürlükte bulunan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi 13/2 ve 3/2 maddesi gereğince takdir ve hesap edilen 8.607,23 TL vekalet ücretinin davacıdan alınarak davalı ... Tic.Ltd.Şti'ye, 30.000,00 TL vekalet ücretinin davacıdan alınarak davalı ... Sigorta Anonim Şirketi'ne ödenmesine, Dair, davacı vekili ile Davalı ... Şti. vekilinin yüzüne karşı, kararın tebliğinden itibaren iki hafta içerisinde mahkememize sunulacak, yahut mahkememize gönderilmek üzere bir başka mahkemeye ibraz edilecek bir dilekçeyle başvuru yapılmak suretiyle, Ankara Bölge Adliye Mahkemeleri ilgili Hukuk Dairesi nezdinde istinaf kanun yolu açık olmak üzere karar verildi. 17/10/2024 Katip Hakim e-imza e-imza