Ankara 9. Asliye Ticaret Mahkemesi 2024/605 E. 2024/663 K.

T.C. ANKARA 9. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ TÜRK MİLLETİ ADINA Yargılama Yapmaya ve Hüküm Vermeye Yetkili ANKARA 9. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ GEREKÇELİ KARAR ESAS NO : 2024/605 Esas KARAR NO : 2024/663 HAKİM : ... ... KATİP : ... ... DAVACI : ... - ... ... VEKİLİ : Av. ... - .... DAVALI : ... - ... ... VEKİLİ : Av. ... - ... DAVA : Alacak (Kıymetli Evraktan Kaynaklanan) DAVA TARİHİ : 02/05/2024 KARAR TARİHİ : 20/11/2024 YAZIM TARİHİ : 21/11/2024 Mahkememizde görülmekte olan Alacak (Kıymetli Evraktan Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, DAVA: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; davalının borcuna karşılık olarak 01/02/2019 tanzim, 20/11/2019 vade tarihli ve 120.000,00 TL bedelli senedi müvekkiline verdiğini, müvekkilinin de bahse konu senedi borcuna karşılık olarak ...'ya devrettiğini, dava dışı ... tarafından senede ilişkin olarak .... esas sayılı dosyası ile borçlu ... aleyhine kambiyo senetlerine özgü haciz yolu ile takip yoluna gidildiğini, karşı taraça borca itiraz ve imzaya itiraz niteliğinde .... esas sayılı dosya açıldığını, bu dosya kapsamında takibin kesinleşmesinden önce takibe dayanak bononun zaman aşımına uğradığının anlaşılmış olması gerekçesiyle .... sayılı ilamı ile durdurulduğunu, imza incelemesi veya borcun esasına ilişkin bir inceleme yapılmadığını belirterek davanın kabulüne, 120.000,00 TL alacağın dava tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile davalıdan tahsiline, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin davalıya yükletilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir. CEVAP: Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; davacının davalıya karşı temerrüt şartını yerine getirmediğini, davayı zaman aşımına uğramış senet hamili yerine bir başka kişi ikame ettiğinden davanın reddinin gerektiğini, davacının dava öncesi olayları belirtmediğini, dava konusunun zaman aşımına uğramış bono nedeniyle bir borç bulunmadığını, imzanın davalıya ait olmadığını belirtip davanın reddini talep etmiştir. DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ, GEREKÇE VE KABUL: Dava alacak davasıdır. 6100 sayılı HMK.nun 115/1 maddesinde dava şartlarının mevcut olup olmadığı hususunun yargılamanın her aşamasında mahkemece kendiğilinden araştırılması gerektiği belirtilmiş, anılan kanunun 114. maddesinin 1. fıkrasında dava şartları sayılmış, aynı yasa maddesinin 2. fıkrasında ise diğer kanunlarda yer alan dava şartlarına ilişkin hükümlerin saklı olduğu belirtilmiştir. 6102 sayılı Türk Ticaret Kanunu'nun 5/A maddesi ile getirilen düzenlemede, konusu bir miktar paranın ödenmesi olan alacak, tazminat, itirazın iptali, menfi tespit ve istirdat davalarında, dava açılmadan önce arabulucuya başvurulmuş olması dava şartı olarak kabul edilmiştir. 6325 sayılı Hukuk Uyuşmazlıklarında Arabuluculuk Kanunu'nun 18/A maddesine göre, ilgili kanunlarda arabulucuya başvurulmuş olmasının dava şartı olarak kabul edilmiş olması durumunda, davacının arabuluculuk faaliyeti sonunda anlaşmaya varılmadığına ilişkin son tutanağın aslını veya arabulucu tarafından onaylanmış bir örneğini dava dilekçesine eklemek zorunda olduğu, bu zorunluluğa uyulmaması halinde, mahkemece davacıya son tutanağın bir haftalık kesin süre içinde mahkemeye sunması aksi takdirde davanın usulden reddedileceği ihtarını içeren davetiyenin gönderilmesi gerektiği düzenlenmiştir. Yine mahkemece gönderilen ihtarın gereği yerine getirilmez ise dava dilekçesi karşı tarafa tebliğe çıkarılmaksızın mahkemece davanın usulden reddine karar verilmesi, ayrıca arabulucuya başvurulmadan dava açıldığının anlaşılması halinde herhangi bir işlem yapılmaksızın davanın, dava şartı yokluğu sebebiyle usulden reddine karar verilmesi gerektiği hüküm altına alınmıştır. Dava açılmadan önce arabulucuya hiç başvurulmamış olması dava şartı yokluğu sebebiyle davanın reddini gerektiren bir husus olup, arabulucuya başvurulmuş olmakla birlikte anlaşmaya varılamadığına ilişkin son tutanağın aslının veya arabulucu tarafından onaylanmış bir örneğinin mahkemece verilen kesin süre içerisinde sunulmamış olması ise davanın usulden reddi yaptırımına bağlanmıştır. Somut olayda davacı alacak davası öncesi arabulucuya başvurduğunu ve son tutanağı dosyaya sunmak suretiyle ispat edemediğinden davanın dava şartı yokluğundan davanın usulden reddine ilişkin aşağıdaki şekilde hüküm tesis edilmiştir. HÜKÜM: Yukarıda açıklanan nedenlerle; TTK'nın 5/A maddesi ve 6325 sayılı Yasanın 18/A-2 maddesi gereğince dava şartı yokluğundan DAVANIN USULDEN REDDİNE, 492 sayılı Harçlar Kanunu gereğince, alınması gereken 427,60 TL harcın peşin alınan 2.049,30 TL'den çıkartılarak geriye kalan 1.621,70 TL'nin karar kesinleştiğinde ve talep halinde davacıya iadesine, Davacı tarafından yapılan yargılama giderlerinin üzerinde bırakılmasına, HMK m.333/1 gereğince harcanmayan gider avansının hüküm kesinleştiğinde davacıya iadesine, Davalı tarafından yapılan 60,80 TL'lik yargılama giderinin davacıdan alınarak davalıya verilmesine, Davalı iş bu davada kendisini vekil ile temsil ettirdiğinden AAÜT gereğince hesaplanan 30.000,00 TL'nin davacıdan alınarak davalıya verilmesine, Dair, tarafların yokluğunda kararın tebliğinden itibaren 2 haftalık süre içerisinde ... Bölge Adliye Mahkemesinde İstinaf yolu açık olmak üzere verilen karar açıkça okunup usulen anlatıldı.20/11/2024 Katip ... ¸e-imzalıdır. Hakim ... ¸e-imzalıdır.