Ankara 9. Asliye Ticaret Mahkemesi 2024/460 E. 2025/402 K.

T.C. ANKARA 9. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ Esas-Karar No: 2024/460 Esas - 2025/402 TÜRK MİLLETİ ADINA Yargılama Yapmaya ve Hüküm Vermeye Yetkili ANKARA 9. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ GEREKÇELİ KARAR ESAS NO : 2024/460 Esas KARAR NO : 2025/402 HAKİM : .... KATİP : .... DAVACI : .... VEKİLİ : Av. .... DAVALI : .... VEKİLİ : Av. .... DAVA : Tazminat (Ölüm Ve Cismani Zarar Sebebiyle Açılan Tazminat) DAVA TARİHİ : 09/07/2024 KARAR TARİHİ : 24/06/2025 YAZIM TARİHİ : 01/07/2025 Mahkememizde görülmekte olan Tazminat (Ölüm Ve Cismani Zarar Sebebiyle Açılan Tazminat) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, DAVA: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; 07.11.2023 tarihinde sürücü ... sevk ve idaresindeki ... plakalı motorlu bisikleti ile .... Caddesi üzerinde seyir halindeyken .... sokak kavşağına geldiğinde motorlu bisikletinin sol ön yan kısımlarına; sürücü... sevk ve idaresindeki .... plakalı otomobili ile ... sokak üzerinden gelip .... Caddesi kavşağına geldiğinde kendisine DUR levhası olmasına rağmen durmayarak kavşaktan geçerken aracının sağ ön çamurluk kısımları ile çarpması neticesinde yaralanmalı maddi hasarlı trafik kazası meydana geldiğini, müvekkilinin meydana gelen kazada ağır yaralandığını, meydana gelen bu kazanın sonucunda ... plakalı araç sürücüsü konumunda olan müvekkili ...'un yaralandığını, vücudunda kemik kırıkları meydana geldiğini, müvekkilinin kaza dolayısıyla sair yaralanmalarının da mevcut olduğunu, müvekkilinin söz konusu kazada yaralanması ve vücudunda kırıkların olması nedeniyle malul kalarak maddi açıdan mağdur olduğunu, kaza tespit tutanağında ... plakalı motorlu bisiklet sürücüsü ...'un bu kazada herhangi bir kusurunun olmadığı görüş ve kanaatine varıldığını, müvekkilinin geçirdiği trafik kazası sonucu yaralanması sebebiyle maddi zararın tam ve kesin olarak belirlenebilmesinin mümkün olduğu anda arttırılmak üzere şimdilik asgari 200,00-TL (müvekkilinin uğramış olduğu sürekli iş göremezlik zararı için 100,00-TL ve bakıcı gideri zararı için 100,00-TL) maddi tazminat bedelinin, diğer kusurlu kişilerin kusurlarına düşen sorumluluk dahil olmak üzere limit sınırları içerisinde 6098 Sayılı Türk Borçlar Kanunu’nun 61, 2918 sayılı KTK’nın 88/1. Ve Türk Borçlar Kanunu’nun 163. maddeleri gereği teselsül hükümleri uyarınca temerrüt tarihinden itibaren işleyecek ticari temerrüt (avans) faizi ile birlikte davalıdan müşterek ve müteselsilen tahsiline, yargılama giderleri ile vekalet ücretinin davalı yan üzerinde bırakılmasına karar verilmesini talep ve dava etmiştir. CEVAP: Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; zorunlu dava şartı olan sigorta şirketine usulüne uygun başvurunun davacı tarafça yerine getirilip getirilmediğinin ispat edilmesi gerektiğini, 2918 Sayılı Karayolları Trafik Kanunu ve TTK’nın ilgili maddeleri gereğince Sigorta Sözleşmesinden kaynaklanan talep ve dava hakları 2 yılda zamanaşımına uğradığını, iş bu nedenle 2 yıllık dava açma süresi geçmiş ise davanın zamanaşımı sebebiyle reddini talep ettiklerini, davacı yan delillerinin taraflarına tebliğ edilmesi gerektiğini, kaza ile sakatlık arasındaki illiyet bağının tespit edilmesi gerektiğini, kusur oranlarının tespiti için mahkemece dosyanın .... sevk edilmesi gerektiğini, “geçici iş göremezlik” tazminatı taleplerinin Trafik Sigortası Genel Şartları uyarınca tedavi teminatı içerisinde değerlendirildiğinden teminat dışında olduğunu, ilgili giderlerin ... tarafından karşılanması gerektiğini, gelirin asgari ücret üzerinden hesap edilmesi gerektiğini, haksız ve mesnetsiz davanın usulden ve esastan reddine, yargılama masrafları ve vekâlet ücretinin karşı tarafa yükletilmesine karar verilmesini talep etmiştir. DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ, GEREKÇE VE KABUL: Dava, trafik kazası sebebiyle davacının uğramış olduğu cismani zararların tazmini talebine ilişkindir. Davacı vekili, UYAP çıkışlı 18/06/2025 tarihli dilekçesiyle, davadan feragat ettiklerini belirtip; adı geçen vekilin vekâletnamesinde, davadan feragat yetkisinin bulunduğu (HMK m.74), görülmüştür. Davalı vekili 25/06/2025 tarihli dilekçesiyle, davacı taraf ile sulh olduklarını belirtip herhangi bir taleplerinin olmadığını bildirmiştir. Dava açıldıktan sonra davadan feragat edilebilir. Davadan feragat davacının talep sonucundan vazgeçmesidir (HMK.m.307). Feragat beyanı davayı sona erdiren tek taraflı hukukî işlemlerden olduğundan, Mahkememizce feragat nedeniyle, davanın reddine dair karar vermek gerekmiştir. HÜKÜM: Yukarıda açıklanan nedenlerle; Davanın feragat nedeniyle REDDİNE, 492 sayılı Harçlar Kanunu’nun 22.maddesi ve 1 sayılı tarife uyarınca, feragat muhakemenin ilk celsesinden sonra yapıldığından 615,40 TL maktu karar ve ilâm harcının 2/3’ü olan 410,27 TL harcın, peşin alınan 427,60 TL harçtan çıkarılarak artan 17,33 TL harcın; karar kesinleştiğinde, istemi ve başvurusu hâlinde davacıya iadesine, HUAK 18A/13 maddesi ile HUAK yönetmeliği 26/2 maddesi gereğince yargılama giderlerinden sayılan 3.120,00 TL zorunlu arabuluculuk giderinin davacıdan tahsili ile hazineye irat kaydına, Davacı tarafından yapılan yargılama giderlerinin üzerinde bırakılmasına, Davalı tarafından yapılan yargılama giderinin bulunmadığına, Talep gibi vekalet ücreti takdirine yer olmadığına, HMK m.333/1 gereğince harcanmayan gider avansının hüküm kesinleştiğinde davacıya iadesine, Dair, tarafların yokluğunda kararın tebliğinden itibaren 2 haftalık süre içerisinde .... Bölge Adliye Mahkemesinde İstinaf yolu açık olmak üzere verilen karar açıkça okunup usulen anlatıldı.24/06/2025 Katip .... ¸e-imzalıdır. Hakim .... ¸e-imzalıdır.