Ankara 9. Asliye Ticaret Mahkemesi 2024/338 E. 2025/223 K.

T.C. ANKARA 9. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ Esas-Karar No: 2024/338 Esas - 2025/223 Türk Milleti Adına Yargılama Yapmaya ve Hüküm Vermeye Yetkili ANKARA 9. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ KARAR ESAS NO : 2024/338 Esas KARAR NO : 2025/223 HAKİM : .... KATİP : .... DAVACI : .... VEKİLİ : Av. .... DAVALI : .... VEKİLİ : Av. .... DAVA : Tazminat (Haksız Fiilden Kaynaklanan) DAVA TARİHİ : 20/05/2024 KARAR TARİHİ : 16/04/2025 GEREKÇELİ KARARIN YAZILDIĞI TARİHİ : 21/04/2025 Mahkememizde görülmekte olan Tazminat (Haksız Fiilden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, DAVA: Davacının iddialarının kısaca; 14/07/2023 tarihinde dava dışı şahsın kullanımında olup davalı Sigorta şirketine ZMMS ile sigortalı olan ... plaka sayılı araçtan yola yağ dökülmesi ve araç şoförünün herhangi bir uyarıcı işaret koymamış olması nedeniyle müvekkilinin kullanımında olan ... plakalı motosikletinin direksiyon hakimiyetini kaybettiğini ve kaza meydana geldiğini, kaza sonucu davacının yaralandığını, bu sebeple; şimdilik sürekli ve geçici iş göremezlik ile bakıcı gideri olarak 700,00 TL maddi tazminat temerrüt tarihinden itibaren avans faizi ile tahsilini istemiştir. CEVAP: Davalı sigorta vekili yanıt dilekçesinde; Dava açılmadan önce müvekkili şirkete usulüne uygun başvuru yapılmadığını, dava konusu olay nedeniyle davacının zararını ıspatlaması gerektiğini, meydana gelen kazada müvekkiline sigorta aracın kusurlu olmadığını, kusur durumunu davacının ıspatlaması gerektiğini, meydana gelen kazada davacının müterafik kusurunun bulunduğunu, dava konusu kazada kusur dağılımının ve maluliyet oranının tespit edilmesi gerektiğini ve davanın reddini talep etmiştir. DELİLLER: -Poliçe hasar dosyası, -... kayıtları, -Davacıya ait tedavi evrakları, -Sosyal ekonomik durum araştırması. DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ, GEREKÇE VE KABUL: Dava 14/07/2023 tarihinde meydana gelen kaza nedeniyle davacının uğradığı ileri sürülen geçici ve sürekli iş göremezlik tazminatı ve bakıcı giderinin tahsili istemine ilişkindir. Davacı vekilinin Uyap üzerinden 01/03/2025 tarihinde sunmuş olduğu dilekçesiyle, davadan feragat ettiklerini, yargılama gideri ve vekalet ücreti talepleri bulunmadığını beyan ettiği görülmüş, vekilin vekâletnamesinde, HMK'nun 74. maddesi gereğince davadan feragat yetkisinin bulunduğu görülmüştür. Davalı vekilinin Uyap üzerinden 07/03/2025 tarihinde sunmuş olduğu dilekçesiyle, davacıdan yargılama gider ve vekalet ücreti talepleri bulunmadığını beyan ettiği görülmüştür. Davadan feragat iki taraftan birinin (davacının) talep sonucundan vazgeçmesidir(HMK.m.307). Feragat beyanı davayı sona erdiren tek taraflı hukukî işlemlerden olduğundan, Mahkememizce feragat nedeniyle, davanın reddine dair karar vermek gerekmiştir. HÜKÜM: Yukarıda açıklanan nedenlerle; 1-Davanın feragat nedeniyle reddine, 2-492 sayılı Harçlar Kanunu gereğince, Feragat muhakemenin ilk celsesinden önce yapılmadığından 615,40 TL maktu karar ve ilâm harcının 2/3’ü olan 410,27 TL harcın, peşin alınan 427,60 TL'den çıkartılarak artan 17,33 TL harcın karar kesinleştiğinde ve istemi halinde davacıya iadesine, 3-Davacı tarafından yapılan yargılama giderlerinin üzerinde bırakılmasına, 4-Talep nedeniyle vekalet ücreti takdirine yer olmadığına, 5-HMK m.333/1 uyarınca harcanmayan gider avansının hüküm kesinleştiğinde ilgili tarafa iadesine, 6-HUAK 18A/13 maddesi ile HUAK yönetmeliği 26/2 maddesi gereğince yargılama giderlerinden sayılan 3.600,00 TL zorunlu arabuluculuk giderinin davacıdan tahsili ile hazineye irat kaydına, Dair, tarafların yokluğunda kararın tebliğinden itibaren 2 haftalık süre içerisinde .... Bölge Adliye Mahkemesinde İstinaf yolu açık olmak üzere verilen karar açıkça okunup usulen anlatıldı.16/04/2025 Katip .... ¸e-imzalıdır. Hakim .... ¸e-imzalıdır. Not : Bu evrak 5070 sayılı Elektronik imza yasası kapsamında imzalanmıştır.