Ankara 9. Asliye Ticaret Mahkemesi 2023/132 E. 2024/529 K.

T.C. ANKARA 9. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ TÜRK MİLLETİ ADINA Yargılama Yapmaya ve Hüküm Vermeye Yetkili ANKARA 9. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ GEREKÇELİ KARAR ESAS NO : 2023/132 Esas KARAR NO : 2024/529 BAŞKAN : ... ... ÜYE : ... ... ÜYE : ... ... KATİP : ... ... DAVACI : ... - ... ... DAVALI : ... - ... ... VEKİLİ : Av. ... - Av. .... DAVA : İtirazın İptali (Kooperatif Aidat Borcundan Kaynaklanan) DAVA TARİHİ : 23/02/2023 KARAR TARİHİ : 10/09/2024 YAZIM TARİH : 27/09/2024 DAVA: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; icrayı gönderen .... yasada belirtilen işletme kooperatifi şartlarını taşımadığını, Kooperatif, Yapı kooperatifinden işletme kooperatifine geçtiği zaman yasal olarak düzenlenmesi gereken Kat mülkiyeti kanunu gereğince site yönetimine geçmediğini, Kat mülkiyeti kanunu gereğince site yönetimine geçmediği için site yönetim planı bulunmadığını, Kooperatifin hukuki olarak tamamlamakla yükümlü olduğu birtakım evrakları tamamlamadığını, ...., .... ada parselde bulunan taşınmaz üzerinden faaliyet göstermesine karşın, söz konusu taşınmaz üzerinde hiçbir şekilde ticari bir faaliyette bulunmamakta bu taşınmazı paravan olarak kullanarak aslında hiçbir şekilde üstünde Hak sahibi olmadığı .... , Sokak arasında kalan sokak aralarını yönettiğini iddia ederek suç işlediğini, Söz konusu sokaklar arasında bulunan konutların Tapularında belirtilen kullanım alanından başka bir kullanım alanı bulunmadığını, Yollar ve boş arazilerin kamuya terk edildiğini, Sokak aydınlatmasının ...'ya ait olduğunu, İçme suyu ve kanalizasyonun ...'ye devredildiğini, Kooperatifin, belediyenin yapması gereken işi yaptığını iddia ederek fahiş fiyatlarla aidat topladığını, .... açık adresinde oturan bir vatandaş olarak mağdur edildiğini, kendisi gibi birçok komşusunun da mağdur edildiğini, bbbb çıkarmış olduğu borcun tamamına itiraz ettiğini ve vasfını yitirmiş ... fes edilmesi gerektiği yönünde karar almasını talep ve dava etmiştir. CEVAP: Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle davacının kooperatife olan aldat borçlarının ödememesi nedeniyle hakkında icra takibi başlatıldığını, davacının haksız ve hukuki olmayan gerçek dışı beyanlarla takibe itiraz edip takibi durdurduğunu, davacının bir önceki dönemde kooperatifin yöneticisi olduğunu ve ortakların aidat borçlarının takibini de bizzat yaptığını, kooperatifin kuruluş ve işleyişinde hukuka aykırı bir yön bulunmadığını, açıklanan nedenlerle davanın reddine karar verilmesini beyan ve talep etmiştir. GEREKÇE: Dava, dava dilekçesinde açıklanan nedenlere dayalı olarak davalı işletme kooperatifinin feshi istemine ilişkindir. Taraflarca delil olarak dayanılan belgeler dosyaya sunulmuş ve yazılan müzekkerelerle temin edilmiştir. Kooperatif ana sözleşmesi dahil deliller toplandıktan sonra mahkememizce kooperatif kayıtları üzerinde yerinde inceleme ve örnek alma yetkisi de verilerek ...'ndan 23/12/2023 tarihli rapor alınmış, rapora yönelik itirazlar sonrasında bu kez yine Ticaret/Kooperatif Mevzuatından Kaynaklı Nitelikli Hesaplamalar Konusunda Uzman ...'dan 25/07/2024 tarihli rapor aldırılmıştır. Her iki raporda tespit edilen maddi vaka ve olgular aynıdır. Raporlar arasında çelişki yoktur. İddia, savunma, taraflarca dayanılan deliller, bilirkişi raporu ve dosya kapsamı bütün olarak değerlendirildiğinde, Davalı kooperatifin konut yapı kooperatifi iken konutlarını bitirip ortakları adına tescil ederek ferdileşmeye geçtiği, işletme kooperatifine dönüşerek uzun süredir işletme kooperatifi olduğu, genel kurullarını yapıp, 01/08/2021 tarihli genel kurulda, yönetim binasının drenajı ve dış cephesinin tadilat ve boyasının yaptırılması, site içi çocuk parkının ve spor aletlerinin yenilenmesi ve aidat toplama kararları alındığı, Yönetim kurulu kararlarının da site hizmetlerinin yapılması için personel istihdam edilmesi, site içine ağaç ve çiçek dikimi, site içerisindeki hayvanların aşılanması, sivrisinek ve sinek ilaçlama makinesi için piyasa araştırması yapıp satın alınması, bahçe bitkilerinin sulanması için dışarıdan tanker ile su alınması gibi kararlar alındığı, Davacının da geçmiş yıllarda yönetim kurulu üyeliğine seçildiği ve yönetim kurulu üyesi olarak görev yaptığı anlaşılmaktadır. 1163 sayılı Kooperatifler Kanunu'nun 81/2.maddesinde, "Yapı Kooperatifleri ana sözleşmede gösterilen işlerin tamamlanması ve ferdi mülkiyete geçilip konutların ya da iş yerlerinin ortaklar adına tescil edilmesi ile amacına ulaşmış sayılır ve dağılır; ancak tescil işleminden sonra usulüne uygun şekilde ana sözleşme değişikliği yapılarak kooperatifin amacının değiştirilmesi halinde dağılmaya ilişkin hüküm uygulanmaz." şeklinde düzenleme mevcut olup, davalı kooperatif zaten önceden mevcut yapı kooperatifi tüzel kişiliğini ana sözleşme değişikliği yaparak işletme kooperatifine dönüştürdüğünden ve ticaret sicilde işletme kooperatifi olarak unvan değişikliği yaptığından, davalı kooperatifin işletme kooperatifi tüzel kişiliği yönünden bir sorun mevcut olmadığı gibi, Uygulamada işletme kooperatifinin siteyi yönetebilmesi için 634 sayılı Kanuna göre oluşturulmuş kat malikleri kurulunda, sitenin yönetim hakkının işletme kooperatifine devredilmesi yönünde karar alınmış olması gerekmekte olup kooperatif ana sözleşmesinin 6. maddesinin 1. fıkrasında "Kooperatifin amacı, ortakların sayılı bulunduğu konutlardan oluşan sitenin ve site sakinlerinin ortak ihtiyaçlarını karşılamak, 634 sayılı Kat Mülkiyeti Kanunu'na göre yetki verildiğinde site yönetimini üstlenmek, siteyi geliştirmek ve güzelleştirmektir." şeklinde olup, dosya kapsamına göre ortada 634 sayılı Kanuna göre oluşturulmuş teknik anlamda bir site bulunmadığından, sitenin yönetim hakkı da söz konusu olmamakla, 1163 sayılı Kanunun "Dağılma Sebepleri" başlıklı 81. maddesinin 1. fıkrasında, yer alan kooperatifin dağılmış sayılacağı ve tasfiyeye tabi tutulacağına ilişkin koşulların davalı kooperatif aleyhine gerçekleşmediği gibi yasal düzenlemeye paralel ana sözleşmenin "Dağılması Sebepleri" başlıklı 66. maddesinde öngörülen koşullar da bulunmamakta ve kooperatifin mevcut haliyle de kooperatif aracılığı ile mülk edinen kişiler yararına olacak işlemler yaptığı anlaşılmakla, Yukarıda açıklanan gerekçelerle davalı işletme kooperatifin fesih ve tasfiye koşulları oluşmadığı anlaşılmakla ve bu yönde de vicdani kanaat edinilmekle, davanın reddi cihetine gidilerek aşağıdaki şekilde hüküm oluşturulmuştur. HÜKÜM: Yukarıda açıklanan nedenlerle; 1-Davanın reddine, 2-492 sayılı Harçlar Kanunu gereğince, Alınması gereken 427,60 TL harçtan, peşin alınan 179,90 TL harcın mahsubu ile bakiye 247,70 TL harcın davacıdan alınarak hazineye gelir kaydına, 3-Davacı tarafından yapılan yargılama giderlerinin üzerinde bırakılmasına, 4-Davalı tarafından yapılan yargılama gideri bulunmadığından bu konuda karar verilmesine yer olmadığına, 5-Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi uyarınca; davalı yararına hesaplanan 17.900,00 TL maktu vekâlet ücretinin davacıdan alınarak davalıya verilmesine, 6-HMK m.333/1 uyarınca harcanmayan gider avansının hüküm kesinleştiğinde ilgili tarafa iadesine, Dair, Davacı ...(...), Davalı Vekili Av. .... 'nın yüzlerine karşı kararın tebliğinden itibaren 2 haftalık süre içerisinde .... Bölge Adliye Mahkemesinde İstinaf yolu açık olmak üzere oy birliği ile verilen karar açıkça okunup usulen anlatıldı.10/09/2024 Başkan ... ¸e-imzalıdır. Üye ... ¸e-imzalıdır. Üye ... ¸e-imzalıdır. Katip ... ¸e-imzalıdır.