Ankara 9. Asliye Ticaret Mahkemesi 2022/610 E. 2024/637 K.

T.C. ANKARA 9. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ TÜRK MİLLETİ ADINA Yargılama Yapmaya ve Hüküm Vermeye Yetkili ANKARA 9. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ GEREKÇELİ KARAR ESAS NO : 2022/610 Esas KARAR NO : 2024/637 HAKİM : ... ... KATİP : ... ... DAVACI : .... VEKİLİ : Av. ... - .... DAVALI :... VEKİLLERİ : Av. ... - ... DAVA : Rücuen Tazminat (Kasko Sigortasından Kaynaklı) DAVA TARİHİ : 15/09/2022 KARAR TARİHİ : 11/11/2024 YAZIM TARİHİ : 13/11/2024 Mahkememizde görülmekte olan Tazminat (Kasko Sigortasından Kaynaklı) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ : DAVA : Davacı vekili 15/09/2022 tarihli dava dilekçesinde özetle; Davalı şirkete ... sayılı poliçe ile genişletilmiş kasko sigortası yaptırılmış olan müvekkiline ait ... plakalı aracın 03/02/2022 günü sol farında çatlak meydana geldiğini, 04/02/2022 günü de aracın sağ tarafı ve altının hasara uğradığını, durumun davalıya bildirilerek hasarların tazmini talep edilmiş ise de davalı "kasko genel şartlarının C.1.maddesi gereğince" diyerek müvekkilinin talebini reddettiğini, kasko Genel Şartları C.1 maddesi "sigorta priminin ödenmesi"ne dair olduğunu, müvekkil şirketin birçok sigorta yaptırıp prim ödemelerini de davalının yetkili acentesi ... Hiz. Tic. Ltd Şti'ne eksiksiz yaptığı için davalının acentesinin davalıya aktarmamış olabileceğini düşünüp yetkili acenteye durumu bildirdiğini, yetkili acentenin ise ödeme yapılmamasının söz konusu olmadığını belirtip kendisine müvekkilinin yaptığı ödemeleri de davalıya ödediğine dair ekstresini hem müvekkiline hem de davalıya verdiğini, arabuluculuk başvurusunda anlaşma sağlanamadığını, davanın kabulü ile müvekkili şirketin ... plakalı aracında meydana gelen hasarların giderilmesi/tazmini bedeli toplamı 71.542,00 TL'nin, KDV'si ve KDV dahil toplamına 04/02/2022 tarihinden itibaren işleyecek avans faizi ile birlikte davalıdan tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiş, dava dilekçesini duruşmalarda tekrar etmiştir. CEVAP : Davalı ... vekili 10/10/2022 tarihli cevap dilekçesinde ve duruşmalardaki beyanlarında özetle; davanın yetkisiz mahkemede açıldığını, davadan önce müvekkili sigorta şirketine usulüne uygun başvuru yapılmadğını, dava şartı noksanlığı nedeniyle davanın usulden reddedilmesi gerektiğini, huzurdaki davaya cevap verilebilmesi için delillerin taraflarına tebliğinin gerektiğini, dava konusu 03/02/2022 ve 04/02/2022 tarihlerinde meydana gelen kaza için müvekkili şirkete herhangi bir başvuru yapılmadığını, davacı aracında 3 ayrı kaza olduğunu, 05/01/2022 tarihli kaza sonrasında yapılan başvuru neticesinde hasar beyan uyumsuzluğunun söz konusu olduğunu, 11/01/2022 tarihli kaza sonrasında yapılan başvuru neticesinde ise davacının onarım yaptırmış olduğu yetkisiz servise ödeme yapıldığını, dava konusu 03/02/2022 ve 04/02/2022 tarihlerinde meydana gelen kaza için ise müvekkili şirkete herhangi bir başvuru yapılmadığını, ayrıca gerçeğe aykırı bildirim halinde sigorta poliçesinden doğan talep hakkının sona ereceğini, kasten gerçeğe aykırı beyanla tazminat talep edildiğini, hasarın poliçe teminat kapsamında meydana geldiğinin ispat külfetinin davacıda olduğunu, uzman bilirkişiler tarafından, inceleme yapılarak araçta oluşan hasarın belirlenmesi gerektiğini, müvekkili şirketin sigorta bedelini ödeme yükümlülüğünün dava tarihinde muaccel hale geldiğini, bu sebeple faize hükmedilmesi halinde hükmedilecek faizin dava tarihinden itibaren işletilecek yasal faiz olduğunu, dilekçesinde belirttiği diğer nedenlerle haksız davanın reddine karar verilmesini savunmuştur. DELİLLER : -Hasar dosyası, sigorta poliçesi, ekspertiz raporları, araç ruhsatı, -... Ltd Şti kayıtları, -Hasar fotoğrafları, -... A.Ş nezdindeki hasar dosyaları, -Davalı ... kayıtları, -Dava konusu kazaların meydana geldiği tarihlere ilişkin davacı şirket kayıtları ile başvuru evrakı, -Yaptırılan bilirkişi incelemesi sonucu alınan kök ve ek raporlar. DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE: Dava, davalı ... şirketine kasko sigorta poliçesi ile sigortalı olup 03/02/2022 ve 04/02/2022 tarihlerinde davacıya ait araçta oluştuğu iddia edilen hasar bedellerinin kasko sigorta poliçesi kapsamında davalıdan tahsili istemine ilişkindir. Davalı yanın cevap dilekçesinde ileri sürmüş olduğu usule ilişkin itirazları, mahkememizce 19/12/2022 tarihli celsede gerekçeli olarak reddedildiğinden burada yeniden yer verilmemiştir. Taraflara iddia ve savunmalarını ispat bakımından delil ibraz imkanı tanınmış, taraflarca bildirilen deliller toplanmış, konusunda uzman bilirkişilerden gerekçeli ve denetime elverişli rapor aldırılmıştır. Davacı şirkete ait ... plaka sayılı aracın davalı ... nezdinde ... genişletilmiş kasko sigortası poliçesi ile sigortalı olduğu, Mahkememizce dava konusu hasarlar bakımından davalı ... nezdinde açılan ... no'lu hasar dosyası celp edilmiş, davacı şirket adına şirket çalışanı ... TC kimlik no'lu ... tarafından dava konusu hasarlarla ilgili olarak davalıya yapılan ilk beyanın; "05.01.2022 tarihinde ... plakalı aracımla seyir halinde ... Mahallesinde giderken aracı kaydırıp kaldırıma çarptım. aracımda maddi hasar oluştu..." şeklinde olduğu, davacı vekilinin hasar dosyası içerisinde yer almayan ancak 07/11/2022 tarihli cevaba cevap dilekçesi ekinde sunduğu, davacı şirket yetkilisi... tarafından "BEYANDIR" başlıklı bila tarihli, imzalı evraka dayanılarak davacı şirkete başvurdukları iddiasına dayandığı, bu beyan içeriğinin ise kısaca; "dava konusu araçta 03/02/2022 günü araç hareket halindeyken mi yoksa park halindeyken mi meydana geldiğini bilmediği bir şekilde sol farında küçük çatlak oluştuğunu, 04/02/2022 günü akşamı ikamet ettiği ... sitesinin otoparkına girdiğinde-sol tarafta araçların park etmiş olması nedeniyle sağ taraftan giderken yerde yoğun kar ve buzlanma olması nedeniyle sağ kısımda var olan tretuvar taşlarının görülmemesinden dolayı- bu taşlara ve üzerindeki ahşaba çarpması sonucu aracın sağ kısmının hasarlandığı, ...'un aracı ...'a götürdüğünü, burada kendisine beyan yazmak zorunda olduğu söylendiğini, ...'un da şirket adına beyan vermek konusunda yetkisi ve kazalar ile ilgili bir ilgi yada bilgisi de olmadığı halde hem aracın kendisine ait olduğunu yazdığını, hem de aracın sağ tarafındaki hasarın kendisinin 1 ay önce kaza yapmasıyla oluştuğuna dair uydurma bir beyan yazdığını..." şeklinde olduğu, Taraflar arasında akdedilen ... no'lu genişletilmiş kasko sigorta poliçesinin yapılan incelemesinde; 22/10/2021-22/10/2022 tarihleri arasını kapsadığı, prim ödemelerine ilişkin dosya arasında bulunan belgelerin tetkikinde ise poliçe prim ödemesinin davacı tarafça 14/01/2022 tarihinde yapıldığı görülmüştür. Taraflar arasındaki uyuşmazlık noktasının, davacı aracında meydana gelen hasarların, davalı ... şirketinin sorumluluğunun sigorta genel şartları uyarınca başladığı ilk prim ödenmesi tarihinden önce mi? sonra mı? meydana geldiği noktasında toplanmaktadır. Nitekim sigorta poliçesinin yapılan incelemesinde Kara Taşıtları Sigortası Genel Şartlarının C.1. maddesi uyarınca davalı ... şirketinin sorumluluğunun prim ödemesi ile başlayacağı, bunun aksine herhangi bir düzenlemenin bulunmadığı, bu meyanda TTK'nın 1409/2 maddesi uyarınca davacı tarafın talebinin teminat dışı kaldığının ispat külfeti davalı ... şirketinde ise de yine aynı kanunun 1446/2 maddesi uyarınca sigortalının da meydana gelen olayı doğru beyan etmediği takdirde ispat külfeti yer değiştirerek davacı sigortacıya geçeceği anlaşılmaktadır. Somut olayda, davacı şirket çalışanı ...'ın aracı tamir servisine teslim ettiği anda araçta meydana gelen hasarla ilgili olarak, araç sürücüsü olması hasebiyle dosya arasında bulunan ve yukarıda özeti verilen beyanına göre 05/01/2022 tarihinde hasarın meydana geldiğini beyan ettiği ve servis tarafından da araç üzerinde gerekli ekspertiz ve tamirin yapıldığı, buna karşın davacı vekilince dosyaya sunulan 07/11/2022 tarihli dilekçesi ekinde davacı şirket ortağı...'nın "beyandır" şeklindeki yazılı evrak içeriğinin ...'ın beyanı ile çeliştiği, davalı ... şirketine ulaşan ilk beyan olduğu anlaşılan araç sürücüsünün beyanının davacı şirket ortağınca sonradan düzenlendiği anlaşılan belge ile çürütülmeye çalışıldığı, ancak başvurulan davalı ... kayıtları, servis kayıtları ve davacı araç sürücüsü beyanları dikkate alındığında dava konusu edilen hasarların 14/01/2022 tarihli prim ödemesi tarihinden önce gerçekleştiği tüm dosya kapsamından anlaşılmaktadır. Davalı ... şirketinin sorumluluğunun, 22.240,53 TL ilk sigorta prim ödemesinin acenteye ait kredi kartı ile 14/01/2022 tarihinde ödendiği ve Kara Taşıtları Kasko Sigorta Poliçesi Genel Şartları Hükümlerine göre davalı ... şirketinin sorumluluğunun bu tarihte başladığı, gerçekleşen hasarın sigorta poliçesinin prim ödemesinden evvel gerçekleştiği, bu sebeple anılan sigorta genel şartlarının C.1. maddesi uyarınca davalı ... şirketinin dava konusu hasarlar nedeniyle davacıya bir tazmin yükümlülüğünün bulunmadığı sonucuna varılarak; davacının davasının reddine dair aşağıdaki şekilde hüküm kurmak gerekmiştir. HÜKÜM: Nedenleri yukarıda açıklandığı üzere; 1-Davanın REDDİNE, 2-Bu karar nedeniyle alınması gerekli 427,60 TL harçtan peşin alınan 1.221,76 TL harcın çıkartılarak geriye kalan 794,16‬ TL'nin karar kesinleştiğinde ve talep halinde davacıya İADESİNE, 3-Davacı tarafından yapılan yargılama giderlerinin üzerinde BIRAKILMASINA, 4-Davalı kendisini vekil ile temsil ettirdiğinden AAÜT gereğince hesaplanan 30.000,00-TL vekalet ücretinin davacıdan alınarak davalıya VERİLMESİNE, 5-Davalı tarafından yapılan 11,50 TL vekalet tasdik harcının davacıdan alınarak davalıya verilmesine, 6-Arabuluculuk için ödenen 1.560,00 TL nin 6325 sayılı yasanın 18/A (11) (13) maddesi uyarınca davacıdan alınarak HAZİNEYE GELİR KAYDINA, Davacı Vekili Av. ...'ün yüzüne karşı, davalı tarafın yokluğunda kararın taraflara tebliğ tarihinden itibaren 2 haftalık yasal süre içerisinde .... Bölge Adliye Mahkemesi nezdinde İSTİNAF yasa yolu açık olmak üzere verilen karar açıkca okunup usulen anlatıldı. 11/11/2024 Katip ... e-imzalıdır. Hakim ... e-imzalıdır.