Ankara 9. Asliye Ticaret Mahkemesi 2021/636 E. 2024/581 K.

T.C. ANKARA 9. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ TÜRK MİLLETİ ADINA Yargılama Yapmaya ve Hüküm Vermeye Yetkili ANKARA 9. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ GEREKÇELİ KARAR ESAS NO : 2021/636 Esas KARAR NO : 2024/581 BAŞKAN : ... ... ÜYE : ... ... ÜYE : ... ... KATİP : ... ... DAVACI : ... - ... VEKİLLERİ : Av. ... - .... Av. ... - ... DAVALI : ... - ... VEKİLLERİ : Av. ... -... Av. ... - .... DAVA : İpotek (İpoteğin Kaldırılması (Fekki)) DAVA TARİHİ : 22/10/2021 KARAR TARİHİ : 08/10/2024 YAZIM TARİHİ : 23/10/2024 DAVA: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; müvekkilinin kanser ve alzheimer hastalığına bağlı olarak ...'nde tedavi görmeye başladığını, 14/10/2019 tarihinde aynı hastanenin sağlık kurulu tarafından verilen rapor ile "Erken Evre Alzheimer" teşhisi konulduğunu, "Zihinsel ve Ruhsal Davranış Bozukluğuna" bağlı olarak %25 engel raporu aldığını, diğer hastalıkları ile birlikte kişisel engel oranının aynı hastane tarafından %90 olarak belirlendiğini ve tam bağımlı olarak engelli raporunun ... tarafından tanzim edildiğini, Müvekkilinin 2016 yılında rahim kanseri tedavisi görmeye başladığını, sonrasında ameliyat olmuşsa da kanserin vücuda yayılmasının önlenemediğini, mide zarı ve akciğer kanseri olarak yeniden nüksettiğini, tüm bu süreç boyunca ve halen kanser tedavisinin sürdürüldüğünü, bu nedenlerle müvekkilinin zihinsel ve ruhsal davranış bozukluğunun arttığını, Müvekkili ... 22/01/2021 tarihinde ... ilinde yaşayan kızının yanında bulunmaktayken götürüldüğü ....'nde yeterli tetkik yapılmaksızın verilen "Tek Hekim" Sağlık Raporuna istinaden .... Noterliği 22/01/2021 tarih ... yevmiye numaralı düzenleme şeklinde vekaletname ile oğlu ... kendi adına kayıtlı tek taşınmaz ve yaşadığı evi dilediği kişi lehine ipotek tesis edecek şekilde yetki verdiğini, Müvekkilinden aldığı vekaletname ile müvekkiline ait tek evini ipotek vermeye yetkili olan oğlu ..., bu yetki ile ortağı veya yetkilisi olmadığı üçüncü kişilere ait ... İnşaat Ticaret A.Ş. borçlarına karşılık olmak üzere .... yevmiye 25/01/2021 tarihli işlemi ile taşınmazın eksper değeri 600.000,00 TL olmasına karşın, 1.300.000,00 TL bedelle .... Şubesi lehine müvekkiline ait ".... Nolu Bağımsız Bölüm" üzerine ipotek tesis edildiğini, Borçlarına teminat olarak müvekkilinin evi verilmiş olan ... İnşaat Ticaret A.Ş. yetkilisinin geçtiğimiz aylarda intihar ettiğini, şirketin oğlu ... tarafından yönetilmeye başlandığını, ...'ın bir şekilde müvekkiline ulaşarak bakım için yanında bulunan kızı ... ile görüştüğünü ve şirketin borçlarına karşılık müvekkilinin evinin teminat verildiğini ve firmanın bankaya olan 950.000,00 TL tutarında borcunu ödemedikleri takdirde müvekkilin evinin satılacağını belirttiğini, müvekkilinin ve diğer çocuklarının ipotek işleminden bu görüşme sonrasında haberdar olduklarını, okuması yazması bulunmayan müvekkilinin gerek yaşı gerekse hastalığı açısından vermiş olduğu vekaletin sonuçlarını kavrayabilecek yeterlilikte akli melekelere sahip olmadığını belirterek, .... Parselde kayıtlı .... Nolu Bağımsız Bölüm üzerinde bulunan davalı banka lehine kurulmuş olan ipoteğin kaldırılmasına karar verilmesini talep ve dava etmiştir. CEVAP: Davalı banka vekili cevap dilekçesinde özetle; müvekkil Banka ile dava dışı ... Tic.A.Ş. arasında 26.01.2021 tarihli 1.000.000,00 TL bedelli, 06.04.2020 tarihli 600.000,00 TL bedelli, 11.01.2019 tarih ve 200.000,00 TL bedelli, 21.09.2018 tarih ve 50.000,00 TL bedelli kredi sözleşmeleri imzalanmış olup, İşbu sözleşmelere istinaden davaya konu ... adına kayıtlı ... nolu bağımsız bölümde kayıtlı taşınmaz üzerine 1.300.000,00 TL bedelle ipotek tesis edildiğini, tesis edilen ipoteğin .... Noterliği'nin 22.01.2021 tarih ve ... yevmiye numaralı ihtarnamesine istinaden tesis edilmiş olup, vekaletname alınırken .... 'nin 22.01.2021 tarih ve ... numaralı rapor ile davacının akli melekelerinin yerinde olduğunun tespit edildiğini ve işbu rapora istinaden iki tanık huzurunda ve imzaları da alınarak vekaletname düzenlendiğini, düzenlenen vekalette hukuki yönden hiçbir eksiklik bulunmadığını, Mevcut davada davacı vekili adına dosyaya sunulan vekaletnamenin 07/01/2019 tarihli olup, söz konusu vekaletnamenin düzenlenmesinde davacıdan sağlık raporunun dahi istenilmediğini, ipotekli taşınmazla ilgili olarak takip başlatılmadığını belirterek davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir. GEREKÇE: Dava, davacının .... Noterliği'nin 22/01/2021 tarihli "Düzenleme Şeklinde Vekaletname" şeklinde düzenlenen vekaletnamede verilen yetkiye istinaden ... tarafından, davalı banka lehine dava dışı ... Ticaret AŞ'nin kredi sözleşmelerinden kaynaklanan borcundan ötürü davacıya ait dava konusu taşınmaz üzerine 1.300.000,00 TL bedelle ipotek edilmesi işleminin, vekaletin verildiği tarih itibariyle davacı tapu malikinin hukuki işlem ehliyetinin bulunmadığından bahisle ipoteğin kaldırılması istemine ilişkindir. Taraflarca delil olarak dayanılan belgeler dosyaya sunulmuş, ayrıca dava konusu taşınmazla ilgili tapu kaydı, ipotek kaydı, 3.kişinin borcuna dayanak kredi sözleşme örnekleri dosyaya sunulmuştur. Davacı aleyhine söz konusu ipotek nedeniyle başlatılan icra takibi olmadığı dosya kapsamından anlaşılmıştır. Dava derdest iken davacının vefatı sonrasında mirasçılarından ... dışında diğer mirasçılarınca miras reddolunmuş, dava ... tarafından mirasçı sıfatıyla sürdürülmüştür. Müteveffa ...'in ölümünden önce görmüş olduğu tüm tedavi evrakları ve sağlık raporları temin olunduktan sonra dosya rapor aldırılmak üzere .... 'na gönderilerek(geri çevirme sonrası istenilen belgeler de temin edilmek suretiyle), müteveffaya ait tüm sağlık kurulu raporları ve tedavi evrakı değerlendirilmek suretiyle 17 sayfa olarak düzenlenen gerekçeli ve denetime elverişli raporda sonuç olarak, "Yukarıda sıralanmış tıbbi belgeler ile adli tahkikat dosyasında belirlenen ve adli tıbbi yorumlamayı ilgilendiren hususların değerlendirilmesinden; açılan İpotek (İpoteğin Kaldırılması (Fekki)) davası nedeniyle; “.... Noterliği’nin 22/01/2021 tarihli ... yevmiye nolu vekaletnamesinin düzenlenmesi tarihinde hukuki işlem ehliyetinin tam olup olmadığı, kısıtlanarak vasi altına alınmasını gerektirir bir akıl hastalığı ya da akıl zayıflığının bulunup bulunmadığı” sorulan ... kızı, 1949 doğumlu, 28/10/2021 tarihinde ölen ... hakkında düzenlenen tıbbi belgeler, davacı-davalı ifadeleri ile dava dosyasının tüm olarak değerlendirilmesinden; her ne kadar murisin ... tarafından 06/06/2014 ve 05/02/2021 tarihleri arasında yapılan muayenelerinde “demans” saptandığı görülmüşse de, kişinin tıbbi kayıtlarının klinik yorum içermediği, takiplerinde saptanan bulguların birbiriyle tutarlı olmadığı ve “demans”ın tıbben beklenen klinik seyri ile uyumlu olmadığı, sorulan işlem tarihi olan 22/01/2021 tarihinde ... .... nolu raporunda “... saptandığı, test sonucunda kognitif güçlük elde edilmediği, tıbben işlem yapma ehliyeti olduğu, akli melekelerinin yerinde olduğu”nun belirtildiği, muris hakkında işlem tarihinde fiil ehliyetini müessir ve kişide şuur ve hareket serbestisi ile olayları kavrayıp onlardan sağlıklı sonuçlara varabilme yeteneğini ortadan kaldıracak veya azaltacak mahiyet ve derecede akıl hastalığı, akıl zayıflığı, bunama hali veya organik defisiter araz içinde bulunduğunu gösteren tıbbi bulgu ve belgeye rastlanmadığı, kendisinde mevcut sistemik hastalıkların da tek başına fiil ehliyetini etkilemeyeceği, murisin işlem tarihinde telkinlere mukavim olabileceği, kendi hür iradesi istikametinde serbest olarak eylem ve işlemlere girişebileceği tıbbi kanaatine varıldığı, bu duruma göre ...'in vekaletname tarihi olan 22/01/2021 tarihinde fiil ehliyetine haiz olduğunun kabulünün uygun bulunduğu oy birliği ile mütalaa olunur." Şeklinde görüş belirtilmiştir. Rapor gerekçeli ve denetime elverişli olmakla, davacı vekilinin üst kuruldan rapor aldırılması talebi haklı görülmemiştir. İddia, savunma, dayanılan deliller ve dosya kapsamı bütün olarak değerlendirildiğinde, ... adına kayıtlı .... nolu bağımsız bölümde kayıtlı taşınmaz üzerine 1.300.000,00 TL bedelle tesis edilen ipoteğin, tapu maliki ...'in ipoteğin tesis edilmesine dayanak vekaletnamenin, dava dışı 3.kişiye verildiği 22/01/2021 tarihi itibariyle var olduğu ifade edilen rahatsızlıklar nedeniyle hukuki işlem ehliyeti bulunmadığı gerekçesiyle, söz konusu ipotek tesis işleminin geçersiz olduğu iddiasına dayalı olarak, ipotek tesis işleminin kaldırılması istenilmiş ise de; .... 'nin denetim ve hüküm kurmaya elverişli raporuna göre, müteveffa tapu maliki ...'in ipotek tesisine dayanak vekaletname işlem tarihi olan 21/01/2021 tarihi itibariyle fiili ehliyetini ortadan kaldıracak mahiyet ve derecede herhangi bir akli ariza içinde olduğunu gösteren tıbbi bir bulguya rastlanılmadığı, mevcut sistemik hastalıklarının da fiili ehliyetini etkilemeyeceği anlaşılmakla ve mahkememizce de bu yönde kanaat edinilmekle, davanın reddi cihetine gidilerek aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur. HÜKÜM: Nedenleri yukarıda açıklandığı üzere; 1-Davanın reddine, 2-492 sayılı Harçlar Kanunu gereğince, Alınması gereken 427,60 TL harcın, peşin alınan 170,78 TL ve tamamlama harcı olarak yatırılan 22.200,75‬ TL toplamı 22.371,53‬ TL harçtan mahsubu ile artan 21.943,93‬ TL'nin karar kesinleştiğinde ve istemi halinde davacıya iadesine, 3-Davacı tarafından yapılan yargılama giderlerinin üzerinde bırakılmasına, 4-Adli Tıp Kurumu tarafından düzenlenen 21/08/2024 tarihli faturada belirtilen 3.875,00 TL'nin ödenmediği anlaşılmakla; 3.875,00 TL'nin davacıdan tahsili ile hazineye gelir kaydına, 5-Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi uyarınca, davalı yararına hesaplanan 194.000,00 TL nispî vekâlet ücretinin davacıdan alınarak davalıya verilmesine, 6-Davalı tarafından yapılan yargılama gideri bulunmadığına, 7-HMK m.333/1 uyarınca harcanmayan gider avansının hüküm kesinleştiğinde ilgili tarafa iadesine, Dair, Davacı Vekili Av. .... , Davalı Vekili Av. .... 'in yüzlerine karşı kararın tebliğinden itibaren 2 haftalık süre içerisinde .... Bölge Adliye Mahkemesinde İstinaf yolu açık olmak üzere oy birliği ile verilen karar açıkça okunup usulen anlatıldı.08/10/2024 Başkan ... ¸e-imzalıdır. Üye ... ¸e-imzalıdır. Üye ... ¸e-imzalıdır. Katip ... ¸e-imzalıdır.