Ankara 8. Asliye Ticaret Mahkemesi 2026/86 E. 2026/73 K.

T.C. ... 8. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ Esas-Karar No: 2026/86 Esas - 2026/73

TÜRK MİLLETİ ADINA YARGILAMA YAPMAYA VE HÜKÜM VERMEYE YETKİLİ T.C. ... ASLİYE SEKİZİNCİ TİCARET MAHKEMESİ GEREKÇELİ KARAR

ESAS NO : 2026/86 Esas KARAR NO : 2026/73

DAVA : İtirazın İptali (Ticari Nitelikteki Taşınmaz Kira Sözleşmesinden Kaynaklanan) DAVA TARİHİ : 31/01/2026 KARAR TARİHİ : 03/02/2026 GEREKÇELİ KARAR TARİHİ : 03/02/2026 Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Ticari Nitelikteki Taşınmaz Kira Sözleşmesinden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; Davacı şirketin davalı şirket arasında kompresör kira bedeline dayalı vb. alacaklardan kaynaklı faturalar kesildiğini, ve cari hesap ekstresi düzenlendiğini, müvekkili şirket tarafından verilen hizmet karşılığında doğan 185.796,00 TL asıl alacak ve 17.118,68 TL işlemiş ticari faiz olmak üzere toplam 202.914,68 TL alacağın davalıdan tahsil edilemediğini, davalının şirket borcunu bilmesine rağmen ödeme yapmadığını, müvekkili şirketi oyaladığını, hala ilgili kompresörleri kullanmadığını ve kira bedeli ödemesinin yapılamadığını, ... 6. Genel İcra Dairesi'nin 2025/79877 Esas sayılı dosyası ile ilamsız icra takibi başlatıldığını, davalı borçlunun haksız itirazı üzerine takibin durdurulduğunu, davalı borçlunun itirazının tamamen haksız ve kötü niyetli olduğunu belirterek, davanın kabulü ile itirazın iptalini, ... 6. Genel İcra Dairesinin 2025/79877 Esas sayılı dosyasında takibin devamına, davalının takip konusu borcu, takip dosyasında belirtilen ticari faiz ile birlikte ödemesine, haksız ve kötü niyetli itiraz nedeniyle davalının % 20 icra inkar tazminatına mahkum edilmesini, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin davalı tarafa yükletilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir. Usul ve ekonomi gereği dava dilekçesi tebliğ edilmemiştir. DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE Dava, kompresör kira bedeline ilişkin alacağın tahsili istemiyle başlatılan takibe itirazın iptali talebine ilişkindir. Davacı vekilince, dava dilekçesinde, müvekkilinin davalı şirketten olan kompresör kira bedelinden kaynaklı alacağı nedeniyle faturalar kesildiği ve cari hesap ekstresinin düzenlendiği, buna rağmen alacağın tahsil edilememiş olması nedeniyle davalı hakkında icra takibi başlatıldığı ve davalı tarafça takibe itiraz edildiği belirtilerek işbu davanın açıldığı anlaşılmıştır. 01.10.2011 tarihinde yürürlüğe giren 6100 Sayılı HMK'nun 4/1-a maddesinde, Sulh Hukuk Mahkemeleri, dava konusunun değer veya tutarına bakılmaksızın; kiralanan taşınmazların, 9/6/1932 tarihli ve 2004 sayılı İcra ve İflas Kanun'una göre ilamsız icra yoluyla tahliyesine ilişkin hükümler ayrık olmak üzere, kira ilişkisinden doğan alacak davaları da dâhil olmak üzere tüm uyuşmazlıkları konu alan davalar ile bu davalara karşı açılan davaları görürler, hükmüne yer verilmiştir. Bu itibarla davanın 6102 Sayılı TTK.'nun 4 ve 5 maddelerinde düzenlenen ticari davalardan olmadığı, davanın, davacı ile davalı arasındaki kira sözleşmesinden kaynaklandığı ve kira bedeli istemi ile başlatılan takibe itirazın iptali davası olduğu anlaşılmaktadır. Açıklanan bu nedenlerle 6100 Sayılı HMK.nın 4/1-a maddesine göre dava konusunun Sulh Hukuk Mahkemesi'nin görev alanına girdiği, mahkememizin görevsiz olduğu anlaşılmakla 6100 sayılı HMK'nın 114/1-c ve 115/2 maddesine göre dava dilekçesinin görev yönünden usulden reddine ve mahkememizin görevsizliğine, dosyanın görevli ... Nöbetçi Sulh Hukuk Mahkemesine gönderilmesine dair karar verilerek aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur. HÜKÜM: Gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere; 1- Davanın 6100 sayılı HMK'nun 114/1-c maddesi ve 115. maddesi gereğince dava şartı noksanlığı nedeniyle usulden REDDİNE, 2- Mahkememizin GÖREVSİZLİĞİNE, 3- 6100 sayılı HMK.nun 20/1 maddesi gereğince taraflardan birinin süresi içinde kanun yoluna başvurulmayarak kesinleşmiş ise kararın kesinleştiği tarihten; kanun yoluna başvurulmuşsa bu başvurunun reddi kararının tebliğ tarihinden itibaren iki hafta içinde kararı veren mahkememize başvurarak, dava dosyasının görevli ya da yetkili mahkemeye gönderilmesini talep etmesi halinde dosyanın görevli ve yetkili ... NÖBETÇİ SULH HUKUK MAHKEMESİNE GÖNDERİLMESİNE, 4- 6100 sayılı HMK.nun 20/1 maddesi gereğince taraflardan birinin, bu karar verildiği anda kesin ise bu tarihten, süresi içinde kanun yoluna başvurulmayarak kesinleşmiş ise kararın kesinleştiği tarihten; kanun yoluna başvurulmuşsa bu başvurunun reddi kararının tebliğ tarihinden itibaren iki hafta içinde kararı veren mahkememize başvurarak, dava dosyasının görevli ya da yetkili mahkemeye gönderilmesini talep etmediği takdirde, mahkememizce DAVANIN AÇILMAMIŞ SAYILMASINA karar verileceğinin ihtarına, (ihtarat yapıldı) 5- 6100 sayılı HMK.nun 331/2 maddesi gereğince görevsizlik kararından sonra davaya bir başka mahkemede devam edilmesi hâlinde, yargılama giderlerine o mahkemece hükmedilmesine, 6- 6100 sayılı HMK.nun 331/2 maddesi gereğince görevsizlik kararından sonra davaya bir başka mahkemede devam edilmemiş ise, talep halinde mahkememizce verilecek ek kararla dosya üzerinden bu durumun tespiti ile davacının yargılama giderlerini ödemeye mahkûm edilmesine, Dair, davacı vekilinin yüzüne karşı, davalı tarafın yokluğunda, gerekçeli kararın tebliğ tarihinden itibaren 2 haftalık süre içerisinde ... Bölge Adliye Mahkemesine istinaf kanun yolu açık olmak üzere verilen karar açıkça okunup usulen anlatıldı.03/02/2026