Ankara 8. Asliye Ticaret Mahkemesi 2025/292 E. 2025/377 K.

T.C. ... 8. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ Esas-Karar No: 2025/292 Esas - 2025/377 TÜRK MİLLETİ ADINA YARGILAMA YAPMAYA VE HÜKÜM VERMEYE YETKİLİ T.C. ... ASLİYE SEKİZİNCİ TİCARET MAHKEMESİ K A R A R ESAS NO : 2025/292 Esas KARAR NO : 2025/377 DAVA : Alacak (Ticari Satıma Konu Malın İadesi) DAVA TARİHİ : 21/04/2025 KARAR TARİHİ : 09/05/2025 GEREKÇELİ KARARIN YAZILDIĞI TARİH : 09.05.2025 DAVA : Davacı vekili dava dilekçesinde; müvekkilinin sahibi olduğu ... .... .... için çocukların kişisel gelişimini destekleyecek şekilde uzay kapsülü biçiminde tasarlanmış bir eğitim aracı satın almak istediğini, bu amaçla davalı şirketle telefon ve whatsapp üzerinden iletişim kurarak teklif aldığını ve nihayetinde davalı - satıcı tarafından tekliflerinde yöneltilen icabın müvekkili tarafından kabulü sonrasında taraflar arasında 25.07.2024 tarihli... .... ... Kapsülünün satıcı tarafından whatsapp uygulaması üzerinden gönderilen nitelik ve vasıflarda üretilerek, satış ve tesliminin yapılması konusunda anlaşmaya varıldığını, sözleşme gereği ürünün satış ve teslim bedeli olarak KDV dahil 600.000,00 TL'nin 25.07.2024 tarihinde davalı şirketin banka hesabına ödendiğini, satıcı şirket yetkilisinin talebi üzerine KDV dahil bakiye satış bedelinin 26.07.2024 tarihinde 400.000,00 TL, 02.09.2024 tarihinde 700.000,00 TL olmak üzere toplam 1.100.000,00 TL olarak satıcı şirket yetkilisinin banka hesabına, nakliye için istenilen 141.000,00 TL'nin ise 03.09.2024 tarihinde ...'in banka hesabına ödendiğini, Uzay Kapsülü ürününün, imal olunarak İstanbulda bulunan davacı adresinde teslim ve montajı karşılığı KDV dahil toplam 1.841.000,00 TL ödeme yapıldığını, davalının taahhüt ettiği tarihte teslim taahhütünü yerine getirmediğini, nihayet satışı yapılan ürünün 03.09.2024 tarihinde teslim edildiğini, anaokulu bahçesine indirilen uzay kapsülünün teslim anında görülen ilk ayıbı olan giriş kapısının hasarlı olması ve yanlış takılmış olması sebebiyle ürünün kapısının 4 gün boyunca açılamadığını ve ürünün dahili kontrolünün yapılamadığını, 07.09.2024 tarihinde kapının açıldığını, inceleme fırsatının bulunduğunu, satın alınan ürünün showroomda sergilenenden farklı olarak birçok ayıpla kendisine teslim edildiğinin görüldüğünü, bunun üzerine satışı yapılan ürünün beyan edilen vasıfları taşımaması, kendisinden beklenen ve olması gerekli özelliklerin bulunmaması, hatalı imal edilmesi ve büyük olasılıkla 2. El bir ürünün modifiyesi ürünün sıfır ürünmüş gibi teslim edilmesinden dolayı davalı şirkete satılanı geri vermeye hazır olduğu bildirilerek sözleşmeden dönme seçimlik hakkını kullandığını bildirdiğini ve ödenen tüm bedellerin iadesinin istenildiğini, talebin kabul edilmediğini, ihtarname keşide edildiğini, cevabi ihtarname ile ayıpların kabul edilmediğini,.... .... .... İş sayılı dosyası ile delil tespiti talebinde bulunulduğunu, bilirkişi raporu alındığını, ürünün ayıplı olduğunun ve bu şekilde kullanılmasının mümkün olmadığının tespit edildiğini belirterek davanın kabulü ile davalı tarafça davacıya ayıplı olarak satış ve teslimi yapılan... Uzay Kapsülü satış bedeli olarak davacı şirkete ödenen 1.841.000,00 TL satış bedelinin iadesine, satışı yapılan ürünün ayıplı olması nedeniyle davacının maruz kaldığı maddi zararlar karşılığı fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak kaydıyla şimdilik 1.000,00 TL maddi tazminat ve 1.000.000,00 TL manevi tazminatın davalıdan tahsiline karar verilmesi isteğinde bulunmuştur. CEVAP : Davalı vekili cevap dilekçesinde; müvekkili şirketin davacı ile 24.07.2024 tarihinde anaokulu olarak kullanılacak kapsül ev üretimi için satış sözleşmesi imzaladığını, üretime geçilmeden önce davacının iç tasarıma ilişkin yeni talepleri üzerine sözleşmenin 25.07.2024 tarihinde revize edilerek bedelinin güncellendiğini, müvekkili şirketin üretimin her aşamasında davacının onayını alarak revizeleri uyguladığını, sözleşme bedelinin tamamının ödenmemesine rağmen ürünün belirlendiği tarihte teslim edildiğini, davacının ürünün geç teslim edildiği yönündeki iddiasının kötü niyetli olduğunu, 2.209.200,00 TL'lik sözleşme bedeline rağmen davacının 1.841.000,00 TL ödeme yaptığını, davacının ödemenin tamamını yapmamış olmasına rağmen ürünün teslim edildiğini, bakiye kalan bedel ödenmediği için ... 37. İcra Müdürlüğünün 2024/34734 esas sayılı dosyasıyla icra takibi başlatıldığını, davacının itirazı üzerine ... 21. Asliye Ticaret Mahkemesinin 2025/187 esasına kayıtla dava açıldığını, davanın derdest olduğunu belirterek öncelikle işbu dava dosyasının ... 21. Asliye Ticaret Mahkemesinin 2025/187 esas sayılı dosya ile birleştirilmesine, ve yargılama sonucu haksız ve dayanaksız davanın reddine karar verilmesi isteğinde bulunmuştur. GEREKÇE : Dava; taraflar arasındaki satım sözleşmesi kapsamında teslim edilen malın ayıplı ve kullanılamayacak durumda olduğu iddiasıyla sözleşmeden dönülerek ödenen ürün bedelinin iadesi, ayıplı mal teslimi nedeniyle uğranıldığı iddia edilen maddi ve manevi zararın tazmini isteğine ilişkindir. Birleştirme talebine konu ... 21. Asliye Ticaret Mahkemesinin 2025/187 esas sayılı dosyanın uyap kayıtlarının incelenmesinde; davacı ... Mobilya .. Ltd. Şti. tarafından davalı Neriman Efe hakkında taraflar arasında düzenlenen 24.07.2024 tarihli satış sözleşmesi ve sözleşmenin revize edilmesi sonucu düzenlenen 25.07.2024 tarihli satış sözleşmesi ile özel istek ve talepler doğrultusunda davalının anaokulu işletmekte olup, anaokulu olarak kullanılmak üzere kapsül ev üretilmesi adına verdiği sipariş kapsamında satış sözleşmesi düzenlendiği, sözleşme kapsamında ödenmeyen bakiye alacak olduğu iddiasıyla bu alacağın tahsili isteğiyle ... 37. İcra Müdürlüğünün 2024/34734 sayılı dosyasıyla takibe geçildiği, ödeme emrinin tebliği üzerine davalının haksız itirazı ile takibin durduğu, itirazın iptali istemiyle 13.03.2025 tarihinde dava açıldığı, davanın derdest olup yapılan tensip tutanağı ile 23.06.2025 tarihine bırakılmış olduğu anlaşılmıştır. Mahkememizin 2025/292 esas sayılı dava dosyası ile ... ... ... esas sayılı dosyasındaki davanın taraflarının aynı olduğu, aynı sözleşmeye dayalı olduğu, davalar arasında hukuki ve fiili irtibat bulunduğu anlaşılmakla, iş bu dava dosyasının önceki tarihli ... .... .... esas sayılı dosyasıyla birleştirilmesine ilişkin aşağıdaki şekilde karar vermek gerekmiştir. HÜKÜM : Mahkememizin işbu dosyasının önceki tarihli ... 21. Asliye Ticaret Mahkemesinin 2025/187 esas sayılı dosyası ile aralarındaki fiili ve hukuki irtibat nedeni ile HMK. 166/2. maddesi gereğince birleştirilmesine, Yargılamanın ... 21. Asliye Ticaret Mahkemesinin 2025/187 esas sayılı dosyası üzerinden yürütülmesine, Birleştirme hususunun HMK'nun 166/3 maddesi uyarınca birleştirilen mahkemeye derhal bildirilmesine, Dosya üzerinde yapılan inceleme sonucu kararın tebliğinden itibaren 2 hafta içerisinde ... Bölge Adliye Mahkemesi nezdinde İstinaf Kanun Yolu açık olmak üzere oybirliği ile karar verildi. 09.05.2025