Ankara 8. Asliye Ticaret Mahkemesi 2024/900 E. 2025/98 K.

T.C. ... 8. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ TÜRK MİLLETİ ADINA YARGILAMA YAPMAYA VE HÜKÜM VERMEYE YETKİLİ T.C ... ASLİYE SEKİZİNCİ TİCARET MAHKEMESİ K A R A R ESAS NO : 2024/900 KARAR NO : 2025/98 HAKİM : ... ... KATİP : ... ... DAVA : Alacak (Satım Sözleşmesinden Kaynaklanan) DAVA TARİHİ : 30/12/2024 KARAR TARİHİ : 06/02/2025 GEREKÇELİ KARARIN YAZILDIĞI TARİH : 17/02/2025 DAVA: Davacı vekili dava dilekçesinde; müvekkili şirket ile davalı şirket arasında ... .... ... tarihinde teslim edildiğini, ayriyeten işbu satış konusu araç hakkında da garanti belgesi düzenlenerek müvekkili şirkete teslim edildiğini, işbu davalı yanın garantisi kapsamında olan aracın ... Federasyonu sınırları dahilinde arızalanması ve müvekkili şirketçe onarılması nedeniyle müvekkili şirketin doğrudan ve dolaylı olmak üzere maddi zarara uğradığını, davalı şirkete işbu zarar kalemlerinin giderilmesinin ihtar edilmiş olup malesef ki davalı yanca ödeme yapılmadığını ve davalı yanın temerrüde düştüğünü, .... .... ... şase no'lu aracın 17/08/2023 tarihinde müvekkili şirkete satılmasının akabinde garanti belgesi düzenlenmiş olup garanti süresi içerisinde araçta meydana gelecek olan arızaların herhangi bir ücret talep edilmeden giderileceği ve aracın tamamının kilometre sınırı olmaksızın 1 yıl boyunca garanti kapsamında olduğu dolayısıyla 1 yıl içerisinde meydana gelecek arızaların tamamının herhangi bir ücret talep edilmeden giderileceği hususlarının davalı yan tarafından garanti edildiğini, müvekkili şirkete ait ...plakalı aracın henüz 1 yılını dahi doldurmadan ... Federasyonu sınırları içerisinde arızalandığını, ilgili aracın hız limitinin 20 km/h'a kadar düştüğünü, işbu hız limitinin üzerine çıkamadığını ve tüm çabalara rağmen durma noktasına gelerek büyük bir tehlike yarattığını, işbu vakıanın vuku bulması üzerine derhal davalı şirketin müşteri destek hattının arandığını, müşteri destek hattına ulaşılmasının ardından müvekkili şirkete ait aracın ... Federasyonu sınırları içerisinde bulunan servise yönlendirilmiş olup arızalı aracın hiçbir yol yardım hizmeti alınmadan müvekkili şirketin kendi imkanları ile ilgili servise götürüldüğünü, işbu serviste müvekkili şirkete aracın Avrupa plakalı olmasından dolayı arızanın giderilemeyeceğinin bildirildiğini, davalı şirket tarafından ise işbu husus üzerine herhangi bir çözüm önerilmemiş olup müvekkili şirketin aracı kendi imkanları ile onardığını, davalı yanca özellikle ... Federasyonu'nda yol yardım ve servis hizmetinin bulunduğu hususunun beyan edilmesi üzerine işbu aracın müvekkili şirket tarafından satın alındığını, davanın kabulüne, HMK 109 gereği daha sonra ıslah edilmek üzere; fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak kaydıyla şimdilik 100 TL tutarında araç onarım bedelinin temerrüt tarihinden itibaren işleyecek olan ticari avans faizi ile birlikte davalıdan tahsiline, fazlaya ilişkin haklarımız saklı kalmak kaydıyla şimdilik 100 TL tutarında hata silici cihaz ve nakliye bedelinin temerrüt tarihinden itibaren işleyecek olan ticari avans faizi ile birlikte davalıdan tahsiline, fazlaya ilişkin haklarımız saklı kalmak kaydıyla şimdilik 100 TL tutarında emtianın teslimatı için çekici kiralama bedelinin temerrüt tarihinden itibaren işleyecek olan ticari avans faizi ile birlikte davalıdan tahsiline, fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak kaydıyla şimdilik 100 TL tutarında transit sürelerin aşılmasından ve şoförün deport olmasından kaynaklı zarar miktarının temerrüt tarihinden itibaren işleyecek olan ticari avans faizi ile birlikte davalıdan tahsiline, HMK 107/2 gereği daha sonra artırılmak üzere; fazlaya ilişkin haklarımız saklı kalmak kaydıyla şimdilik 100 TL tutarında ticari kazanç kaybının temerrüt tarihinden itibaren işleyecek olan ticari avans faizi ile birlikte davalıdan tahsiline, fazlaya ilişkin haklarımız saklı kalmak kaydıyla şimdilik 100 TL tutarında yol yardım hizmeti bedelinin temerrüt tarihinden itibaren işleyecek olan ticari avans faizi ile birlikte davalıdan tahsiline, yargılama giderleri ve ücreti vekaletin davalıdan tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir. DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE: Dava, araç onarım bedeli, hata silici cihaz ve nakliye bedeli, emtianın teslimatı için çekici kiralama bedeli, transit sürelerinin aşılmasından ve şoförün deport olmasında kaynaklı zarar miktarının, ticari kazanç kaybının, yol yardım hizmetinin davalıdan tahsili istemine ilişkindir. Davacı vekili 05/02/2025 havale tarihli dilekçesi ile davadan feragat ettiklerini, davalı vekili ise 06/02/2025 tarihli dilekçesi ile feragati kabul ettiklerini, karşı taraftan herhangi bir yargılama gideri ve vekalet ücreti talepleri bulunmadığını beyan etmiştir. HMK 309. maddesinin 2. fıkrası uyarınca feragat karşı tarafın ve mahkemenin muvafakatine bağlı olmayıp aynı yasanın 311. maddesi uyarınca da kesin hüküm gibi hukuki sonuç doğurur. Davacı vekilinin feragati aynı yasanın 309. maddesine uygun olduğundan ve yine aynı yasanın 74. maddesi uyarınca davadan feragate yetkili bulunduğundan davanın vaki feragat nedeniyle reddine karar vermek gerekmiştir. HÜKÜM: Nedenleri yukarıda açıklandığı üzere; Feragat nedeniyle davanın reddine, İş bu dava nedeniyle alınması gerekli 615,40 TL harçtan 427,60 TL peşin harcın mahsubu ile kalan 187,80 TL harcın davalıdan alınarak hazineye gelir kaydına, Yargılama giderlerinin davacı üzerine bırakılmasına, Arabuluculuk Kanununun 18/A(13). maddesi uyarınca karar tarihinde yürürlükte bulunan Arabuluculuk Ücret Tarifesi uyarınca Adalet Bakanlığı bütçesinden karşılanan 3.120,00 TL arabuluculuk giderinin davacıdan alınarak hazineye gelir kaydına, Davalı vekili lehine talebi gibi vekalet ücreti takdirine yer olmadığına, Davacı yanca yatırılan gider avansından kullanılmayan kısmın karar kesinleştiğinde davacıya iadesine, Dair; dosya üzerinde yapılan inceleme sonucu, kararın tebliğinden itibaren 2 hafta içinde ... Bölge Adliye Mahkemesi nezdinde istinaf yolu açık olmak üzere karar verildi.06/02/2025 Katip ... ¸e-imzalıdır. Hakim ... ¸e-imzalıdır. ¸e-imzalıdır. ¸e-imzalıdır.