Ankara 8. Asliye Ticaret Mahkemesi 2024/798 E. 2025/366 K.

T.C. ... 8. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ Esas-Karar No: 2024/798 Esas - 2025/366 TÜRK MİLLETİ ADINA YARGILAMA YAPMAYA VE HÜKÜM VERMEYE YETKİLİ T.C ... ASLİYE SEKİZİNCİ TİCARET MAHKEMESİ K A R A R

ESAS NO : 2024/798 KARAR NO : 2025/366

HAKİM : ...... KATİP :......

DAVACI : ....... VEKİLİ : Av. ......... DAVALI : ....... VEKİLİ : Av. ....... DAVA : İtirazın İptali (Haksız Eylemden Kaynaklanan Zarar Nedeniyle) DAVA TARİHİ : 27/11/2024 KARAR TARİHİ : 08/05/2025 GEREKÇELİ KARARIN YAZILDIĞI TARİH: 03/06/2025 Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Haksız Eylemden Kaynaklanan Zarar Nedeniyle) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, DAVA: Davacı vekili dava dilekçesinde; 14/06/2023 tarihinde, davalı tarafa ait hayvanın aniden yola çıkarak müvekkili şirket nezdinde kasko sigorta poliçesi ile sigortalı bulunan (poliçe ekte sunulmuştur) ... plakalı araca çarptığını ve trafik kazasına sebebiyet verdiğini, meydana gelen kazada müvekkili şirket nezdinde sigortalı araç sürücüsünün kusurunun bulunmadığının tespit edildiğini, meydana gelen kaza neticesinde müvekkili sigorta şirketi tarafından 21/08/2023 tarihinde ödenen tazminatın 458.679,00-TL tutarında rücu edildiğini, müvekkili şirket tarafından ödenen tazminat bedelinin kusuru sebebiyle sorumlu olan davalı taraftan TTK m.1481 kapsamında rücuen tazmin etme zorunluluğu doğduğunu, meydana gelen zarar miktarı ve kusur/rücu durumu ekspertiz raporu ile tespit edildiğini, rücu edilen tazminat tutarının 458.679,00 TL olduğunu, davanın kabulüyle, davaya konu icra dosyasına yapılan itirazının iptaline, takibin 474.852,15-TL (takip toplamı) üzerinden devamı ile 21/08/2023 (sigorta tazminatının ödeme tarihi) tarihinden itibaren işleyecek faiziyle (ticari temerrüt faizi) birlikte tahsiline, asıl alacak tutarının % 20’sinden aşağı olmamak kaydıyla icra inkâr tazminatına hükmedilmesine, davalıların menkul, gayrimenkul malları ile 3. kişilerdeki hak ve alacaklarının ihtiyaten haczine, yargılama giderleri, vekâlet ücretinin karşı tarafa yükletilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir. CEVAP: Davalı vekili cevap dilekçesinde; davacı tarafın 14/06/2023 tarihinde müvekkiline ait olduğunu iddia ettiği hayvanın aniden yola çıktığını ve kendi şirketleri nezdinde kasko sigorta poliçesi ile sigortalı bulunan .... plakalı araca çarptığını ve trafik kazasına sebebiyet verdiğini iddia ederek müvekkili şirketten rücuen tazminat isteminde bulunduğunu, ancak söz konusu davanın gerçeklikten uzak ve haksız olduğunu, şöyle ki; davacı tarafın kazaya sebebiyet veren hayvanın mülkiyetinin müvekkili şirkete ait olduğunu iddia ettiğini, ancak bu iddianın, hem somut deliller hem de olayın gerçek seyri ile çelişmekte olup, kabul edilemez nitelikte olduğunu, ilgili hayvanın müvekkili şirketin tarafından 03/02/2023 tarihinde ithal hayvan statüsünde satın alınmış olup, .....’da bulunan kesimhanede 10/03/2024 tarihinde kesildiğini, bu süreler içerisinde ..... numara küpeli büyükbaşın müvekkili şirketin ...... bulunan çiftliğinden hiçbir zaman ayrılmadığını, bu durumun ..... tarafından verilen ve tamamen resmi nitelik taşıyan "Sığır-Manda Türü Hayvan Düşüm Belgesi" ile kesin olarak kanıtlandığını, 14/06/2024 tarihinde Afyonkarahisar bölgesinde davacı tarafın davaya konu ettiği kaza meydana geldiğini ve kazaya konu olan büyükbaş kaza yaşandıktan hemen sonra öldüğünü, şöyle ki; kazanın yaşandığı yer olan Afyonkarahisar ile müvekkili şirketin faaliyet gösterdiği .... ilçesi arasında yaklaşık 280 kilometre fark bulunduğunu, bu kazanın müvekkil şirketin kontrolü ve bilgisi dahilinde olamayacağının aşikar olduğunu, kesim belgesine göre de kazaya karışan hayvan ile müvekkili şirketin hiçbir ilgisi olmadığının açık olduğunu, çünkü ....numara küpeli büyükbaş hayvanın 10/03/2024 tarihinde kesildiğini, kaza raporunda .... plakalı,.... marka, beyaz renkli çekici türündeki tır'ın bahsi geçen büyükbaş hayvana çarptığını, ..... Denetleme Şube Müdürlüğü tarafından tutanak ile belirlendiğini lakin bahsi geçen ..... marka tır'ın kazadan sonra çekilmiş söz konusu büyükbaş hayvan ile bir tane bile fotoğrafı bulunmadığını, ayrıca büyükbaş hayvanın küpe numarasına ilişkin bir görüntü kaydının da mevcut olmadığını, bu durum da tutanağa küpe numarasının yanlış şekilde aktarılması sonucunu da doğurabileceğini, kaldı ki rapora eklenen kaza anı fotoğrafında büyükbaş hayvan ile birlikte plakası belli olmayan, .... marka, sarı bir tır göründüğünü, söz konusu raporda, kazaya karışan hayvanın "başıboş" olarak tanımlandığının belirtildiğini, bu durumun kazadan sonra gerçek sahibinin sorumluluktan kaçındığını gösterdiğini, haksız davanın reddine, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin davacı tarafa yükletilmesine karar verilmesini talep etmiştir. DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE: Dava, sigorta poliçesinden kaynaklı, sigortalıya ödenen sigorta bedelinin rücuen tazmini istemi ile başlatılan takibe itirazın iptaline ilişkindir. Her ne kadar davacı davalıya ait olduğu iddia olunan hayvanın sebep olduğu kaza nedeniyle sigortalısına ödediği bedelin davalıdan tazmini istemiş ise de ,... ilinde faaliyet göstermesi, davalıya ait sığırın ..... resmi kayıtlarına göre 03.02.2024 tarihinde kesilmiş olması ve kazaya sebep olan hayvanın telef olması nazara alındığında ,ölmüş bir hayvanın kesilmesi ,kesişmiş bir hayvanın ölmesinin mümkün olmayacağı, bu itibarla davacı tarafından kazaya sebep olan hayvanın davalıya ait olduğu ispat olunamadığı anlaşıldığından davanın reddine karar verilerek aşağıdaki şekilde hüküm tesis edilmiştir. HÜKÜM: Nedenleri yukarıda açıklandığı üzere; Davanın reddine, Peşin alınan 8.109,29 TL harçtan alınması gerekli 615,40 TL harcın mahsubu ile bakiye 7.493,89 TL harcın karar kesinleştiğinde ve talep halinde davacıya iadesine, Arabuluculuk Kanununun 18/A(13). maddesi uyarınca karar tarihinde yürürlükte bulunan Arabuluculuk Ücret Tarifesi uyarınca ...... bütçesinden karşılanan 3.600,00 TL arabuluculuk giderinin davacıdan alınarak hazineye gelir kaydına, Davacı tarafından yapılan yargılama giderinin kendi üzerinde bırakılmasına, Davalı tarafından yapılan yargılama giderinin davacıdan alınarak davalıya ödenmesine, Kendisini vekil ile temsil ettiren davalı yararına AAÜT 13/4 maddesi gereğince takdir ve tespit edilen 30.000,00 TL vekalet ücretinin davacıdan tahsili ile davalıya ödenmesine, Taraflarca yatırılan gider avansından kullanılmayan kısmın karar kesinleştiğinde ilgilisine iadesine, Dair; taraf vekillerinin yüzüne karşı, gerekçeli kararın tebliğinden itibaren iki haftalık süre içerisinde ... Bölge Adliye Mahkemesinde istinaf yolu açık olmak üzere verilen karar açıkça okunup usulen anlatıldı.08/05/2025 Katip ...... ¸e-imzalıdır.

Hakim ..... ¸e-imzalıdır. ¸e-imzalıdır. ¸e-imzalıdır.