Ankara 8. Asliye Ticaret Mahkemesi 2024/747 E. 2024/715 K.

T.C. ... 8. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ Esas-Karar No: 2024/747 Esas - 2024/715 TÜRK MİLLETİ ADINA YARGILAMA YAPMAYA VE HÜKÜM VERMEYE YETKİLİ T.C ... ASLİYE SEKİZİNCİ TİCARET MAHKEMESİ K A R A R ESAS NO : 2024/747 KARAR NO : 2024/715 DAVA : Tazminat (Rücuen Tazminat) DAVA TARİHİ : 29/08/2024 KARAR TARİHİ : 07/11/2024 GEREKÇELİ KARARIN YAZILDIĞI TARİH : 03/12/2024 Mahkememizde görülmekte olan Tazminat (Rücuen Tazminat) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, DAVA: Davacı vekili dava dilekçesinde; .... .... .... İşletmeleri Limited Şirketi uhdesinde bulunan "... Büyükşehir Belediyesi İl Sınırları ve Sorumluluk Alanları İçerisinde Bulunan Yeşil Alanlar Parklar, Refüjler, Yan Bantlar, Mezarlıklar, Piknik Alanları, Barajları, Gölleri Rekreasyon Alanları ve Tesislerin Bakım- Onarım ve Tadilat İşi" kapsamında, geçmiş dönemlerde taşeron firmalarda çalışan ve ... Büyükşehir Belediyesi Başkanlığına karşı Arabuluculuk Başvurusu sonucunda anlaşma ile neticelenen dava dışı işçi .... .... .... 'ya ... Büyükşehir Belediye Başkanlığı tarafından ödenen tutarın 25.08.2022 tarihinde şirketleri alacaklarından mahsup edilmiş olup, dava dışı işçinin çalışmış olduğu davalı taşeron şirketlerle şirketleri arasında imzalanan hizmet alım sözleşmelerinin ilgili maddeleri uyarınca idareleri tarafından ödenen işçilik alacakları ve arabuluculuk ücreti için toplam 16.578,88 TL.'nin ödeme tarihinden itibaren işleyecek avans faizi ile birlikte ilgili taşeron şirketlerden rücuen tahsili gerektiğini, fazlaya dair tüm dava ve talep hakları saklı kalmak kaydı ile kısmi dava olarak (her bir davalının 100,00 TL. Tutar ile sınırlı olmak üzere) şimdilik 400,00 TL'nin ... Büyükşehir Belediyesi tarafından müvekkili şirketin hakedişinden mahsup ettiği 25.08.2022 tarihinden itibaren işleyecek avans faizi ile birlikte davalıların sorumlu olduğu payları oranındaki miktarlar kadar tahsiline, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin davalılara yükletilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir. CEVAP: Davalı ...Proje.....Ltd Şti vekili cevap dilekçesinde; davanın öncelikle usul itirazlarımız yönünden reddine, davanın esasına girilmesi halinde ise davacının kötü niyetle yönelttiği tüm haksız ve talepleri ile mesnetsiz iddialarının reddine, yargılama masraf ve avukatlık ücretinin de karşı tarafa yüklenmesine karar verilmesini talep etmiştir. Davalı ... İnşaat.....Ltd Şti vekili cevap dilekçesinde; davanın öncelikle usul itirazlarımız yönünden reddine, davanın esasına girilmesi halinde ise davacının kötü niyetle yönelttiği tüm haksız ve talepleri ile mesnetsiz iddialarının reddine, yargılama masraf ve avukatlık ücretinin de karşı tarafa yüklenmesine karar verilmesini talep etmiştir. DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE: Dava, rücuen tazminat istemine ilişkindir. Davacı vekili 06/09/2024 havale tarihli dilekçesi ile ... İnşaat.....Ltd Şti ve ...İnş...Ltd Şti yönünden feragat ettiklerini beyan etmiştir. HMK 309. maddesinin 2. fıkrası uyarınca feragat karşı tarafın ve mahkemenin muvafakatine bağlı olmayıp aynı yasanın 311. maddesi uyarınca da kesin hüküm gibi hukuki sonuç doğurur. Davacı vekilinin feragati aynı yasanın 309. maddesine uygun olduğundan ve yine aynı yasanın 74. maddesi uyarınca davadan feragate yetkili bulunduğundan davanın vaki feragat nedeniyle reddine karar vermek gerekmiştir. HÜKÜM: Nedenleri yukarıda açıklandığı üzere; Feragat nedeniyle davanın reddine, İş bu dava nedeniyle alınması gerekli 427,60 TL başvurma harcı, 427,60 TL peşin harcın davacıdan alınarak hazineye gelir kaydına, Yargılama giderlerinin davacı üzerine bırakılmasına, Davalılar vekilinin cevap dilekçesi feragat dilekçesinden sonra olmakla davalılar vekili lehine vekalet ücreti takdirine yer olmadığına, Davacı yanca yatırılan gider avansından kullanılmayan kısmın karar kesinleştiğinde davacıya iadesine, Dair; dosya üzerinde yapılan inceleme sonucu, kararın tebliğinden itibaren 2 hafta içinde ... Bölge Adliye Mahkemesi nezdinde istinaf yolu açık olmak üzere karar verildi. 07/11/2024