Ankara 8. Asliye Ticaret Mahkemesi 2024/184 E. 2025/73 K.

T.C. ANKARA 8. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ Esas-Karar No: 2024/184 Esas - 2025/73 TÜRK MİLLETİ ADINA YARGILAMA YAPMAYA VE HÜKÜM VERMEYE YETKİLİ T.C. ANKARA ASLİYE SEKİZİNCİ TİCARET MAHKEMESİ GEREKÇELİ KARAR ESAS NO : 2024/184 Esas KARAR NO : 2025/73 DAVA : Tazminat (Ölüm Ve Cismani Zarar Sebebiyle Açılan Tazminat) DAVA TARİHİ : 14/03/2024 KARAR TARİHİ : 31/01/2025 GEREKÇELİ KARARIN YAZILDIĞI TARİH : 05/02/2025 Mahkememizde görülmekte olan Tazminat (Ölüm Ve Cismani Zarar Sebebiyle Açılan Tazminat) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; 15.05.2023 tarihinde, müvekkili ... ...'ın sevk ve idaresindeki ... plakalı motosiklet ile sürücü Bakiye Çırak (Baltacı)'ın sevk ve idaresindeki ... plakalı aracın çarpışması neticesinde trafik kazası meydana geldiğini, dava konusu trafik kazasında müvekkilinin ağır şekilde yaralandığını, kalıcı iş göremezliğe maruz kaldığını ve geçici bakım ihtiyacının doğduğunu, kazasına karışan ... plakalı araç, kaza tarihi itibariyle 892517944 nolu Zorunlu Mali Sorumluluk (Trafik) Sigorta Poliçesi uyarınca davalı ... Sigorta A.Ş.'nin teminatı kapsamında olduğunu, dava konusu trafik kazasında müvekkilinin yaralanması, kalıcı iş göremezliğe maruz kalması ve geçici bakım ihtiyacının doğması nedeniyle uğramış olduğu maddi zararların tazmini için gerekli bilgi ve belgelerle birlikte davalı ... Sigorta A.Ş.'ye 23.10.2023 tarihinde başvuru yapılmış olduğunu, davalı ... Sigorta A.Ş. nezdinde 11302304108 nolu hasar dosyası oluşturulduğunu, hasar dosyası kapsamında davalı ... Sigorta A.Ş. tarafından bir kısım bilgi ve belgeler talep edildiğini ve ilgili talebe istinaden cevabi yazı ve eklerinin ... Sigorta A.Ş.'ye 02.01.2024 tarihinde teslim edildiğini ileri sürerek HMK 107. maddesi uyarınca müvekkili ... ...'ın uğradığı maddi zararın tazmini amacıyla sürekli iş göremezlik tazminatı olarak şimdilik 50.000,00 TL, geçici bakıcı gideri tazminatı olarak şimdilik 100,00 TL'nin davalıdan alınarak davacıya verilmesini talep ve dava etmiştir. Davacı vekili 23.01.2025 tarihli talep artırım dilekçesi ile; 50.000,-TL olarak belirttiği sürekli işgöremezlik zararı talebini 275.323,49-TL olarak, 100,00 TL olarak belirttiği geçici bakıcı gideri zararı talebini 15.012,00 TL olarak arttırdıklarını belirtmiştir. Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; Huzurdaki dava anılan zamanaşımı süreleri geçtikten sonra açılmış olduğundan zamanaşımı itirazları doğrultusunda davanın reddi gerektiğini, davacı taraflarca müvekkili şirkete eksik evrakla başvuru yapıldığını, eksik evrakla yapılan başvurunun geçerli olmadığını, dolayısı ile davacı tarafından yapılmış geçerli bir başvuru söz konusu olmayıp, Mahkeme huzurunda ikame edilen başvuru anılan dava şartına haiz olmadığından ötürü, ilgili davanın başkaca hiçbir incelemeye gerek duyulmaksızın reddinin gerekeceğini, poliçe tanzim tarihi yeni genel şartlar yürürlük tarihi olan 01.06.2015'ten sonra olup, somut olaya yeni genel şartlarda belirlenen esasların uygulanması gerektiğinin izahtan vareste olduğunu, mahkeme dosyasına mübrez bilgi ve belgelerin hiçbirinin tarafların kusur oranlarını tespit etmeye elverişli bulunmadığını, kaza tespit tutanağına göre kaza sırasında davacı ... Uçarı'ın kaza sırasında kaskının takılı olmadığını, motosikletle seyir halinde kask takılmamasının kişinin kendi yaralanmasında çok etkili olan müterafik kusurlardan biri olduğunu, mahkemece aksi yönde değerlendirme yapılması halinde dahi, tazminat hesaplamasında davacı yanların müterafik kusuru gözetilerek hakkaniyete ve Yerleşik Yargıtay kararlarına uygun oranda indirim yapılması gerektiğini, maluliyet oranlarının adli tıp kurumu 3. ihtisas kurulu marifetiyle tespit ettirilmesi gerektiğini, davacı yanlarca her ne kadar dava dilekçesinde geçici iş göremezlik bakımından da talepte bulunmuşsa da bu talebin kabulünün mümkün olmadığını, müvekkili şirketin bu zarar kalemleri bakımından hiç bir sorumluluğu olmadığını, geçici iş göremezlik döneminin şahsın tedavi dönemi olduğunu, tedavi döneminde sarf edilen masraflardan sorumluluğun ise SGK'ya ait olacağını, davanın kabulü anlamına gelmemek kaydıyla, müvekkili aleyhine hüküm kurulması halinde müvekkili Şirketin dava tarihinden ve ancak yasal faizle sınırlı olarak sorumlu tutulabileceğini, zira daha evvel bir temerrütten bahsedilmesinin mümkün olmadığını, bu nedenle açılan haksız ve mesnetsiz davanın reddini talep etmiştir. DELİLLER -Kaza tespit tutanağı -Hasar ve poliçe dosyası , ödeme belgesi -SGK kayıtları -Milas 3.Asliye Ceza Mahkemesi 2024/107 Esas sayılı dosyası -Dokuz Eylül Üniversitesi Tıp Fakültesi Adli Tıp Anabilim Dalı Medikolegal Değerlendirme Raporunda özetle; 20.02.2019 tarihli ve 30692 sayılı Resmi Gazetede yayımlanan “Erişkinler İçin Engellilik Değerlendirmesi Hakkında Yönetmelik” ekindeki ölçütler dikkate alındığında; kişinin tüm vücut fonksiyon kaybı (engel) oranını % 7 (yedi) olduğunu, geçici iş göremezlik süresinin 270 (ikiyüzyetmiş) gün olduğunu, Sol tibia ve fibula kırığı (opere edilmiş) arızaları nedeniyle mutad iştigaline (kişinin temizlik, yıkanma, tuvalet vb işleri) engel teşkil eden 45 (kırkbeş) gün süreyle bir başkasının (bakıcı) kısmen bakımına muhtaç olduğu bildirilmiştir. -Adli Trafik bilirkişisi raporunda özetle; Davalı ... sigorta ile olay tarihinde zorunlu mali mesuliyet sigortalı bulunan ... .... .... plakalı RKS marka motosikletin davacı sürücüsü ... ...; dava konusu yaralandığı dava dışı motosikletinin hasar gördüğü trafik kazasının oluşumunda % 15 oranında kusurlu olduğunu bildirmiştir. -Bilirkişi raporunda özetle; Davacının 45 gün süre ile bakıma muhtaç olması nedeni ile 15.002,00 TL geçici bakıcı gideri alacağının; % 7 oranında meslekte sürekli kazanma gücü kaybı nedeni ile 275.323,49 TL sürekli iş göremezlik alacağı olmak üzere toplam 290.335,49 TL maddi tazminat alacağının mevcut bulunacağını, ... plaka sayılı aracın davalı sigorta şirketi tarafından sigortalandığını gösterir 07/12/2022 - 07/12/2023 tarihli 892517944 poliçe numaralı sigorta poliçesinin incelenmesinden şahıs başına sakatlık/ölüm durunda 1.000.000,00 TL bedelle sınırlı poliçe limitinin olduğu belirtilmiştir. DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE Dava, meydana gelen trafik kazası nedeni ile davacının uğradığı cismani zarardan kaynaklanan maddi tazminat istemine ilişkindir. Mahkememizce taraf delilleri toplanmış, davacıya ait maluliyet raporu dosya kazandırılmış, bilirkişilerden rapor alınmıştır. Mahkememizce aldırılan maluliyet raporu, kusur tespitine ilişkin rapor ile aktüer hesaplamaya ilişkin rapor dosya kapsamına uygun olmakla hükmün tesisinde esas alınmıştır. Tüm dosya kapsamı, toplanan deliller, alınan bilirkişi raporlarına göre; 15.05.2023 tarihinde,davacı ... ...'ın sevk ve idaresindeki ... plakalı motosiklet ile dava dışı karşı araç sürücüsü ... .... .... 'ın sevk ve idaresindeki ... plakalı aracın çarpışması neticesinde trafik kazası meydana geldiği, kazanın meydana geliş şekli nazara alındığında, davacının kaza anında hızını azaltmadan kavşağa girişi nedeniyle diğer araç ile arada fiziki temas olmamasına rağmen dönüş yapan araçla çarpışmamak için almış olduğu kontrolsüz manevraya bağlı motosikletinin sevk ve idaresini kaybederek devrilmek suretiyle yaralandığı tek taraflı maddi hasarlı trafik kazasının oluşumunda tali kusurlu olduğu, karşı araç sürücüsü dava dışı sürücü ...'nın ise sevk ve idaresindeki 48AAK881 plakalı Peugeot marka özel aracı ile seyirle geldiği yol bölümünden olay mahalli olan üç yönlü t kavşağa yaklaşırken aracının seyir hızını; 2918 sayılı karayolları trafik kanunun 57/a, 52/a-b yönetmeliğin 109/0,101/a-b maddelerine göre azaltarak kavşak başına yaklaşması ve kavşak başına geldiğinde sola dönüşe geçmeden önce sol taraftan kavşağa ilk geçiş hakkı ile giriş yaparak seyrini sürdürmekte olan davacı sürücünün yönetimindeki motosikletin geçişini bekleyerek onun geçişinden sonra sol sinyalini yakarak dönüşe geçmesi gerekirken, aynı kanunun 53/b sola dönüş ve yine yolun sağına ve soluna dönüş, yanaşış manevra kuralları ile kavşak geçiş önceliği kuralları olan 53/b, 67/a, 84/f-j-h yönetmeliğin 17 maddesine riayetsizliği nedeniyle aniden kontrolsüz sola dönüşe geçerek davacının seyir yönünü kapatarak, davacının kendi aracıyla çarpışmamak için panikle motosikletin hakimiyetini kaybederek devrilmesine ve dava konusu yaralanmalı ve dava dışı tek taraflı maddi hasarlı kazanın oluşumunda aracıyla fiziki temas olmamasına bağlı kaza tespit tutanağında da belirtildiği gibi asli kusurlu olduğu kanaatine varılmıştır. Mahkememizce aldırılan ve hükmün tesisinde esas alınan maluliyet raporuna göre davacının kaza sonrasında Erişkinler İçin Engellilik Değerlendirilmesi Hakkında Yönetmelik hükümlerine göre %7 oranında maluliyete uğradığı, 45 gün süresince başkasının yardımına ihtiyacı olacak şekilde yaralandığının anlaşıldığı, kusur oranları ve maluliyet oranları esas alınarak yapılan aktüeryal hesaplamada davacının 275.323,49 TL sürekli işgöremezlik zararı, 15.012,00 TL geçici bakıcı gideri zararı olmak üzere toplam 290.335,49 TL maddi zarara uğradığı anlaşılmakla belirlenen tutar üzerinden davanın kabulüne karar vermek gerekmiştir. Davacı vekilince dava açılmadan davalı sigorta şirketine yaptığı usulüne uygun müracaatın 02.01.2024 tarihinde ulaştığı buna göre yasal 8 iş günü sonrasında davalının 12.01.2024 tarihinde temerrüde düşmüş sayılacağı anlaşılmış olup bu tarihten itibaren yasal faize hükmedilmek suretiyle aşağıdaki şekilde karar tesis edilmiştir. HÜKÜM: Gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere; 1-Davanın KABULÜNE, -275.323,49 TL sürekli işgöremezlik zararı -15.012,00 TL geçici bakıcı gideri zararı olmak üzere toplam 290.335,49 TL maddi tazminatın temerrüt tarihi olan 12.01.2024 tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalıdan tahsili ile davacıya verilmesine, 2-Kabul edilen 290.335,49 TL üzerinden binde 68,31 oranında hesaplanan 19.832,82 TL karar ve ilam harcından 427,60 TL peşin harç, 821,00 TL ıslah harcı toplamı 1.248,60 TL harcın düşümü ile eksik kalan 18.584,22 TL harcın davalıdan tahsili ile hazineye irad kaydına, 3-Davacı tarafından yatırılan 427,60 TL başvuru harcı, 427,60 TL peşin harç, 821,00 TL ıslah harcı olmak üzere toplam 1.676,20 TL harcın davalıdan alınarak davacıya verilmesine, 4-Davacının karşıladığı 247,00 TL tebligat gideri, 7.000,00 TL bilirkişi ücreti, 4.000,00 TL ATK gideri olmak üzere toplam 11.247,00 TL yargılama giderinin davalıdan alınarak davacıya verilmesine, 5-Davacı kendisini vekil ile temsil ettirdiğinden, hüküm tarihinde yürürlükte bulunan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi uyarınca kabul edilen 290.335,49 TL üzerinden takdir edilen 46.453,68 TL vekalet ücretinin davalıdan alınarak davacıya verilmesine, 6-Arabuluculuk Kanununun 18/A(13). maddesi uyarınca Arabuluculuk Ücret Tarifesi uyarınca Adalet Bakanlığı bütçesinden karşılanan 3.600,00 TL arabuluculuk giderinin davalıdan tahsili ile hazineye irat kaydına, 7-Karar kesinleştiğinde taraflardan alınan avansın harcanmayan kısmının re'sen yatırana iadesine, Dair, davacı vekilinin yüzüne karşı, davalı tarafın yokluğunda kararın tebliğden itibaren 2 hafta içerisinde Bölge Adliye Mahkemeleri'nde İstinaf yolu açık olmak üzere verilen karar açıkça okunup usulen anlatıldı. 31/01/2025