Ankara 8. Asliye Ticaret Mahkemesi 2023/392 E. 2024/557 K.

T.C. ANKARA 8. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ Esas-Karar No: 2023/392 Esas - 2024/557 TÜRK MİLLETİ ADINA GEREKÇELİ KARAR T.C. ANKARA 8. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ KARAR ESAS NO : 2023/392 Esas KARAR NO : 2024/557 DAVA : Tazminat (Trafik Sigorta Sözleşmesi Kaynaklı Rücuen) DAVA TARİHİ : 01/06/2023 KARAR TARİHİ : 17/09/2024 GEREKÇELİ KARARIN YAZILDIĞI TARİH : 19/09/2024 Mahkememizde görülmekte olan Tazminat (Trafik Sigorta Sözleşmesi Kaynaklı Rücuen) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; 03.11.2022 tarihinde müvekkilinin sevk ve idaresinde olan .... .... .... plakalı ticari taksinin, müvekkilinin aracının sol arka kapısına çarpması sonucu maddi hasarlı trafik kazası meydana geldiğini, oluşan trafik kazası sonucu müvekkilinin aracının sol yan hava yastıklarının patladığını, sol arka kapısının ağır hasar aldığını ve araç üzerinde toplam 86.304,71 TL tutarında bir çok tamirat işlemi yapıldığını, kaza nedeni ile araçta piyasa koşullarında muadillerine göre değer kaybı söz konusu olduğunu, müvekkilinin aracında meydana gelen değer kaybından davalı sigorta şirketinin ZMMS kapsamında sorumlu bulunduğunu, yapılan arabuluculuk başvurusunun anlaşamama ile sonuçlandığını ileri sürerek, davanın kabulü ile şimdilik, 1.000 TL değer kaybının faizi ile birlikte davalıdan tahsiline, yargılama giderleri ile vekalet ücretinin davalı tarafa yükletilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir. Davalı vekili vermiş olduğu cevap dilekçesinde özetle; Usule ilişkin olarak; davacının davadan önce sigorta şirketine başvuruda bulunmadığını, davacının belirsiz alacak davası açmakta hukuki yararının bulunmadığını belirtmiş; esasa ilişkin olarak ise, sigortalının davaya konu kazada kusurunun bulunmayıp, tazminat talep eden 54 E 5905 plakalı aracın kazada %100 kusurlu olduğunu, müvekkili şirkete sigortalı 06 T 3944 plakalı aracın kazanın meydana gelmesinde kusursuz olması nedeniyle başvuru sahibine ait araca hasar dosyasından bir ödeme yapılamadığını, müvekkili şirketin dava açılmasına keyfi ve haksız olarak sebep olmadığını savunarak, davanın reddi ile yargılama giderlerinden sorumlu tutulmamasına karar verilmesini talep etmiştir. DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE: Dava, trafik kazası sonucu davacıya ait araçta meydana gelen değer kaybı zararının davalı sigorta şirketinden trafik sigortası poliçesi kapsamında tazmini istemine ilişkindir. İncelenen tüm dosya ve evrak kapsamı itibari ile; 03.11.2022 tarihinde davacı sürücü .... .... .... plakalı otomobil cinsi araç ile 1174 sokağı takiben 1108 sokak yönünden seyir halinde iken olay mahalli Yücel caddesi kavşağına geldiğinde, Yücel caddesini takiben seyir halinde olan davalı... Sigorta A.Ş'ye ZMMS sigortası ile sigortalı dava dışı sürücü .... .... .... 'in yönetimindeki .... .... .... plakalı ticari taksi tarafından sol arka kapı kısmından çarpılması sonucu meydana gelen davaya konu maddi hasarlı trafik kazasında, davacı sürücü .... .... .... 'in 2918 sayılı KTK'da belirtilen trafik işaret levhalarına ve kavşakta geçiş önceliği kuralına uymadığı, sürücü ...'in yönetimindeki aracıyla iki yönlü trafiğe açık 1174 sokağı takiben seyir halinde iken olay mahalli Yücel caddesi anayol-tali yol kavşağına geldiğinde, kavşak başında kendisine hitap eden "Yolver" trafik işaret levhasını görerek kavşak başında durması, sol tarafındaki kavşak kolundan gelen trafiği kontrol ederek ilk geçiş hakkını kavşağa girmekte olan 0.... .... .... plakalı araç sürücüsü olan davacı ...'in ise %100 oranında kusurlu olduğu, davacıya ait araçta meydana gelen değer kaybının 20.000,00 TL olduğu hususlarının yapılan yargılama, toplanan deliller, alınan bilirkişi kök ve ek raporları ile tüm dosya içeriğinden anlaşılmasına göre, kazanın oluşumunda tamamen kusurlu bulunan davacının ancak sigortalısının kusurlu bulunması halinde sorumluluğu doğacak olan davalı sigorta şirketine karşı açtığı değer kaybı zararının tazminine ilişkin işbu davanın, meydana gelen kazada davacının tamamen kusurlu olması nedeniyle yerinde bulunmadığından, açıklanan nedenlerle davanın reddine karar vermek gerekmekle, buna ilişkin olarak aşağıdaki şekilde hüküm fıkrası oluşturulmuştur. HÜKÜM: Gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere; 1-Davacının yerinde görülmeyen davasının REDDİNE; 2-Harçlar Kanunu uyarınca alınması gereken 427,60-TL karar ve ilam harcının davacı tarafça peşin harç olarak yatırılan 179,90-TL harçtan mahsup edilmesi sonucu kalan 247,70‬-TL eksik harcın davacıdan tahsili ile Hazineye gelir kaydına, 3-Davacı tarafından yapılan yargılama giderlerinin davacı üzerinde bırakılmasına, 4-Davalı taraf davada kendisini vekille temsil ettirmiş olduğundan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi uyarınca ve dava değeri göz önüne alınarak belirlenen 1.000,00-TL vekalet ücretinin davacı taraftan tahsili ile davalıya ödenmesine, 5-Davalı tarafça yapılan toplam 25,60-TL vekalet harç giderinin davacı taraftan tahsili ile davalıya ödenmesine, 6-Arabuluculuk Kanununun 18/A(13). maddesi uyarınca karar tarihinde yürürlükte bulunan Arabuluculuk Ücret Tarifesi uyarınca Adalet Bakanlığı bütçesinden karşılanan 3.800,00-TL arabuluculuk giderinin davacı taraftan alınarak Hazineye gelir kaydına, 7-Taraflarca yatırılan gider avanslarından kullanılmayan kısmın karar kesinleştiğinde ve talep halinde yatıran tarafa iadesine, Dair; davacı vekilinin yüzüne karşı dava değeri istinafa başvuru sınırı altında olduğundan 6100 sayılı HMK'nun 341/2 maddesi gereğince kesin olmak üzere karar açıkça okunup usulen anlatıldı. 17/09/2024