Ankara 8. Asliye Ticaret Mahkemesi 2022/208 E. 2023/696 K.

T.C. ANKARA 8. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ TÜRK MİLLETİ ADINA YARGILAMA YAPMAYA VE HÜKÜM VERMEYE YETKİLİ T.C ANKARA ASLİYE SEKİZİNCİ TİCARET MAHKEMESİ K A R A R ESAS NO : 2022/208 KARAR NO : 2023/696 HAKİM : ... ... KATİP : ... ... DAVA : Alacak (Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan) DAVA TARİHİ : 27/04/2017 KARAR TARİHİ : 16/11/2023 GEREKÇELİ KARARIN YAZILDIĞI TARİH : 16/11/2023 Mahkememizde görülmekte olan Alacak (Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, DAVA: Davacı vekili dava dikçesinde özetle; müvekkili davacının davalılar ...' nin asıl işveren olduğu işyerinde alt işverenler bünyesinde 01/10/1994- 14/03/2011 tarihleri arasında çalıştığını, davacının emekli olarak iş yerinden ayrıldığını, daha önce alt işverenler aleyhine açılan dava sonucu davacının kıdem tazminatına hak kazandığını, davalının asıl işveren olarak davacının kıdem tazminatı alacağından sorumlu olduğunu, müvekkilinin bu alacak için ... Es sayılı davayı açtığını, dosyada husumet yönünden red edilmeden önce bilirkişi raporu aldırıldığını, bilirkişi raporunda 15.245,70 TL kıdem tazminatı alacağının belirlendiğini, bu nedenle fazlaya dair talep ve dava hakları saklı kalmak kaydı ile şimdilik 1,00 TL kıdem tazminatının işleyecek en yüksek banka mevduat faizi ile birlikte sözleşmenin fesih tarihi olan 14/03/2011 tarihinden itibaren davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir. DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE: Dava, işçilik alacağından kaynaklı kayıt kabul davasına ilişkindir. ... tarihli bilirkişi raporunda; kıdem tazminatı 7.541,80 TL olarak tespit edilmiştir. Yapılan yargılama, iddia, savunma, bilirkişi raporu, davalı ... ile davacının çalıştığı şirketler arasında yapılan hizmet alımına ilişkin sözleşmeler, davalı işveren kayıtları, banka kayıtları, SGK kayıtları, incelenen dosya içerikleri ve tüm dosya kapsamı birlikte dikkate alınarak; davacının asıl işveren Bülent Ecevit Üniversitesi Rektörlüğü bünyesinde hizmet alımına ilişkin sözleşmeler kapsamında 01/01/2004 tarihinde Cerit Güvenlik işçisi olarak ve Bülent Ecevit Üniversitesi hastanesi işinde çalışmaya başladığı, taşeron şirketler değişse de çalışmasına ara vermeden devam ettiği, 14/03/2011 tarihinde davalı şirket bünyesinde çalışırken çıkışının verildiği, davacının 2011/3. ayda yaşlılık aylığı tahsis talebinde buğlunduğu ve davacıya takip eden aybaşı 01/04/2011 tarihinde yaşlılık aylığı bağlandığı, ... Rektörlüğü ile davacının işçisi olarak çalıştığı iş yerleri arasındaki hukuki ilişkinin asıl işveren-alt işveren ilişkisi olduğu, bu sebeple davacının alacaklarından davalının alt işveren olarak sorumlu olduğu, alt işverenler değişse de davacının davalı üniversite bünyesinde çalışmasına aralıksız devam ettiği, davacının yaptığı işin niteliği dikkate alındığında iş akdinin belirsiz süreli olduğu, davacının asıl işveren olan ... Rektörlüğü'nün iş yerinde ihalelerden etkilenmeksizin çalıştığı, alt işverenler arasında iş yeri devri bulunduğu, davacının kıdem tazminatına esas çalışma süresinin 7 yıl 21 ay 13 gün olduğu (davacının 01.01.2004 tarihinden önce Sağlık Bakanlığına bağlı Zonguldak Atatürk Devlet Hastanesi ile Adalet Bakanlığına bağlı Zonguldak Adliyesinde çalıştığı, çalışma süreleri arasında kesinti olduğu, çalıştığı kamu kurumlarının ayrı tüzel kişiliklerinin olduğu ve işyeri devri yapılmadığı anlaşıldığından ... bünyesinde çalışmaya başladığı 01.01.2004 tarihi sonrası için kıdem tazminatı hesabı yapılmış ve hüküm altına alınmıştır.), davacının emeklilik nedeniyle iş akdinin sonlandırılmış olması nedeniyle davacının kıdem tazminatına hak kazanacağı, Zonguldak 3. İş Mahkemesinin 2011/840 Esas sayılı dosyasında davalı Cerit Güvenlik aleyhine taleple bağlı brüt 1.196,78 TL kıdem tazminatı hüküm altına alındığından ve bu miktar düşülmek suretiyle ,davalının iflas ettiği de nazara alınarak davacının davasının kabulü ile, 6.354,02 TL alacağın iflas masasına kayıt ve kabulüne, karar verilerek aşağıdaki şekilde hüküm tesis edilmiştir. HÜKÜM: Nedenleri yukarıda açıklandığı üzere; Davacının davasının KABULÜ ile, 6.354,02 TL alacağın iflas masasına kayıt ve kabulüne, İş bu dava nedeniyle alınması gerekli 269,85 TL harçtan 80,70 TL'nin mahsubu ile kalan 189,15 TL harcın davalıdan alınarak hazineye gelir kaydına, Davacı tarafından yapılan 75,80 TL posta ve tebligat gideri, dava açılırken ödenen 161,40 TL yargılama harcı olmak üzere toplam 237,20 TL yargılama giderinin davalıdan alınarak davacıya ödenmesine, Kendisini vekille temsil ettiren davacı yararına hüküm tarihinde yürürlükte olan AAÜT gereğince takdir ve tespit edilen 6.354,02 TL vekalet ücretinin davalıdan alınarak davacıya verilmesine, Taraflarca yatırılan gider avansından kullanılmayan kısmın karar kesinleştiğinde ilgilisine iadesine, Dair davalı vekilinin yüzüne karşı davacı vekilinin yokluğunda dava değeri istinafa başvuru sınırı altında olduğundan 6100 sayılı HMK'nun 341/2 maddesi gereğince kesin olmak üzere karar açıkça okunup usulen anlatıldı.16/11/2023 Katip ... ¸e-imzalıdır. Hakim ... ¸e-imzalıdır. ¸e-imzalıdır. ¸e-imzalıdır.