Ankara 8. Asliye Ticaret Mahkemesi 2022/110 E. 2022/751 K.

T.C. ANKARA 8. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ Esas-Karar No: 2022/110 Esas - 2022/751 TÜRK MİLLETİ ADINA YARGILAMA YAPMAYA VE HÜKÜM VERMEYE YETKİLİ T.C. ANKARA ASLİYE SEKİZİNCİ TİCARET MAHKEMESİ K A R A R ESAS NO : 2022/110 KARAR NO : 2022/751 BAŞKAN ... ÜYE : .. ÜYE : .. KATİP :.. ASIL DAVADA DAVACI : ... VEKİLİ : Av. .. DAVALI .. VEKİLİ : Av... İHBAR OLUNAN... VEKİLİ : Av. .... DAVA : MUARAZANIN MEN-İ - ALACAK DAVA TARİHİ : 09/05/2011 BİRLEŞEN ANKARA ASLİYE 1. TİCARET MAHKEMESİ'NİN 2011/402 ESAS SAYILI DAVADA DAVACI ,,, VEKİLİ : Av. .... DAVALI .. VEKİLİ : Av. ... DAVA : ALACAK DAVA TARİHİ : 10/06/2011 BİRLEŞEN... SAYILI DAVADA DAVACI ... VEKİLİ : Av. ... DAVALI :... VEKİLİ : Av. A... DAVA : ALACAK DAVA TARİHİ : 13/01/2012 BİRLEŞEN ... SAYILI DAVADA DAVACI :... VEKİLİ : Av. ... DAVALI ... VEKİLİ : Av. .. DAVA : ALACAK DAVA TARİHİ : 20/06/2014 KARAR TARİHİ : 28/12/2022 GEREKÇELİ KARARIN YAZILDIĞI TARİH : 06/01/2023 ASIL DAVADA DAVA : Davacı vekili dava dilekçesinde; davacı müvekkili ile davalı arasında ... ... işi ile ilgili olarak 08/02/2000 tarihinde sözleşme akdedildiğini, buna göre müvekkilinin 13 ünitenin yapımını üstlendiğini, davalı idare tarafından işin projelendirilmesinin başka bir firmaya yaptırıldığını, bu projeye göre işin kendisine ihale edildiğini, sözleşme konusu işin müşavirlik ve teknik kontrollük görevinin davalı tarafından ...Genel Müdürlüğü'ne verildiğini, müvekkili tarafından işin proje ve eklerine uygun olarak yapıldığını, davalıdan kaynaklanan sebeplerle K4 ve K5 kanallarının vazifesini görmediğini, davalı tarafından önce K6 cüruf kanalının yapılmasına karar verildiğini, bu işin davacı uhdesinde kaldığını ve idare ile davacı arasında 11/05/2007 tarihli sözleşme yapıldığını, daha sonra K7 kanalının yapılmasına karar verildiğini, bu inşaat işinin de 10/09/2009 tarihli sözleşme gereğince davacı tarafından yapıldığını, K6 ve K7 kanallarının imalatının tamamlandığını, dava tarihi itibariyle işin geçici ve kesin kabullerinin yapıldığını, işin %85 oranından fazlasının yapıldığını, K4 ve K5 kanallarının projeye uygun eğimde inşa edildiğinin tespit edildiğini ve tutanak altına alındığını, ağır tonajlı tırların servis yolunu kullanmaları nedeniyle, bu araçların geçişlerinin boş olan kanallarda deformasyonlara ve çökmelere neden olduğunu, aradan uzunca bir zaman geçmesine rağmen geçici kabulün onaylanmadığını, bu nedenle kesin kabul sürecinin başlatılmadığını, kesin hesap hakedişinin ödenmediğini, dava konusu işin 19/09/2006 tarihinden itibaren kısmen davalının irade ve tasarrufunda olduğunu, 10/07/2008 tanzim 08/05/2008 itibar tarihli geçici kabul tutanağı düzenlendiğini, aradan uzunca bir süre geçmiş olmasına karşın geçici kabul onayının yapılmadığını, bu nedenle kesin hesap sürecinin başlatılmadığını ve kesin hesaba bağlı alacakların ödenmediğini, geçici kabulün onaylanmamasına yönelik olarak hiçbir gerekçe göstermeyen davalı tarafından 2010 yılının son aylarında söz konusu inşaat işi ile ilgili olarak ihbar üzerine müfettiş incelemesi başladığı yönünde şifahi bilgiler verildiğini, 28/12/2010 tarihli yazının davacıya gönderildiğini ve işin yürütümündeki kusurlardan kaynaklı zarar oluştuğu iddiasıyla miktar da belirtilerek ödenme isteğinde bulunulduğunu, söz konusu yazıya taraflarınca cevap verildiğini, iddiaların ve miktarların dayanaksız ve afaki olduğunun belirtildiğini, kesin hesap bedelinin ödenmesinin istenildiğini, daha sonra ... D.iş sayılı dosyasında tespit yaptırıldığını, davalının 28/12/2010 ve 05/05/2011 tarihli yazılarında 1.720.723,68 TL kurum zararının tahsili yolunda işlemlere başladığını bildirdiğini, söz konusu yazıda kusurların ne olduğunun, iddia edilen zararın nasıl oluştuğu yolunda herhangi bir açıklama yapılmadığını, geçici kabul tutanağının onaylanması ile ilgili mevzuat ve sözleşmede bir süre öngörülmemiş ise de makul sürenin aşıldığını belirterek muarazanın menine, 08/05/2008 itibar tarihli geçici kabulün yapılmış sayılmasının tespitine, 08/05/2009 tarihi itibariyle kesin kabulün yapılmış sayılmasının tespitine, davacının davalıya borçlu bulunmadığının tespitine, fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak kaydı ile şimdilik 75.000,00 TL'nin 08/05/2009 tarihinden itibaren avans faizi ile birlikte davalıdan tahsiline karar verilmesi isteğinde bulunmuş, davacı vekili 16/04/2014 tarihli dilekçesi ile dava değerini kesin hesap hakedişi nedeniyle KDV hariç 1.598.914,76 TL'ye yükselterek ıslah harcını ikmal etmiştir. CEVAP : Davalı vekili cevap süresinin uzatılması dilekçesinde; yetki, görev, zamanaşımı, hak düşürücü süre, derdestlik ve husumet itirazında bulunmuş, cevap dilekçesinde; ...dağına 1973 yılından itibaren dökülen küllerin çevreye zarar vermeye başlaması ile sulu kül - cüruf nakil sistemi ve kül depolama barajı yapılmasına ilişkin etüd, proje ve teknik şartname hazırlanması işinin ... şirketine ihale edildiğini, davacı ile 08/02/2000 tarihinde sözleşme akdedildiğini, kontrollük görevinin .....Müdürlüğüne verildiğini, 05/01/2001 tarihinde davacı yükleniciye yer teslimi yapıldığını, santralin işletme hakkının özel sektöre devrinin gündeme gelmesi nedeniyle 13/11/2001-21/07/2003 tarihleri arasında işin yapımının durdurulduğunu, daha sonra 19/09/2006 tarihinden itibaren deneme işletmeciliği yapılarak kül ve cürufun sulu sistemle atılmaya başlanıldığını, K4 kanalında sık sık tıkanma olduğunu, K5 kanalında ise sulu sistemle kül ve cüruf depolamanın mümkün olmadığını, K4 kanalına alternatif olarak K6 kanalının ayrı bir ihale ile davacıya yaptırıldığını, ...tarafından söz konusu işin problemler çözülmeden geçici kabule hazır olmadığı görüşünde olduklarının bildirildiğini, sistemin sorunsuz olarak çalışması durumunda geçici kabul işlemlerine başlanabileceğinin belirtildiğini, 10/09/2009 tarihli sözleşme ile K7 kanalı ayrım yapısı ve kül taşıma kanalı yapılması işinin davacıya verildiğini, 15/09/2009 tarihinde yer tesliminin yapıldığını, bu kanalın bugüne kadar önemli bir sorun yaşanmadan sisteminin çalıştığını, yapım işleri şartnamesinin 14/3 maddesine göre davacı yüklenicinin sadece projeyi uygulamakla kalmayıp projenin denetim kontrolünü yapmak ve gördüğü eksiklikler konusunda idareyi uyarmakla sorumlu olduğunu, davacının bu sorumluluğunu yerine getirmediğini, zamanaşımı süresinin 5 yıl olup zamanaşımına uğradığını, işin toplam bedelinin %5'inden fazla olmasa bile kusurların işin teslimine, kullanılmasına ve işletilmesine mani ise bu durumun giderilmeden kesin kabulün yapılmasının mümkün olmadığını, tutanakta imzası bulunan davacının durumdan haberdar olduğunu bu nedenle ayrıca bedel ve süre verilmesine gerek olmadığını belirterek davanın esastan da reddine karar verilmesi isteğinde bulunmuştur. BİRLEŞEN ... SAYILI DAVADA DAVA : Davacı vekili dava dilekçesinde;...işinin 08/02/2000 tarihli .. ve davalı firma arasında imzalanan sözleşme ile davalı firma yüklenimine verildiğini, söz konusu iş ile ilgili teknik kontrolörlük ve müşavirlik hizmetlerinin 30/10/2010 tarihinde imzalanan protokol ile ...Bölge Müdürlüğüne verildiğini, 26/02/2008 tarihinde alınan olur ile teşkil edilen geçici kabul heyeti marifetiyle işin geçici kabul muayenesinin yapıldığını, kabul esnasında tespit edilen eksik ve kusurlu işlerin iki ayrı ana başlıkta tutanak altına alındığını ve geçici kabul tutanağının 11/08/2008 tarihinde ...III. Bölge Müdürlüğünce onandığını, projenin hayata geçirilmesinin davalı firmanın yükleniminde olduğunu, proje hatası değerlendirilerek %5 oranında kurum zararından düşülerek hesaplamanın yapıldığını, kalan miktarın davalı yüklenici firmadan istenildiğini, 08/02/2000 tarihinde davalı yüklenici firma ile...arasında imzalanmış olan sözleşme gereği davalı firmaca yerine getirilmesi gerekli olan işlerin eksik olarak yerine getirilmesinden ötürü doğan zararın müvekkilinin uhdesinde kalması gerek sözleşmeye ve gerekse yasalara aykırı olduğunu belirterek fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak kaydı ile 1.720.723,68 TL alacağın ödeme tarihlerinden itibaren mevduata uygulanan en yüksek faiz ile birlikte tahsiline karar verilmesi isteğinde bulunmuştur. CEVAP : Davalı vekili cevap dilekçesinde; zamanaşımı itirazında bulunmuş, esasa ilişkin olarak da; ...işi ile ilgili olarak taraflar arasında 08/02/2000 tarihinde sözleşme akdedildiğini, söz konusu yapım işinin etüd, proje, teknik şartname, rapor ve keşif özetlerinin hazırlanma iş ve işlemlerinin ihalesinin, davacı kurum tarafından dava dışı ...i.'ne ihale edildiğini, işin projelendirilmesi aşamasında davalının rolü ve herhangi bir dahli olmadığını, dava dışı şirkete ihale edilen proje ve eklerinin işbu yapım işine ait sözleşmenin eki olduğunun sabit olduğunu, söz konusu yapım işinin müşavirlik ve teknik kontrollük görevinin ...Genel Müdürlüğü'ne verildiğini, davalı yüklenici tarafından projesine uygun inşa ve imal edilmesine karşın işletmeye alınması aşamasında bazı sorunların ortaya çıktığını, imalatın tamamlanmasını müteakip uygulamada ve işletme safhasında bu koşulların davacı ve / veya davacının işletme müdürlüğünce sağlanmamış / sağlanamamakta olduğunu, davacı tarafından yerine getirilmeyen koşullar olduğundan yapım işi bünyesindeki K4 ve K5 kül yayma kanallarının yeterince vazife görmediğinin gözlendiğini, davacı kurum tarafından K6 ve K7 kanallarının yapılmasına karar verildiğini, ihale kapsamındaki işlerin %85 oranından daha fazla kısmının tamamlanmış olduğundan 19/09/2006 tarihinden itibaren işletmeye başlanıldığını, 18 ay boyunca davalı yüklenici tarafından çalıştırıldığını, yüzer pompa istasyonu imal ve inşa edildiğini, bu sistemin sorunsuz olarak işletildiğini, K4 ve K5 kanallarının da eğimlerinin ölçüldüğünü, projesine uygun olduğunun tespit edildiğini ve tutanak altına alındığını, eğim değişimlerinin sorumlusunun müvekkili olmadığını, 10/07/2008 tanzim, 08/05/2008 itibar tarihli yapım işleri geçici kabul tutanağı tanzim edildiğini, 35.010,00 TL nefaset kesilmesi suretiyle geçici kabulünün yapılması ve makam onayına sunulmasına karar verildiğini, ...tarafından geçici kabulün yapılması gerektiğinin bildirildiğini, müteaddit yazılı taleplerine karşın, geçici kabul onayı yapılmadığını, davacı tarafından davalıya gönderilen yazı ile 33.169,72 TL'nin ödenmesinin talep edildiğini, ... D.iş sayılı dosyası ile mahallinde delil tespiti yapıldığını, ...sayılı esasına kayıtlı olarak alacak davası açıldığını, ayrıca davacı tarafından davalı yükleniciye herhangi bir uyarı ve ihtarat yapılmadığını belirterek işbu davanın...sayılı dosyası ile birleştirilmesine, esastan da davanın reddine karar verilmesi isteğinde bulunmuştur. BİRLEŞE... SAYILI DAVADA DAVA : Davacı vekili dava dilekçesinde; ...Rehabilitasyonu İnşaatı işi için 08/02/2000 tarihli ... ve davalı arasında sözleşme imzalandığını, işin teknik kontrolörlük - müşavirlik hizmetlerinin ...'ne verildiğini, işin geçici kabulü sırasında tespit edilen eksik ve kusurlu işlerin tutanak altına alındığını, bu tutanakta yazılı işler nedeniyle tekrar ihale yapıldığını ve 1.687.553,96 TL kurum zararı oluştuğunu, ayrıca araç ve personel tedariki için harcama yaptıklarını ve 33.169,72 TL zarar oluştuğunu, düzenlenen soruşturma raporu sonucu ...esas sayılı dosyası ile dava açıldığını, dava dosyasının davalının alacaklı olduğundan bahisle açtığı ...esas sayılı dava dosyası ile birleştirildiğini, Teftiş Kurulu Başkanlığının 28/10/2011 tarihli inceleme raporu ile zararlarının 2.030.886,67 TL olduğunun ortaya çıktığını, daha önce açtıkları dava tutarının bu tutardan düşüldüğünde 310.162,00 TL daha kurum zararının olduğunu belirterek işbu miktarın ödeme tarihlerinden itibaren davalıdan tahsiline karar verilmesi ve dosyanın .... esas sayılı dava dosyası ile birleştirilmesine karar verilmesi isteğinde bulunmuştur. CEVAP : Davalı vekili cevap dilekçesinde; derdestlik itirazında bulunmuş, esasa ilişkin olarak da; davacının işbu dava dilekçesindeki taleplerinin dayanağı önceden ... sayılı dosyasından ve ..... sayılı dosyası ile birleştirilmesine karar verilen davalardaki talep ve iddialar ile aynı olduğundan dosya içerisinde bulunan diğer dilekçelerdeki beyan ve itirazlarını tekrarlayarak davanın esastan reddine karar verilmesi isteğinde bulunmuştur. BİRLEŞEN ANKARA ... SAYILI DAVADA DAVA : Davacı vekili dava dilekçesinde; müvekkili kurumun 1.720.723,68.-TL.lik alacağın tahsili amacıyla ...esas sayılı dosyasıyla ve 310.162,00.-TL alacak içinde ... esas sayılı dosyaları ile dava açtıklarını ve bu dosyaların davalının davacısı bulunduğu .... esas sayılı dosyasıyla birleştirildiğini ancak iş yoğunluğu nedeniyle 10.07.2013 tarihli duruşmanın takip edilememesi nedeniyle dosyaların işlemden kaldırılmasına ve açılmamış sayılmasına karar verildiğini belirterek davanın tüm dayanağı olan belgelerin bulunduğu...esas sayılı dosyası ile birleştirilmesine, 2.030.885,68.-TL alacağın avans faizi ile birlikte davalıdan tahsiline karar verilmesi isteğinde bulunmuştur. CEVAP : Davalı vekili cevap dilekçesinde; derdestlik ve zamanaşımı itirazında bulunmuş, esasa ilişkin olarak da; davacının işbu dava dilekçesindeki taleplerinin dayanağı önceden .... sayılı dosyasından ve ... sayılı dosyasından müvekkili aleyhine açılan ve ... sayılı dosyası ile birleştirilmesine karar verilen davalardaki talep ve iddialar ile aynı olduğundan dosya içerisinde bulunan diğer dilekçelerdeki beyan ve itirazlarını tekrarlayarak davanın esastan da reddine karar verilmesi isteğinde bulunmuştur. GEREKÇE : Asıl davada istek, taraflar arasındaki eser sözleşmesinden kaynaklı yapılan işin bedeline yönelik alacağın tahsili, birleşen davalarda istek, eksik ve kusurlu iş bulunduğu iddiasıyla bundan kaynaklı alacağın tahsili isteğine ilişkindir. Mahkememizin...esasına kayıtla yapılan yargılama sonucu, 16/09/2015 tarih 2015/570 sayılı kararla asıl davanın hakediş alacağına konu 1.598.914,76 TL üzerinden kabulüne, dava tarihi öncesi itibariyle temerrüde düşürücü ihtarname olmadığından alacağın 75.000,00 TL'sine dava, kalanına ıslah tarihinden itibaren avans faizi işletilmesine, Birleşen... esas sayılı dosyası ile ...esas sayılı dosyasının takip edilmemesi nedeniyle 23/10/2013 tarihli oturumda işlemden kaldırıldığı ve 3 aylık süre içerisinde yenilenmediği anlaşılmakla, bu davaların açılmamış sayılmasına, Birleşen...esas sayılı dosyasında; 554.987,90 TL miktar üzerinden davanın kısmen kabulüne, alacağa talep de nazara alınarak dava tarihinden itibaren avans faizi işletilmesine, fazlaya ilişkin istemin reddine karar verilmiş, karar taraf vekillerince temyiz edilmiş, ... 15. Hukuk Dairesi'nin 27/03/2017 tarih 2015/6366 esas 2017/1366 karar sayılı ilamı ile bozulmuştur. ... bozma ilamında; "HMK'nın 326/1. maddeye göre, kanunda belirtilen haller dışında, yargılama giderinin aleyhine hüküm verilen taraftan alınmasına karar verilir. 492 sayılı Harçlar Kanunu ve ekli tarife gereğince değere bağlı davalarda hüküm altına alınan anlaşmazlık konusu değer üzerinden harç alınması gerektiğinden davanın kısmen veya tamamen kabulü halinde, tüm dava değeri üzerinden değil, kabul edilen miktar üzerinden nispi harç alınması gerekir. Kabul edilen miktar ise davalının haksız çıktığı miktar olduğundan HMK'nın 326/1. maddenin de sonucu olarak davanın kabulü veya kısmen kabulü halinde hükmolunan nispi harcın tamamından davalı sorumludur. Buna uygun hüküm sonucu oluşturulabilmesi için davanın kısmen kabulü halinde harcın yargılama giderlerine dahil edilerek haklılık oranında paylaştırma yapılması mümkün değildir. Somut olayda birleşen ... Esas sayılı dosyasında yargılama giderlerinin harç olmaksızın hesaplanıp haklılık durumuna göre taraflara paylaştırılması ve hükmolunan alacak miktarı yönünden peşin yatırılan ilâm harcının tamamının haksız çıkan taraftan alınarak peşin harcı yatıran davacıya ödenmesine karar verilmesi gerekirken davacının yatırdığı 34.682,50 TL peşin harcın yargılama giderine dahil edilerek haklılık oranında paylaştırılması, ayrıca o dosya davalısından 34.682,50 TL harcın tahsiline karar verilmesi doğru olmamış bu yönden hükmün, birleşen... Esas sayılı dava yönünden dosya davalısı yüklenici yararına bozulması gerekmiştir. Asıl davada davacının talebi, diğer talepleri yanında geçici ve kesin kabul yapılarak kesin hesabın çıkartılması ve ödenmeyen hakediş bedelinin tahsili talebini de içerdiğinden mahkemece sözleşme konusu işle ilgili tüm belge, ara hakedişler, ödeme belgeleri, ihale ve işlem dosyası ile yeşil defter ve ataşman belgeleri getirtildikten sonra gerekirse mahallinde keşif de yapılarak sözleşme konusu tüm iş ile ilgili ilk karardan önce alınan rapora yapılan itirazlar da göz önüne alınarak tasfiye kesin hesabı çıkartılarak ve iş sahibinin birleşen davada lehine hükmolunan alacak ile ilgili talep ve dava da gözönünde bulundurulup değerlendirilerek sonucuna uygun bir karar verilmesi gerekirken sadece yüklenicinin düzenlediği hakediş raporu esas alınarak kesin hesabı çıkartan bilirkişi raporuna itibar edilerek davanın sonuçlandırılması doğru olmamış, bu yönden de hükmün birleşen ... Esas sayılı dosya davacısı iş sahibi yararına bozulması gerekmiştir." denilmiştir. Mahkememizin ... esasına kayıtla bozma ilamına uyularak yargılama sürdürülmüş, Uyulan ... bozma ilamı doğrultusunda taraf vekillerine hakedişle ilgili belgeleri, yeşil defter ve ataşmanla ilgili belgeleri sunmak üzere süre verilmiş, belge örnekleri sunulduktan sonra, dosya üzerinde ... bozma ilamı doğrultusunda bilirkişi incelemesi yaptırılmış olup, bilirkişi heyeti raporlarında yapılan inceleme ve değerlendirmeleri belirterek sonuç itibariyle davacı yüklenicinin asıl dava yönünden davalı...'dan talep edebileceği hakediş alacağının KDV hariç 1.598.914,76 TL olarak hesaplandığını, dava dosyasına taraflarca itirazsız, onaylı, 19 nolu hakedişe göre 1.598.914,76 TL ilave bir tutar ödenmesini öngören 19 nolu hakedişle aynı tarihi taşıyan 08/05/2008 tarihli kesin hakediş raporunun sunulduğunu, bu kesin hakediş raporuna davalı idare tarafından bir itiraz veya değerlendirmede bulunulmadığını, başka bir kesin hesap olmadığını, kesin hesaba varsa altlıkları ile birlikte itirazların neler olduğunun sunulmadığı için mevcut dosya içeriği itibariyle bu kesin hesabın doğruluğu kabul edilerek sonuca gidilmek zorunda kalındığını, ... bozma kararında istenilen şekilde bir kesin hesap çıkartılması için... ve idarenin müşaviri ...nin yüklenici tarafından sunulan kesin hesap üzerinde çalışma yapması gerektiği, böyle bir çalışma sonucunda yüklenici ile idare arasında ihtilafsız olan hususların ayrılarak geride sadece ihtilaflı hususların kalmasının sağlanabileceğini, ihtilaflı kalan hususlarla ilgili olarak da idarece destekleyici dokümanlarla birlikte itirazlarını dosyaya sunması gerektiği, bunlar yapıldıktan sonra itiraz konusu işleri dosyaya sunulmuş evrak ve gerek görüldüğü takdirde inşaat mahalline giderek yerinde inceleme yapılarak sonuca varmanın mümkün olabileceğini, birleşen ... esas sayılı davası yönünden, EÜAŞ'ın yükleniciden talep edebileceği alacak miktarının 540.720,12 TL olarak hesaplandığını, 310.162,00 TL alacak iddiası yönünden iddianın dayanağı ve kaynağına ilişkin bilgi ve belge olmadığı için inceleme ve hesaplama yapılamadığını bildirmişler, Taraf vekilleri bilirkişi raporuna karşı beyanlarını içerir dilekçeler sunmuş, davalı - birleşen dosyalarda davacı vekilinin dilekçesi ekleri de karşı taraf vekiline tebliğ edilmiş ve dosya mevcut bilirkişi heyetine tevdi edilerek sunulan belgeler ve itirazlar da değerlendirilmek suretiyle ek rapor alınmış olup, bilirkişi heyeti 25/02/2020 tarihli ek raporlarında; sunulan belgeler ve itirazları da değerlendirerek; sonuç itibariyle taraf itirazları üzerine yeniden hesaplama yapılmasını gerektirir bir hususun bulunmadığını bildirmişler, Davalı... vekili davanın ...Genel Müdürlüğü'ne ihbarı isteğinde bulunmuş, ihbar dilekçesi sunulmuş, ihbar olunana tebliğ edilmiş, ihbar olunan vekili 25/02/2020 tarama tarihli dilekçesinde; ihbar işleminin hukuka aykırı olduğunu, ihbar için rücu ilişkisinin varlığının temel şart olduğunu, işbu davada davalı ile müvekkili arasında müstakbel bir rücu ilişkisinin bulunmadığını belirterek hukuka aykırı ihbar işlemine itiraz ettiklerini, ihbara bağlanan hukuki sonuçların doğmayacağını bildirmiş, Asıl dava yönünden mahkemece yapılan inceleme, uyulan ... bozma ilamı içeriği ve tüm dosya kapsamına göre; taraflardan bozma ilamı doğrultusunda sözleşme konusu işle ilgili ara hakedişler, ödeme belgeleri, ihale ve işlem dosyası, yeşil defter ve ataşman belgeleri celbi istenilip, sunulan belgeler sonrası bilirkişi heyeti oluşturularak rapor alınmak üzere dosyanın bilirkişi heyetine tasfiye kesin hesabı çıkartılması için tevdi edildiği, taraflarca itirazsız, onaylı 19 nolu hakedişin bulunduğu, 08/05/2008 tarihli kesin hakediş raporunun sunulduğu, bu kesin hesaba varsa açıklayıcı belgeleri ile birlikte itirazların neler olduğunun davalı - birleşen dosyada davacı... tarafından belirtilmediği, bilirkişi heyeti tarafından tüm sunulan hakedişler ve belgeler de incelenmek suretiyle hesaplamanın yapıldığı, itirazların da değerlendirildiği, asıl davanın davalısı... tarafından kesin hakediş hesabına teknik yönden kalem kalem itirazların ne olduğu hususunda beyan sunulmadığı, sadece "geçici kabulü yapılmamış taahhüt konusu bir yapım işinin, kesin hakediş raporunun yüklenici ve kontrol teşkilatı tarafından düzenlenemeyeceğinin açık olduğu, somut olayda da taahhüt konusu işin geçici kabul tutanağının iş sahibi idare yetkilisince onaylanmadığı ve geçici kabulünün yapılmadığının ortada olduğu" gerekçesiyle itiraz edildiği, mevcut geçici kabul tutanağının davalı idare yetkililerince imzalı olup, geçici kabul eksikliklerinin tutanak ekinde belirtildiği, geçici kabul tutanağının işin kontrolörlük ve müşavirlik hizmetlerini yürüten ... tarafından onaylandığı, bu durumda bu tutanağın iş sahibi idare yetkilisince onaylanmadığı savunmasına itibar edilemeyeceği, bu haliyle geçerli olduğu, yapılan inceleme alınan rapor ve değerlendirmelerin açıklanan hususlar da nazara alındığında uyulan ... bozma ilamı doğrultusunda kesin hesap yönünden inceleme yapılmamış bir durum olarak değerlendirilemeyeceği, asıl davada hakedişten kaynaklı alacağın 1.598.914,76 TL olduğu, bu miktar üzerinden davanın ıslah edildiği, K4 ve K5 kanallarının minimum eğimin altında inşa edilen kesimlerin kırılarak tekrar imal edilebilmesi gerektiği, eğimin yetersizliğinden dolayı kullanılamadığı, yeniden inşasının maliyetine ilişkin miktarın hakediş alacağından mahsubu gerekir ise de; davalı ... tarafından kanal onarım maliyeti ile ilgili olarak ...esasına kayıtla ayrıca dava açılmış olmakla işbu davada bu miktar düşülmeksizin hakediş alacağına konu 1.598.914,76 TL üzerinden davanın kabulüne, dava tarihi öncesi itibariyle temerrüde düşürücü ihtarname olmadığından alacağın 75.000,00 TL'sine dava, kalanına ıslah tarihinden itibaren avans faizi işletilmesine, Birleşen ... esas sayılı dosyası ile... esas sayılı dosyasının takip edilmemesi nedeniyle 23/10/2013 tarihli oturumda işlemden kaldırıldığı ve 3 aylık süre içerisinde yenilenmediği anlaşılmakla, bu davaların açılmamış sayılmasına, Birleşen ...esas sayılı dosyasında; kurum zararı olarak geçici kabulde belirtilen onarım maliyetine konu miktar ve ayrıca suyun kontrol altına alınması için işbu dosya davacısı tarafından yapılan masraf, ayrıca dubalı sistemin güvenli olarak devreye alınması için işbu dosya davacısı tarafından yapılan masraf kalemlerine konu alacağın tahsili isteğinde bulunulduğu, mahkemece yapılan inceleme, uyulan ... bozma ilamı içeriği ve tüm dosya kapsamına göre; denetime ve hüküm kurmaya elverişli bilirkişi heyeti raporunda da açıklandığı üzere; K4 ve K5 kanallarının minimum eğimin altında inşa edilen kesimlerin kırılarak tekrar imal edilmesi gerektiği, eğimin yetersizliğinden dolayı kullanılamadığı, yeniden inşa maliyetinin 210.125,88+297.424,52=507.550,40 TL, ayrıca 06/06/2008 tarihinde borunun patlayarak çevreye küllü suyun yayılması sonucu suyun kontrol altına alınması için işbu dosya davacısı tarafından 6.609,72 TL araç, gereç ve personel için yapılan gideri ve su geri kazanım sisteminin çalışmaması sonucunda davacı yüklenici tarafından bila bedel yaptırılan dubalı sistemin güvenli olarak devreye alınabilmesi için davalı tarafından 9.660,00 TL elektrik işleri, 16.900,00 TL mekanik işler için olmak üzere 540.720,12 TL olduğu, bozma öncesi kararla 554.987,90 TL üzerinden kısmen kabul kararı verildiği, birleşen bu dosyaya ilişkin hükmün birleşen dosya davacısı iş sahibi yararına bozulması durumu da nazara alınarak bozma öncesi belirlenen miktardan daha aza hükmedilemeyeceği anlaşılmakla, birleşen bu davanın 554.987,90 TL üzerinden kısmen kabulüne, alacağa talep de nazara alınarak dava tarihinden itibaren avans faizi işletilmesine, fazlaya ilişkin istemin reddine ilişkin 23/09/2020 tarih,... sayılı karar verilmiş, karar taraf vekillerince temyiz edilmiş, ......karar sayılı ilamı ile davalı - birleşen dosyada davacı yararına bozulmuştur. ... bozma ilamında; "1-Dosyadaki yazılara ve mahkemece uyulan bozma kararı gereğince inceleme yapılarak hüküm verilmiş olmasına, delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına ve bozmanın şümulü dışında kalarak kesinleşen cihetlere ait temyiz itirazlarının incelenmesinin artık mümkün olmamasına göre davacı-birleşen dosyada davalı yüklenici vekilinin tüm, davalı-birleşen dosyada davacı iş sahibi vekilinin aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan sair temyiz itirazlarının reddine karar vermek gerekmiştir. 2... Karar sayılı kararında; asıl davada davacının talebinin diğer talepleri yanında geçici ve kesin kabul yapılarak kesin hesabın çıkartılması ve ödenmeyen hakediş bedelinin tahsili talebini de içerdiği, mahkemece sözleşme konusu işle ilgili tüm belge, ara hakedişler, ödeme belgeleri, ihale ve işlem dosyası ile yeşil defter ve ataşman belgeleri getirtildikten sonra gerekirse mahallinde keşif de yapılarak sözleşme konusu tüm iş ile ilgili ilk karardan önce alınan rapora yapılan itirazlar da göz önüne alınarak tasfiye kesin hesabı çıkartılıp, iş sahibinin birleşen davada lehine hükmolunan alacak ile ilgili talep ve davası da gözönünde bulundurulup değerlendirilerek sonucuna uygun bir karar verilmesi gerektiğine işaret edilmiştir. Mahkemece bozma ilâmına uyulmasına karar verildiği halde bozma ilamının gerekleri yerine getirilmemiş, ilâmda belirtilen şekilde tasfiye kesin hesabı düzenlemeyen bilirkişi kurulu raporu hükme esas alınarak karar verilmiştir. O halde mahkemece 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun 281/3. maddesi uyarınca maddi gerçeğin ortaya çıkması için HMK’nun 266. maddesi hükmüne göre yeniden tasfiye kesin hesabı konusunda uzman bilirkişi heyeti oluşturularak, bilirkişi kurulundan ... Karar sayılı bozma ilâmında belirtilen hususlar dikkate alınarak tasfiye kesin hesabını içeren gerekçeli, denetime elverişli ve önceki raporlar arasındaki farklılığı da ortadan kaldıracak şekilde rapor alınıp değerlendirilmek suretiyle asıl davanın sonuçlandırılması gerekirken, bozma ilâmının gereği yerine getirilmeden eksik inceleme ile yazılı şekilde hüküm tesisi doğru olmamış, hükmün bozulması gerekmiştir." denilmiştir. Mahkememizin ... esasına kayıtla bozma ilamına uyularak yargılama sürdürülmüştür. Uyulan ... bozma ilamı doğrultusunda yeniden tasfiye kesin hesabı yapılmak üzere konusunda uzman bilirkişi heyeti oluşturularak rapor alınmış olup, bilirkişi heyeti 01/09/2022 tarihli raporlarında yapılan inceleme ve değerlendirmeler sonucunda asıl davada yapılan tasfiye kesin hesabı sonucunda davacının alacağının 1.794.781,82 TL olarak hesaplandığını, birleşen ... esas sayılı dosyasında davalı - birleşen davacı idarenin alacağının 554.987,90 TL olarak hesaplandığını bildirmişlerdir. Davalı - birleşen dosyalarda davacı vekilinin 28/09/2022 tarihli oturumda keşfe ilişkin beyanları, ... bozma ilamı içeriği de nazara alınarak bozma sonrası rapor veren bilirkişi heyetinin nitelikli hesap uzmanı dışındaki diğer 4 teknik bilirkişiye dava konusu yerde yerinde inceleme yetkisi de verilerek ve taraf vekillerinin huzuru ile inceleme yapılarak, inceleme sonrası diğer nitelikli hesap uzmanı bilirkişi de katılarak rapora itirazlar ve daha önce alınan her iki bilirkişi raporunun da irdelemesi yapılarak (biri yapılmakla) rapor alınmasına ilişkin ara karar oluşturulmuş, bilirkişi heyeti 06/12/2022 tarihli raporlarında yerinde yapılan inceleme sonucu 19/10/2022 tarihinde dosyada bahsi geçen sahaya gidilip tetkik ve incelemelerde bulunulduğunu, mezkur K4 ve K5 kanallarının arazide görülmüş olup fotoğraflamaların yapıldığı, bununla birlikte K6 ve K7 kanallarının da yerinde görüldüğünü, söz konusu K6 ve K7 kanallarının davalı tarafça değil, tesisin devredildiği özel bir firma tarafından işletmeye devam edildiğinin görüldüğünü, daha önce alınan bilirkişi raporlarının irdelemesinin yapıldığı, geçici kabul tutanağının düzenleme tarihi 10/07/2008 olup, 19/10/2022 tarihinde davacı vekili ve davalı teknik personelinin katılımı ile mahallinde yapılan incelemede aradan geçen zaman içerisinde birleşen davada tespit edilen eksik ve ayıplı imalatların giderilmiş olduğu, tesisin dava dışı bir firmaya devredildiği ve anılan firma tarafından işletildiğinin görüldüğünü, 14/03/2014 tarihli bilirkişi raporunun irdeleme ve değerlendirilmesinin yapılıp itirazların da değerlendirilmesi sonucunda asıl davada yapılan tasfiye kesin hesabı sonucunda davacının alacağının 1.794.781,82 TL olarak hesaplandığını, birleşen A... esas sayılı dosyasında davalı - birleşen davacı idarenin alacağının 554.987,90 TL olarak hesaplandığını bildirmişlerdir. Birleşen .... esas sayılı dosyası ile... esas sayılı dosyasının takip edilmemesi nedeniyle 23/10/2013 tarihli oturumda işlemden kaldırıldığı ve 3 aylık süre içerisinde yenilenmediği anlaşılmakla, bu davaların açılmamış sayılmasına karar vermek gerekmiştir. Davada uyuşmazlık; davacının taraflar arasındaki sözleşme kapsamında hakediş alacağının ne olduğu, hakediş alacağından kesinti yapılmasını gerektirir bir hususun bulunup bulunmadığı, eksik ve ayıplı iş bulunup bulunmadığı hususlarında toplanmaktadır. Asıl dava yönünden mahkemece yapılan inceleme, uyulan ... bozma ilamı içeriği ve tüm dosya kapsamına göre; uyulan bozma ilamı doğrultusunda yeniden tasfiye kesin hesabı konusunda uzman bilirkişi heyeti oluşturularak bilirkişi kurulundan ... esas, ... karar sayılı bozma ilamında belirtilen hususlar dikkate alınarak tasfiye kesin hesabını içeren önceki raporlar arasındaki farklılığı da açıklayıcı ve irdelemesinin yapılmak üzere asıl dava yönünden bilirkişi heyetinden asıl ve ek rapor alınmış, alınan rapor içerikleri ve tüm dosya kapsamı itibariyle asıl davada yapılan tasfiye kesin hesabı sonucunda davacının alacağının 1.794.781,82 TL olarak hesaplandığı, asıl davada hakedişten kaynaklı alacağın 1.598.914,76 TL olduğu belirtilerek davanın ıslah edildiği, K4 ve K5 kanallarının minimum eğimin altında inşa edilen kesimlerin kırılarak tekrar imal edilebilmesi gerektiği, eğimin yetersizliğinden dolayı kullanılamadığı, yeniden inşasının maliyetine ilişkin miktarın hakediş alacağından mahsubu gerekir ise de; davalı... tarafından kanal onarım maliyeti ile ilgili olarak ...esasına kayıtla ayrıca dava açılmış olmakla işbu davada bu miktar düşülmeksizin hakediş alacağına konu 1.598.914,76 TL üzerinden davanın kabulüne, dava tarihi öncesi itibariyle temerrüde düşürücü ihtarname olmadığından alacağın 75.000,00 TL'sine dava, kalanına ıslah tarihinden itibaren avans faizi işletilmesine karar vermek gerekmiştir. Birleşen... esas sayılı dosyası ile ilgili olarak mahkemece yapılan inceleme, uyulan ... bozma ilamı içeriği ve tüm dosya kapsamına göre birleşen işbu davada alacağın 554.987,90 TL olarak belirlendiği, bozma öncesi kararda da bu miktara hükmedildiği, uyulan ... 24/11/2021 tarihli bozma ilamında davalı - birleşen dosyada davacı vekilinin bozma ilamında belirtilen husus dışında sair temyiz itirazlarının reddine karar verildiği, belirtilen hususlarda inceleme ve değerlendirme yapılıp asıl davanın sonuçlandırılması gerektiğinin belirtildiği, bu durum ve alınan bilirkişi rapor içeriği ve tüm dosya kapsamı itibariyle alacağın 554.987,90 TL olduğu anlaşılmakla davanın bu miktar üzerinden kısmen kabulüne, alacağa talep de nazara alınarak dava tarihinden itibaren avans faizi işletilmesine, fazlaya ilişkin istemin reddine karar vermek gerekmiştir. Açılmamış sayılma kararı verilen dosyalarla ilgili olarak verilen bir bozma kararı bulunmadığından feri kısımlar önceki karardaki gibi aynen yazılmıştır. HÜKÜM : Yukarıda açıklanan nedenlerle; 1-Asıl davada, Davanın alacak miktarı için kabulü ile, 1.598.914,76 TL'nin davalıdan alınarak davacıya verilmesine, alacağın 75.000,00 TL'sine 09/05/2011 dava tarihinden, kalan 1.523.914,76 TL'sine 16/04/2014 ıslah tarihinden itibaren avans faizi işletilmesine, Alınması gerekli 109.221,87 TL harcın peşin alınan 1.113,75 TL, ıslah harcı 26.000,00 TL, bozma öncesi kararla davalıdan tahsiline karar verilip bu hususta Vergi Dairesi'ne yazılan 82.108,12 TL ile karşılanmakla, ayrıca harç alınmasına yer olmadığına, Davacı tarafından yapılan aşağıda dökümü yazılı 52.506,00 TL yargılama giderinin davalıdan alınarak davacıya verilmesine, Davalı tarafından yapılan yargılama giderlerinin kendi üzerinde bırakılmasına, Davacı davada kendisini vekille temsil ettirmiş olup 175.913,18 TL vekalet ücretinin davalıdan alınarak davacıya verilmesine, Kullanılmayan gider avansının karar kesinleştiğinde ve talep halinde davacıya iadesine, 2-Birleşen... esas sayılı dosyada, Davanın açılmamış sayılmasına, Alınması gerekli 80,70 TL harcın peşin alınan 25.552,75 TL'den mahsubu ile artan 25.472,05 TL harç bedelinin karar kesinleştiğinde ve istek halinde davacıya geri verilmesine, Davacı tarafından yapılan yargılama giderlerinin kendi üzerinde bırakılmasına, Davalı tarafından yapılan bir adet vekalet tasdik harcı 2,90 TL ve 3 adet tebligat 24,00 TL olmak üzere toplam 26,90 TL yargılama giderinin davacıdan alınarak davalıya verilmesine, Davalı davada kendisini vekille temsil ettirmiş olup maktu 1.500,00 TL vekalet ücretinin davacıdan alınarak davalıya verilmesine, 3-Birleşen ... esas sayılı dosyada, Davanın açılmamış sayılmasına, Alınması gerekli 80,70 TL harcın peşin alınan 4.605,95 TL'den mahsubu ile artan 4.525,25 TL harç bedelinin karar kesinleştiğinde ve istek halinde davacıya geri verilmesine, Davacı tarafından yapılan yargılama giderlerinin kendi üzerinde bırakılmasına, Davalı tarafından yapılan bir adet vekalet tasdik harcı 2,90 TL ve 5 adet tebligat 36,00 TL olmak üzere toplam 26,90 TL yargılama giderinin davacıdan alınarak davalıya verilmesine, Davalı davada kendisini vekille temsil ettirmiş olup maktu 1.500,00 TL vekalet ücretinin davacıdan alınarak davalıya verilmesine, 4-Birleşen ...esas sayılı dosyada, Davanın kısmen kabulü ile, 554.987,90 TL'nin 20/06/2014 dava tarihinden itibaren işleyecek avans faizi ile birlikte davalıdan alınarak davacıya verilmesine, Fazlaya ilişkin istemin reddine, Alınması gerekli 37.911,22 TL harç peşin alınan 34.682,50 TL ile bozma öncesi kararla davalıdan tahsiline karar verilip bu hususta Vergi Dairesi'ne yazılan 3.228,72 TL toplamı ile karşılanmakla ayrıca harç alınmasına yer olmadığına, Davacı tarafından yapılan aşağıda dökümü yazılı 1.649,40 TL yargılama giderinin kabul ve ret oranlarına göre takdiren %27,32’i olan 450,62 TL ile 25,20 TL başvurma ve 34.682,50 TL peşin harç toplamının davalıdan alınarak davacıya verilmesine, Davalı tarafından yapılan bir adet vekalet tasdik harcı 3,80 TL ve 4 adet tebligat 36,00 TL, bilirkişi ücreti 4.500,00 TL olmak üzere toplam 4.539,80 TL yargılama giderlerinin %72,68'i olan 3.299,53 TL’nin davacıdan alınarak davalıya verilmesine, Davacı davada kendisini vekille temsil ettirmiş olup kabul edilen miktar üzerinden hesaplanan 79.048,67 TL vekalet ücretinin davalıdan alınarak davacıya verilmesine, Davalı davada kendisini vekille temsil ettirmiş olup, reddedilen miktar üzerinden hesaplanan 166.071,82 TL vekalet ücretinin davacıdan alınarak davalıya verilmesine Kullanılmayan gider avansının karar kesinleştiğinde ve talep halinde davacıya iadesine, Tarafların işbu karara karşı tebliğ tarihinden itibaren 15 gün içinde ... nezdinde temyiz kanun yoluna başvurabileceklerinin belirtilmesine, Dair oybirliğiyle verilen karar taraf vekillerinin yüzüne karşı açıkça okunup usulen anlatıldı. 28/12/2022 Başkan.. Üye .. Üye ... Katip.. Yargılama Gideri Dökümü Asıl Davada Davacı Başvurma Harcı : 18,40 TL Peşin Harç : 27.113,75 TL Bozma öncesi yargılama gideri Posta Gideri : 343,68 TL Vekalet Tasdik Harcı : 2,90 TL Bilirkişi Ücreti : 18.300,00 TL Keşif Ücreti : 407,25 TL Dosya : 0,60 TL Bozma sonrası yargılama gideri Posta Gideri : 69,42 TL Bilirkişi Ücreti : 6.250,00 TL + Toplam : 52.506,00 TL Yargılama Gideri Dökümü Birleşen Ankara 9. Asliye Ticaret Davada Davacı Tebligat Gideri : 45,00 TL Vekalet Tasdik Harcı : 3,80 TL Bilirkişi Ücreti : 1.600,00 TL Dosya : 0,60 TL + TOPLAM 1.649,40 TL