Ankara 8. Asliye Ticaret Mahkemesi 2020/73 E. 2024/228 K.

T.C. ANKARA 8. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ TÜRK MİLLETİ ADINA GEREKÇELİ KARAR T.C. ANKARA 8. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ KARAR ESAS NO : 2020/73 Esas KARAR NO : 2024/228 HAKİM : ... ... KATİP : ... ... DAVALILAR : 1- ... - ... ... 2- ... - ... DAVA : Tazminat (Haksız Fiilden Kaynaklanan) DAVA TARİHİ : 30/01/2020 KARAR TARİHİ : 02/04/2024 GEREKÇELİ KARARIN YAZILDIĞI TARİH : 17/04/2024 Mahkememizde görülmekte olan Tazminat (Haksız Fiilden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; 06 T 4446 plakalı ticari taksi aracın müvekkili ... adına kayıtlı olduğunu ve müvekkilinin faal olarak taksicilik yaptığını, ... plakalı aracın(kamyonet) davalı ... Ticaret Ltd. Şti. adına kayıtlı olup, olay tarihinde araç sürücüsünün ise diğer davalı ... olduğunu, kazanın 06.04.2019 tarihinde müvekkilinin kontrolündeki araçla ... Caddesi'nden yeşil ışıkta trafiğin seyrine uygun olarak geçmekteyken, davalı sürücü ... kontrolündeki aracın Divrik Caddesi'nden kırmızı ışıkta geçerek, müvekkilinin aracına sağ yan taraftan çarpmasıyla gerçekleştiğini, trafik kazası sonrası olay yerinde düzenlenen Maddi Hasarlı Trafik Tespit Tutanağında, müvekkili ...'in "... Caddesinde yeşil lambadan trafik akarken Divrik Caddesinden kırmızı ışıkta geçen araç arabama çarpmıştır." ve kazaya sebebiyet veren, kusurlu araç sürücüsü davalı ...'ün "Kırmızı ışıkta dalgınlıkla geçtim. Hatalıyım." şeklinde imzalı beyanlarının bulunduğunu, aynı zamanda davalı araç sürücüsü, asli kusurlu ...'ün "Hasarını ben kendi cebimden ödeyeceğim" diyerek olay yerinde 2.000,00 TL bedelli senet düzenleyerek müvekkiline teminat olarak verdiğini, meydana gelen kazanın neticesinde müvekkilinin aracının hasarlandığını, ... Bilyası, Rot Başı, Rot Kolu değişimi ile kaporta ve tampon boya işlerinin gerçekleştiğini, teminat senedinin kambiyo senetlerine mahsus haciz yoluyla icra takibine konulamadığını, icra takibinin İcra Hukuk Mahkemesince şikayet yoluyla iptali ihtimali bulunduğunu, bu sebeplerle teminat senedinin icra takibine konulması yoluna gidilemediğini, tarafların dava şartı olan arabuluculuğa gittiklerini, ancak bir anlaşma sağlanamadığını, davalı ...'ün asli kusurlu olarak sebep olduğu bu kazada davacı müvekkilinin hiçbir hasar ve kaybının kusurlu olan davalı ... tarafından giderilmediğini, bu sebeplerle işbu davayı açma mecburiyetinin doğduğunu ileri sürerek, fazlaya ilişkin her türlü hakları saklı kalmak kaydıyla şimdilik, 100,00 TL parça değişim bedeli, 100,00 TL işçilik bedeli ile müvekkilinin aracı ticari taksi olduğundan, onarım süresince işletilemediği için 100,00 TL kazanç kaybı ve 100,00 TL değer kaybı olmak üzere toplam 400,00 TL'nin kazanın gerçekleştiği 06.04.2019 tarihinden itibaren işleyecek Merkez Bankası değişen oranlı avans faiziyle birlikte davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsili ile vekalet ücreti ve yargılama giderinin davalılara yükletilmesini talep ve dava etmiş; belirsiz alacak davası olarak ikame edilen davada yargılama sırasında verilen 01.01.2024 tarihli talep artırım dilekçesi ile dava değerini 12.783,20-TL olarak artırmıştır. Davalılar; Yapılan usulüne uygun tebligatlara rağmen davalılar davaya cevap vermemiş, duruşmalara katılmamış ve delillerini bildirmemiştir. DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE: Dava, meydana gelen trafik kazası sonucu davacının aracında oluşan hasar nedeniyle uğranılan hasar onarım bedeli, aracın onarımı süresince işletilmemesi nedeniyle oluşan kazanç kaybı ile değer kaybı zararının, davalı araç maliki şirket ile araç sürücüsünden tazmini istemine ilişkindir. İncelenen tüm dosya ve evrak kapsamı itibari ile; 06.04.2019 tarihinde meydana gelen trafik kazasında, davalıların maliki ve sürücüsü oldukları aracın davacının malik ve sürücüsü olduğu araca çarpması sonucu davacıya ait araçta oluşan hasar bedeli ile aracın hasarlanması nedeniyle işletilememesi sonucu oluşan kazanç kaybı ve aracın hasarlanması nedeniyle araçta oluşan değer kaybının tazmini amacıyla açılan işbu davada, davalı şirketin sicilden terkin edilmiş olması nedeniyle davacı vekiline, davalı şirket yönünden ihya davası açmak üzere yetki verildiği, mahkememizce verilen yetki üzerine davacı vekili tarafından açılan ihya davası sonucu, Ankara 13. Asliye Ticaret Mahkemesinin 2020/613 Esas-2021/129 sayılı Kararı ile davalı şirket hakkında mahkememizde görülen işbu dava ve bu dava ile ilgili işlemler yönünden tüzel kişiliğinin ihyası ile ticaret siciline tesciline karar verildiği, verilen kararın kesinleşmesi sonucu...Ticaret Sicil Müdürlüğünce ihya kararı uyarınca tescil işleminin yapılarak, 09.06.2023 tarihli Türkiye Ticaret Sicil Gazetesinde buna ilişkin ilan yapılmış olmakla, davalı ... Tic. Ltd. Şti.'nin sicile tescili sonucu mahkememizce anılan şirkete tebliğ işlemleri yerine getirilerek, taraf teşkili sağlanmıştır. Davalı şirketin ticaret siciline yeniden kaydı suretiyle taraf teşkili tamamlandıktan sonra mahkememizce uyuşmazlığın esasına geçilerek, bilirkişi incelemesi yaptırılmasına karar verilmiş ve dosyanın tevdi edildiği bilirkişi Makine Mühendisi Ömer TURAN tarafından düzenlenen 11.12.2023 tarihli raporun dosyaya sunulduğu, taraflara tebliğ edildiği, davacı tarafça 01.01.2024 tarihli bilirkişi raporuna yönelik beyan ve ıslah talebini içerir dilekçeyi sunmuş olduğu, sunulan beyan ve ıslah içerikli dilekçenin davalı taraflara tebliğ edildiği görülmekle, araştırılacak ve tamamlanacak başkaca bir husus kalmadığından tahkikata son verilmiştir. Bu durumda; yapılan yargılamaya, toplanan delillere, alınan bilirkişi raporuna ve tüm dosya kapsamına göre, taraflar arasında düzenlenen Maddi Hasarlı Trafik Kazası Tespit Tutanağı incelendiğinde; 06.04.2019 günü saat 22:00 sıralarında...ili Keçiören ilçesi, Kamil Ocak Mahallesinde sürücü ... yönetimindeki 06 T 44468 plakalı ticari taksi ile sürücü ...'ün yönetimindeki ... plakalı kamyonet cinsi aracın ... Caddesi ile Divriği Caddesi ışıklı kavşağında çarpışmaları sonucu maddi hasarlı bir trafik kazasının meydana geldiği, sürücü ...'ün tutanaktaki beyanında; kendisinin kırmızı ışıkta dalgınlıkla geçtiğini ve hatalı olduğunu ifade ettiği, davacı sürücü ...'in ise tutanaktaki beyanında; ... Caddesinde seyir halinde olduğunu, kavşakta trafik lambalarının yeşil ışık yandığını ve kavşağa girdiğinde kavşağa kırmızı ışıkta giren aracın kendi aracına çarptığını ifade etmiş olduğunun görüldüğü, bu durumda kazanın; sürücü ...'ün Divriği Caddesini takiben olay mahalli ... Caddesi ışıklı kavşağına geldiğinde kendisine hitap eden kırmızı trafik ışığında girerek ... Caddesinde kavşağa yeşil ışıkta giren 06 T 4446 plakalı ticari taksinin sağ yan kısmına çarpması şeklinde meydana gelmiş olduğu, olayın bu oluş şekline göre sürücü ...'ün 2918 sayılı KTK'da belirtilen trafik ışıklarına kavşaklarda geçiş önceliği kuralı ile Karayolları Trafik Işıkları Hakkındaki Yönetmelikte belirtilen kurallara uymadığının belirlendiği, sürücü ...'ün yönetimindeki araç ile Divriği Caddesini takiben seyir halinde iken olay mahalli ... Caddesi ışıklı kavşağına geldiğinde, kavşak başında kendisine hitap eden kırmızı ışıkta mutlak olarak duruşa geçmesi, yeşil ışıkta kavşağa giren 06 T 4446 plakalı araca ilk geçiş hakkını vermesi gerekirken, bu kurallara uymayarak 06 T 4446 plakalı araca çarptığı olayda asli ve tam kusurlu bulunduğu, sürücü ...'in yönetimindeki aracıyla ... Caddesini takiben seyir halinde iken olay mahalli ışıklı kavşağa geldiğinde, kendisine hitap eden yeşil ışıkta kavşak ortak alanına girdiği sırada ... plakalı araç tarafından çarpıldığı olayda kusursuz olduğu, dava konusu aracın Hyundai marka, Accent Blue 1.4 CVVT tipi, 2017 model ticari amaçlı kullanılan otomobil cinsi araç olup, sağ ön yan kısmından çarpılarak hasarlandığı, aracın sağ ön kapı, sağ ön çamurluk ve davlumbazı ile ön tamponunun hasarlı olduğu, aracın değişen parçaları ile ilgili... tarafından 01.04.2019 tarihinde verilen faturada; ... bilyası, rot başı, rot kolu bedelinin 578,20 TL tutarında olduğu, ... Oto tarafından 11.04.2019 tarihinde verilen işçilik faturasının 1.400 TL olup, dava konusu aracın hasarlarının 7 günde tamirinin yapılabileceği, Ankara Umum Otomobilciler Ve Şoförler Esnaf Odası Mebusevleri/ Ankara adresinde yapılan araştırmada, ticari taksilerde 30.03.2017 yılı ile 06 08.2020 tarihleri arasında 115,00 TL/ gün kazanç olduğunun belirlendiği, bu verilere göre dava konusu aracın kaza tarihinde aracın tamir süresince 115 TL/ gün x 7 gün= 805,00 TL kazanç kaybının meydana geldiği, dava konusu aracın internet ortamında yapılan incelemesinde, kaza önceki eş değer aracın rayiç bedelinin 122.000 TL olarak belirlendiği, dava konusu aracın sağ ön kapı, sağ ön çamurluk, sağ ön tampon, sağ rot ve rot kolu ... bilyası hasarları ile aracın kaza tarihinde 2 yaşında bir araç oluşu dikkate alınarak yapılan araştırmada, aracın 112.000 TL'ye alıcı bulabileceği tespit edilerek, araçta meydana gelen değer kaybının 122.000 TL-112.000 TL= 10.000 TL olarak hesaplandığı, buna göre dava konusu 06 T 4446 plakalı ticari takside 1.978,20 TL hasar bedeli, 805,00 TL kazanç kaybı ve 10.000,00 TL değer kaybı hesaplanmakla, davacının aracında meydana gelen bu hasar ve oluşan zararlardan kazada tamamen kusurlu bulunan davalı sürücü ... ile aracın kaza tarihi itibariyle kayıt maliki, işleteni olan davalı ... Tic. Ltd. Şti.'nin davacıya karşı müştereken ve müteselsilen sorumlu oldukları anlaşılmakla, davacının davasının dava ve ıslah dilekçesi kapsamında talep edilen tutarlar üzerinden kabulü ile 1.978,20 TL hasar bedeli ve işçilik alacağı, 805,00 TL kazanç kaybı alacağı ve 10.000,00 TL araç değer kaybı alacağı olmak üzere toplam 12.783,20 TL tazminat tutarının, kaza tarihi olan 06.04.2019 tarihinden itibaren işleyecek değişen oranlarda avans faiz oranları uygulanmak suretiyle davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsiline, davacının mevduata uygulanan en yüksek banka faizinin uygulanmasına yönelik feri nitelikteki fazlaya ilişkin talebinin yerinde görülmemesi nedeniyle reddine karar vermek gerekmekle, açıklanan esaslara ve varılan hukuki sonuca uygun olarak aşağıdaki şekilde hüküm fıkrası oluşturulmuştur. HÜKÜM: Gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere; 1-Davacının davasının dava ve ıslah dilekçesi kapsamında talep edilen tutarlar üzerinden KABULÜ ile; 2-1.978,20 TL hasar bedeli ve işçilik alacağı, 805,00 TL kazanç kaybı alacağı ve 10.000,00 TL araç değer kaybı alacağı olmak üzere toplam 12.783,20 TL tazminat tutarının, kaza tarihi olan 06/04/2019 tarihinden itibaren işleyecek değişen oranlarda avans faiz oranları uygulanmak suretiyle davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsili ile davacıya ödenmesine, 3-Davacının talep ettiği miktarların mevduata uygulanan en yüksek banka faizi ile tahsiline yönelik feri nitelikteki fazlaya ilişkin talebinin yerinde görülmemesi nedeniyle REDDİNE, 4-Hüküm altına alınan 12.783,20-TL üzerinden hesaplanan 873,22-TL harçtan, davacı tarafından peşin harç olarak yatırılan 54,40-TL ile yargılama sırasında yapılan ıslah sonucu yatırılan 427,60-TL harcın mahsubu sonucu kalan 391,22‬-TL harcın davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsili ile Hazineye gelir kaydına, 5-Davacı tarafından yapılan 54,40-TL başvuru harcı, 54,40- TL peşin harç, 7,80-TL vekalet harcı, 427,60-TL ıslah harcı olmak üzere toplam 544,2‬0-TL harç giderinin davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsili ile davacıya ödenmesine, 6-Davacı tarafça yargılama sürecinde, yargılama gideri olarak yapılan bilirkişi ücreti karşılığı 2.000,00-TL, tebligat-posta giderleri karşılığı 807,25‬-TL olmak üzere toplam 2.807,25-TL yargılama giderinin davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsili ile davacıya ödenmesine, 7-Davalı tarafça yapılan yargılama giderlerinin davalı taraf üzerinde bırakılmasına, 8-Davacı davasını bir vekil vasıtası ile takip ettiğinden AAÜT hükümleri uyarınca dava değeri göz önüne alınarak belirlenen 12.783,20-TL vekalet ücretinin davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsili ile davacı tarafa ödenmesine, 9-Arabuluculuk Kanunu'nun 18/A (13). Maddesi uyarınca karar tarihinde yürürlükte bulunan Arabuluculuk Ücret Tarifesi uyarınca Adalet Bakanlığı bütçesinden karşılanan 1.320,00-TL arabuluculuk giderinin davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsili ile Hazineye gelir kaydına, 10-Taraflarca yatırılan gider avansından kullanılmayan kısmın karar kesinleştiğinde ve talep halinde ilgilisine iadesine, Dair; davacı vekilinin yüzüne karşı, dava değeri istinafa başvuru sınırının altında olduğundan 6100 sayılı HMK'nun 341/2 maddesi gereğince kesin olmak üzere verilen karar açıkça okunup, usulen anlatıldı. 02/04/2024 Katip ... ¸e-imzalıdır. Hakim ... ¸e-imzalıdır.