Ankara 8. Asliye Ticaret Mahkemesi 2020/262 E. 2023/666 K.

T.C. ... 8. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ Esas-Karar No: 2020/262 Esas - 2023/666 TÜRK MİLLETİ ADINA GEREKÇELİ KARAR T.C. ... 8. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ KARAR ESAS NO : 2020/262 Esas KARAR NO : 2023/666 DAVA : Tazminat (Ölüm Ve Cismani Zarar Sebebiyle Açılan Tazminat) DAVA TARİHİ : 19/06/2020 BİRLEŞEN ... 8. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ 2021/791 ESAS SAYILI DOSYASI DAVA : Tazminat (Ölüm Ve Cismani Zarar Sebebiyle Açılan Tazminat) KARAR TARİHİ : 07/11/2023 GEREKÇELİ KARARIN YAZILDIĞI TARİH : 06/12/2023 Mahkememizde görülmekte olan Tazminat (Ölüm Ve Cismani Zarar Sebebiyle Açılan Tazminat) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacılar vekili asıl davaya ilişkin olarak sunduğu dava dilekçesinde özetle; 05.07.2019 tarihinde dava dışı ...'in sevk ve idaresindeki ... plakalı aracı ile TEM Otoyolu üzeri Akyazı-Sakarya istikametinde seyir halindeyken müvekkili ...'in de içinde bulunduğu ve müvekkili ... yönetimindeki ... plakalı araca sağ şerit üzerinde arkadan çarparak yaralamalı ve maddi hasarlı trafik kazasının meydana geldiğini, asli ve tam kusurlu olan ...'in ... plakalı araca arkadan çarpması sonucu müvekkili ...'in hayati tehlike arz edecek şekilde ağır yaralandığını, müvekkillerinin anılan şahıstan şikayetçi olduklarını, soruşturmanın Sakarya Cumhuriyet Başsavcılığı'nda devam ettiğini, müvekkili ...'in kazanın hemen ardından olay yerine gelen acil ekipleri tarafından Sakarya Üniversitesi Eğitim ve Araştırma Hastanesi'ne kaldırıldığını ve ilk müdahalelerinin derhal yapıldığını, ancak müvekkilinin ağır yaralanmış olması nedeniyle ... Dışkapı Yıldırım Beyazıt Eğitim ve Araştırma Hastanesi'ne sevkinin yapıldığını, hastanede yapılan müdahale ve tedaviler sonucu müvekkili ...'in yaralanmasının basit bir tıbbi müdahale ile giderilebilecek ölçüde hafif nitelikte olmadığı, kemik kırığına neden olduğu, kemik kırığının yaşam fonksiyonlarını ağır derecede etkilediği hususlarının açıkça belirtildiği, ayrıca müvekkili için Hacettepe Üniversitesi Tıp Fakültesi Adli Tıp Anabilim Dalı Başkanlığından alınan 05.02.2020 tarihli, 78663745-000 sayılı raporda bedensel özür oranının %10, bakıcı süresinin 1 ay, tıbbi iyileşme süresinin 4 ay olarak belirlendiğini, meydana gelen trafik kazası nedeniyle müvekkili ...'nın dişlerinin büyük bir bölümü, burnu, elmacık kemikleri ve çenesinin adeta paramparça olduğunu, bugüne kadar 2 ameliyat geçirdiğini, yüzüne ve çenesine platin takıldığını, yüzünde uzun bir süre tellerin takılı kaldığını, dişlerinin henüz 11 yaşında olması nedeniyle geçici olarak yapıldığını ve her yıl değiştirilmesi gerektiğinin bildirildiğini, yüzü ve çevresindeki platinler nedeni ile yüzünde kaymalar ve deformasyonlar oluştuğunu, estetik görünümünün bozulduğunu, yüzünün eski halini alabilmesi için birçok ameliyat geçirmesi gerektiğinin ailesine bildirildiğini, müvekkilinin henüz 11 yaşında olup halter sporunda Türkiye'yi temsil edecek düzeyde başarılı bir sporcu olduğunu ve Türkiye Halter Federasyonunun lisanslı sporcusu bulunduğunu, birçok yarışmaya katılarak sayısız galibiyetler ve dereceler kazandığını, kazandığı başarılar nedeniyle milli sporcu olmasına kesin gözle bakılırken, kaza nedeniyle milli sporcu olmasının büyük riske girdiğini, ancak kazada darbe aldığı ve yaralandığı bölgesinin halter sporu yapmasına engel olduğunu, müvekkilinin geçirdiği bu kaza neticesinde yüzündeki, burnundaki, çenesindeki ve dişlerindeki kırıklar sebebiyle birçok kez ameliyat geçirdiğini, zira müvekkilin yüzünde derin izler ve yaralar meydana geldiği için ilerde estetik ameliyat olmak zorunda kaldığını, ayrıca kazada müvekkilinin çenesi darbe yediği için dişlerinin kırıldığını ve kalan dişlerinin de daha sonraki zamanlarda döküldüğünü, müvekkilinin implant tedavisinin halen devam ettiğini, taraflarınca sigorta şirketine başvuru yaptıklarını, fakat 15 iş günü içinde taleplerinin karşılanmadığını, dava şartı olması nedeniyle arabuluculuk başvurusunun da yapıldığını, ancak yapılan görüşmelerde bir anlaşma sağlanamadığını ileri sürerek, HMK madde 107 uyarınca belirsiz alacak davası niteliğindeki haklı davalarının kabulü ile talep artırım hakları saklı kalmak kaydıyla, müvekkili ...'ın ağır şekilde yaralanması, geçici ve kalıcı iş göremezliğe maruz kalması sebebiyle şimdilik 5.000,00-TL maddi tazminatın ve tedavi süresince bakım ihtiyacı doğduğundan şimdilik 100,00-TL bakıcı gideri tazminatının, ayrıca diş tedavisi devam ettiğinden dolayı ve tedavi masraflarının tamamlanmadığından dolayı ileride fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak kaydı ile şimdilik 1.000,00-TL. doğmuş ve ileride doğacak tedavi masraflarının, Hacettepe Adli Tıp Raporu için ödenen 1.260,00-TL Rapor ücretinin kaza tarihinden itibaren değişen oranlarda avans faizi ile birlikte davalı sigorta şirketinden (teminat limiti ile sorumlu olmak üzere) tahsili ile müvekkili davacıya ödenmesine, her türlü yargılama harç ve giderleri ile vekâlet ücretinin davalı yan üzerinde bırakılmasına karar verilmesini talep ve dava etmiş; yargılama sırasında verilen 25.09.2023 tarihli talep artırım dilekçesi ile asıl ve birleşen davalar yönünden; Sürekli iş göremezlik tazminatı için talep edilen toplam 5.699,00 TL maddi tazminatın 304.899,91-TL artırımı ile 310.598,91-TL üzerinden, geçici iş göremezlik tazminatı için talep ettiğimiz toplam 1,00-TL üzerinden, bakıcı giderleri için talep edilen toplam 200,00-TL'yi 2.358,40-TL arttırarak 2.558,40-TL üzerinden, ulaşım giderleri için talep edilen 10,00-TL üzerinden, doğmuş ve ileride doğacak tedavi masrafları için talep edilen toplam 1.290,00-TL'yi 51.802,44-TL arttırarak 53.092,44-TL üzerinden fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak kaydı ile şimdilik, toplam 366.260,75-TL üzerinden davanın devamı ile, tazminata kaza tarihinden itibaren işleyecek değişen oranlarda avans faizi ile birlikte davalı sigorta şirketlerinden müştereken ve müteselsilen tahsiline, Hacettepe Üniversitesi Adli Tıp Raporu için ödenen 1.260,00-TL ve 2.520,00-TL olmak üzere toplam 3.780,00-TL rapor ücretinin kaza tarihinden itibaren değişen oranlarda avans faizi ile birlikte davalı sigorta şirketlerinden (teminat limiti ile sorumlu olmak üzere) tahsili ile müvekkili davacıya ödenmesine karar verilmesini talep etmiştir. Asıl davada davalı ... Anonim Şirketi vekili vermiş olduğu cevap dilekçesinde özetle; Usule ilişkin olarak; Delillerin süresinde dosyaya sunulmadığını, dava dilekçesinin taraflarına HMK hükümlerine uygun şekilde tebliğ edilmediğini, esasa ilişkin olarak ise; dava dilekçesinde bahsi geçen 05.07.2019 tarihli kazaya karıştığı belirtilen ... plakalı aracın, müvekkili şirkete 07.06.2019- 07.06.2020 tarihleri arasında Karayolları Motorlu Araçlar Zorunlu Mali Sorumluluk (Trafik) Sigorta Poliçesi ile sigortalı olduğunu, müvekkili sigortacı şirketin üçüncü kişilerin uğradığı bedeni zararlardan, sigorta poliçesinde belirtilen azami limitlerle, işletenin eylemlerinden sorumlu tutulduğu kişilerin kusuru oranında maddi tazminat ile sorumlu tutulabileceğini, kusur tespiti için dosyanın Adli Tıp Kurumu Trafik İhtisas Dairesi’ne gönderilmesini talep ettiklerini, trafik kazası sebebi ile bir maluliyetinin oluşup oluşmadığının belirlenmesi amacıyla başvuranın Çocuklar İçin Gereksinim Değerlendirmesi Hakkındaki Yönetmelik usul ve esaslarına uygun olarak rapor alınması, davacı üzerinden değerlendirme yapılması için ikamet ettiği ildeki yetkili Üniversite Hastanesine sevkine karar verilmesini, müvekkili kurumun geçici iş göremezlik ve geçici bakıcı tazminatından sorumlu olmadığına ilişkin itirazları saklı kalmak kaydıyla, kaza tarihi itibariyle davacının geçici iş göremezlik zararlarından müvekkili şirketin sorumlu olmadığını, tazminat hesaplaması için aktüer bilirkişilerden rapor alınmasını, hesaplamada TRH-2010 mortalite tablosunun esas alınması gerektiğini, özürlülük ölçütüne göre düzenlenmiş sağlık kurulu raporunda belirlenen maluliyet oranı esas alınması, TRH-2010 mortalite tablosuna göre hesaplama yapılması gerektiğini, davacının emniyet kemeri takıp takmadığının, müterafik kusurunun araştırılması gerektiğini savunarak, davanın reddine, yargılama giderleri ve vekâlet ücretinin karşı tarafa yükletilmesine karar verilmesini talep etmiştir. Davacılar vekilinin birleşen davaya ilişkin olarak verdiği dava dilekçesinde özetle; Aynı kazaya ilişkin ve asıl dava dilekçesinde ileri sürülen iddialara dayalı olarak açılan davada; kazaya sebebiyet veren ... plaka sayılı aracın kaza tarihi itibariyle davalı ... Sigorta A.Ş.’nin ZMMS teminatı kapsamında olup anılan sigorta şirketinin müvekkilinin işbu kaza sebebiyle maruz kaldığı zararları tazmin ile yükümlü olduğunu, Karayolları Trafik Kanunu'nun 97. Maddesi gereği işbu davayı açmadan önce davalı sigorta şirketine yazılı olarak başvuruda bulunulduğunu, ancak sigorta şirketince yasal süresi içinde herhangi bir ödeme yapılmadığını ve dönüş sağlanmadığını, yapılan arabuluculuk başvurusu neticesinde de bir anlaşmaya varılamayıp, Arabuluculuk Son Anlaşamama Tutanağının düzenlendiğini ileri sürerek, HMK madde 107 uyarınca belirsiz alacak davası niteliğindeki haklı davalarının kabulü ile HMK madde 107/2 uyarınca başlangıçta belirttikleri taleplerini artırım hakları saklı kalmak üzere; müvekkili ...’ın ağır şekilde yaralanması, geçici ve kalıcı iş göremezliğe maruz kalması sebebiyle şimdilik, 1.000,00-TL maddi tazminatın (Sürekli iş göremezlik, tedavi giderleri, ilaç masrafları, ulaşım giderleri, Hacettepe Adli Tıp Kurumu ücreti, şu an yapılmaya devam eden ve ileride yapılacak olan bütün estetik ve implant tedavisi masrafları) ve tedavi süresince bakım ihtiyacı doğduğundan şimdilik, 100,00-TL bakıcı gideri tazminatının kaza tarihinden itibaren değişen oranlarda faizi ile birlikte davalı Sigorta Şirketinden (teminat limiti ile sorumlu olmak üzere) tahsili ile müvekkili davacıya ödenmesine, mahkemeniz dosyasının ... 8. Asliye Ticaret Mahkemesinin 2020/262 Esas sayılı dosyası ile birleştirilmesine, her türlü yargılama harç ve giderleri ile vekâlet ücretinin davalı yan üzerinde bırakılmasına arar verilmesini talep ve dava etmiştir. Birleşen davada davalı ... Sigorta vekili vermiş olduğu cevap dilekçesinde özetle; Delillerin taraflarına tebliğinin gerektiğini, dava dilekçesinde müvekkili sigorta şirketi aleyhine maddi tazminat talebi olduğunun belirtildiğini, tazminat talebinin ne kadarının hangi kaleme ilişkin olduğunun belirtilmediğini, tazminat kalemlerinin açık bir şekilde belirtilmesi gerektiğini, davacı tarafın müvekkili şirkete başvurduğunu, kaza sonrası malul kaldığını belirterek tazminat talep ettiğini, başvuru şartının yerine getirilmiş kabul edilebilmesi için gerekli belgelerin tamamının sigorta şirketine ibraz edilmesi, ödeme süresi dolmasına rağmen ödeme yapılmamış olması gerektiğini, başvuran tarafın sunması gereken belgelerin tamamını müvekkili şirkete iletmediğini, davacı tarafın maluliyet oranına dair hiçbir iddiasını ispatlayamadığını, sadece “malul kaldığını” belirtmekle yetindiğini, başvuran tarafın taleplerinin öncelikle dava şartı yokluğu nedeniyle usulden reddi gerektiğini, kaza nedeni ile davacı tarafta maluliyet oluşmadığını, maluliyete ilişkin uyuşmazlığın giderilmesi amacıyla bilirkişi ve Adli Tıp Anabilim Dalı Başkanlığı aracılığı ile inceleme yapılması gerektiğini, mağdurun tedavisine başlanmasından itibaren sürekli sakatlık raporu alana kadar tedavi süresince ortaya çıkan bakıcı giderleri, tedaviyle ilgili diğer giderler ile trafik kazası nedeniyle çalışma gücünün kısmen veya tamamen azalmasına bağlı giderlerin sağlık gideri teminatı kapsamında olduğunu, sağlık giderleri teminatının Sosyal Güvenlik Kurumunun sorumluluğunda olduğunu savunarak, davanın reddine, müvekkili sigorta şirketinin yargılama giderleri ve vekâlet ücretinden sorumlu tutulmamasına karar verilmesini talep etmiştir. DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE: Asıl ve birleşen davalar; 05.07.2019 tarihinde meydana gelen trafik kazası sonucu yaralanan ...'in bu nedenle uğradığı maddi zararların, davalı sigorta şirketlerinden poliçeleri kapsamında tazmini istemine ilişkindir. İncelenen tüm dosya ve evrak kapsamı itibari ile; 05.07.2019 tarihinde, asıl dava davalısı ... ...Sigorta Şirketi nezdinde zorunlu mali sorumluluk (trafik) sigortası poliçesi ile sigortalı bulunan dava dışı ... sevk ve idaresindeki ... plakalı araç ile birleşen dava davalısı ... Sigorta A.Ş. nezdinde zorunlu mali sorumluluk (trafik) sigortası poliçesi ile sigortalı bulunan ve kaza anında davacı ... sevk ve idaresinde bulunan ... plakalı araç ile dava dışı sürücü ...'a ait araçların karıştığı trafik kazasında, ... tarafından kullanılan ... plakalı araçta yolcu olarak bulunan davacı ...'in yaralandığı, 26.08.2007 doğumlu olan ...'in geçirdiği bu kazaya bağlı olarak, olay tarihindeki yaşına göre %8,1 oranında sürekli olarak çalışma ve meslekte kazanma gücünü kaybettiği, tıbbi iyileşme süresinin 4 aya kadar uzayabileceği, tedavi süresince ortaya çıkan bakıcı ihtiyacı süresinin ise 1 ay olduğu hususlarının, mahkememizce yapılan sevk üzerine düzenlenen Hacettepe Üniversitesi Tıp Fakültesi Adli Tıp Anabilim Dalı Başkanlığı tarafından düzenlenen 27.01.2021 tarihli ve 31.05.2021 tarihli raporlar ile tespit edilmiş olduğu, davacı ...'in 05.07.2019 tarihinde meydana gelen trafik kazasına bağlı olarak meydana gelen yaralanması nedeniyle davacıda oluşan bedensel zararların niteliği ile ortaya çıkan sonuçlarına ilişkin olarak düzenlenen söz konusu tıbbi raporlar mahkememizce de uygun görülmekle, anılan davacının söz konusu kaza nedeniyle uğradığı bedensel zararlardan dolayı ortaya çıkan maddi zararlarının tespitinde esas alınmıştır. Mahkememizce kazaya karışan araçların, kazadaki kusur durumlarına ilişkin olarak yaptırılan incelemeler sonucu alınan kusura ilişkin raporlardan, 19.08.2021 tarihli Adli Tıp Kurumu ... Trafik İhtisas Dairesi Başkanlığı tarafından düzenlenen raporda özetle; ... plakalı otomobil sürücüsü ...'in kazanın oluşumunda %80 oranında, ... plakalı kamyonet sürücüsü ...'in %20 oranında kusurlu olup, ... plakalı çekici sürücüsü ...'ın ise herhangi bir kusurunun bulunmadığının bildirilmiş olup, davacılar vekilinin istemi üzerine dosyanın İstanbul'a gönderildiği ve 3 kişilik İTÜ'den Makine Mühendisi bilirkişilerden oluşturulan teknik heyetten 24.04.2023 tarihli raporun alındığı, söz konusu raporda özetle; bu trafik kazasının oluşumunda ... plakalı panelvan sürücüsü ...'in %75 oranında asli kusurlu, ... plakalı otomobil sürücüsü ...'in %25 oranında tali kusurlu oldukları, ... plakalı çekici - ... plakalı yarı römork TIR sürücüsü ...'ın ise kusursuz olduğunun bildirildiği görülmekle, asıl ve birleşen davaların davalısı olan sigorta şirketlerine, kaza tarihi itibariyle zorunlu mali sorumluluk poliçesi ile sigortalı bulunan araçların sürücülerinin meydana gelen kazada kusurlu bulunduklarının belirlenmiş olduğu görülmüştür. Mahkememizce, kazada yaralanan ...'nın bu nedenle uğradığı maddi zararların tespiti amacıyla yaptırılmasına karar verilen bilirkişi incelemesi sonucu, bilirkişiler Adli Tıp Uzmanı ... ... ... tarafından düzenlenen 05.09.2022 tarihli raporun gerekli incelemeleri içerdiği, gerekçeli ve denetime elverişli olduğu görülmekle, hükme esas alınmaya uygun bulunmuş olup, söz konusu raporda özetle; "Türkiye Halter Federasyonu Başkanlığının 14.07.2021 tarihli yazısında, Türkiye Halter Federasyonu sporcularından olan ...'in milli sporcu olmadığı, kendisine herhangi bir şekilde maaş adı altında para ödenmediğinin belirtildiği, Gençlik ve Spor Bakanlığının 06.08.2021 tarihli yazısında, sporcu bilgi formu gönderilen ...'in milli sporcu olduğuna ve kendisine maaş ödendiğine dair kayıt bulunmadığının ifade edildiği, ... 26.08.2007 doğumlu olup kaza tarihinde 12 yaşındadır. Dosya içerisinde yer alan belgelerden, davacının İstanbul Büyükşehir Belediyesi Spor Kulübü Derneğine bağlı lisanslı sporcu olduğu, ancak milli sporcu olmadığının anlaşıldığı, davacıya Türkiye Halter Federasyonu ya da bağlı olduğu Kulüp tarafından herhangi bir ödemenin yapılmadığı, dosya içerisinde davacının milli sporcu olduğu ya da sporcu olarak sürekli ve düzenli olarak gelir elde ettiğini gösterir herhangi bir bilgi ya da belgenin bulunmadığı, açıklanan sebeplerle; kaza gerçekleşmeseydi iş görebilirlik çağının başlangıcı olan on sekiz yaşından itibaren ya bir işverene ait işyerinde hizmet akdi ile ya da diğer değişik işlerde çalışmaya başlayacağı, elde edeceği gelirin asgari ücretin altında olmayacağı kabul edilerek değerlendirme yapıldığı, davacı ...'in kaza tarihinde çalışıp gelir elde etmediği, ancak Yargıtay 17. Hukuk Dairesinin uygulamaları doğrultusunda, kaza tarihinde çalışma yaşına gelmemiş olan davacı için de iş görebilirlik çağı başlangıcına kadar olan dönemde güç/efor kaybı sebebiyle asgari geçim indirimsiz asgari ücret esas alınarak hesaplama yapıldığı, geçici iş göremezlik döneminin hesaplamaya dahil edilmediği, Hacettepe Üniversitesi Tıp Fakültesi Adli Tıp Anabilim Dalı Başkanlığı tarafından düzenlenen 31.05.2021 tarih E-78663745-000-00001589076 sayılı raporda; ...'in 05.07.2019 tarihinde geçirmiş olduğu trafik kazası sebebiyle tıbbi iyileşme süresinin 4 aya kadar uzayabileceğinin belirtildiği, bu sürenin geçici tam iş göremezlik dönemi olduğu, anılan davacının 26.08.2007 doğumlu olup, kaza tarihinde 12 yaşında bulunduğu ve gelir getiren bir işte çalışmadığı, iyileşme süresi boyunca mahrum kaldığı herhangi bir kazancı olmadığından Yüksek Yargıtay'ın uygulamaları doğrultusunda geçici iş göremezlik dönemi için zarar hesabı yapılmadığı, davacı ... geçirdiği trafik kazası nedeniyle %8,1 oranında sürekli işgücü kaybına uğradığı, ilk 4 aylık dönemden sonra davacı için hesaplanacak tazminat miktarında bu oranın dikkate alındığı, mahkemece alınan 19.08.2021 tarihli Adli Tıp Kurumu ... Trafik İhtisas Dairesi Başkanlığı Raporunda; davalı ... Anonim Şirketine Zorunlu Mali Mesuliyet Sigorta Poliçesi ile sigortalı ... plakalı hususi kamyonet sürücüsü ...'in kazanın oluşumunda %20, ... plakalı otomobil sürücüsü ...'in ise %80 oranında kusurlu olduğunun tespit edildiği, ancak davacı küçük ...'in kazanın oluşumunda herhangi bir kusuru bulunmadığından bu yönde bir indirim uygulanmadığı, SGK ... Kocatepe Sağlık Sosyal Güvenlik Merkezinin 24.06.2020 tarihli yazısı ile, Sıhhiye Sosyal Güvenlik Merkezinin 17.10.2020 tarihli yazılarında; davacı ...'e 05.07.2019 tarihinde meydana gelen trafik kazası nedeniyle geçici iş göremezlik ödemesi yapılmadığı, rücuya tabi herhangi bir gelir ya da aylık da bağlanmadığı belirtildiğinden, bu yönde bir indirimin uygulanmadığı belirtilerek, yapılan açıklamalar ve hesaplamalar sonucu 05.07.2019 tarihinde meydana gelen trafik kazası sonucu %8,1 oranında malul olan ve kusursuz olduğu tespit edilen ... için 310.598,91 TL sürekli iş gücü kaybı yönünden maddi tazminat ile, 05.07.2019-5.08.2019 dönemi olan 1 aylık bakıcı ihtiyacının doğduğu süre için, aylık brüt asgari ücret miktarı olan 2.558,40 TL bakıcı gideri zararı hesaplandığı, davacının hastane tedavi giderlerinin SGK tarafından karşılandığı, davacının SGK tarafından ödenmeyen yapılacak estetik tedavi giderine ilişkin toplam zararı 4.717,44 TL, davacı ...'in 05.07.2019 tarihinde geçirmiş olduğu kaza sonucunda oluşan diş hekimliği ile ilgili gördüğü ve ileride görmek zorunda kalacağı tedavilerle ilgili zarar toplamı Sağlık Uygulama Tebliği (Kamu) esas alındığında 4.204,79 TL, TDB Asgari Ücret Tarifesi (Özel) esas alındığında 48.375,00 TL olarak belirlendiği, bu konuda yapılan değerlendirmelerin takdirinin mahkemeye ait olduğu" hususlarının bildirildiği görülmüştür. Bu durumda asıl ve birleşen davalarda; yapılan yargılamaya, toplanan delillere, Hacettepe Üniversitesi Tıp Fakültesi Adli Tıp Anabilim Dalı tarafından düzenlenen tıbbi raporlar ile kusur tespitine yönelik olarak alınan raporlar ve davacı ...'in meydana gelen davaya konu kazada yaralanması nedeniyle uğradığı geçici ve sürekli iş göremezlik zararları ile ortaya çıkan bakıcı ihtiyacı zararı nedeniyle uğradığı maddi zararların tespitine yönelik olarak alınan bilirkişi kurulu raporuna ve tüm dosya kapsamına göre, 05.07.2019 tarihinde meydana gelen trafik kazası sonucu yaralanan davacı ...'in, kazaya bağlı olarak %8,1 oranında sürekli işgücü kaybına uğradığı, tıbbi iyileşme süresinin 4 aya kadar uzayabileceği ve tedavi süresince ortaya çıkan bakıcı ihtiyacı süresinin ise 1 ay olduğu hususlarının belirlendiği, yaralanan davacı ...'in kaza tarihinde 12 yaşında olduğu, gelir getirici bir işte çalışmadığı, lisanslı sporcu olduğu belirlenmiş ise de milli sporcu olmadığı ve kendisine bu nedenle herhangi bir maaş ödemesi veya düzenli bir ödeme yapılmadığı hususlarının dosyaya gelen cevabi yazılar ile tespit edildiği, kaza tarihinde 12 yaşında olup, gelir getirici bir işte çalışmaması nedeniyle geçici iş göremezlik dönemi için bir zarar hesabı yapılmadığı, ancak tespit edilen kalıcı iş göremezlik oranı olan %8,1 oranı üzerinden sürekli iş göremezlik zararının hesaplandığı, buna göre davacı ...'nın uğradığı sürekli kısmi iş göremezlik zararının 310.598,91 TL, uğradığı bakıcı gideri zararının 2.558,40 TL, ulaşım gideri karşılığı talep edilen 10,00 TL'nin tedavi sürecinde yapılması çok olağan bir gider ve miktar olduğunun takdiri ile davacının bu yöndeki talebinin kabulü ile davacının tedavi giderlerine ilişkin taleplerinden SGK tarafından ödenmeyen yapılacak estetik giderine ilişkin zarar kapsamındaki 4.717,44 TL'nin kabulüne, davacının kazaya bağlı olarak oluşan diş hekimliği ile ilgili olarak gördüğü ve görmek zorunda kalacağı tedavi giderlerinin Sağlık Uygulama Tebliği hükümleri uyarınca SGK tarafından karşılanacağı, söz konusu yaralanması nedeniyle SGK tarafından karşılanmayan ve ileride görmek zorunda kalacağı tedavilerle ilgili zararların bu aşamada belirlenmesinin mümkün olmayıp, henüz talep edilebilir bir zararın bulunmadığı, davacı ...'in yaralanmasına neden olan kazaya karışan ve kazada kusurlu oldukları belirlenen ... ... plakalı araçların zorunlu mali sorumluluk sigortacılarına karşı açılan asıl ve birleşen davalarda, davacı ...'nın yolcu konumunda olup, kazada bir kusurunun bulunmadığı belirlendiğinden ve davacılar vekilince sunulan talep artırım dilekçesinde davalı sigorta şirketlerinin "müştereken ve müteselsilen" sorumlu tutulmalarının talep edilmiş olmasına göre, davacının yaralanması nedeniyle uğradığı maddi zararlardan, davalı sigorta şirketlerinin poliçe limitleri uyarınca müştereken ve müteselsilen sorumlu tutulmalarına, kusur oranları gözetilerek bir paylaşıma gidilmesine gerek olmadığına, buna göre; asıl ve birleşen davaların talep artırım dilekçesi kapsamında kısmen kabulü ile, davacı ...'in sürekli iş gücü kaybı yönünden uğramış olduğu maddi tazminat karşılığı 310.598,91-TL, bakıcı gideri zararı karşılığı 2.558,40-TL, ulaşım gideri karşılığı talep edilen 10,00-TL ve tedavi gideri karşılığı olarak 4.717,44-TL olmak üzere toplam 317.884,75-TL maddi zararın davalı sigorta şirketlerinin kaza tarihinde geçerli bulunan asgari sigorta teminat limitleri içinde kaldığı belirlenmekle, davacının sürekli iş gücü kaybı yönünden uğramış olduğu maddi tazminat karşılığı 310.598,91-TL'nin davalı sigorta şirketlerinin kaza tarihinde kişi başı "Sakatlanma ve Ölüm" teminatı miktarı olan 390.000,00-TL teminattan, diğer zarar kalemleri olan bakıcı gideri zararı karşılığı 2.558,40-TL, ulaşım gideri karşılığı talep edilen 10,00-TL ve tedavi gideri karşılığı olarak 4.717,44-TL'nin ise kişi başı "Sağlık Gideri" teminatı olan 390.000,00-TL teminattan karşılanmasına, davalı sigorta şirketlerinin kabul edilen bu tutarlardan tahsilde tekerrür olmamak kaydıyla, davacıya karşı müştereken ve müteselsilen sorumlu olmalarına, davacının fazlaya ilişkin isteminin reddine, hüküm altına alınan tutarların asıl davada davalı ... ...Sigorta Şirketi yönünden temerrüt tarihi olarak belirlenen 02/03/2020 tarihinden itibaren, birleşen davada davalı ... Sigorta Anonim Şirketi yönünden ise temerrüt tarihi olarak belirlenen 18/10/2021 tarihinden itibaren işleyecek yasal faizleriyle birlikte davalılardan tahsiline, sigorta şirketlerinin yasal hükümler gereği kaza tarihinden itibaren temerrüde düşmeleri söz konusu olmayıp, ancak usulüne uygun olarak yapılacak yasal bir başvuruyu takip eden 8 iş günü sonunda temerrüde düşmeleri nedeniyle, davacının kaza tarihinden itibaren faiz istemi ile tazminat taleplerinin haksız eylem sonucu uğranılan bedensel zarardan kaynaklanması nedeniyle hükmedilen tazminatlara yasal faiz oranlarının uygulanması gerekmekte olup, davacının yasal faiz oranını aşan ve ticari işlerde uygulanması mümkün olan avans faizi uygulanmasına yönelik fazlaya ilişkin feri taleplerinin reddine, davacı tarafça yapılan kaza nedeniyle alınan rapor ücretlerine ilişkin ödemelerin asıl alacak kapsamında değil, ancak yargılama giderleri kapsamında değerlendirilerek hüküm altına alınmasına karar vermek gerekmekle, açıklanan esaslara ve varılan hukuki sonuca uygun olarak aşağıdaki şekilde hüküm fıkrası oluşturulmuştur. HÜKÜM: Gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere; 1-Asıl ve birleşen davaların talep artırım dilekçesi kapsamında KISMEN KABULÜ ile, Davacının sürekli iş gücü kaybı yönünden uğramış olduğu maddi tazminat karşılığı 310.598,91-TL ile, bakıcı gideri zararı karşılığı hesaplanan 2.558,40-TL, ulaşım gideri karşılığı talep edilen 10,00-TL ve tedavi gideri karşılığı olarak hesaplanan 4.717,44-TL olmak üzere toplam; 317.884,75-TL maddi zararın davalı sigorta şirketlerinden tahsilde tekerrür olmamak kaydıyla müştereken ve müteselsilen tahsili ile DAVACIYA ÖDENMESİNE, 2-Davacının fazlaya ilişkin isteminin REDDİNE, 3-Hüküm altına alınan tutarların asıl davada davalı ... ...Sigorta Şirketi yönünden temerrüt tarihi olan 02/03/2020 tarihinden itibaren, 4-Birleşen davada davalı ... Sigorta Anonim Şirketi yönünden temerrüt tarihi olan 18/10/2021 tarihinden itibaren işleyecek yasal faizleriyle birlikte davalılardan tahsiline, 5-Davacının kaza tarihinden itibaren ve avans faizi oranında faiz işletilmesine yönelik fazlaya ilişkin feri taleplerinin REDDİNE, 6-Davacı tarafça yapılan rapor ücretine ilişkin ödemelerin yargılama giderleri kapsamında değerlendirilerek hüküm altına alınmasına, 7-Hüküm altına alınan 317.884,75-TL üzerinden hesaplanan 21.714,70-TL harçtan, davacı tarafından peşin harç olarak yatırılan 113,7‬0-TL ile yargılama sırasında yapılan ıslah sonucu yatırılan 1.300,00-TL harcın mahsubu sonucu kalan 20.301‬,00-TL harcın, asıl ve birleşen davada davalı olan sigorta şirketlerinden müştereken ve müteselsilen tahsili ile Hazineye gelir kaydına, 8-Davacı tarafından yapılan 113,7‬0-TL başvuru harcı, 113,7‬0-TL peşin harç, 16,3‬0-TL vekalet harcı, 1.300,00‬-TL ıslah harcı olmak üzere toplam ‬‬‬1.543,70‬‬‬-TL‬ harç giderinin asıl ve birleşen davada davalı olan sigorta şirketlerinden müştereken ve müteselsilen tahsili ile davacı tarafa ödenmesine, 9-Davacı tarafından asıl ve birleşen davalara ilişkin yargılama sırasında yapılan 525,00-TL posta ve tebligat gideri, 9.000,00‬-TL bilirkişi ücreti, Adli Tıp Kurumu fatura bedeli olan 723,00-TL ile davacı tarafından Hacettepe Üniversitesine ödenen rapor giderleri toplamı 3.780,00-TL ile 93,50-TL dosya kapak masrafı olmak üzere toplam 14.121,50-TL yargılama giderinden, davadaki haklılık oranına göre hesaplanan 12.256,32-TL yargılama giderinin asıl ve birleşen davada davalı sigorta şirketlerinden müştereken ve müteselsilen tahsili ile davacı tarafa ödenmesine, 10-Davacılar davalarını bir vekil vasıtası ile takip ettiğinden karar tarihinde yürürlükte bulunan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi hükümleri uyarınca hüküm altına alınan miktar gözetilerek belirlenen 49.682,71‬-TL vekalet ücretinin, asıl ve birleşen davada davalı olan sigorta şirketlerinden müştereken ve müteselsilen tahsili ile davacı tarafa ödenmesine, 11-Davalılar davasını bir vekil vasıtası ile takip ettiğinden, davalı taraflar yararına Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi hükümleri uyarınca belirlenen 17.900,00-TL vekalet ücretinin davacı taraftan tahsili ile davalılara ödenmesine, 12-Asıl davada; Arabuluculuk Kanununun 18/A(13). maddesi uyarınca karar tarihinde yürürlükte bulunan Arabuluculuk Ücret Tarifesi uyarınca Adalet Bakanlığı bütçesinden karşılanan 1.320,00-TL arabuluculuk giderinden 1.145,65-TL'sinin asıl davada davalı olan ... ...Sigorta Şirketinden tahsili ile Hazineye gelir kaydına, kalan 174,35- TL'sinin ise davacıdan tahsili ile Hazineye gelir kaydına, 13-Birleşen davada;Arabuluculuk Kanununun 18/A(13). maddesi uyarınca karar tarihinde yürürlükte bulunan Arabuluculuk Ücret Tarifesi uyarınca Adalet Bakanlığı bütçesinden karşılanan 1.320,00-TL arabuluculuk giderinden 1.145,65-TL'sinin birleşen davada davalı olan ... Sigorta A.Ş.'den tahsili ile Hazineye gelir kaydına, kalan 174,35-TL'sinin ise davacıdan tahsili ile Hazineye gelir kaydına, 14-Asıl ve birleşen davalarda; Taraflarca yatırılan gider avansından kullanılmayan kısmın karar kesinleştiğinde ve talep halinde ilgilisine iadesine, Dair; davacı vekilinin yüzüne karşı gerekçeli kararın tebliğinden itibaren iki haftalık süre içerisinde ... BAM'da İstinaf yolu açık olmak üzere verilen karar açıkça okunup usulen anlatıldı. 07/11/2023