Ankara 7. Asliye Ticaret Mahkemesi 2024/50 E. 2024/566 K.

T.C. ANKARA 7. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ Esas-Karar No: 2024/50 Esas - 2024/566 TÜRK MİLLETİ ADINA YARGILAMA YAPMAYA VE HÜKÜM VERMEYE YETKİLİ T.C. ANKARA GEREKÇELİ KARAR 7. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ ESAS NO : 2024/50 Esas KARAR NO : 2024/566 HAKİM : .... KATİP : .... DAVACI :.... VEKİLLERİ : Av. .... Av. .... Av. .... DAVALI : .... VEKİLİ : Av. .... DAVA : Tazminat (Ticari Satımdan Kaynaklanan) DAVA TARİHİ : 19/01/2024 KARAR TARİHİ : 09/10/2024 KARAR Y.TARİHİ : 16/10/2024 Mahkememizde görülmekte olan Tazminat (Ticari Satımdan Kaynaklanan) davanın yapılan açık yargılaması sonunda, İDDİA : Davacı vekili dava dilekçesinde; davacı şirketin davalı şirketten 22/05/2023 tarihinde davaya konu ... plakalı aracı 128.000,00 TL bedelle satın aldığını, davacının aracı aldıktan kısa bir süre sonra aracın arızalandığını, davacı şirketin aracı araçta meydana zararlar nedeniyle 07/09/2023 serviste tamir ettirdiğini, servise tamir bedeli olarak 192.489,68 TL ödeme yaptığını, araç satın alınırken davalı tarafından araçta herhangi bir sorun olmadığını, aracın tam eksiksiz ve hatasız olduğunun bildirdiğini, meydana gelen zararın kullanımdan kaynaklı olmadığını, gizli ayıp olduğunu, davalı satıcının davalının sattığı malın eksiksiz ve ayıpsız olarak teslim etmekle yükümlü olduğunu belirterek, davacı şirketin uğranılan zararları kapsamında fazlaya ilişkin haklarının saklı kalması kaydı ile şimdilik 192.489,68 TL aracın eski hale getirilmesi için harcanan bedelin ve davacı aracından gizli ayıp nedeniyle kullanamamış olması ve yerine araç kiralaması nedeniyle ödemiş olduğu araç kiralama bedeli olarak toplam 194.489,68 TL alacağın arabuluculuğa başvuru tarihi olan 16/08/2023 tarihinden itibaren işleyecek avans faizi ile birlikte davalıdan tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir. SAVUNMA : Davalı vekili cevap dilekçesinde; davalı şirketin davacı tarafa ... plakalı aracı satmadığını, yalnızca araç motoru satışı yapıldığını, bu durumun davacı tarafından sunulan 22/05/2023 tarihli 128.000,00 TL bedelli fatura ile de sabit olduğunu, davacının süresi içerisinde gizli ayıba ilişkin ihbarda bulunmadığını, davaya konu ... marka araç motorunun davalı şirket tarafından ithalatçı firmadan kapalı paket halinde satın aldığını, ortada gizli ayıbın söz konusu olmadığını, davacının motoru satın aldıktan sonra aracına motoru montaj yaptırıp 9000 km yol katettiğini, montajın davalı şirket tarafından yapılmadığını, yetkili servis tarafından monte edilmeyen motorun arızalanmasından dolayı satıcı ve ithalatçının sorumlu olamayacağını savunarak, davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir. YARGILAMA VE GEREKÇE : Dava; davacıya ait araca davalı tarafından satılan dizel motor ve türbinin ayıplı olduğu iddiasına dayalı onarım bedelinin ve ikame araç bedelinin davalıdan tahsili ilişkindir. Satış faturası örneği, onarım faturası öerneği, servis belgeleri, araç kiralama faturası dava konusu araca ait fotoğraflar, bilirkişi raporu ve diğer belgeler dosyada mevcuttur. Davaya konu ürüne ait 22/05/2023 tarih ... nolu faturanın incelenmesinde; davalı şirket tarafından davalı şirkete fatura içeriğine göre 1 adet yeni dizel motoru, bir adet .... satışının yapıldığı, fatura bedelinin KDV dahil 128.000,00 TL olduğu anlaşılmıştır. Mahkememizce talimat yolu ile dava konusu araç üzerinde inceleme yapılmak suretiyle davacı tarafça iddia edilen dava konusu motor arızasına ilişkin ayıp iddiaları ve onarım bedeli konusunda rapor düzenlenmesi için bilirkişi heyetinden rapor alınmış olup; bilirkişi heyeti tarafından 08/07/2024 tarihinde düzenlenen raporda; arızalanan motorun kapalı sandık halinde satın alındığı, .... 'da üretilen ithal bir motor olduğu, yüksek standartlarda üretilen ve yüksek standartlı kalite ve kontrollerden geçtikten sonra tüketiciye verildiğini, markası üzerinden garanti kapsamında olduğunu, garantiden yararlanma koşulları gereğinin ... markasının yetkili servislerinde monte edilmesi gerektiğini, dava konusu olayda, sıfır motorun yetkili ... servisi yerine piyasadaki dava dışı bir serviste monte edildiğini, motordaki arızalanma sebebinin tipik bir sente ayarı arızası olduğunu, yeni motorun yetkili teknik serviste monte edilmemesi, sente ayarının hatalı yapılması, aracın bu şekilde kullanılması, sente bozukluğunun önce araç sürücüleri tarafından, sonra periyodik bakımlarını yapan görevlilerce tespit edilememesi nedeniyle dava konusu hasarın meydana geldiği, burada ayıplı veya gizli ayıplı bir motordan söz edilemeyeceği, satın alınan motorun, yetkili serviste monte edilmesi halinde bu neticenin oluşmayacağı, ... Plakalı araca takıldıktan sonra arızalanan ve teknik bilirkişi tarafından ayrıntılı olarak incelenen motorda ayıp veya gizli ayıp tespit edilmediği hususları tespit edilmiştir. Dosya kapsamı, sunulan kanıtlar, bilirkişi raporu birlikte değerlendirildiğinde, davacı tarafça davalı şirketten davaya konu 22/05/2023 tarihinde davaya konu ... plakalı araç için ... seri numaralı motor ve ".... "nin 128.000,00 TL bedel ile satın alındığı, davacı tarafça araçta meydana zararlar nedeniyle aracın tamiri ve ikame ve araç bedelinden davalının sorumlu olduğu iddiasıyla dava açılmış ise de, dava konusu arızalanan motorun kapalı sandık halinde satın alındığı, garantiden yararlanma koşulların gereği ... markasının yetkili servislerinde monte edilmesi gerektiğini, dava konusu olayda, motorun yetkili ... servisi yerine piyasadaki dava dışı bir serviste monte edildiği, dava konusu hasarın meydana gelmesinde, yeni motorun yetkili teknik serviste monte edilmemesi, sente ayarının hatalı yapılması, aracın bu şekilde kullanılması nedeniyle davacının kusurunun olduğu, davalı tarafa yüklenecek gizli ayıbın olmadığı anlaşılmış olup, bilirkişi raporlarındaki teknik incelemede bu yönde tespit yapıldığı anlaşıldığından, davalının dava konusu aracın uğradığı hasar ile sorumlu tutulamayacağı, satılan motorda ayıp olduğuna ilişkin kanıt bulunmadığı anlaşılmakla davacının onarım bedeli ve ikame araç bedeli isteminin reddine karar vermek gerekmiştir. HÜKÜM : 1-Davanın Reddine, 2-492 sayılı Harçlar Kanunu gereğince alınması gereken 427,60-TL harçtan peşin alınan 3.321,40 -TL harcın düşümü ile fazla alınan 2.893,80 TL harcın karar kesinleştiğinde ve talep halinde yatırana iadesine, 3-Davalı taraf kendini vekille temsil ettirdiğinden A.A.Ü.T. 3, 13 maddeleri gereğince hesaplanan takdiren 30.000,00 TL vekalet ücretinin davacıdan alınarak davalıya ödenmesine, 4-Masrafların davacı üzerinde bırakılmasına, 5-Arta kalan gider avansının karar kesinleştiğinde YATIRANA İADESİNE, 6-Arabuluculuk faaliyeti sonunda taraflar anlaşamadıklarından, Arabuluculuk Yönetmeliği 26/2 maddesi uyarınca .... bütçesinden karşılanan 3.280,00 TL arabuluculuk ücretlerinin, davacıdan tahsili ile hazineye gelir kaydına, Dair davacı vekilinin ve davalı şirket temsilcisinin yüzüne karşı, yapılan inceleme sonucunda HMK 345. maddesi gereğince kararın tebliği tarihinden itibaren 2 haftalık süre içerisinde kararı veren .... Mahkemesine ya da buraya gönderilmek üzere istinaf edenin bulunduğu yer İlk Derece Mahkemesine verilecek dilekçe ile .... Bölge Adliye Mahkemesi istinaf yasa yolu açık olmak üzere verilen karar açıkça okunup, usulen anlatıldı.09.10.2024 Katip .... e-imzalı Hakim .... e-imzalı