Ankara 7. Asliye Ticaret Mahkemesi 2024/348 E. 2024/496 K.

T.C. ANKARA 7. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ Dosya No: 2024/348 Esas - 2024/496 Karar T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A Yargılama Yapmaya ve Hüküm Vermeye Yetkili T.C. ANKARA 7. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ GEREKÇELİ KARAR ESAS NO : 2024/348 KARAR NO : 2024/496 BAŞKAN : .... ÜYE : .... ÜYE : .... KATİP :.... DAVACI : .... VEKİLİ : Av. ..... DAVALI : ..... VEKİLİ : Av. .... DAVA : İtirazın İptali (Hizmet Alım Sözleşmesinden Kaynaklanan) DAVA TARİHİ : 13/05/2024 KARAR TARİHİ : 12/09/2024 G.K. YAZIM TARİHİ : 18/09/2024 Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali davasının yapılan açık yargılaması neticesinde aşağıdaki belirtildiği şekilde karar tesis edilmiştir. I) İDDİA 1. Davacı vekili tarafından sunulan dava dilekçesi kapsamında; davalı şirketin müvekkili şirketten 24.485,00 TL tutar karşılığında 6 gün x 9 saat bakım destek paketi satın aldığı; müvekkili şirketin davalıya vermiş olduğu mal/hizmet karşılığında 19/10/2022 tarihinde 24.485,00 TL tutarlı e-fatura düzenlediği; düzenlenen faturaya davalı tarafın herhangi bir itirazda bulunmadığı ve fatura içeriğinin kesinleştiği; müvekkili firma tarafından .... sayılı dosyası üzerinden davalı şirket aleyhine yapılan ilamsız icra takibine, davalı şirket tarafından itiraz edildiği beyan edilmiş olup; anılan icra dosyasına davalı tarafından sunulan itirazın iptaline, davalı aleyhine %20'den aşağı olmamak üzere icra inkar tazminatına hükmedilmesine ve yargılama masrafları ile vekalet ücretinin davalı tarafa yükletilmesine karar verilmesinin talep edildiği anlaşılmıştır. II) SAVUNMA 2. Davalı vekili tarafından sunulan cevap dilekçesi kapsamında; davacının dava dilekçesindeki iddialarının hiçbirini kabul etmedikleri; herhangi bir delil sunulmaksızın müvekkili aleyhine ilamsız icra takibi başlatıldığı; kabul anlamına gelmemekle birlikte davacı ile müvekkili firma arasında mevcut bir ticari ilişkinin varlığının davacı tarafından ispat edilmesi gerektiği; davacının müvekkili adına düzenlediği faturanın müvekkilinden alacaklı olduğunun ispatına yeterli olmadığı; zira faturanın tek taraflı düzenlenebilen ve borç ikrarı içermeyen bir belge olduğu; davacının soyut iddialarının taraflarında herhangi bir somut karşılığı bulunmadığı; müvekkilinin davacının soyut iddialarına itibar ederek böyle bir borcu kabul etmesinin mümkün olmadığı; faturanın düzenlenerek carisine kaydedilmesinin, müvekkilinin borçlu olduğunu göstermediği beyan edilmiş olup; Mahkememiz nezdinde ikame olunan itirazın iptali davasının reddine; davacı aleyhine asıl alacağın %20'sinden az olmamak üzere kötü niyet tazminatına hükmedilmesine ve yargılama giderleri ile vekalet ücretinin davacı tarafa yükletilmesine karar verilmesinin talep edildiği anlaşılmıştır. III) DELİLLER - ..... Sayılı Dosyası. - Arabuluculuk Tutanağı. IV) DELİLLERİN TARTIŞILMASI, YARGILAMA ve GEREKÇE 3. Dava, hizmet alım sözleşmesinden kaynaklanan alacağın tahsili amacıyla başlatılan icra takibinde, davalı tarafından sunulan itirazın iptali istemine ilişkindir. 4. Davacı vekili tarafından 10/09/2024 tarihinde sunulan beyan kapsamında; Mahkememiz dosyasına konu .... sayılı dosya borcunun, davalı tarafından haricen ödendiği ve icra dosya borcunun haricen tahsilatla kapatıldığı beyan edilmiş olup; Mahkememiz nezdinde ikame olunan davanın konusuz kalmış olmasından bahisle karar verilmesinin talep edildiği ve yargılama giderleri ile vekalet ücreti taleplerinin bulunmadığının bildirildiği anlaşılmıştır. 5. Davalı vekili tarafından 10/09/2024 tarihinde sunulan beyan kapsamında; .... sayılı dosyasının haricen tahsil sebebiyle kapandığı belirtilmiş olup; Mahkememizce bu yönde karar verilmesi talep edilmiş ve davacı taraftan yargılama gideri ve vekalet ücreti taleplerinin bulunmadığı bildirilmiştir. 6. Mahkememiz nezdinde ikame olunan dava konusu, .... Esas sayılı dosyasının incelenmesinde; ilgili İcra Dairesi tarafından düzenlenen 10/09/2024 tarihli karar tensip tutanağı kapsamında, dosyanın haricen tahsil nedeniyle kapatılması talebinin kabulüne karar verildiği ve davacı vekili tarafından 10/09/2024 tarihli sayman mutemedi alındısı ile tahsil harcının yatırıldığı görülmüştür. 7. Dosya içerisinde toplanan deliller, icra dosyası, taraf vekillerinin beyanı ve tüm dosya içeriğine göre; dava açılmasından sonra, dava konusu icra dosyasına ilişkin borcun, davalı tarafından haricen ödendiği ve anılan hususun her iki yanın da kabulünde olduğu anlaşılmıştır. 8. Neticeten; dava konusu alacağın davalı tarafından ödenerek, dava konusu icra takibinin haricen tahsil ile kapatılmasına karar verildiği ve bu doğrultuda davanın konusuz kaldığı anlaşıldığından; Mahkememizce karar verilmesine yer olmadığı kanaatine varılmıştır. V) HÜKÜM 1) Davanın konusu kalmadığından esası hakkında KARAR VERİLMESİNE YER OLMADIĞINA, 2) 492 sayılı Harçlar Kanunu'na bağlı (I) sayılı tarifenin Yargı Harçları başlığını taşıyan bölümünün karar ve ilam harcı başlıklı III. kısmının 2-a fıkrası gereğince, konusuz kalma talebinin ön inceleme aşamasından öncesinde sunulduğu anlaşıldığından, 1/3 oranında yapılan hesaplama neticesinde tespit olunan 142,53.-TL harçtan peşin 427,60.-TL harcın mahsubu ile bakiye 285,07.-TL harcın karar kesinleştikten sonra istek halinde yatırana iadesine, 3) Tarafların beyanı doğrultusunda vekalet ücreti takdirine yer olmadığına, 4) Davacı tarafından yapılan yargılama giderlerinin davacı üzerinde bırakılmasına, 5) HMK'nun 333. maddesi gereğince varsa artan gider avansından kalanının karar kesinleştiğinde yatırana iadesine, 6) Arabuluculuk Kanunu 18A/13 maddesi uyarınca karar tarihinde yürürlükte bulunan Arabuluculuk Asagari Ücret Tarifesi uyarınca 3.600,00.-TL arabuluculuk ücretinin davalıdan alınarak hazineye gelir kaydına, Dair; tarafların yokluğunda; dava değeri itibariyle KESİN nitelikte olmak üzere, yapılan açık yargılamada karar verildi. 12/09/2024 Başkan .... E-İmza Üye ... E-İmza Üye .... E-İmza Katip .... E-İmza