Ankara 7. Asliye Ticaret Mahkemesi 2023/706 E. 2025/257 K.

T.C. ANKARA 7. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ Esas-Karar No: 2023/706 Esas - 2025/257 TÜRK MİLLETİ ADINA YARGILAMA YAPMAYA VE HÜKÜM VERMEYE YETKİLİ T.C. ANKARA GEREKÇELİ KARAR 7. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ ESAS NO : 2023/706 Esas KARAR NO : 2025/257 HAKİM : .... KATİP : .... DAVACI : .... VEKİLİ : Av. .... DAVALI : 1- .... VEKİLİ : Av. .... DAVALILAR : 2- .... 3- .... DAVA : Tazminat DAVA TARİHİ : 16/10/2023 KARAR TARİHİ : 26/03/2025 KARAR Y.TARİHİ : 28/03/2025 Mahkememizde görülmekte olan Tazminat davasının yapılan açık yargılaması sonunda, İDDİA : Davacı vekili dava dilekçesinde; 07/03/2023 tarihinde davalıların sürücüsü, maliki ve sigortacısı olan araç ile davacıya ait araç arasında trafik kazası meydana geldiğini, sigortalı araç sürücüsünün kazanın oluşumunda %100 kusurlu olduğunu, kaza nedeniyle davacıya ait aracın değer kaybettiğini ve hasar gördüğünü, davalı sigorta şirketine davacıya ait araçta meydana gelen zararın karşılanması için sigorta şirketine başvuru yapıldığını ancak taraflarına ödeme yapılmadığını beyan ederek fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak kaydıyla şimdilik 30,00 TL değer kaybı ve 30,00 TL onarım bedelinin ve 30,00 TL araç mahrumiyet bedelinin davalılardan alınarak taraflarına ödenmesini talep ve dava etmiştir. Davacı vekili 22/01/2025 tarihli bedel artırım dilekçesi ile, araç mahrumiyet bedeli taleplerini 15.000,00 TL'ye, onarım bedeli taleplerini 58.339,20 TL'ye artırdığını beyan etmiştir. SAVUNMA : Davalı sigorta şirketi vekili cevap dilekçeside; sigorta şirketine usulüne uygun başvuru yapılmadığını, dava konusu taleplerin zamanaşımına uğradığını, davacının belirsiz alacak davası açmakta hukuki yarar bulunmadığını, kusur oranlarının tespit edilmesi gerektiğini, yedek parça ve işçilik bedellerine iskonto uygulanması gerektiğini, sigorta şirketinin KDV'den sorumluluğunun bulunmadığını beyan ederek davanın reddini talep etmiştir. Diğer davalılara usulüne uygun olarak dava dilekçesi tebliğ edilmiş, savunma hakkını kullanmamışlardır. YARGILAMA VE GEREKÇE : Dava, davalıların işleteni, sürücüsü ve trafik sigortacısı olduğu aracın davacıya ait araca çarparak hasar görmesine neden olduğu iddiasına dayalı hasar bedeli, değer kaybı ve araç mahrumiyet bedeli tazminatı istemine ilişkindir. Trafik kazası tespit tutanağı örneği, fatura örneği, davalı sigorta şirketine yapılan başvuru belgeleri, davacının aracına ait fotoğraflar, araç ve sigorta bilgilerini gösterir belgeler, değer kaybı tespit raporu, sigorta poliçesi örneği, hasar dosyası, bilirkişi raporu ve diğer belgeler dosyada mevcuttur. Davalı sigorta şirketi tarafından sigortalanan ... plakalı araca ait zorunlu trafik sigorta poliçesinin incelenmesinde, davalı sigorta şirketi tarafından ... numaralı sigorta poliçesi ile, 23/11/2022-2023 tarihleri arasında olmak üzere kaza tarihini de kapsayacak şekilde sigortaladığı anlaşılmıştır. Trafik sigortası kural olarak üçüncü kişilere verilen gerçek zararı sigorta limiti dahilinde ve sigortalının kusuru oranında teminat altına alır. Yerleşik Yargıtay uygulamasına göre, davacıya ait aracın tamir süresince çalışamaması nedeni ile oluşan kazanç kaybı, trafik sigortası teminatı dışında kalır. Ancak meydana gelen kaza nedeni ile araçta değişen parçalar veya yapılan onarım nedeni ile meydana gelen değer kaybı gerçek zarar kalemleri arasında sayılır. Yargıtay yerleşik uygulamasına göre, araçta meydana gelen değer kaybı gerçek zarar kalemleri arasında bulunmakta olup, trafik sigortacısı meydana gelen değer azalmasından sorumludur.( .... ,). Kaza nedeniyle araçta meydana gelen değer azalması, aracın olay tarihindeki ikinci el piyasa rayiç değeri, aracın modeli, kullanım tarzı, daha önceden hasarlı olup olmadığı, kilometresi ve buna benzer diğer kriterler nazara alınarak, kazadan sonra gerekli onarımlar yapıldıktan sonra kazadan önceki değeri ile kazadan sonraki piyasa rayiç değeri arasındaki fark gerçek zarar, değer azalmasını gösterir. Hesaplama, teknik kriterler ve gerçek piyasa rayiçleri nazara alınarak yapılmalıdır. ( .... ,) Dava konusu kaza ile ilgili olarak araç sürücülerinin kusur oranları, davacının aracında oluşan değer kaybı ile araç mahrumiyet zararının belirlenmesi için makine mühendisi bilirkişiden rapor alınmış, dosya üzerinde bilirkişi incelemesi yapılmıştır. Bilirkişi tarafından düzenlenen bilirkişi raporunda özet olarak; dava konusu kazanın oluşumunda davalı sigorta şirketine sigortalı ... plakalı aracın sürücüsünün şerit ihlali ile karşı yönden gelen araçların şeridine girme nedeniyle %100 kusurlu olduğu, davacıya ait aracın 2004 model Volvo olduğu dava konusu kazadan dolayı uğradığı hasar tazminatı tutarının iskontolu KDV dahil 58.339,20 TL, değer kaybı tutarının aracın kaza tarihindeki ikinci el ortalama fiyatının 375.000,00 TL olduğu, dava konusu kaza sonrası uğradığı hasar nedeniyle ikinci el fiyatının ortalama 350.000,00 TL olarak kabulünün mümkün olduğu ve bu hasarı almamış benzer bir araca göre 25.000,00 TL değer kaybedeceği, aracın onarım süresinin 20 gün sürebileceği, kaza tarihindeki günlük araç kiralama ücretinin 750,00 TL olduğu, bu durumda araç mahrumiyet tazminatının 15.000,00 TL olacağı bildirilmiştir. Davalı sigorta şirketi vekili 05/06/2024 tarihli beyan dilekçesi ile, 25.000,00 TL değer kaybı tazminatı, 2.582,88 TL ana para faizi, 1.341,35 TL yargılama gideri ve 13.425,00 TL vekalet ücretinin davacı tarafa ödendiğini beyan ederek ödemeye ilişkin dekontu ibraz etmiştir. Bilirkişi raporu teknik veriler, emsal araç bedelleri, davacıya ait aracın özellikleri ve dosyaya sunulan hasar kayıtları dikkate alınarak yerleşik kabul edilen yargı kararlarına uygun olarak hazırlanmış olduğundan hükme esas alınmış, davalı ...'un maliki olduğu ve davalı ... A.Ş tarafından sigortalanan ve davalı ... sevk ve idaresindeki araç sürücüsünün tam kusurlu eylemi ile neden olduğu kazada davacıya ait aracın uğradığı değer kaybı tazminatının 25.000,00 TL olduğu, davalı sigorta şirketi tarafından bilirkişi raporunun taraflara tebliğinden sonra 25.000,00 TL değer kaybı tazminatı ve ferileri için yapılan ödemenin mahsubu ile davacının değer kaybı tazminatı taleplerinin konusuz kaldığı belirlenmiştir. Yine Mahkememizce alınan bilirkişi raporunda tespit edilen 58.339,20 TL hasar tazminatından davalı sigorta şirketinin sorumluluğu bulunduğu, bilirkişi tarafından belirlenen 15.000,00 TL araç mahrumiyet tazminatından ise sigorta şirketi dışında kalan diğer davalıların sorumluluğunda olduğu anlaşılmıştır. Açıklanan nedenlerle, 58.339,20 TL hasar tazminatının davalı sigorta şirketinden temerrüt tarihinden, 15.000,00 TL araç mahrumiyet bedeli tazminatının ise davalılar ... ve ...'tan kaza tarihinden itibaren yasal faizi ile müteselsilen tahsili ile davacıya ödenmesine, davacı tarafın değer kaybı tazminatı taleplerinin konusuz kalmış olması nedeniyle karar verilmesine yer olmadığına karar verilmiş ve aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur. HÜKÜM : 1-Değer kaybı tazminatı yönünden davanın konusuz kalması nedeniyle karar verilmesine yer olmadığına, 2-Diğer istemler yönünden davanın kabulüne, 3-58.339,20 TL hasar bedelinin davalı sigorta şirketi 20.03.2023, diğer davalılar ... ve ... 01.03.2023 tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile davalılardan müteselsilen tahsili ile davacıya ödenmesine, 4-15.000,00 TL araç mahrumiyet tazminatının davalılar ... ve ... 01.03.2023 tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile müteselsilen tahsili ile davacıya ödenmesine, 5-Alınması gerekli 5.285,09-TL harçtan peşin alınan 269,85 TL ile ıslah ile tamamlatılan 1.252,00-TL harcın düşümü ile arta kalan 3.763,24-TL harcın davalılardan müteselsilen tahsili ile hazineye gelir kaydına, 6-Davacı tarafından yapılan 3.000,00-TL bilirkişi ücreti ve 1.814,25 -TL posta ve tebligat gideri olmak üzere toplam 4.814,25 TL yargılama giderinden davalı sigorta şirketince bilirkişi raporunun taraflara tebliğinden sonra ödenen 1.341,35 TL'nin mahsubu ile bakiye 2.488,24 TL yargılama giderinin davalılardan müteselsilen tahsili ile davacı tarafa ödenmesine, 7-Davacının dava açarken ödediği 269,85 TL peşin harç, 1.252,00 TL ıslah harcı, 269,85 TL başvurma harcı ve 38,40 TL vekalet harcının 1.455,79 TL'sinin davalılardan müteselsilen tahsili ile davacı tarafa ödenmesine, 8-Arta kalan gider avansının karar kesinleştiğinde YATIRANA İADESİNE, 9-Davacı taraf kendini vekille temsil ettirdiğinden A.A.Ü.T. 3, 13 maddeleri gereğince hesaplanan takdiren 30.000,00 TL vekalet ücretinin davalılardan müteselsilen tahsili ile davacı tarafa ödenmesine, 10-Davacı vekilinin değer kaybı talebine ilişkin sigorta şirketince vekalet ücreti ödemesi yapıldığından bu hususta tekrar karar verilmesine yer olmadığına, 11-Arabuluculuk faaliyeti sonunda taraflar anlaşamadıklarından, Arabuluculuk Yönetmeliği 26/2 maddesi uyarınca .... bütçesinden karşılanan 3.120,00 TL arabuluculuk ücretinin davalılardan müteselsilen tahsili ile hazineye gelir kaydına, Dair davacı vekilinin ve sigorta şirketi dışındaki diğer davalıların yüzüne karşı, yapılan inceleme sonucunda HMK 345. maddesi gereğince kararın tebliği tarihinden itibaren 2 haftalık süre içerisinde kararı veren .... Mahkemesine ya da buraya gönderilmek üzere istinaf edenin bulunduğu yer İlk Derece Mahkemesine verilecek dilekçe ile .... Bölge Adliye Mahkemesi istinaf yasa yolu açık olmak üzere verilen karar açıkça okunup, usulen anlatıldı. 26/03/2025 Katip .... e-imza Hakim .... e-imza