Ankara 7. Asliye Ticaret Mahkemesi 2023/671 E. 2024/626 K.

T.C. ANKARA 7. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ Esas-Karar No: 2023/671 Esas - 2024/626 TÜRK MİLLETİ ADINA YARGILAMA YAPMAYA VE HÜKÜM VERMEYE YETKİLİ T.C. ANKARA GEREKÇELİ KARAR 7. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

ESAS NO : 2023/671 Esas KARAR NO : 2024/626

HAKİM :...... KATİP : ......

DAVACI :...... VEKİLLERİ : Av. ...... Av. ...... DAVALI : 1- ...... VEKİLİ : Av. ...... DAVALI : 2- ...... VEKİLLERİ : Av. ...... Av. ...... Av. ...... Av. ...... DAVA : Tazminat (Rücuen Tazminat) DAVA TARİHİ : 27/04/2023 KARAR TARİHİ : 04/11/2024 KARAR Y.TARİHİ : 05.11.2024

Mahkememizde görülmekte olan Tazminat (Rücuen Tazminat) davanın yapılan açık yargılaması sonunda, I-İDDİALAR Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; müvekkili şirketin faaliyet alanı ile ilgili aldığı ihalelere konu işlerin bir kısmını taşeron şirketler aracılığı ile yaptırdığını, davalı şirketlerinde müvekkili şirketin taşeronları olarak çalıştıklarını, davalıların taşeron olarak çalıştığı dönemlerde, davalı şirketlerde çalışan işçilerden ...'nın işçilik alacakları için ... karşı arabuluculuk yoluna başvurduğunu, arabuluculuk görüşmeleri neticelerinde tarafların anlaştığını, işçilik alacaklarının ... tarafından ödendiğini, 20.600,00 TL ödeme tutarının müvekkili şirketin hakediş alacaklarından kesilmiş olduğunu beyan ederek, fazlaya dair tüm dava ve talep hakları saklı kalmak kaydı ile şimdilik 20.600,00 TL rücuen alacak miktarının müvekkili şirketin hakedişinden kestiği 25/08/2022 tarihinden itibaren işleyecek avans faizi ile birlikte davalıların sorumlu oldukları payları oranındaki miktarlar kadar tahsilini, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin davalılara yükletilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir. II-SAVUNMALAR Davalı ... Turz. Gıda İnş. Elek. Peyz. Nak. Akaryakıt Mad. San. ve Tic. A.Ş. vekili cevap dilekçesinde özetle; müvekkili şirkete herhangi bir bilgilendirme yapılmaksızın asıl işverenle yapılmış olan arabuluculuk anlaşmasına dayalı olarak açılan davanın işbu davanın haksız olduğunu, ...arasında arabuluculuk ücreti masraflarının da istenmesi usul ve yasaya aykırı olup, müvekkilinin savunma hakkını engelleyerek arabuluculuk sonucu anlaşılması ve bu anlaşmaya istinaden arabuluculuk ücretinin taraflarından talep edilmesinin kabul edilemez olduğunu, müvekkili şirkete yönelik alacakların zamanaşımına uğramış olduğunu, İş Kanunu uyarınca devreden işverenin sorumluluğunun devir tarihinden itibaren iki yıl ile sınırlı olduğunu, müvekkili şirketteki iş akdini haklı bir nedeni olmaksızın sonlandıran dava dışı işçiye ilişkin kıdem tazminatının müvekkili şirketten talep edilmesinin usul ve yasaya aykırı olduğunu, kıdem tazminatı hesaplamasının müvekkili şirkette çalıştığı dönemdeki ücreti yönünden yapılması gerektiğini, müvekkili şirketin davacı nezdinde dava konusu alacağı karşılar nitelikte bu işler için ayrılmış 479.793,00 TL tutarında teminatı bulunduğunu, davacı tarafından müvekkili şirketin teminatından kesinti yapılması gerekirken işbu davanın açılmasının sözleşmeye aykırı olduğunu, teminat nedeni ile davacıya karşı takas mahsup defi'nde bulunduklarını beyan ederek, müvekkili şirket aleyhine açılan davanın reddini, aksi kanaatte olunması halinde ise takas mahsup defi taleplerinin kabulünü, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin davacıya yükletilmesine karar verilmesini talep etmiştir. Davalı ... Park İnş. Taah. Peyz. Tas. İth. İhrc. San. Tic. Ltd. Şti. vekili cevap dilekçesinde özetle; davacı tarafın ödediğini ifade ettiği tutarın hangi işçilik alacak kalemlerinden ne miktarda oluştuğunu ve ne kadarının hangi şirketten talep ettiğini belirtmediğini, yapılan ödemenin kusurlu bir ödeme olduğunu ve müvekkiline rücu edilecek bir tutar bulunmadığını, takas mahsubu definde bulunduklarını, dava dışı işçinin müvekkili şirket bünyesinde 18/02/2016-31/10/2016 tarihleri arasında çalıştığını ve bu döneme ilişkin ücret ve sair hakları dava dışı işçinin hesabına ödendiğini, dava dışı işçinin alacağının bulunmadığını, çalıştığı döneme ilişkin varsa hak ve alacaklarının zamanaşımına uğradığından zamanaşımı definde bulunduklarını, dava dışı işçinin müvekkili şirket nezdindeki çalışmasının istifa ile sona erdiğini ve istifa etmesi sebebiyle ihbar tazminatı ve kıdem tazminatı alacağı doğmadığını beyan ederek, davanın reddini, aksi kanaatte olunması halinde davacının alacaklı olduğu tutarın müvekkilinin davacıdan olan alacaklarından takas mahsubuna, yargılama giderleri ile vekalet ücretinin davacı taraf üzerinde bırakılmasına karar verilmesini talep etmiştir. IV-ÇEKİŞMELİ VAKILAR HAKKINDA TOPLANAN DELİLLER 1-Taraflar arasında arabuluculuğa başvurulduğu ancak anlaşamadıklarına dair arabuluculuk anlaşamama son tutunağı. 2-Mahkememizin ...... sayılı dosyasında verilen tefrik kararı ile tefrik edilerek Mahkememizin yukarıda yazılı esasına kaydedilmiştir. 3-......'nin 15/12/2023 tarih ve ...... sayılı yazısı. 4-...'nün 14/12/2023 tarih ve...... sayılı yazısı. 5-Dava dışı işçiye ait ... kayıtları. 6-Davalı yanlar ile imzalanan sözleşme ve şartname örnekleri. 7-Mahkememizce dosya üzerinde bilirkişi incelemesi yaptırılmış olup, bilirkişi kök ve ek raporunun sonuç kısmında özetle; Davacı Şirket'in dönemler halinde alt ... Şirketler bünyesinde işçi olarak çalışan dava dışı ...'ya (... tarafından yapılan istihkak ödemelerinden mahsup edilmek suretiyle) 10/05/2014-10/10/2017 tarihleri arasındaki çalışma dönemine yönelik olarak (600,00 TL arabuluculuk ücreti dahil) 25/08/2022 tarihinde toplam 20.600,00 TL ödeme yaptığını, taraflar arasında akdedilen sözleşme ve ekleri ile kabul edilen hükümler ve rapor içeriğinde paylaşılan Yüksek Yargıtay ve İstinaf Mahkemesi kararlarındaki öngörüler gözetilerek (yıllık izin ücreti ve ihbar tazminatı ödemesinin son ... işveren olmamaları nedeniyle davalı Şirketlerin sorumlu olmayacaklarından hareketle), ... Şirketlerin yapılan ödemeden dolayı sorumluluklarının (kendi sözleşme dönemleri ile sınırlı kalmak kaydı ile) tam sorumluluk mahiyetinde mi? yarı yarıyamı sorumluluk mahiyetinde mi? olduğunun Sayın Mahkemenin takdirinde olduğunu, davacı Şirket'in yaptığı 20.600,00 TL ödeme yönünden davalı ... Park İnş. Taah. Pey. Tas. İth. İhr. San. Tic. Ltd. Şti.'nin 3.896,42 TL, ... Tur. Gıd. İnş. Elkt. Peyz. Nak. Akar. Mad. San. ve Tic. Ltd. Şti.'nin 6.970,94 TL olarak hesaplandığı, davacı şirketin talebinin 20.600,00 TL olduğu, hükmedilecek rücuen alacaklara 25/08/2022 ödeme tarihinden itibaren avans faiz talep edilebileceği şeklinde görüş bildirilmiştir. V- DELİLLERİN TARTIŞILMASI, YARGILAMA ve GEREKÇE Dava, dava dışı işçiye ödenen işçilik alacaklarının taraflar arasında akdedilen hizmet alım sözleşmesi uyarınca rucuen tazminat istemine ilişkindir. Mahkememizin ...... Esas sayılı dosyasından verilen 29/09/2023 tarihli tefrik kararı ile mahkememiz esasına kaydı yapılmıştır. Hizmet alım sözleşmeleri; ihale şartları ile belirlenen işin sözleşmede kararlaştırılan bedel ile yapılmasının üstlenildiği sözleşmelerdir. Bu sözleşme türünde yüklenicinin edimi, hizmetin kendi işçisi ile yerine getirilmesi, işverenin edimi ise sözleşme bedelinin ödenmesidir. Sözleşme kapsamında yapılması gereken iş ... işçisi tarafından yerine getirilecektir. İş aktinin ... ile işçi arasında yapıldığı hususu ihtilaflı değildir. ... kayıtları da bu hususu doğrulamaktadır. Hizmet alımı tip sözleşmelerinde işverenin, ... tarafından çalıştırılan işçinin ücretinin ödenmesi, sosyal haklarının takibi gibi denetim dışında işçiye karşı bir sorumluluğu yoktur. İşveren ile yüklenicinin İş Kanunu’na göre işçiye karşı müteselsilen sorumlu olmasına rağmen rücu ilişkisinde taraflar arasında imzalanan sözleşmenin uygulanması sözleşme hukukunun en temel ilkelerindendir. İşçilik alacakları işveren tarafından ödenen işçinin; ... işçisi olması, sözleşme ücretine işçinin ücret ve sosyal haklarının dahil olması, işverenin işçilik alacaklarından sorumlu olacağına dair sözleşmede bir hüküm bulunmaması hususları nazara alındığında davacı işverenin işçiyi çalıştıran yüklenicilerden ödediği bedeli ve ferilerinin tamamını talep etme hakkı bulunduğunun kabulü gerekir. Hizmet alım ihaleleri aynı ... tarafından alındığı gibi, değişik yükleniciler tarafından da alınabilmektedir. Bu halde işyeri devri suretiyle işçiler yeni yükleniciye devredildiği için hizmet akitleri kesintiye uğramadan devam etmekte ve işçilik alacakları da bu doğrultuda hesaplanmaktadır. İşçiye ödenen kıdem tazminatı iş sözleşmesinin feshedildiği tarihteki giydirilmiş ücret üzerinden hesaplanmakta olup bu kıdem tazminatının tamamından işçiyi çalıştırdıkları dönemle orantılı olarak yükleniciler işverene karşı sorumludurlar. (...... Dairesinin 21.12.2020 tarih ve ...... sayılı ilamı) Yukarıda yazılı açıklamalar ve tüm dosya kapsamı bir bütün olarak değerlendirildiğinde; davacı yanın, dava dışı işçi ...'nın 10/05/2014- 10/10/2017 tarihleri arasındaki hizmet dönemi için arabuluculuk anlaşma belgesi uyarınca 1032 güne karşılık 7.500,000 TL kıdem tazminatı, 3.125,00 TL fazla mesai ücreti, 1.500,00 TL UBGT ücreti, 3.125,00 TL hafta tatili ücreti, 1.750,00 TL yıllık izin ücreti ve 3.000,00 TL ihbar tazminatı ödediği, eldeki dava ile de; ödemiş olduğu tazminat alacağını alt işverenlerden rücuen tahsilini talep ettiği görülmüştür. Dosyaya kazandırılan delillerden davacı ile davalılar arasında asıl ve alt işveren ilişkisinin bulunduğu, dava dışı işçinin, davalı şirketlerin çalışanı olduğu anlaşılmıştır. Ödeme yapılan dava dışı işçi ...'nın ödemeye esas 10/05/2014-10/10/2017 tarihleri arasında ...... Tur. Or. İnş. Gıda Otom Spr. Ltd. Şti. 'de 90 gün, ... Tur. Gıda İnş. Elk. Peyz. Nak. Akar. Mad. San. Ve Ticaret Ltd.Şti. Bünyesinde 458 gün, ... Taah: Pey. Tas. İhr. İhr. San. Tic.Ltd.Şti. Bünyesined 367 gün, ... Turz. Med. İnş. Peyz. Ltd. Şti. Bünyesinde 117 gün olmak üzere toplam 1032 gün çalışmasının olduğu hükme esas alınan bilirkişi raporu ile tespit edilmiş, davalı şirketlerin sorumluluklarına ilişkin hesaplama yapılmış, davalı ... Taah. ...Ltd. Şti. ticari defteri üzerinde yapılan inceleme neticesinde davacı yan tarafından davalı şirketlerin hakedişlerinden "emanet Kesintisi" , "Teminat kesintisi" adı altında kesinti yapıldığı, yapılan kesintiler nazara alınarak davalıların sorumluluk miktarları dönemsel olarak belirlenmiştir. Dosyada mevcut sözleşme ve şartnamelerde ödenen işçilik alacaklarından davacı asıl işverenin sorumlu olacağına dair hüküm bulunmamaktadır. İşçilik alacakları işveren tarafından ödenen işçinin; davalı yüklenicileri işçisi olması, sözleşme ücretine işçinin ücret ve sosyal haklarının dahil olması, işverenin işçilik alacaklarından sorumlu olacağına dair sözleşmede bir hüküm bulunmaması hususları nazara alındığında davacı işverenin işçiyi çalıştıran yüklenicilerden ödediği bedeli ve ferilerinin tamamını talep etme hakkı bulunduğunun kabulü gerekir. Bu halde, davacı tarafından dava dışı işçiye ödenen işçilik alacaklarından davalı şirketlerin çalışma dönmeleri ile sınırlı olmak üzere sorumluluk miktarlarına ilişkin bilirkişi raporu dosya ve delil durumuna uygun bulunarak hükme esas alınmıştır. Anlatılan nedenlerle; davanın kısmen kabulü ile, 6.970,96-TL'nin ... tur..Ltd.Şti'inden, 3.896,42-TL'NİN ... Ltd.Şti'inden olmak üzere toplam 10.867,36 TL'nin ödeme tarihinden itibaren işleyecek avans faizi ile birlikte davalılardan tahsiline, fazlaya ilişkin istemin reddine dair aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.

VI-HÜKÜM Davanın Kısmen Kabulü ile; 1) 6.970,96-TL'nin ... tur..Ltd.Şti'inden, 2) 3.896,42-TL'nin ... Ltd.Şti'inden olmak üzere toplam 10.867,36-TL'nin ödeme tarihi olan 25.08.2022 tarihinden itibaren işleyecek avans faiz ile birlikte davalılardan alınarak davacıya verilmesine, Karar ve İlam Harcı 3) 492 sayılı Harçlar Kanunu gereğince alınması gereken 742,35 TL harçtan peşin alınan 179,90 TL ile yargılamanın devamı aşamasında yatırılan 265,00 TL tamamlama harcı olmak üzere toplam 444,90 TL harcın mahsubu ile bakiye 297,45 TL harcın davalıdan tahsili ile hazineye gelir kaydına, Yargılama Giderleri ve Gider Avansı 4) Davacı tarafından yapılan tebligat, müzekkere ve posta gideri olarak 112,00 TL, bilirkişi ücreti olarak 3.000,00 TL olmak üzere toplam 3.112,00 TL yargılama giderinden red ve kabul oranına göre hesaplanan 1.641,71 TL'nin davalıdan tahsili ile davacıya ödenmesine, kalan kısmın davacı üzerinde bırakılmasına, 5) Davacı tarafça yargılama boyunca yapılan başvurma harcı, peşin harç, vekalet harcı ve ıslah harcı toplam 470,50-TL yargılama harcının red ve kabul oranına göre hesaplanan 248,21 TL'nin davalıdan tahsili ile davacıya ödenmesine, kalan kısmın davacı üzerinde bırakılmasına, 6) Arabuluculuk Kanunu 18A/13 maddesi uyarınca karar tarihinde yürürlükte bulunan Arabuluculuk Asagari Ücret Tarifesi uyarınca 3.200,00 TL arabuluculuk ücretinin red ve kabul oranına göre hesaplanan 1.511,87 TL'sinin davacıdan, 1.688,13 TL'sinin davalıdan alınarak hazineye gelir kaydına, 7) Taraflarca depo edilen varsa gider avansı ile delil avansından bakiye tutarların karar kesinleştiğinde HMK m. 333 ve Bölge Adliye ve Adli Yargı İlk Derece Mahkemeleri ile Cumhuriyet Başsavcılıkları İdari ve Yazı İşleri Hizmetlerinin Yürütülmesine Dair Yönetmelik m. 207 hükümleri uyarınca ilgilisine İADESİNE,

Vekalet Ücreti 8)Davacı taraf kendini vekille temsil ettirdiğinden A.A.Ü.T. 3, 13 maddeleri gereğince hesaplanan takdiren 10.867,36 TL vekalet ücretinin davalıdan alınarak davacı tarafa ödenmesine, 9) Reddedilen kısım üzerinden hesaplanan 9.732,64 TL vekalet ücretinin davacıdan alınarak davalı tarafa ödenmesine, Dair, davacı vekili ve davalı ... vekilinin yüzüne karşı, davanın değeri itibariyle kesin olmak üzere verilen karar açıkça okunup usulen anlatıldı. 04/11/2024

Katip ...... ¸e-imzalıdır

Hakim...... ¸e-imzalıdır