Ankara 7. Asliye Ticaret Mahkemesi 2023/663 E. 2024/627 K.

T.C. ANKARA 7. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ Esas-Karar No: 2023/663 Esas - 2024/627 TÜRK MİLLETİ ADINA YARGILAMA YAPMAYA VE HÜKÜM VERMEYE YETKİLİ T.C. ANKARA GEREKÇELİ KARAR 7. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ ESAS NO : 2023/663 Esas KARAR NO : 2024/627 HAKİM :...... KATİP : ...... DAVACI : ...... VEKİLLERİ : Av. ...... Av. ...... DAVALI : 1-...... VEKİLLERİ : Av. ...... Av. ...... Av. ...... Av. ...... DAVALI : 2- ...... VEKİLİ : Av. ...... DAVALI : 3- ...... DAVA : Tazminat (Rücuen Tazminat) DAVA TARİHİ : 27/04/2023 KARAR TARİHİ : 04/11/2024 KARAR Y.TARİHİ : 05.11.2024 Mahkememizde görülmekte olan Tazminat (Rücuen Tazminat) davanın yapılan açık yargılaması sonunda, I-İDDİALAR Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; müvekkili şirket uhdesinde bulunan "...... İl Sınırları ve Sorumluluk Alanları İçerisinde Bulunan Yeşil Alanlar Parklar, Refüjler, Yan Bantlar, Mezarlıklar, Piknik Alanları, Barajları, Gölleri Rekreasyon Alanları ve Tesislerin Bakım-Onarım ve Tadilat İşi" kapsamında geçmiş dönemlerde davalı taşeron firmalarda çalışan ve ...'na karşı arabuluculuk başvurusu sonucunda yapılan görüşmeler sonucunda anlaşma sağlandığı, ihbar ve arabuluculuk ücreti olmak üzere toplam 9.527,50 TL'nin ... tarafından ödendiğini, yapılan ödemenin müvekkili şirketin hakediş alacaklarından 25/08/2022 tarihinde kesildiğini, müvekkili şirket ile davalı şirketler arasında akdedilen hizmet alım sözleşmeleri uyarınca müvekkili şirket tarafından ödenen işçilik alacaklarının davalı taşeron şirketlerden rücuen tahsili gerektiğini belirterek fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak kaydı ile şimdilik 17.936,02 TL rücuen alacak miktarının ... tarafından müvekkili şirketin hakedişinden kesildiği 25/08/2022 tarihinden itibaren işleyecek avans faizi ile birlikte davalıların sorumlu oldukları payları oranında tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir. Davacı vekili 08/03/2014 tarihli ıslah dilekçesi ile alacak taleplerini toplam 9.527,50 TL'ye yükseltmiş noksan harcı tamamlamıştır. II-SAVUNMALAR Davalı ...... Ltd.Şti. ve ...... A.Ş. vekilinin cevap dilekçesinde özetle; usuli itirazlar yanında esas yönünden dava dışı işçi ile yapılan arabuluculuk görüşmelerinin müvekkili şirketlere ihbar edilmediğini, bu suretle müvekkili şirketin hakedişinden ypaılan kesintiye itiraz etmemesinin kendi kusurundan kaynakladığını, müvekkillerinin taraf olmadığı arabuluculuk görüşmelerine ilişkin masrafın müvekkili şirketlerden talep edilmesinin hukuki dayanağının bulunmadığını, dava dışı işçinin müvekkili şirketler bünyesindeki çalışmasını kendi istemi ile sonlandırdığından müvekkili şirketlerden kıdem tazminatı talep şartlarının bulunmadığını, dolayısıyla işçiye yapılan ödemenin müvekkili şirketlerden talep edilemeyeceğini, aksinin kabulü halinde dahi kıdem tazminatının hesaplamasında müvekkillerinin sorumluluğunun işçinin müvekkili şirketler bünyesinde çalıştığı dönem ücreti esas alınarak tespit edilmesinin gerektiğini, yüksek yargı kararlarında ihbar tazminatı ve yıllık izin ücreti ödemesi sorumluluğunun son işverene ait olduğunu, davacı şirketin alacağa hakedişten kesilme tarihinden itibaren faiz işletilmesi talebinin yasal dayanağının bulunmadığını, müvekkili şirketin davacı nezdinde dava konusu alacağı karşılar nitelikte bu işler için ayrılmış ( .....A.Ş. yönünden 479.793,00 TL, ... .... A.Ş. yönünden 230.008,00 TL tutarında ) teminatının bulunduğunu, taraflar arasındaki sözleşmeye göre müvekkili şirket adına ödenen işçilik alacakları vb olması halinde davacı tarafından müvekkili şirketin teminatından kesinti yapılması gerekirken işbu davanın açılmasının sözleşmeye aykırı olduğunu savunarak davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir. Davalı .......Ltd.Şti.'ye, usulüne uygun şekilde meşruhatlı davetiye tebliğ edilmesine karşın, davaya cevap vermediği görülmüştür. IV-ÇEKİŞMELİ VAKILAR HAKKINDA TOPLANAN DELİLLER 1-Taraflar arasında arabuluculuğa başvurulduğu ancak anlaşamadıklarına dair arabuluculuk anlaşamama son tutunağı. 2-Mahkememizin ......sayılı dosyasında verilen tefrik kararı ile tefrik edilerek Mahkememizin yukarıda yazılı esasına kaydedilmiştir. 3-......'nin 02/01/2024 tarih ve ...... sayılı yazısı. 4-... 'nün 14/12/2023 tarih ve ......sayılı yazısı. 5-Dava dışı işçiye ait ... kayıtları. 6-Davalı yanlar ile imzalanan sözleşme ve şartname örnekleri. 7-Mahkememizce dosya üzerinde bilirkişi incelemesi yaptırılmış olup, bilirkişi rapor ve ek raporunun sonuç kısmında özetle; davacı idarenin dönemler halinde yüklenici şirketler bünyesinde işçi olarak çalışan dava dışı işçi ...'a 16/06/2014-30/09/2018 tarihleri arasındaki çalışma dönemine yönelik olarak 25/08/2022 tarihinde (9.250,00 TL işçilik alacağı, 11/10/2018 tarihinde 277,50 TL arabuluculuk ücreti olmak üzere) 9.257,50 TL ödeme yaptığını, taraflar arasında akdedilen sözleşme ve ekleri ile kabul edilen hükümler gözetilerek, yüksek yargı kararlarından hareketle yüklenici şirketlerin yapılan ödemeden dolayı sorumluluklarının kendi dönemleri ile sınırlı kalmak kaydı ile hesaplama yapıldığı, yapılan hesaplama ile; davacı idarenin yaptığı 9.527,50 TL ödeme yönünden davalı şirketlerden talep edebileceği rücuen alacak miktarlarının .......Tic. A.Ş.'nin sorumluluğunun 2.692,94 TL, ... Turizm.....Ltd.Şti.'nin sorumluluğunun 3.267,90 TL, ... İnşaat....Ltd.Şti.'nin 3.566,66 TL olmak üzere toplam hesaplanan miktarın 9.527,50 TL'nin ödeme tarihlerinden itibaren yasal faiz yürütülmes isteniminin kabulünün Sayın Mahkemenin takdirinde olduğu görüşünü bildirmiştir. V- DELİLLERİN TARTIŞILMASI, YARGILAMA ve GEREKÇE Dava, dava dışı işçiye ödenen işçilik alacaklarının taraflar arasında akdedilen hizmet alım sözleşmesi uyarınca rucuen tazminat istemine ilişkindir. Hizmet alım sözleşmeleri; ihale şartları ile belirlenen işin sözleşmede kararlaştırılan bedel ile yapılmasının üstlenildiği sözleşmelerdir. Bu sözleşme türünde yüklenicinin edimi, hizmetin kendi işçisi ile yerine getirilmesi, işverenin edimi ise sözleşme bedelinin ödenmesidir. Sözleşme kapsamında yapılması gereken iş yüklenici işçisi tarafından yerine getirilecektir. İş aktinin yüklenici ile işçi arasında yapıldığı hususu ihtilaflı değildir. ... kayıtları da bu hususu doğrulamaktadır. Hizmet alımı tip sözleşmelerinde işverenin, yüklenici tarafından çalıştırılan işçinin ücretinin ödenmesi, sosyal haklarının takibi gibi denetim dışında işçiye karşı bir sorumluluğu yoktur. İşveren ile yüklenicinin İş Kanunu’na göre işçiye karşı müteselsilen sorumlu olmasına rağmen rücu ilişkisinde taraflar arasında imzalanan sözleşmenin uygulanması sözleşme hukukunun en temel ilkelerindendir. İşçilik alacakları işveren tarafından ödenen işçinin; yüklenici işçisi olması, sözleşme ücretine işçinin ücret ve sosyal haklarının dahil olması, işverenin işçilik alacaklarından sorumlu olacağına dair sözleşmede bir hüküm bulunmaması hususları nazara alındığında davacı işverenin işçiyi çalıştıran yüklenicilerden ödediği bedeli ve ferilerinin tamamını talep etme hakkı bulunduğunun kabulü gerekir. Hizmet alım ihaleleri aynı yüklenici tarafından alındığı gibi, değişik yükleniciler tarafından da alınabilmektedir. Bu halde işyeri devri suretiyle işçiler yeni yükleniciye devredildiği için hizmet akitleri kesintiye uğramadan devam etmekte ve işçilik alacakları da bu doğrultuda hesaplanmaktadır. İşçiye ödenen kıdem tazminatı iş sözleşmesinin feshedildiği tarihteki giydirilmiş ücret üzerinden hesaplanmakta olup bu kıdem tazminatının tamamından işçiyi çalıştırdıkları dönemle orantılı olarak yükleniciler işverene karşı sorumludurlar. (...... Dairesinin 21.12.2020 tarih ve ......r sayılı ilamı) Yukarıda yazılı açıklamalar ve tüm dosya kapsamı bir bütün olarak değerlendirildiğinde; davacı yanın, dava dışı işçi ...'ın 16/06/2014- 30/09/2018 tarihleri arasındaki hizmet dönemi için arabuluculuk anlaşma belgesi uyarınca 1310 güne karşılık 6.250,00 TL tazminat, 3.000,00 TL ihbar tazminatı ödediği, eldeki dava ile de; ödemiş olduğu tazminat alacağını alt işverenlerden rücuen tahsilini talep ettiği görülmüştür. Dosyaya kazandırılan delillerden davacı ile davalılar arasında asıl ve alt işveren ilişkisinin bulunduğu, dava dışı işçinin, davalı şirketlerin çalışanı olduğu anlaşılmıştır. Ödeme yapılan dava dışı işçi ...'ın ödemeye esas 16/06/2014- 30/09/2018 tarihleri arasında ... Akary. İnş. Peyz. Elektri. San. Ve Ticaret A.Ş. 'de 548 gün, ... Tur. Gıda İnş. Elk. Peyz. Nak. Akar Mad. San. Ve Ticaret Ltd. Şti. 'de 665 gün, ... Teks. Otom. Tur. İhr. Ve İhr. San. Tic. Ltd. Şti. 97 gün olmak üzere toplam 1310 gün çalışmasının olduğu hükme esas alınan bilirkişi raporu ile tespit edilmiş, davalı şirketlerin sorumluluklarına ilişkin hesaplama yapılmış, davalıların sorumluluk miktarları dönemsel olarak belirlenmiştir. Dosyada mevcut sözleşme ve şartnamelerde ödenen işçilik alacaklarından davacı asıl işverenin sorumlu olacağına dair hüküm bulunmamaktadır. İşçilik alacakları işveren tarafından ödenen işçinin; davalı yüklenicileri işçisi olması, sözleşme ücretine işçinin ücret ve sosyal haklarının dahil olması, işverenin işçilik alacaklarından sorumlu olacağına dair sözleşmede bir hüküm bulunmaması hususları nazara alındığında davacı işverenin işçiyi çalıştıran yüklenicilerden ödediği bedeli ve ferilerinin tamamını talep etme hakkı bulunduğunun kabulü gerekir. Bu halde, davacı tarafından dava dışı işçiye ödenen işçilik alacaklarından davalı şirketlerin çalışma dönmeleri ile sınırlı olmak üzere tüm davalıların, sorumluluk miktarlarına ilişkin bilirkişi raporu dosya ve delil durumuna uygun bulunarak davanın ıslah edilmiş hali ile kabulüne, .......Tic. A.Ş.'nin sorumluluğunun 2.692,94 TL, ... Turizm.....Ltd.Şti.'nin sorumluluğunun 3.267,90 TL, ... İnşaat....Ltd.Şti.'nin 3.566,66 TL olmak üzere toplam hesaplanan miktarın 9.527,50 TL'nin 25/08/2022 tarihinden itibaren işleyecek avans faizi ile birlikte davalılardan tahsiline karar verilerek aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur. VI-HÜKÜM 1-Davanın kabulüne, -2.692,94-TL'nin ... A.Ş'den, -3.267,90-TL'nin ... Turizm..Ltd.Şti'inden, -3.566,66-TL'nin ... İnş..Ltd.Şti'inden olmak üzere toplam 9.527,50-TL ödeme tarihi olan 25.08.2022 tarihi itibariyle işleyecek avans faiz ile birlikte davalılardan alınarak davacıya verilmesine, Karar ve İlam Harcı 2-)492 sayılı Harçlar Kanunu gereğince alınması gereken 650,83 TL harçtan peşin alınan 179,90 TL, yargılamanın devamı aşamasında yatırılan 145,60 TL ıslah harcı olmak üzere toplam 325,50 TL harcın mahsubu ile bakiye 325,27 TL harcın (91,95 TL 'sinin ... Şirketi'nden, 111,59 TL 'sinin ... Şirketi'nden, 121,79 TL'sinin ... Şirketi'sinden sorumlu olmak kaydıyla) davalılardan tahsili ile hazineye gelir kaydına, Yargılama Giderleri ve Gider Avansı 3-)Davacı tarafından yapılan tebligat, müzekkere ve posta gideri olarak 180,00-TL, bilirkişi ücreti olarak 5.500,00-TL olarak yapılan toplam 5.680,00-TL yargılama giderinin (1.605,44 TL 'sinin ... Şirketi'nden, 1948,22 TL 'sinin ... Şirketi'nden, 2.126,34 TL'sinin ... Şirketi'sinden sorumlu olmak kaydıyla) davalılardan tahsili ile davacıya ödenmesine, 4-)Davacı tarafça yargılama boyunca yapılan başvurma harcı, peşin harç, vekalet harcı ve ıslah harcı toplam 543,80 ‬-TL yargılama harcının (153,70 TL 'sinin ... Şirketi'nden, 186,52 TL 'sinin ... Limited Şirketi'nden, 203,58 TL'sinin ... Limited Şirketi'sinden sorumlu olmak kaydıyla) davalılardan tahsili ile davacıya ödenmesine, 5-)Taraflarca depo edilen varsa gider avansı ile delil avansından bakiye tutarların karar kesinleştiğinde HMK m. 333 ve Bölge Adliye ve Adli Yargı İlk Derece Mahkemeleri ile Cumhuriyet Başsavcılıkları İdari ve Yazı İşleri Hizmetlerinin Yürütülmesine Dair Yönetmelik m. 207 hükümleri uyarınca ilgilisine İADESİNE, 6-)Arabuluculuk Kanunu 18A/13 maddesi uyarınca karar tarihinde yürürlükte bulunan Arabuluculuk Asagari Ücret Tarifesi uyarınca 3.200,00-TL arabuluculuk ücretinin (904,47 TL 'sinin ... Şirketi'nden, 1.097,59 TL 'sinin ... Şirketi'nden, 1.197,94 TL'sinin ... Şirketi'sinden sorumlu olmak kaydıyla) davalılardan alınarak hazineye gelir kaydına, Vekalet Ücreti 7-) Davacı taraf kendini vekille temsil ettirdiğinden A.A.Ü.T. 3, 13 maddeleri gereğince hesaplanan takdiren 9.527,50-TL vekalet ücretinin (2.692,94 TL 'sinin ... Şirketi'nden, 3.267,90 TL 'sinin ... Şirketi'nden, 3.566,66 TL'sinin ... Şirketi'sinden sorumlu olmak kaydıyla) davalılardan alınarak davacı tarafa ödenmesine, Dair, davacı vekili ve davalı ... ve ... vekilinin yüzüne karşı, davanın değeri itibariyle kesin olmak üzere verilen karar açıkça okunup usulen anlatıldı. 04/11/2024 Katip ...... ¸e-imzalıdır Hakim ...... ¸e-imzalıdır