Ankara 7. Asliye Ticaret Mahkemesi 2023/231 E. 2025/176 K.

T.C. ANKARA 7. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ Esas-Karar No: 2023/231 Esas - 2025/176 TÜRK MİLLETİ ADINA YARGILAMA YAPMAYA VE HÜKÜM VERMEYE YETKİLİ T.C. ANKARA GEREKÇELİ KARAR 7. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ ESAS NO : 2023/231 Esas KARAR NO : 2025/176 HAKİM : .... KATİP : .... DAVACI : .... VEKİLİ : Av. .... DAVALI : .... VEKİLİ : Av. .... DAVA : Tazminat (Ölüm Ve Cismani Zarar Sebebiyle Açılan Tazminat) DAVA TARİHİ : 30/03/2023 KARAR TARİHİ : 10/03/2025 KARAR Y.TARİHİ : 10/03/2025 Mahkememizde görülmekte olan Tazminat (Ölüm Ve Cismani Zarar Sebebiyle Açılan Tazminat) davasının yapılan yargılaması sonucunda aşağıdaki hüküm tesis edilmiştir. I-İDDİALAR Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; 04.01.2016 tarihinde davalı sigorta şirketince Karayolu Zorunlu Taşımacılık Mali Sorumluluk Sigortası ile sigortalı .... plakalı aracın karıştığı tek taraflı kazada araçta yolcu olarak bulunan müvekkilinin yaralandığı, araçta yolcu olarak bulunan davacının kazanın meydana gelmesinde hiçbir kusuru olmadığı, davalı sigorta şirkete sigortalı araç sürücüsünün kusurlu olduğunu, müvekkilinin kaza nedeniyle % 29,2 malül kaldığını, davalı sigorta şirketi tarafından, 24.01.2018 tarihinde 13.984,00 TL ödeme yapıldığı, ancak yapılan ödemenin eksik olduğu, belirtilerek fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak kaydıyla şimdilik 1.000,00 TL sürekli iş göremezlik tazminatının 23.03.2023 temerrüd tarihinden itibaren avans faizi ile davalıdan tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir. Davacı vekili alacak taleplerini toplam 296.015,00 TL'ye yükseltmiş noksan harcı tamamlamıştır. II-SAVUNMALAR Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; Müvekkili şirketçe düzenlenen aktüerya raporuna göre; davacı için medikal inceleme sonucu hasar dosyasına alınan uzman görüşü sonrasında tespit edilen maluliyet oranı ( medikal rapor ) ve sigortalı araç sürücüsünün kusuru ve davacının kaza tarihindeki gelir durumuna göre 13.984,00 TL tazminat hesaplanmış olup, işbu tutarın davacıya 26.01.2018 tarihinde ödendiği, müvekkili şirket tarafından yeterli ödeme yapıldığı halde aleyhimize dava açıldığı, müvekkili şirket dava konusu kaza neticesinde sorumluluğunu yerine getirdiğinden, huzurdaki davanın reddi gerektiği, ... plakalı aracın başlangıç ve bitiş tarihi 12.07.2015 - 12.07.2016 olmak üzere .... sayılı Karayolları Motorlu Araçlar Zorunlu Mali Sorumluluk Sigorta Poliçesi ile sigortalı olduğu, davacının aylık kazancının resmi makamlarca ispatlanması esas olup, tazminat hesaplamalarında davacının gelir durumunun tespitinde somut bilgi ve verilere dayanılması yasal zorunluluk olduğu, ... tarafından herhangi bir ödeme yapılıp yapılmadığına veyahut gelir bağlanıp bağlanmadığına ilişkin bilgi ve belgelerin toplanması gerektiği, davacının müterafik kusuru mevcut olup, tazminat hesabından müterafik kusur indirim yapılması gerektiği, maluliyetinin belirlenmesi için dosyanın .... ’ndan rapor alınması gerektiğini, müvekkili şirketin sorumluğunun poliçe limiti ile sorumlu olduğunu savunmuş davanın reddini istemiştir. III-ÇEKİŞMELİ VAKILAR HAKKINDA TOPLANAN DELİLLER 1.Tarafların arabuluculuk görüşmelerinin sonuçsuz kaldığına dair arabuluculuk son tutanağı. 2. ... müzekkere cevabı. 3.Davacı yana ait tüm tıbbi kayıtlar. 4. Hasar dosyası. 5. .... Esas sayılı dosyası. 5. Bilirkişi raporları. III-DELİLLERİN TARTIŞILMASI, YARGILAMA ve GEREKÇE Dava; 04.01.2016 tarihli trafik kazasından kaynaklanan cismani zarar nedeni ile açılmış sürekli iş göremezlik tazminatı istemine ilişkindir. Davalı vekili 28.02.2025 tarihli dilekçesi ile; davalı il sulh olarak ibraname ile ödeme alındığını, davalı ile sulh olduklarında davadan feragat ettiklerini, davalı taraf feragat nedeniyle vekalet ücreti ve yargılama gideri talep etmediğini, davanın feragat nedeniyle reddine karar verilmesini istemiştir. Davalı vekili 27/02/2025 tarihli dilekçesi ile; davacının maddi tazminata ilişkin talepleri ile ilgili olarak davacı taraf ile sulh olduklarını ve ibraname mukabilinde ödeme yapıldığını, yargılama gideri ve vekalet ücreti taleplerinin bulunmadığını bildirmiştir. Feragat; davacı tarafın talep sonucundan kısmen veya tamamen vazgeçmesidir. Feragat, davayı sona erdiren tek taraflı bir işlem olup, karşı tarafın kabulüne bağlı değildir. Davacı, davayı açtıktan sonra davadan feragat ettiğini bildirmiş olup, vekaletnamesinde davadan feragat yetkisinin olduğu anlaşıldığından, açılan davanın feragat nedeniyle reddine, tarafların beyanı doğrultusunda yargılama gideri ve vekalet ücreti takdirine yer olmadığına, yargılama giderlerinden olan arabuluculuk ücretinin davacıdan tahsiline dair aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur. V-HÜKÜM 1-Davanın feragat nedeniyle reddine, 2 Karar tarihi itibariyle yürürlükte bulunan Harçlar Kanunu 22. madde gereğince; alınması gereken (2/3) 410,26 TL harcın, peşin ve ıslahla alınan 1.187,55‬ TL harçtan düşümü ile arta kalan 777,29‬- TL harcın karar kesinleştiğinde istek halinde yatırana iadesine, 3. Masrafların davacı üzerinde bırakılmasına, 4. Taraf vekillerinin beyanları uyarınca vekalet ücreti takdirine yer olmadığına, 5. HMK'nun 333. maddesi gereğince varsa artan gider avansından kalanının karar kesinleştiğinde yatırana iadesine, 6. Arabuluculuk faaliyeti sonunda taraflar anlaşamadıklarından, Arabuluculuk Yönetmeliği 26/2 maddesi uyarınca .... bütçesinden karşılanan 3.120,00- TL arabuluculuk ücretinin, davacıdan tahsili ile hazineye gelir kaydına, Dair, tarafların yokluğunda gerekçeli kararın tebliğinden itibaren iki hafta içinde istinaf yolu açık olmak üzere dosya üzerinden yapılan inceleme sonucu karar verildi. 10/03/2025 Katip .... e-imzalıdır Hakim .... e-imzalıdır