Ankara 7. Asliye Ticaret Mahkemesi 2022/822 E. 2023/743 K.

T.C. ANKARA 7. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ Esas-Karar No: 2022/822 Esas - 2023/743 TÜRK MİLLETİ ADINA YARGILAMA YAPMAYA VE HÜKÜM VERMEYE YETKİLİ T.C. ANKARA GEREKÇELİ KARAR 7. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

ESAS NO : 2022/822 Esas KARAR NO : 2023/743

HAKİM : .... KATİP : ....

DAVACI : .... VEKİLLERİ : Av. .... Av. .... DAVALI : ....

DAVA : İtirazın İptali (Bankacılık İşlemlerinden Kaynaklanan) DAVA TARİHİ : 21/12/2022 KARAR TARİHİ : 06/11/2023 KARAR Y.TARİHİ : 09/11/2023

Mahkememizde görülmekte olan "İtirazın İptali" davasının yapılan açık yargılaması sonunda aşağıdaki karar tesis edilmiştir. I-İDDİALAR 1. Davacı vekili dava dilekçesinde; müvekkili bankanın dava dışı ... Ltd. Şti. ile 02.10.2019 tarihli kredili ticari mevduat hebası sözleşmesi ve şirket kredi kartı üyelik sözleşmesi imzalandığını, davalı tarafın ise bu sözleşmeyi müşterek borçlu müteselsil kefil sıfatı ile imzaladığını, dava dışı asıl borçlu şirketin borcun ödenmemesi üzerine müvekkili banka tarafından borcun zamanında ödenmemesi üzerine .... Noterliği'nin 31.03.2021 gün ve ... yevmiye nolu ihtarname gönderildiğini, keşide edilen ihtarnameye rağmen borcun ödenmemesi üzerine davalı aleyhine .... sayılı dosyası ile icra takibi başlatıldığını, davalının itirazı üzerine takibin durduğunu, itirazın haklı nedenlere dayanmadığını belirterek itirazın iptaline, takibin devamına, %20'den aşağı olmamak üzere icra inkar tazminatına hükmedilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir. II-SAVUNMALAR 2. Davalı ... cevap dilekçesinde özetle; dava dışı şirketteki hisselerini 08.11.2019 tarihinde devir ettiğini, davacı banka tarafından belirtilen borç alacak ilişkisinin bahsedilmeyeceğini, dava konusu borç ile ilgisinin bulunmadığını savunmuş davanın reddini istemiştir. III-TARAFLARIN ANLAŞTIKLARI ve ANLAŞAMADIKLARI HUSUSLAR A. Taraflar Arasında Uyuşmazlık Bulunmayan Hususlar 3. Tarafların üzerinde anlaştıkları bir husus bulunmamaktadır. B. Taraflar Arasındaki Uyuşmazlık Konuları 4. Taraflar arasındaki takip dayanağı borcun davalı kefilin imzaladığı 02.10.2019 tarihli kredili ticari mevduat hesabı sözleşmesi ve aynı tarihli şirket kredi kartı üyelik sözleşmesinden kaynaklanıp kaynaklanmadığı, davalının borçtan sorumlu olup olmadığı, sorumlu olması halinde temerrütün ne zaman gerçekleştiği, takipte talep edilen asıl alacak, işlemiş faiz ve faiz oranın yerinde olup olmadığı ile davalının sorumlu tutulacak tutarının ne kadar olduğu hususlarında uyuşmazlık bulunduğu anlaşılmıştır. IV-ÇEKİŞMELİ VAKILAR HAKKINDA TOPLANAN DELİLLER 5. .... ( .... sayılı) dosyasının incelenmesinde; alacaklının ... A.Ş., borçluların ... Ltd. Şti. ve ... olduğu, 9.954,94 TL asıl alacak, 2.232,47 TL asıl alacak, 290,70 TL asıl alacak, 1.386,79 TL işlemiş faiz, 8,39 TL faizin gider vergisi, 249,35 TL işlemiş faiz, 12,46 TL faizin gider vergisi olmak üzere toplam 14.135,10 TL alacağın tahsili amacıyla ilamsız icra takibi başlatıldığı, ödeme emrinin borçlulara tebliği üzerine borçlu ...'nın icra takibine itiraz ettiği ve takibin durduğu, anlaşılmıştır. 6. .... Noterliği'nin 09.04.2021 tarih ve ... yevmiye numaralı ihtarnamesinin incelenmesinde; davacı banka tarafından, davalı ... aleyhine keşide edilen ihtarnamede özetle; banka ile borçlu ... lehine ticari kredi kartı için toplam 11.173,92 TL, tek hesap kredi türü için toplam 2.232,47 TL ve ihtarname masrafı olarak 290,70 TL olmak üzere toplam 13.697,09 TL alacağının ihtarnamenin tebliğ tarihinden itibaren 24 saat içeresinde ödenmesi, aksi takdirde yasal yollara başvuracağının ihtar edildiği, ihtarnamenin davalı ...'ya 13.04.2021 tarihinde ulaştığı, davalının adresten ayrılmış olması nedeniyle tebliğ edilemediği anlaşılmıştır. 7. Dava konusu Genel Kredi Sözleşmesi'nin incelenmesinde; Davacı banka ile dava dışı asıl borçlu şirket .... Ltd. Şti. arasında 02.10.2019 tarihli Kredili Ticari Mevduat Hesabı Sözleşmesi ve yine aynı tarihli Şirket Kredi Kartı Üyelik Sözleşmesi imzalandığı, davalı ...’nın, her iki sözleşmeyi de müşterek borçlu ve müteselsil kefil sıfatıyla imzalandığı anlaşılmıştır. 8. Mahkememizce dosya üzerinde bankacı bilirkişi marifetiyle inceleme yaptırılmış olup; bilirkişi raporunun sonuç kısmında özetle; davacı banka ile dava dışı asıl borçlu şirket .... Ltd. Şti. arasında 02.10.2019 tarihli Kredili Ticari Mevduat Hesabı Sözleşmesi ve yine aynı tarihli Şirket Kredi Kartı Üyelik Sözleşmesi imzalandığı, davalı ...’nın, her iki sözleşmeyi de müşterek borçlu ve müteselsil kefil sıfatıyla imzalandığı, davalı kefil ...’nın Kredili Ticari Mevduat Hesabı Sözleşmesindeki kefalet limitinin 2.000,00 TL, aynı tarihli Şirket Kredi Kartı Üyelik Sözleşmesindeki kefalet limitinin ise 10.000,00 TL şeklinde tespit edildiği, dava dışı asıl borçlu şirkete 10.000,00 TL limitli Ticari Kredi Kartı verildiği, ayrıca 2.000,00 TL’lik kredili mevduat hesabı açılarak kullandırıldığı, davacı banka tarafından .... E. sayılı takip dosyası ile 21.04.2021 tarihinde icra takibi başlatıldığı, takip talebinde alacağın; 9.954,94 TL asıl alacak (istenen % 26,28), 2.232,47 TL asıl alacak (istenen % 22,68), 290,70 TL asıl alacak, 1.386,79 TL işlemiş faiz, 8,39 TL BSMV, 249,35 TL işlemiş faiz, 12,46 TL BSMV, 14.135,10 TL toplam şeklinde gösterildiği, asıl alacağa tabloda gösterilen oranlarda temerrüt faizi talep edildiği, davalı borçlu ... tarafından takibe itiraz edildiği, itiraz üzerine takibin durdurulmasına karar verildiği, davalının şirketteki bütün hisselerini 08.11.2019 tarihinde devrettiğini, bankada ilgili hesabın açıldığı tarihin 05.08.2020 olduğunu, bahsedilen şirketle veya hesap açma ile ilgili bir bağlantısının bulunmadığını ileri sürdüğü, bir önceki bölümde izah edildiği üzere; davalının, şirket ortağı olduğu dönemde banka ile imzalanan sözleşmelere müteselsil kefil sıfatıyla imza koyduğu, emsal nitelikteki ... kararında da açıklandığı üzere, davalının ortaklık payını devretmesinin, kefalet nedeniyle sorumluluğunu sona erdirmeyeceği, kefalet tarihinden sonra doğmuş olan borçlar yönünden davalının kefil sıfatından kaynaklı sorumluluğunun devam edeceği, davacı bankanın takip tarihi itibariyle davalıdan talep edebileceği toplam tutarın 11.277,40 TL asıl alacak (% 26,28), 2.253,14 TL asıl alacak (% 26,28) , 290,70 TL asıl alacak, 49,21 TL işlemiş faiz, 2,46 TL BSMV, 9,83 TL işlemiş faiz , 0,49 TL BSMV, 13.883,23 TL toplam şeklinde olabileceği, toplamı 13.530,54 TL olan asıl alacağa takip tarihinden itibaren % 26,28 oranında temerrüt faizi, faizin % 5’i oranında BSMV hesaplanması icap edeceği, lakin davacı banka tarafından dava değerinin 12.000,00 TL şeklinde gösterildiği, davacı bankanın talebi dikkate alındığında, 12.000,00 TL’lik asıl alacak üzerinden takibin yürütülmesi, talebe göre, takip tarihinden itibaren asıl alacağın 9.954,94 TL’lik kısmına % 26,28; 2.045,06 TL’lik kısmına ise % 22,68 oranında temerrüt faizi, faiz tutarının % 5’i oranında BSMV hesaplanması icap edeceği görüşü bildirilmiştir. V- DELİLLERİN TARTIŞILMASI, YARGILAMA ve GEREKÇE 9. Dava, kredili mevduat hesabı ve kredi kartından kaynaklanan alacağın tahsiline yönelik başlatılan takibe davalı tarafça yapılan itirazın iptali ve inkar tazminatı istemine ilişkindir. 10. Davalı borçunun dava dışı asıl borçlu şirket .... Ltd. Şti. ile davacı banka arasında akdedilen 02.10.2019 tarihli Kredili Ticari Mevduat Hesabı Sözleşmesi ve yine aynı tarihli Şirket Kredi Kartı Üyelik Sözleşmesini kefil sıfatı ile imzalamış olduğu dikkate alınarak öncelikle kefaletin geçerli olup olmadığı hususu değerlendirilmiştir. Borçlar Kanunu 583. maddesinde; ''Kefalet sözleşmesi, yazılı şekilde yapılmadıkça ve kefilin sorumlu olacağı azamî miktar ile kefalet tarihi belirtilmedikçe geçerli olmaz. Kefilin, sorumlu olduğu azamî miktarı, kefalet tarihini ve müteselsil kefil olması durumunda, bu sıfatla veya bu anlama gelen herhangi bir ifadeyle yükümlülük altına girdiğini kefalet sözleşmesinde kendi el yazısıyla belirtmesi şarttır.'' düzenlemesine yer verilmiştir. 11. Davalı kefilin, kefaletin türünü, miktarını ve tarihini el yazısıyla yazarak kefaletnameyi imzaladığı, görüldüğünden, kefaletin; TBK'nın 583. maddesinde düzenlenen koşulları taşıdığı ve geçerli olduğu anlaşılmıştır. 12. Her ne kadar davalı kefil dava dışı borçlu şirketteki hisselerini 08.11.2019 tarihinde devrettiğini, borçtan sorumlu olmadığını savunmuş ise de; davalı şirket ortağı olduğu dönemde davacı banka ile imzalanan sözleşmelere müteselsil kefil sıfatıyla imza attığından, sözleşme tarihinden sonra ortaklık payını devretmesinin sonuca etkili olmayacağı, davalının kefil olarak sorumluluğunun devam edeceği belirgindir. 13. Temerrüt tarihlerinin belirlenmesine ilişkin olarak; 6098 sayılı Borçlar Kanunu Borçlunun Temerrüdü I. Koşulları başlaklı 117. maddesinde; "Muaccel bir borcun borçlusu, alacaklının ihtarıyla temerrüde düşer. Borcun ifa edileceği gün, birlikte belirlenmiş veya sözleşmede saklı tutulan bir hakka dayanarak taraflardan biri usulüne uygun bir bildirimde bulunmak suretiyle belirlemişse, bu günün geçmesiyle; haksız fiilde fiilin işlendiği, sebepsiz zenginleşmede ise zenginleşmenin gerçekleştiği tarihte borçlu temerrüde düşmüş olur. Ancak sebepsiz zenginleşenin iyiniyetli olduğu hâllerde temerrüt için bildirim şarttır.” şeklinde düzenleme yapıldığı görülmüştür. Eldeki davada; davacı banka tarafından, davalı kefil aleyhine keşide edilen .... Noterliği'nin 31.03.2021 tarih ve ... yevmiye numaralı ihtarnamesi'nin13.04.2021 tarihinde ulaştığı, davalının adresten ayrılmış olması nedeniyle tebliğ edilemediği, ihtarnamede ödeme için verilen 24 saat sürenin 15.04.2021 günü itibariyle dolduğu, davalı kefilin 15.04.2021 tarihinde temerrüte düştüğü hesaplanmıştır. 14. Uygulanacak faiz oranlarının belirlenmesine ilişkin olarak; 5464 sayılı Banka Kartları ve Kredi Kartları Kanunu'nun; “Faiz hesaplaması” başlıklı 26. maddesinin 3. fıkrasında; “..., azami akdi ve gecikme faiz oranlarını tespit etmeye yetkilidir ve belirlediği bu oranları 3 ayda bir açıklar.” düzenlenmesini, 12.07.2013 tarihli Resmi Gazetede yayımlanan ve 02.08.2013 tarihinde yürürlüğe giren "Kurumsal kredi kartları” başlıklı 43. maddesinin değişik halinde; “Bu Kanunun 8 inci maddesinin ikinci fikrası, 9 uncu, 12 nci, 24 üncü, 25 inci, üçüncü fıkrası hariç 26 ncı ve 44 üncü maddesi hükümleri tacirlere verilen kurumsal kredi kartları hakkında uygulanmaz." düzenlemesini içermektedir. 15. Belirtilen düzenlemeler uyarınca, kurumsal (ticari) kredi kartlarına 02.08.2013 tarihinden itibaren ... tarafından ilan edilen akdi ve temerrüt faizlerinin uygulanması gerekmektedir. ... 25.05.2013 tarihli Resmi Gazete yayımlanan ve 27.05.2013 tarihinde yürürlüğe giren 2013/8 sayılı Tebliğinin 1. maddesinde; "9/12/2006 tarihli ve 26371 sayılı Resmi Gazete'de yayımlanan Mevduat ve Kredi Faiz Oranları ve Katılma Hesapları Kâr ve Zarara Katılma Oranları ile Kredi İşlemlerinde Faiz Dışında Sağlanacak Diğer Menfaatler Hakkında Tebliğ (Sayı:...)'in 4 üncü maddesinin birinci fikrasına aşağıdaki cümle eklenmiştir. Ancak, kredili mevduat hesaplarında uygulanacak azami akdi ve gecikme faiz oranları, 2/4/2006 tarihli ve 26127 sayılı Resmi Gazete'de yayımlanan Kredi Kartı İşlemlerinde Uygulanacak Azami Faiz Oranları Hakkında Tebliğ (Sayı: ...)'in 3 üncü maddesinde belirlenen akdi ve gecikme faiz oranlarını geçemez.” düzenlemesine yer verilmiştir. Belirtilen düzenleme uyarınca da, kredili mevduat hesaplarına 27.05.2013 tarihinden itibaren uygulanacak akdi ve gecikme faizi oranları, ... tarafından kredi kartları için ilan edilen azami akdi ve temerrüt faizi oranlarını aşamayacaktır. ...'nın 27/5/2013 tarihinde yürürlüğe giren 2013/8 sayılı tebliği ile bireysel kredi kartları için belirlenen azami akdi kredi ve temerrüt faizi oranlarının kredili mevduat hesaplarına aynen uygulanacağı düzenlenmiştir. Bu nedenle ... tarafından bireysel kredi kartları için belirlenen azami akdi kredi ve temerrüt faizi oranları kredili mevduat hesapları bakımından da geçerli bulunmaktadır. Gerek 5464 sayılı Banka ve Kredi Kartları kanununda, gerekse yukarıda belirtilen ... tebliğinde yer alan düzenlemeler uyarınca, kredili mevduat hesaplarına uygulanacak azami kredi ve temerrüt faizi oranları yetkili kamu idarelerince belirlenmektedir. Hesaplama yapılacak dönemde, davaya konu olan ve kredili mevduat hesabından kaynaklanan banka alacağı için ... belirlenen akdi ve temerrüt faizi oranlarının; kredi faizi yönünden; 01.02.2021-30.04.2021 dönemi için aylık; %1,89, yıllık; %22,68 oranında, 01.05.2021-30.11.2021 dönemi için aylık; %1,98, yılık %23,76 oranında, 01.12.2021-37.07.2022 dönemi için aylık; %1,80, yılık %21,6 oranında olduğu, gecikme faizi yönünden; 01.02.2021-30.04.2021 dönemi için aylık; %2,19, yıllık; %26,28 oranında, 01.05.2021-30.11.2021 dönemi için aylık; %2,28, yılık %27,36 oranında, 01.12.2021-37.07.2022 dönemi için aylık; %2,10, yılık %25,2 oranında olduğu anlaşılmıştır. 16. Yukarıda tespit edilen hususlar ışığında somut olay değerlendirildiğinde; davacı banka ile dava dışı asıl borçlu ... Ltd. Şti. arasında 02.10.2019 tarihli kredili ticari mevduat hesabı sözleşmesi ve yine aynı tarihte şirket kredi kartı üyelik sözleşmesi imzalandığı, davalı yanın kredili ticari mevduat hesabı sözleşmesine 2.000,00 TL, aynı tarihli şirket kredi kartı üyelik sözleşmesine ise 10.0000,00 TL limitle müteselsil kefil olduğu, sözleşmeler uyarınca kullandırılan kredilerin ve kredi kartı borçlarının ödenmediği, bilirkişi tarafından yapılan hesaplamaya göre takip tarihi itibariyle; davacı bankanın davalı yandan 11.277,40 TL asıl alacak, 2.253,14 TL asıl alacak, 290,70 TL asıl alacak-masraf, 49,21 TL işlemiş faiz, 2,46 TL BSMV, 9,83 TL işlemiş faiz, 0,49 TL BSMV olmak üzere toplam 13.883,23 TL alacaklı olduğu, asıl alacağa takip tarihinden itibaren %26,28 oranında temerrüt faizi ve faizin %5 gider vergisi işletilmesi gerektiği belirlenmiştir. 17. Bilirkişi raporunda yapılan hesaplamanın dosya kapsamına, taraflar arasındaki sözleşme hükümlerine ve yargısal uygulamalara uygun olduğu anlaşılmış olup, taleple bağlılık ilkesi gereğince, davalının, .... ( ....) sayılı takip dosyasına vaki itirazının 12.000,00 TL(9.954,94 TL + 2.045,06 TL) asıl alacak yönünden iptaline, takibin 9.954,94TL asıl alacak kısmına takip tarihinden itibaren %26,28 oranında, 2.045,06 TL'lik kısmına ise %22,68 oranında temerrüt faizi ve faiz tutarının %5'i oranında BSMV'si işletilerek devamına, alacağın likit ve davalı tarafın itirazında haksız olduğu anlaşıldığından hüküm altına alınan 12.000,00 TL'nin %20'si oranında icra inkar tazminatının davalı taraftan alınarak davacıya verilmesine karar verilerek aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur. VI-HÜKÜM 1. Davanın kabulüne; davalının, .... ( ....) Esas sayılı takip dosyasına vaki itirazının 12.000,00 TL (9.954,94 TL +2.045,06 TL) asıl alacak yönünden iptaline, takibin; 9.954,94 TL'lik asıl alacak kısmına takip tarihinden itibaren %26,28 oranında, 2.045,06 TL'lik kısmına ise %22,68 oranında temerrüt faizi ve faiz tutarının %5'i oranında BSMV işletilerek devamına, 2. Hüküm altına alınan 12.000,00 TL'nin %20'si oranında hesaplanan 2.400,00 TL icra inkar tazminatının davalıdan alınarak davacıya verilmesine, Karar ve İlam Harcı 3. 492 sayılı Harçlar Kanunu gereğince alınması gerekli 819,72-TL harçtan peşin alınan 204,93.-TL harcın düşümü ile arta kalan 614,79-TL harcın davalıdan tahsili ile hazineye gelir kaydına, Yargılama Giderleri ve Gider Avansı 4. Davacı tarafça yargılama boyunca yapılan başvurma harcı, peşin harç, vekalet harcı toplamı 297,13.-TL yargılama harcının davalıdan tahsili ile davacıya ödenmesine, 5. Davacı tarafından yapılan tebligat, müzekkere ve posta gideri olarak 227,25-TL, bilirkişi ücreti olarak 2.000,00-TL olarak yapılan toplam 2.227,25-TL yargılama giderinin davalıdan tahsili ile davacıya ödenmesine, bakiye giderin davacı üzerinde bırakılmasına, 6. Arabuluculuk Kanunu 18A/13 maddesi uyarınca karar tarihinde yürürlükte bulunan Arabuluculuk Asagari Ücret Tarifesi uyarınca 3.120,00 TL arabuluculuk ücretinin davalıdan alınarak hazineye gelir kaydına, 7. HMK'nun 333. maddesi gereğince varsa artan gider avansından kalanının karar kesinleştiğinde YATIRANA İADESİNE, Vekalet Ücreti 8. Davacı taraf kendini vekille temsil ettirdiğinden A.A.Ü.T. 3, 13 maddeleri gereğince hesaplanan takdiren 12.000,00-TL vekalet ücretinin davalıdan alınarak davacı tarafa ödenmesine, Dair, davacı vekilinin yüzüne karşı, davalı tarafın yokluğunda yapılan inceleme sonucunda miktar itibariyle kesin olarak verilen karar açıkça okunup, usulen anlatıldı. 06/11/2023 Katip .... e-imzalıdır

Hakim .... e-imzalıdır