Ankara 7. Asliye Ticaret Mahkemesi 2022/653 E. 2024/34 K.

T.C. ANKARA 7. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ Esas-Karar No: 2022/653 Esas - 2024/34 TÜRK MİLLETİ ADINA YARGILAMA YAPMAYA VE HÜKÜM VERMEYE YETKİLİ T.C. ANKARA GEREKÇELİ KARAR 7. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ ESAS NO : 2022/653 Esas KARAR NO : 2024/34 HAKİM :.... KATİP : ... DAVACI : ... VEKİLİ : Av. ... DAVALI : ... VEKİLİ : Av. ... DAVA : Tazminat DAVA TARİHİ : 19/10/2022 KARAR TARİHİ : 22/01/2024 KARAR Y.TARİHİ : 23/01/2024 Mahkememizde görülmekte olan "tazminat" davasının yapılan açık yargılaması sonucunda, aşağıdaki karar tesis edilmiştir. I-İDDİALAR 1. Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; davalı sigorta şirketi tarafından 11.09.2021-11.09.2022 tarihleri arasında kasko sigorta poliçesi ile sigortalı olan ... plakalı aracın 10.03.2022 tarihinde meydana gelen yangın nedeniyle hasarlandığını, müvekkiline ait aracın pert işlemine tabii tutulduğunu, aracın piyasa rayicinin 215.000,00 TL, sovtaj bedelinin ise 66.000,00 TL olarak belirlendiğini ve piyasa rayicinden sovtaj bedelinin mahsubu ile müvekkiline 144.000,00 TL ödeme yapıldığını, müvekkiline ait aracın piyasa koşullarına göre kazadan önceki rayiç değerinin 215.000,00 TL'nin üzerinde olduğunu, yapılan ödemenin müvekkilinin zararını karşılamadığını, zararın karşılanması için davalı sigorta şirketine başvuru yapıldığını ancak ödeme yapılmadığını belirterek fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak kaydıyla şimdilik 1.000,00 TL'nin 16.09.2022 tarihinden itibaren işleyecek reeskont faizi ile birlikte davalıdan tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir. 2. Davacı vekili 02.11.2023 tarihli bedel attırım dilekçesi ile alacak taleplerini 15.000,00 TL'ye yükseltmiş noksan harcı tamamlamıştır. II-SAVUNMALAR 3. Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; davacı sigortalı ile müvekkili sigorta şirketi arasında ... plakalı sigortalı aracın kasko sigorta düzenlendiğini, davacı tarafın 10.03.2022 tarihinde kazaya karıştığını ve sigortalı araç hasarlandığını, hasar ihbarı üzerine müvekkili sigorta şirketi tarafından ... numaralı hasar dosyası açıldığını ve hasarlı araç için ekspertiz ataması yapıldığını, müvekkili sigorta şirket tarafından hazırlanan ekspertiz raporuna göre poliçe de mevcut klozlar gereğince gerçek zarar hesaplandığını ve sigortalı aracın rayiç bedeli kaza tarihi itibari ile 215.000,00 TL olarak belirlendiğini, davacı taraf sovtaj ihalesindeki rakamı ve aracın ekspertiz tarafından belirlenen gerçek rayiç bedelini itirazı kayıt ile kabul ederek taraflar mutabakata vardığını, mutabakat gereğince müvekkili sigorta şirketi davacı tarafa, 27/05/2022 tarihinde sovtaj bedeli olan 144.000,00 TL ile .... olan 5.000,00 TL düşüldükten sonra 66.000,00 TL ödeme yaptığını, davayı kabul etmemekle birlikte müvekkil sigorta şirketinin ödemiş olduğu hasar tazmini tarihinden itibaren rapor tarihine kadar da faizi de hesaplayarak gerçek zarardan düşmesi gerektiğini, davacının temerrüt başlangıç tarihini kaza tarihinden itibaren talebinin hukuka aykırı olduğunu savunmuş davanın reddini istemiştir. III-TARAFLARIN ANLAŞTIKLARI ve ANLAŞAMADIKLARI HUSUSLAR A. Taraflar Arasında Uyuşmazlık Bulunmayan Hususlar 4. Davacıya ait ... plakalı aracın davalı sigorta şirketi nezdinde genişletilmiş kasko sigorta poliçesi ile sigortalı olduğu ve 10.03.2022 tarihinde gerçekleşen trafik kazasın neticesinde sigortalı aracın ağır hasar aldığı ve pert total işlemine tabi tutulduğu, davalı sigorta şirketi tarafından ihtirazi kayıtla toplam 66.000,00 TL ödeme yapıldığı hususları tarafların kabulündedir. B. Taraflar Arasındaki Uyuşmazlık Konuları 5. Taraflar arasındaki uyuşmazlık; 10.03.2022 tarihinde meydana gelen trafik kazası nedeniyle pert işlemine tabi tutulan dava konusu ... plaka sayılı aracın, davalı sigorta şirketince belirlenen kaza tarihindeki rayiç değerinin eksik hesaplanıp hesaplanmadığı, davacıya yapılan ödemenin yeterli olup olmadığı, davacının ödeme tutarını aşan zararının bulunup bulunmadığı, taraflarca imzalanan ibranamenin makbuz hükmünde olup olmadığı noktalarında toplandığı anlaşılmıştır. IV-ÇEKİŞMELİ VAKILAR HAKKINDA TOPLANAN DELİLLER 6. Davaya konu kazaya karışan ... plakalı aracın, davalı sigorta şirketi nezdinde kaza tarihini kapsar şekilde genişletilmiş kasko sigorta poliçesiyle sigortalı olduğu görülmüştür. 7. .... 'nın yangın raporunun incelenmesine; 10.03.2022 tarihinde .... İstikametinde ... plakalı aracın kendileri tarafından söndürülmüş olduğu, araçta gerekli soğutma işlemlerinin yapıldığı, ancak ön kaput ve motor bölümü kısmen yanarak zarar gördüğü, olay yeri gerekli kontroller yapıldığı ve polis ekiplerine teslim edildiği, yapılan incelemede; aracın motor bölümü elektrik aksamı kablolarında meydana gelen şase sonucu, kablo izolelerinin tutuşarak yandığı ve çıkan alevlerin diğer plastik aksamlara sirayet ettiği, yangının bu şekilde çıktığı bildirilmiştir. 8. Dosyada mevcut ödeme dekontlarından; davalı sigorta şirketi tarafından 27.05.2022 tarihinde 66.000,00 TL tazminat ödemesi yapıldığı görülmüştür. 9. Tarafların arabuluculuk görüşmelerinin sonuçsuz kaldığına dair arabuluculuk son tutanağı. 10. ... müzekkere cevabı ve ekleri. 11. Bilirkişi raporu. a) Bilirkişi kurulu 06.03.2023 tarihli ön raporunun sonuç kısmında özetle; davacının aracında yangın hadisesi sonucunda oluşan zararın davalı sigorta şirketi tarafından düzenlenen kasko sigorta poliçesi teminatları dahilinde olduğu, poliçede 5.000,00 TL muafiyet bulunduğu, davacının aracının kaza tarihindeki ikinci el piyasa ve sovtaj (hasarlı) bedelinin değerlendirilmesi adına hasarlı/genel durumlarını gösterir fotoğraflar ile ... kazadan önce yansıyan kayıtlarının sunulmasının ardından denetim ve karşılaştırmaya elverişli bakiye zarar olup olmadığının değerlendirilebileceği görüşü bildirilmiştir. b) Bilirkişi kurulu 30.10.2023 tarihli ek raporlarının sonuç kısmında özetle; davacının davalı sigorta şirketi tarafından tahsil edilmiş olduğu tazminat bedelleri mahsubu sonucunda bakiye/zararının olay tarihi itibariyle 15.000,00 TL civarında olduğu, davacının aracında oluşan hasara bağlı olarak tarihi itibariyle 15.000,00 TL bakiye zararının davalı sigorta şirketi tarafından düzenlenen poliçe teminatları dahilinde giderilebileceği görüşü bildirilmiştir. V- DELİLLERİN TARTIŞILMASI, YARGILAMA ve GEREKÇE 12. Dava, 10.03.2022 tarihinde meydana gelen trafik kazası neticesinde sigortalı araçta oluşan bakiye hasar bedelinin kasko sigorta poliçesine istinaden davalıdan tahsili istemine ilişkindir. 13. 6102 sayılı TTK'nın 1421. maddesi uyarınca, sigortacı geçerli bir sigorta ilişkisi kurulduktan sonra oluşan rizikolardan sorumlu olduğu gibi, aynı yasanın 1409. maddesinde sigortacının sözleşmede öngörülen rizikonun gerçekleşmesinden doğan zarardan veya bedelden sorumlu olduğu, sözleşmede öngörülen rizikolardan herhangi birinin veya bazılarının sigorta teminatı dışında kaldığının ispat yükünün sigortacıya ait olduğu, düzenlenmiştir. Bu yasal düzenlemeler uyarınca; davacıya ait ... plaka sayılı aracı kasko sigorta poliçesi ile sigortalayan davalı şirket, davacının aracında oluşan gerçek zararı tazmin etmekle yükümlüdür. 14. Somut olayda; 10.03.2022 tarihinde davacı şirketin maliki olduğu ... plakalı aracın motor kısmında çıkan yangın nedeniyle ağır şekilde hasarlandığı, yapılan başvuru sonrasında davalı sigorta şirketince 27.05.2022 tarihinde 144.000,00 TL sovtaj bedeli + 5.000,00 TL ....Muafiyet bedeli mahsup edildikten sonra davacıya ihtirazi kayıtla 66.000,00 TL ödeme yapıldığı anlaşılmıştır. 15. Davacı yan, kazalı aracın rayiç bedelinin eksik belirlendiğini, yapılan ödemenin yetersiz olduğunu ileri sürerek oluşan bakiye zararının tahsili istemektedir. 16. Davalı sigorta şirketi, davacının başvurusu üzerine hasar dosyası açıldığını, düzenlenen eksper raporu doğrultusunda davalı sigortalıya 66.000,00 TL ödeme yapıldığını, davacının bakiye zararının kalmadığını, savunarak davanın reddine karar verilmesini istemiştir. 17. Davalı sigorta şirketine genişletilmiş kasko sigorta poliçesi ile sigortalı ... plakalı aracın; ... , otomatik vites, ...model, dizel otomobil olduğu, hükme esas alınan bilirkişi raporuna göre; aracın motor kısmında meydana gelen yangın nedeniyle ağır şekilde hasarlandığı, araçta oluşan hasarın boyutu, araçtaki parçalar söküldükçe hasarın artığı, olay tarihi itibariyle hasar onarım maliyeti ile ikinci el rayiçleri dikkate alındığında aracın ağır hasarlı olarak çekme belgesi pert/total işlemine tabii tutulmasının uygun olduğu, aracın kazadan önce rayiç bedelinin 230.000,00 TL, sovtaj bedeli ise 144.000,00 TL olarak kabul edilebileceği belirlenmiştir. Sigortalı aracın kaza tarihindeki hasarsız bedeli olan 230.000,00 TL'den, 144.000,00 TL sovtaj bedeli + 5.000,00 TL muafiyet bedeli olmak üzere toplamı 149.000,00 TL'nin mahsubu sonrasında, davacıya ödenmesi gereken zarar bedeli 81.000,00 TL olması gerekirken, davalı sigorta şirketi tarafından 66.000,00 TL ödendiği görülmüş olup, davacının 15.000,00 TL bakiye hasar bedeli alacağı kaldığı anlaşılmıştır. 18. Davalı sigorta şirketi tarafından davacı yana 22.04.2022 tarihli ibraname uyarınca 27.05.2022 tarihinde 66.000,00 TL ödendiği, ibranamenin; davacı şirket tarafından "fazlaya ilişkin alacaklarımın saklı kalması koşuluyla kabul ediyorum" notu düşülmek suretiyle ihtirazi kayıtla imzalandığı anlaşılmıştır. Bu durumda davacı yan, ibranamede yazılı tutarı aşan bakiye zararını davalı sigorta şirketinden talep edebileceğinden, davanın kabulüne; 15.000,00 TL bakiye hasar bedelinin davalıdan tahsiline, 19.10.2022 dava tarihinden itibaren yasal faiz işletilmesine karar verilmiştir. VI-HÜKÜM 1. Davanın kabulüne; 15.000,00 TL'nin 19.10.2022 dava tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalıdan alınarak davacıya ödenmesine, Karar ve İlam Harcı 2. 492 sayılı Harçlar Kanunu gereğince alınması gerekli 1.024,65 TL harçtan peşin alınan 80,70 TL, ıslah ile alınan 269,85 TL olmak üzere toplam 350,55 TL harcın düşümü ile arta kalan 674,10 TL harcın davalıdan tahsili ile hazineye gelir kaydına, Yargılama Giderleri ve Gider Avansı 3. Davacı tarafça yargılama boyunca yapılan başvurma harcı, peşin harç, vekalet harcı, ıslah harcı toplamı 442,75TL yargılama harcının davalıdan tahsili ile davacıya ödenmesine, 4. Davacı tarafından yapılan tebligat, müzekkere ve posta gideri olarak 101,50 TL, bilirkişi ücreti olarak 2.500,00 TL yapılan toplam 2.601,50 TL yargılama giderinin davalıdan tahsili ile davacıya ödenmesine, 5. HMK'nun 333. maddesi gereğince varsa artan gider avansından kalanının karar kesinleştiğinde YATIRANA İADESİNE, Vekalet Ücreti 6. Davacı taraf kendini vekille temsil ettirdiğinden A.A.Ü.T. 3, 13 maddeleri gereğince hesaplanan takdiren 15.000,00 -TL vekalet ücretinin davalıdan alınarak davacı tarafa ödenmesine, Dair davacı vekilinin yüzüne karşı, davalı tarafın yokluğunda miktar itibariyle kesin olarak verilen karar açıkça okunup, usulen anlatıldı.. 22/01/2024 Katip .... e-imzalıdır Hakim ... e-imzalıdır