Ankara 7. Asliye Ticaret Mahkemesi 2021/92 E. 2023/297 K.

T.C. ANKARA 7. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ TÜRK MİLLETİ ADINA YARGILAMA YAPMAYA VE HÜKÜM VERMEYE YETKİLİ T.C. ANKARA GEREKÇELİ KARAR 7. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ ESAS NO : 2021/92 Esas KARAR NO : 2023/297 DAVA : Alacak (Ticari Satımdan Kaynaklanan) DAVA TARİHİ : 11/02/2021 KARAR TARİHİ : 28/04/2023 KARAR Y.TARİHİ : 05/05/2023 Mahkememizde görülmekte olan alacak (ticari satımdan kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonucunda; İDDİA : Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; müvekkili şirket ile davalı arasında ticari ilişki bulunduğunu, ticari ilişki kapsamında faturalar düzenlendiğini, fatura konusu ürünlerin davalı şirkete .... İlinde teslim edildiğini, teslim edilen ürün bedellerinin ödenmediğini, davalı tarafça satın alınıp bedeli ödenmemiş ürünlerden kaynaklanan alacağın ödenmemesi üzerine davalı aleyhine .... Esas sayılı takip dosyası ile icra takibi başlatıldığını, davalının itirazı üzerine takibin durduğunu, itirazın haklı nedenlere dayanmadığını belirterek itirazın iptaline, takibin devamına, %20'den az olmamak üzere icra inkar ve kötü niyet tazminatına hükmedilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir. SAVUNMA : Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; yetkili mahkemelerin ... olduğunu, davanın yetkisiz mahkemede açıldığını, müvekkili şirket ile davacı şirket arasında 2016-2020 yılları arasında ticari ilişkiler olduğunu ve tarafların cari hesap olarak çalıştıklarını, bakiye kalan 4.356,58 TL'nin davacı tarafa 09.04.2020 tarihinde ödenerek taraflar arasındaki borç-alacak ilişkisinin kapatıldığını, müvekkili şirketin davacı şirkete herhangi bir borcu bulunmadığını savunmuş haksız ve mesnetsiz davanın reddine, %20 kötü niyet tazminatına hükmedilmesine karar verilmesini istemiştir. YARGILAMA VE GEREKÇE : Dava, faturadan kaynaklanan alacağın tahsiline yönelik başlatılan icra takibine vaki itirazın iptali, icra inkar tazminatı istemine ilişkindir. Arabuluculuk son tutanağı, tarafların BA/BS formları, tahsilat makbuz örneği, .... soruşturma numaralı dosyası uyap evrakları, ... sayılı dosyasının uyap evrakları, ... sayılı takip dosyası ve diğer bilgi belgeler dosyada mevcuttur. ... sayılı takip dosyasının incelenmesinde; alacaklı ... vekili tarafından borçlu ... aleyhine 4.356,58 TL asıl alacak, 395,67 TL işlemiş faiz olmak üzere toplam 4.752,25 TL'nin tahsili için 07/12/2020 tarihinde ilamsız icra takibi başlattığı, borçlu şirket vekilinin 05.01.2021 tarihli itiraz dilekçesi ile takibin durduğu, davanın yasal süresi içeresinde açıldığı anlaşılmıştır. ...Mahkemesinin 19/10/2021 gün ve ...sayılı kararının incelenmesinde; katılanın ..., sanığın ... olduğu, suçun hizmet nedeniyle güveni kötüye kullanma olduğu, yapılan yargılama neticesinde; "her ne kadar sanık hakkında katılana yönelik hizmet nedeniyle güveni kötüye kullanma suçundan kamu davası açılmış ise de, sanık ile katılanın resmi nikahlı evli olmaları nedeniyle TCK 167/1-a maddesindeki şahsi cezasızlık sebebi söz konusu olduğundan ceza verilmesine yer olmadığına" dair karar verildiği, kararın 08.04.2022 tarihinde kesinleştiği anlaşılmıştır. Davacı, eldeki dava ile; ticari satımdan kaynaklanan bakiye alacağının ödenmediğini, tahsili için icra takibine giriştiğini, davalının takibe itirazlarının haksız olduğunu, itirazın iptali ile inkar tazminatına hükmedilmesine karar verilmesini talep etmiştir. Davalı yan ise tebliğ aldığı ödeme emrine karşı, vekili aracılığıyla süresi içinde, " müvekkili şirketin, alacaklıya faturalı ya da faturasız herhangi bir borcu bulunmamaktadır. Borcu kabul etmiyoruz. Bu yönüyle müvekkil şirket hakkında açılmış olan icra takibine ve borca tüm ferileri ile birlikte itiraz ediyor icra takibinin durdurulmasına karar verilmesini talep ediyoruz. " demiş, davaya cevap dilekçesinde davanın reddini istemiştir. Somut olayda; davacı tarafça takibe konu edilen 4.356,58 TL bakiye cari hesap alacağının, 09.04.2020 tarihli makbuz karşılığında davalı şirkete ödendiği, makbuzun tahsil eden kısmında davacı şirket kaşesi üzerine tahsilat tarihi itibariyle şirket yetkilisi olan ...'ın imzasının bulunduğu anlaşılmıştır. Her ne kadar davacı vekili, tahsilat makbuzunun icra takip tarihinden sonraki bir tarihte danışıklı olarak düzenlendiğini savunmuş ise de bu hususun ispatına elverişli bilgi ve belge ibraz edememiştir. Açıklan bu nedenlerle, davalının takibe itirazında haklı olduğu anlaşıldığından davanın reddine ve yine takipte haksız olan davacının kötüniyetli olduğu ispatlanamadığından davalının kötüniyet tazminat isteminin de reddine karar verilerek aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur. Anlatılan nedenlerle, HÜKÜM : 1-Davanın reddine, 2-Davalının kötü niyet tazminatı isteminin takibe girişmekte haksız olan davacının kötü niyetli olduğu ispatlanamadığından reddine, 3-Davalı taraf kendini vekille temsil ettirdiğinden A.A.Ü.T. 3,13 maddeleri gereğince hesaplanan takdiren 4.356,58 TL vekalet ücretinin davacıdan alınarak davalı tarafa ödenmesine, 4-Masrafların davacı üzerinde bırakılmasına, 5-Arta kalan gider avansının karar kesinleştiğinde yatırana iadesine, 6-492 sayılı Harçlar Kanunu gereğince alınması gereken 179,90-TL harçtan peşin alınan 59,30 TL harcın mahsubu ile bakiye 120,6‬ -TL harcın davacıdan tahsili ile hazineye gelir kaydına, 7-Arabuluculuk faaliyeti sonunda taraflar anlaşamadıklarından, Arabuluculuk Yönetmeliği 26/2 maddesi uyarınca ... bütçesinden karşılanan 1.320,00 TL arabuluculuk ücretinin, davacıdan tahsili ile hazineye gelir kaydına, Dair taraf vekillerinin yüzüne karşı, miktar itibariyle kesin olarak verilen açıkça okunup, usulen anlatıldı.28/04/2023 Katip ... e-imzalıdır Hakim ... e-imzalıdır