Ankara 7. Asliye Ticaret Mahkemesi 2021/547 E. 2022/709 K.

T.C. ANKARA 7. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ Esas-Karar No: 2021/547 Esas - 2022/709 T.C. ANKARA 7. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ TÜRK MİLLETİ ADINA YARGILAMA YAPMAYA VE HÜKÜM VERMEYE YETKİLİ ANKARA 7. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ KARARIDIR ESAS NO : 2021/547 Esas KARAR NO : 2022/709 DAVA : Alacak (Eser Sözleşmesinden Kaynaklanan) DAVA TARİHİ : 15/03/2021 KARAR TARİHİ : 25/11/2022 KARAR Y.TARİHİ : 01/12/2022 Mahkememizde görülmekte olan Alacak (Eser Sözleşmesinden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, İDDİA: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; davalı tarafça, "... Bor ve Asit Fabrikaları İşletme Müdürlüğünün ihtiyacı olan 36 ay süreyle 95 kişi ile muhtelif hizmet alımı işi" ihale edildiğini ve yapılan 2017/126577 İhale Kayıt Numaralı ihale'nin müvekkilinin uhdesinde kaldığını, ihale konusu işin 01.06.2020 tarihinde sona erdiğini, işin devamı sırasında, davacının hakedişlerinden; 21.580,67 TL Asgari ücret artışından kaynaklanan Sözleşme Karar Pulu, 35.955,16 TL Asgari ücret artışından kaynaklanan Sözleşme Damga Vergisi, 115.400,69 TL Ceza (işçi ücretlerinin zamanında ödenememesi) adı altında kesinti yapılmış olduğunu, bu şekilde yapılan işlemin haksız ve hukuka aykırı olduğunu, ihale için gerekli olan 69.678,70 TL Sözleşme karar pulu- ödemesinin ihale sözleşmesi imzalamak için koşul olarak öne sürüldüğünden (sözleşme imzalamanın hukuki, mali ve cezai sorumlulukları mevcuttur) hukuki, mali ve cezai yaptırımla karşılaşmamak adına bahsi edilen bedelin ... Maden İşletmeleri Genel Müdürlüğü hesabına yatırıldığını, karşı tarafça ihale olunan işte çalışan işçilerin ücretlerinde, işin devam ettiği 01.08.2017-01.06.2020 tarihleri arasında Asgari Ücret Tespit Komisyonunca belirlenen oranlarda asgari ücret artışı meydana gelmiş olduğunu, meydana gelen bu farkın, davalı yanca iş artışı gibi değerlendirilerek, farka tekabül eden oranda toplam 21.580,67 TL Asgari ücret artışından kaynaklanan Sözleşme Karar Pulu adı altında müvekkilinin hakedişinden kesildiğini, bahsi edilen söz konusu bedelin müvekkilden tahsil edilmesinin haksız ve hukuka aykırı ve yasadan kaynaklanan bir işlem olduğunu, bu nedenle kesilen 21.580,67 TL 'nin ticari faizi ile birlikte iade edilmesinin gerektiğini, müvekkilinin hakedişinden, Ceza (işçi ücretlerinin zamanında ödenememesi) adı altında 115.400,69 TL kesinti yapıldığını, taraflar arasındaki sözleşmenin 16.1.1. maddesinde cezalara ilişkin hükümlerin teknik şartnamede belirtildiğini, çalışanların ücretlerini hak ediş ödemesine bağlı olmaksızın tek seferde ve izleyen ayın en geç ikinci iş günü çalışanların banka hesaplarına yatıracağını, bunun yapılmaması halinde ilgili ceza hükmü uygulanacağının düzenlendiğini, müvekkilin hakedişlerinden haksız olarak, 21.580,67 TL Asgari ücret artışından kaynaklanan Sözleşme Karar Pulu kesintisinden şimdilik 1.500,00 TL, 35.955,16 TL Asgari ücret artışından kaynaklanan Sözleşme Damga Vergisi kesintisinden şimdilik 1.500,00 TL, 115.400,69 TL Ceza (işçi ücretlerinin zamanında ödenememesi) adı altında yapılan kesintiden şimdilik 3.000,00 TL olmak üzere toplam 172.936,52 TL alacağından 6.000,00 TL'nin ticari faizi ile birlikte iadesine karar verilmesine, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin karşı tarafa yükletilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir. SAVUNMA: Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; muhtelif hizmet alımına dair hizmet alım ihalesi yapıldığını ve ihalede en uygun teklifi veren davacı ... Sos. Hiz. Ve Özel Sağ. Hiz. Bilg. Tic. Ltd. Şti. ile 07.06.2017 tarihinde 36 ay süreli Hizmet Alım Sözleşmesi imzalandığını, damga vergisinin kağıt üzerinden alınan bir vergi olduğunu, Maliye Bakanlığı Gelir İdaresi Başkanlığının bu konudaki görüşlerinin açık olduğunu, bahsi geçen asgari ücret artışlarının, sözleşme tutarına ilave bir artışa sebep olduğunu, her hak edişte tahakkuk ettirilip, müvekkili Kurum ve Yüklenici tarafından imza edilmek suretiyle onay verilmiş olan bu artışın, damga vergisi hesaplanmasını gerektirdiğini, dolayısıyla müvekkili tarafından yapılan asgari ücrete bağlı damga vergisi kesintilerinin mevzuata uygun olduğunu, yüklenici üzerinde düşen edimi yerine getirmediğinden ötürü kesilen cezanın haklı olup, müvekkili kurumun dava dilekçesinde belirtilenin aksine haksız kazanç sağlamaya çalışmasının söz konusu olmadığını, sözleşme açık hükmü gereğince kesilen ceza haklı olduğundan, davacının söz konusu taleplerinin reddinin gerektiğini beyan ederek, öncelikle davanın görev yönünden reddine, bu talebinin kabul edilmemesi halinde ise tamamen haksız ve yasal dayanaktan yoksun olan davanın esastan reddine karar verilmesine, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin karşı tarafa yükletilmesine karar verilmesini talep etmiştir. DELİLLER: 1-)Hukuk uyuşmazlıklarında dava şartı arabuluculuk son tutanağı, 2-)Mahkememizce alınan bilirkişi kök ve ek raporları, YARGILAMA VE GEREKÇE : Dava, hizmet alım sözleşmesinden kaynaklanan uyuşmazlıkta alacağın tahsili istemine ilişkindir. ... Maden İşletmeleri Genel Müdürlük ... Bor Ve Asit Fabrikaları İşletme Müdürlüğü tarafından çıkılan Hizmet Alımına Dair Hizmet Alım İhalesi'nin, davacı ... Sos. Hiz. ve Özel Sağ. Hiz. Bilg. Tic. Ltd. Şti. ile 07.06.2017 tarihinde 36 ay süreli hizmet alım sözleşmesi ile imzalandığı ve ihale konusu işin 01.06.2020 tarihinde sona erdiği anlaşılmıştır. Dava konusu, davacı ... Sos. Hizm. ve Özel Sağ. Hizm. Bilgi Tic. Ltd. Şti ‘nin davalı ... Maden İşletmelerinden "... Bor ve Asit Fabrikaları İşletme Müdürlüğünün ihtiyacı olan 36 ay süreyle 95 kişi ile muhtelif hizmet alımı işi" kapsamında talep ettiği, işin devamı sırasında hakedişlerden kesilmiş; 21.580,67 TL Asgari ücret artışından kaynaklanan Sözleşme Karar Pulu, 35.955,16 TL Asgari ücret artışından kaynaklanan Sözleşme Damga Vergisi, 115.400,69 TL Ceza (işçi ücretlerinin zamanında ödenememesi) kesintileri geri ödenmesine ilişkin davada; İşçi ücretlerinin zamanında ödenememesi cezası yönünden, taraflar arasında imzalanmış sözleşmenin eki teknik şartnamenin 5.4 maddesinde, işçi ücretlerinin, Sözleşmenin 8.2. maddesinde İhale dokümanını oluşturan belgeler arasında sayılmış olan Teknik Şartnamenin Yüklenicinin Sorumlulukları başlıklı 5.maddesinin 4. bendinde; “hak ediş ödemesine bağlı olmaksızın tek seferde ve izleyen ayın en geç ikinci iş günü çalışanların banka hesaplarına” yatırılacağı, Teknik şartnamenin cezalarla ilgili bölümünde, işçi ücretlerinin ödenmesinin geciktirilmesi halinde “sözleşme bedeli ile beşyüzbinde bir oranında ceza oranı çarpılarak bir (1) çalışan için uygulanacak bir (1) günlük ceza tutarı” hesaplanacağının belirtilmiş olduğu görülmektedir. Hesaplamayla ilgili bir cetvel sunulmamış olmakla birlikte, ceza kesintileri hakedişlerde görülmektedir. Davacı tarafından işçi ödemelerinin geç yapılmadığı yönünde ve hesaplanan ceza tutarına yönelik bir itiraz bulunmadığı; işçi ödemelerinin geç yapılması nedeniyle yapılmış olan kesintiler toplamı 115.400,69 TL ceza uygulamasının sözleşme hükmünden kaynaklanmış olduğu ve yerinde olduğu, Sözleşme Karar Pulu Kesintisi ile ilgili ihale kararı sonrasında asgari ücret artışından kaynaklı fiyat farkı nedeniyle davalı idarenin ihaleyle ilgili yeni bir karar almadığı, bu nedenle karar pulu adı altında ayrıca bir kesinti yapamayacağı, Asgari ücret artışından kaynaklanan fark doğrudan düzenlenen hakedişler üzerinden yükleniciye ödenmiş olduğundan; alınan yeni bir karar olmadığından ,asgari ücret artışı nedeniyle artış farkı üzerinden ilave karar pulu uygulanmasının dayanağının olmadığı, Sözleşme Damga Vergisi kesintisi yönünden ise, hakediş evrakları sözleşme bedelini değiştirir zeyilname niteliğinde kabul edildiğinden artış tutarları üzerinden binde 8,25 oranında damga vergisi alınması gerektiği ancak davalı yanca belgelerinin incelenmesinde; 31.564,69-TL fazla kesinti yapıldığı anlaşılmakla davanın kısmen kabulüne karar verilerek aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur. HÜKÜM: Anlatılan nedenlerle 1-Davanın Kısmen Kabulü ile, 34.920,92 TL sözleşme karar pulu kesintisi, 31.564,69 TL sözleşme damga vergisi kesintisi olmak üzere toplam 66.485,61‬ TL'nin 3.000,00 TL'sine dava tarihinden, bakiyesinin ıslah tarihinden itibaren itibaren işleyecek ticari faizi ile davalıdan tahsili ile davacıya verilmesine, Diğer taleplerin REDDİNE, 2-Alınması gerekli 4.541,59 TL harçtan peşin alınan 1.186,72‬ TL (1.084,25 TL ıslah +102,47 TL peşin harç) harcın düşümü ile arta kalan 3.354,87 TL harcın davalı tarafdan tahsili ile hazineye gelir kaydına, 3-Peşin alınan 1.186,72‬ TL (1.084,25 TL ıslah +102,47 TL peşin harç) harçla, 59,30 TL başvurma harcının davalı tarafdan alınarak davacıya ödenmesine, 4-Davacı taraf kendini vekille temsil ettirdiğinden A.A.Ü.T. 3, 13 maddeleri gereğince hesaplanan takdiren 10.637,60 TL vekalet ücretinin davalıdan alınarak davacı tarafa ödenmesine, 5-Reddedilen kısım yönünden A.A.Ü.T. Maddesi uyarınca 3.000,00 TL vekalet ücretinin davacıdan alınarak kendini vekille temsil ettiren davalı tarafa ödenmesine, 6-Davacı tarafından yapılan 2.000,00 TL bilirkişi ücreti, 341,60 TL posta ve tebligat gideri olmak üzere toplam 2.341,60 TL yargılama giderinden red ve kabul oranına göre hesaplanan 2.240,50 TL ile vekalet harcı 8,50 TL'nin toplamı 2.249,00 TL'nin davalı tarafdan alınarak davacı tarafa ödenmesine, kalan kısmın davacı üzerinde bırakılmasına, 7-Arabuluculuk faaliyeti sonunda taraflar anlaşamadıklarından, Arabuluculuk Yönetmeliği 26/2 maddesi uyarınca Bakanlık bütçesinden karşılanan 1.320,00 TL arabuluculuk ücretinden, red ve kabul sorumluluk oranına göre hesaplanan 1.263,00 TL'nin davalıdan, 57,00 TL'nin davacıdan alınarak hazineye irat kaydına, 8-Taraflarca yatırılan gider avansından arta kalan kısmın karar kesinleştiğinde ve talep halinde HMK 333 maddesi uyarınca taraflara iadesine, Dair davacı vekilinin ve davalı vekilinin yüzüne karşı, kararın tebliğinden itibaren 2 haftalık sürede verilecek dilekçe ile istinaf yolu açık olmak üzere verilen karar açıkça okunup, usulen anlatıldı. 25/11/2022