Ankara 7. Asliye Ticaret Mahkemesi 2021/352 E. 2024/732 K.

T.C. ANKARA 7. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ Esas-Karar No: 2021/352 Esas - 2024/732 TÜRK MİLLETİ ADINA YARGILAMA YAPMAYA VE HÜKÜM VERMEYE YETKİLİ T.C. ANKARA GEREKÇELİ KARAR 7. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ ESAS NO : 2021/352 Esas KARAR NO : 2024/732 HAKİM : ...... KATİP : ...... DAVACI : ...... VEKİLLERİ : Av. ...... Av. ...... DAVALILAR : 1- ...... : 2- ...... VEKİLLERİ : Av. ...... Av. ...... DAVA : Menfi Tespit (Eser Sözleşmesinden Kaynaklanan) DAVA TARİHİ : 13/06/2021 KARAR TARİHİ : 16/12/2024 KARAR Y.TARİHİ : 19/12/2024 Mahkememizde görülmekte olan Menfi Tespit (Eser Sözleşmesinden Kaynaklanan) davanın yapılan açık yargılaması sonunda, I-İDDİALAR Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; Davalılar tarafından ...... E sayılı dosyasıyla davacı şirket aleyhine icra takibi yapıldığını, müvekkilinin ...... - ...... İşinin cephe işlerini ... İnş. End. Tic. Ltd. Şti ... Yapı End. Tic. Ltd. Şti iş ortaklığı’nın taşeronu olarak 04.11.2019 tarihinde yüklendiğini, davalı tarafın, ... üst malzemesi satıcı bayisi olan ... ile pazarlığını kendisinin yaptığını, yine davalı taraf ofislerinde satıcı bayinin de olduğu üçlü toplantıda 1.000.000,00 TL’lik malzeme çeklerini yazıp, müvekkiline cirolatarak firmaya kendisinin teslim ettiğini, alınan bu üst malzemenin hakedişlerden toplam proje bedelinde denk geldiği % oranında kesilecek şekilde anlaşıldığı sağlandığını ve işe başlandığını, davalı tarafın ödediği 1.000.000,00 TL'nin karşılığı olan malzemelerin tamamının şantiyeye indirildiğini, davalı tarafından alınan malzeme tutarının proje toplam bedeline oranının % 54 civarında olmasına rağmen ilk hakedişten itibaren % 65 kesinti yapıldığını, sözleşme esnasında verilen mimari proje ile ... inşaatın yerinde birbirini tutmadığının karşı taraf yetkilisine söylendiğini, adı geçenin de hatalı yapılan yerlerin düzeltileceğini müvekkiline sözlü olarak beyan etmesine rağmen düzeltilmediğini, sadece bu hata ile fabrika çıkışı 100x300 olan ... malzemesi tam ebatları ile firesiz sığacakken fire verdiğini ve müvekkilinin zarara uğradığı, konu ile ilgili davalı taraf yetkililerine defalarca mail atıldığı, ancak para ödemeye yanaşmadığı, fakat sözlü olarak süre uzatımı verildiği, 01.04.2020 olan bitiş tarihinin yağışlı günler hariç 30.04.2020’ye uzatıldığı, Covid 19 salgını nedeni ile ... üreticisi firma fabrikalarının 14 gün süre ile çalışmadığını yazılı olarak bildirdiğini, bunun da üretim durumunun önünde bir engel olduğunu, davalı tarafın müvekkilinin hakedişlerini ödemediğini, sinterfleks firesini kabullenmediğini, hakedişlerin her türlü yazılı sözlü uyarıları üzerine ödenmemesi nedeniyle 06.04.2020 tarihli ... yevmiye numaralı ihtarnameyi gönderdiği, 4 ara hakedişin de davalı tarafından onaylandığı, faturası kesildiğini, ancak paralarının ödenmediğini, işçi ücretlerinin ödenmediği, 5. hakedişin doğmuş olduğunu ancak onaylanmadan sözleşmenin fesh edildiğini, müvekkili tarafından yapılan işin tespiti, toplam proje metrajının tespiti, toplam fire miktarının tespiti ve fazladan kullanılan malzeme miktarı, şantiyede bulunan müvekkiline ait 5 adet konteyner ofisin ve diğer davalılar tarafından ...... D.İş sayılı dosyası ile tespit yapıldığını, müvekkilinin davalılardan alacaklı olduğunu, müvekkili şirketin davalılardan alacaklı olduğu halde müvekkil şirket aleyhine haksız olarak icra takibi yapıldığını, müvekkili olağüstü salgın koşullarında takipten haberdar olamamış ve itiraz edemediğini, müvekkili şirketin davalılara borçlu olmadığını, alacaklı olduğunu belirterek müvekkili şirketin borçlu olmadığının tespiti ile ...... Esas sayılı doyası ile yapılan takibin iptaline, takip haksız ve kötü niyetli yapıldığından %20 'den aşağı olmamak üzere kötü niyet tazminatına hükmedilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir. II-SAVUNMALAR Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; ...... E. Sayılı icra takibine başlanılmış ve icra takibi kesinleşmiş olduğunu, icra takibinin dayanağı sözleşmesel yükümlülüklerini yerine getirmeyen davacı tarafa sözleşme uyarınca kesilen cezalar olduğunu, bu cezaların faturaları kesilerek karşı yana gönderilmiş olduğu, dayanak belgelerin icra takibinde mevcut olduğu, davacının icra takibine itiraz etmediği, akabinde ...... Esas sayılı dosyası ile gecikmiş itiraz talebinde bulunduğu, adreslerini değiştirip bildiremediklerini söyledikleri, bunun üzerine gecikmiş itiraz taleplerinin tamamının reddedildiği, 04/11/2019 tarihinde davacı ile iş ortaklıkları arasında taşeron sözleşmesi imzalandığını, imzalanan sözleşmede davacının edimlerini yerine getirmekte temerrüde düşmesi ve işi süresinde bitiremeyeceği anlaşıldığından sözleşme hükümlerine göre ihtarlarda bulunulduğu ve sözleşmenin feshedildiği, öncelikle 02.01.2020 tarihinde davacının şantiye şefi ...... elden tebliğ edilen iş programı sunma süresinin geçirildiği hakkında ihtarımız karşısında davacının herhangi bir işlem yapmadığını, akabinde 01.04.2020 tarihinde işin geciktiği hakkında yine karşı yan şantiye şefine elden ihtar yapılmış cevap gelmemesi üzerine .... Noterliği 8 Nisan 2020 Tarih ... Yevmiye nolu ihtarnamesi ile iş süresinde gecikme yaşandığı ve cezalı çalışmakta olduklarının ihtarı yapıldığı, daha sonra davalıya davacı tarafından çekilen ve hukuka aykırı beyanları içeren ihtarnameye cevaben ....... Noterliği 6 Nisan 2020 Tarihli ... yevmiye nolu ihtarnamesi ile cevap verildiği ve cezalı çalışıldığının bildirildiği, en son davacının tamamlayamayacağı anlaması ile birlikte şantiye sahasını terk ettiği ve davalının yarım kalan işleri kendisinin tamamlamak zorunda kaldığını, davacıya .... Noterliği 20 Haziran 2020 Tarih ve ... Yevmiye nolu ihtarnamesi ile fesih ihtarı çekildiğini, davacının sözleşmeye istinaden sorumluluklarını yerine getirmemesinden ötürü kesilen ve faturası davacıya gönderilen ceza tutarları toplamda 308.071,69 TL olduğu, cari hesapta davacının davalıya 488.431,70 TL borçlu olduğu, bu borç için ...... tarafından ...... E. Sayılı icra takibi ile takibe başlanılmış olup icra takibinin kesinleştiği, İş ortaklığı tarafından ekli sözleşme ile karşı yan üzerine tevdi edilen iş iş ortaklığı tarafından zamanında bitirilememiş ve sözleşme gereği usuller izlenerek sözleşme feshedilmiş ve davacı tüm işçilerini sahadan çekerek bir tespit davası açmış olduğu, Tespit davasının halen ...... d.iş sayısı ile derdest olduğunu, yapılan tespitin hukuka aykırı olduğunu, iş yerini davacı terkinden sonra davalı şirketin yapmış olduğu işlemler de davacı yapmış gibi hesap edildiğini, buna ilişkin davalının terki sonrası müvekkili tarafından çekilen ve günün gazetesi ile tarihi sabit olan fotoğraflar ile açıkça görülebildiğini, bu konuda dava açma haklarının saklı kalmak kaydıyla iş bu dosyada da yapılacak incelemede göz önüne alınmasını talep ettiklerini savunmuş davanın reddine karar verilmesini istemiştir. III-ÇEKİŞMELİ VAKILAR HAKKINDA TOPLANAN DELİLLER 1.Tarafların arabuluculuk görüşmelerinin sonuçsuz kaldığına dair arabuluculuk son tutanağı. 2. ...... . Noterliğinin ... yevmiye nolu ve 06.04.2020 tarihli ihtarname .... Noterliğinin ... yevmiye nolu ve 08.04.2020 tarihli ihtarnameler, .... Noterliğinin ... yevmiye nolu ve 16.04.2020 tarihli ihtarname örneği. 3. Tanık beyanları. 4. ......D.İş sayısı dosyası. 5. ...... Esas sayılı dosyası. 6. ...... soruşturma numaralı dosyası. 7. ...... Esas sayılı dosyası. İncelenmesinde; Alacaklı ... Ltd.Şti. ... Ltd. Şti. Tarafından borçlu ... Ltd. Şti. Aleyhine 488.431,70 TL tahsili için icra takibi başlatıldığı anlaşılmıştır. 8. Bilirkişi raporları. a) ...... D.İş sayısı dosyasından alınana bilirkişi raporunda özetle; Şantiye sahasında mevcut olup, tespit isteyence kendilerine ait olduğu beyan edilen malzemeler: 5 adet o fis ve depo vd. olarak kullanılan konteyner, 120m 50x70-50x50 profil ve askı profillleri, 85 m2 sinterfleks plaka, 23 adet hızlı yapıştırıcı/silikon, 91 adet braket, 7 adet çalışma bareti olduğu, tespite konu bina mimari projesindeki ölçütlerle, tespite konu bina ölçütlerinin birbirinden farklı olduğu, tespit mahallinde inşaat çalışmalarının devam ettiğini şeklinde görüş bildirilmiştir. b) Mahkememizce bilirkişi incelemesi yaptırılmış, bilirkişi kurulu 06/03/2023 kök ve 18/09/2023 ek ve 07/10/2024 tarihli ek raporlarının sonuç kısmında özetle; Taraflar arasında 04.11.2019 tarihli Taşeron Sözleşmesinin akdedildiği, söz konusu akdin davalının davacıya .... Noterliği 20 Haziran 2020 Tarih ve ... yev nolu ihtarnamesi ile feshedildiğinin anlaşıldığını, yapılan maddi olgu tespitleri ışığı altında; işbu ek rapor aşamasındaki bilgi ve belgeler çerçevesinde; davacının şantiyede kalan malzemeleri de dikkate alınmak sureti ile yeniden yapılan hesaplama sonucunda; davacı aleyhinde başlatılan icra takibinde 16.06.2020 tarihi itibariyle kesinleşen tutar, 488.431,70 TL olmasına karşın davacının, davalı İş Ortaklığına olan borcunun icra takip tarihi itibari ile 18.030,98 TL olduğu, buna göre davacının menfi tespit talebine konu tutarın icra takip tarihine göre 470.400,72TL (488.431,70 – 18.030,98) olarak hesap edildiği, takipte kesinleşen borç tutarının 18.030,98 TL olarak dikkate alınması gerektiği şeklinde görüş bildirilmiştir. V- DELİLLERİN TARTIŞILMASI, YARGILAMA ve GEREKÇE Dava, davalı yanca davacı aleyhine ...... Esas sayılı dosyası ile davacı aleyhine başlatılan takip nedeniyle borçlu olmadığının tespiti istemine ilişkindir. Somut olayda; davacı yan, , ...... Esas sayılı takip dosyasında davalı yana borçlu olmadığının tespitine karar verilmesini istemektedir. Taraflar arasında 04.11.2019 tarihli taşeronluk sözleşmesi imzaladığını, 16/04/2020 tarihinde ... yevmiye numaralı ihtarname ile"Daha önceki ihtarlarımızda ve işbu ihtarda açıkladığımız sebeplerle, sözleşme konusu işin tamamlanmasında temerrüde düştüğünüzü ve Sözleşme’nin 21. İnci maddesi uyarınca ceza alacağımız doğduğunu tekraren ihtar ederiz. Öte yandan tarafınıza yapılan ödeme bedelince iş tarafınızca yapılmamış olup bu konuda her türlü dava hakkımızı saklı tuturız. Söz konusu gecikmenin sözleşme madde 21 uyarınca bir ayı geçmesi durumunda sözleşme'yi feshedeceğimizi ve aynı maddeye dayanarak işi Şirketiniz hesabına yaptırarak, meydana gelebilecek malzeme, işçilik ve yönetim giderlerine ait fiyat farkı artışlarını şirketinizden tahsil edeceğimiz bildiririz. Ayrıca Sözleşme’nin 20. Maddesinin 5. paragrafı yarınca herhangi bir neden dayanmaksızın sözleşmeyi fesih hakkımız, sözleşmeden doğan diğer fesih haklarımız, yasal takip haklarımız ve fazlaya ilişkin tüm haklarımızı saklı tutarız.” şeklinde bildirimde bulunulduğu, Davalı tarafından bu ihtardan önce keşide edilen ...... . Noterliğinin ... yevmiye nolu ve 08.04.2020 tarihli ihtarnamesinde de; “Sözleşmenin 5. Maddesine göre 01.04.2020 tarihinde iş tamamlanıp, geçici kabule hazır hale getirilecektir. Ancak bugün itibari ile işin tamamlanmadığını, sözleşmenin 21. Maddesine göre cezalı çalışmakta olduğunuzu ihtaren bildiririz. "Şeklinde ihtarda bulunulduğu, Taraflar arasında imzalanan 04.11.2019 tarihli taşeronluk sözleşmesinin "Cezalar " başlıklı 21. Maddesinde; “Taşeron işi zamanında, termin programına uygun olarak bitirmelidir. Süresi içinde işi tamamlayamazsa veya süresi içerisinde işi tamamlayamayacağı halin icabından şirket tarafından anlaşılırsa, gecikilen her gün için 2500 TL bedel taşerondan ceza olarak eksilecek ve bu bedel hiçbir surette geri ödenmeyecektir. Gecikme süresinin bir ayı aşması durumunda şirket sözleşmeyi haklı sebebe dayalı olarak feshedebilir ve iş bu sözleşmede haklı feshin sonuçlarını düzenleyen madde hükümleri uygulanır.” düzenlemesine yer verildiği, Yine sözleşmenin işin süresi başlıklı 5. Maddesinde; "...Taşeron, işe işyerini teslim tarihinde 01.11.2019 tarihinde başlayacak ve şirketin verdiği veya vereceği iş programına göre en geç 01.04.2020 tarihinde tamamlayıp, geçici kabulü hazır hale getirecektir..... yağışlı havalarda (gün içerisinde kısmi yağışlar hariç) çalışma teknik olarak yapılamayacağından bu süreler tutanaklanıp işin süresine eklenecektir." şeklinde olduğu, buna göre 8 adet yağışlı gün için 8 gün süre uzatımı verilmesi gerektiği, covid pandemisi nedeniyle 1-15 Nisan tarihlerin arasında üretim yapamamış olması konusunda ise, bu sürenin sözleşmeye göre işin bitirilmesi gereken tarih olan 01.04.2020 tarihinden sonra olduğu, işin bitirilmesi için gerekli siparişlerin bu süreden önce verilmiş olması gerektiğinden bu sürenin sözleşme süresine eklenmesinin uygun olmayacağı, Davacı şirketin şantiye sahasında olan konteynerlerin teslimi için ...... Soruşturma nolu dosyasında müştekinin 03.06.2020 tarihli ifade tutanağında; sözleşme fesh olduktan sonra konteynerlerinin teslimini istediği ancak teslim edilmediğinden bahisle şikâyetçi olduğ, Savcılığın 26.04.2021 tarihinde atılı suç yönünden müştekinin soyut beyanları dışında delil elde edilemediği, şüphelilerin konteynerleri zorla alıkoyduklarına dair delil bulunmadığı, kolluk görevlilerinin müşteki ile konteynırlarının teslimi konusunda irtibata geçtiği göz önüne alınarak kovuşturma yapılmasına yer olmadığına dair karar verildiği, Anlaşılmıştır. Mahkememizce yapılan yargılama, tüm dosya kapsamı, hüküm kurmaya ve denetime elverişli kabul edilen bilirkişi raporları birlikte değerlendirilmesi neticesinde; Eldeki menfi tespit davasına konu icra takip tarihi itibari ile, taraflar arasındaki akdi ilişkinin sonlanmış olduğu, sözleşmeye göre işin bitim süresi olarak kararlaştırılan 01.04.2020 tarihine sözleşmenin 5 nci maddesi gereğince yağışlı gün sayısı olan 8 gün ilave edildiğinde; işin süre uzatımlı bitirilmesi gereken tarihin 09.04.2020 olduğu, icra takip tarihi olan 16.06.2020 tarihi arasındaki 68 gün davacının cezalı olarak çalışmış olduğu, buna göre davacıdan kesilmesi gereken gecikme cezasının sözleşmenin 21. Maddesi uyarınca 68 Gün x 2.500 TL = 170.000,00 TL olduğu, bu miktara 15.077,70 TL elektrik faturası, 185.077,70 TL malzeme hizmet toplam tutarı, 33.313,99 TL KDV eklendiğinde toplam 218.391,69 TL olduğu, icra takip tarihi itibariyle diğer kalemler toplamı olan 645.228,47 TL ye bu miktar eklendiğinde 838.712,69 TL nin tespit edildiği, bu miktardan takip tarihinden sonra cari hesaba eklenen 17.837,86 TL ve 7.070,11 TL mahsup edildiğinde icra takip tarihi itibariyle yapılan ödemelere ulaşılacağı, takip tarihi itibariyle davacının KDV dahil toplam iş bedeli olan 2.137.935,19 TL'den, cari hesaba yapılan ödemeler olan 1.229.094,40 TL, icra takip tarihi itibariyle davacı tarafından yapılan ve davalı cari hesap bakiyesinden düşülmesi gerektiği tespit edilen diğer ödeme toplamı olan 838.712,69 TL ile teminat kesintisi olan 90.590,47 TL toplamı olan 467.969,33 TL miktarı kadar davacının, davalı iş ortaklığına borçlu olmadığı, bu miktarın toplam icra miktarı olan 488.431,70 TL mahsubu neticesinde davacının borcunun 20.462,37 TL olduğu anlaşılmakla davacının, icra takip tarihi itibariyle davalı iş ortaklığına ...... esas sayılı takip dosyasında 467.969,33 TL kadar borçlu olmadığının tespitine, fazlaya dair istemlerin reddine karar verilmiştir. İcra İflas Kanunu 72. maddesinin beşinci fıkrası hükmüne göre, menfi tespit davasının davacı lehine sonuçlanması üzerine, alacak likit olsun veya olmasın, böyle bir alacağa dayalı takibin, haksız ve kötü niyetli olması hâlinde, istem varsa, davacı lehine kötü niyet tazminatına hükmedilmesi gereklidir. Takibin haksız olması tek başına yetmemekte, ayrıca kötü niyetli olması da gerekmekte olup, ispat yükü; takibin kötü niyetli olduğunu iddia eden davacının üzerindedir. Öğretiye ve Yargıtay uygulamasına göre, alacağının bulunmadığını bildiği veya bilmesi gereken bir durumda olduğu halde, icra takibine girişen alacaklı, kötüniyetli kabul edilir. Açıklanan bu yasal durum ve ilke çerçevesinde somut olay değerlendirildiğinde davacı, davalının icra takibinde kötüniyetli olduğunu yasal delillerle kanıtlayamamış olup, dosya içeriğinde de kötüniyetin varlığını açıkça ortaya koyacak bir yöne rastlanmadığından, kötüniyet tazminatı talebinin reddine karar verilmiştir. V. HÜKÜM 1- Davanın kısmen kabulü ile, davacının aleyhine yapılan ...... Esas sayılı icra takiben konu 488.931,70 TL asıl alacağın 467.969,33 TL'lik kısmından borçlu olmadığının tespitine, 2- Kötü niyet tazminatı talebinin reddine Karar ve İlam Harcı 3.492 sayılı Harçlar Kanunu gereğince alınması gereken 31.966,98-TL harçtan peşin alınan 8.341,20-TL harcın mahsubu ile bakiye 23.625,78.-TL harcın davalılardan tahsili ile hazineye gelir kaydına, Yargılama Giderleri ve Gider Avansı 4. Davacı tarafından yapılan tebligat, müzekkere ve posta gideri olarak 337,00 TL, bilirkişi ücreti olarak 13.500,00- TL olmak üzere toplam 15.374,30 TL yargılama giderinden red ve kabul oranına göre hesaplanan14.730,21 TL'nin davalılardan tahsili ile davacıya ödenmesine, kalan kısmın davacı üzerinde bırakılmasına, 5. Davacı tarafça yargılama boyunca yapılan başvurma harcı, peşin harçlar, vekalet harcı ve ıslah harcı, tamamlama harcı olma üzere toplam 8.409,00 TL yargılama harcının davalılardan tahsili ile davacıya ödenmesine, 6. Arabuluculuk Kanunu 18A/13 maddesi uyarınca karar tarihinde yürürlükte bulunan Arabuluculuk Asagari Ücret Tarifesi uyarınca 1.320,00 TL arabuluculuk ücretinin red ve kabul oranına göre hesaplanan 56,98 TL'sinin davacıdan, 1.303,02 TL'sinin davalılardan alınarak hazineye gelir kaydına, 7-Taraflarca depo edilen varsa gider avansı ile delil avansından bakiye tutarların karar kesinleştiğinde HMK m. 333 ve Bölge Adliye ve Adli Yargı İlk Derece Mahkemeleri ile Cumhuriyet Başsavcılıkları İdari ve Yazı İşleri Hizmetlerinin Yürütülmesine Dair Yönetmelik m. 207 hükümleri uyarınca ilgilisine iadesine, Vekalet Ücreti 8. Davacı taraf kendini vekille temsil ettirdiğinden A.A.Ü.T. 3, 13 maddeleri gereğince hesaplanan takdiren 74.195,40 TL vekalet ücretinin davalılardan alınarak davacı tarafa ödenmesine, 9. Reddedilen kısım üzerinden hesaplanan 20.462,37 TL vekalet ücretinin davacıdan alınarak davalılara ödenmesine, Dair davacı vekilinin yüzüne karşı, davalı tarafın yokluğunda yapılan inceleme sonucunda HMK 345. maddesi gereğince kararın tebliği tarihinden itibaren 2 haftalık süre içerisinde kararı veren ...... Mahkemesine ya da buraya gönderilmek üzere istinaf edenin bulunduğu yer İlk Derece Mahkemesine verilecek dilekçe ile ...... Bölge Adliye Mahkemesi istinaf yasa yolu açık olmak üzere 16/12/2024 tarihinde verilen karar açıkça okunup, usulen anlatıldı.. 16/12/2024 Katip ...... e-imzalıdır Hakim ...... e-imzalıdır