Ankara 7. Asliye Ticaret Mahkemesi 2021/132 E. 2024/56 K.

T.C. ANKARA 7. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ TÜRK MİLLETİ ADINA YARGILAMA YAPMAYA VE HÜKÜM VERMEYE YETKİLİ T.C. ANKARA GEREKÇELİ KARAR 7. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ ESAS NO : 2021/132 Esas KARAR NO : 2024/56 HAKİM : ... ... KATİP : ... ... DAVACI : ... - ...-.... VEKİLLERİ : Av. ... -.... Av. ... -.... DAVALI : 1- ... - ... ... VEKİLİ : Av. ... - ... DAVALI : 2- ... - ... ... VEKİLİ : Av. ... -... DAVA : Tazminat (Haksız Fiilden Kaynaklanan) DAVA TARİHİ : 03/03/2021 KARAR TARİHİ : 29/01/2024 KARAR Y.TARİHİ : 30/01/2024 Mahkememizde görülmekte olan "tazminat" davasının yapılan açık yargılaması sonunda, aşağıdaki karar tesis edilmiştir. I-İDDİA 1. Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; 24.11.2019 tarihinde davalı sevk ve idaresindeki ... plakalı araç ile ... plakalı aracın karıştığı trafik kazasında ... plakalı araç içeresinde yolcu olarak bulunan müvekkilinin yaralandığını, kazanın davalı ... nezdinde sigortalı ... plakalı aracın sürücüsünün kusurlu ile meydana geldiğini, müvekkilinin yaralanması nedeniyle maddi ve manevi zarara uğradığını, davalıların bu zarardan sorumlu olduklarını, meydana gelen trafik kazası nedeniyle davalı ... şirketinin 152.473,93 TL ödeme yaptığını ancak avukatının hiçbir gerekçe göstermeyerek ve açıklama yapmadan müvekkilin hesabına 128.556,90 TL gönderdiğini, müvekkilinin sigorta şirket tarafından yapılan ödemeyi 21.02.2020 tarihinde öğrendiğini, müvekkiline ödenen tutarın çok düşük olduğunu, müvekkilinin uğramış olduğu maddi zararlardan davalıların müştereken ve müteselsilen sorumlu olduklarını belirterek fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak kaydıyla şimdilik 6.000,00 TL maddi tazminatın olay tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsiline, kazada müvekkilinin çekmiş olduğu elem ve kederin bir nebzede hafifletilebilmesi için 50.000,00 TL manevi tazminatın olay tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalı ...'dan tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir. II-SAVUNMA 2. Davalı ... vekili cevap dilekçesinde özetle; müvekkilinin davacı ile 2003 yılında evlenip 2012 yılında boşandığını, 23.11.2019 tarihinde meydana gelen trafik kazasının meydana gelmesinde müvekkilinin kusurunun bulunmadığını, kazadan hemen sonra davacının gerek hastanede gerek taburcu olduktan sonra tüm sağlık, maddi ve manevi ihtiyaçlarını karşıladığını, davacının dava açmakta haksız ve kötü niyetli olduğunu, davacının taleplerinin tamamen kıskançlık üzerine müvekkilinin zarar verme çabasında olduğunu, iddiaları kabul etmediklerini savunmuş haksız ve yersiz davanın reddine karar verilmesini istemiştir. 3. Davalı ... vekili cevap dilekçesinde özetle; dava konusu kazaya karıştığı ifade edilen ... plakalı aracın müvekkili şirket nezdinde 15.04.2019-15.04.2020 tarihleri arasında geçerli olmak üzere trafik sigorta poliçesi ile sigortalı olduğunu, kusur ve maluliyet oranlarının tespit edilmesi gerektiğini, müvekkil şirket tarafından 18.02.2020 tarihinde davacı tarafa 152.473,93 TL ödeme yapıldığını, davacının zararının karşılandığını, sorumluluklarının sigortalısının kusuru ve poliçe limiti dahilinde olduğunu, yasal faiz talep edilebileceğini savunarak davanın reddine karar verilmesini istemiştir. III-TARAFLARIN ANLAŞTIKLARI ve ANLAŞAMADIKLARI HUSUSLAR A. Taraflar Arasında Uyuşmazlık Bulunmayan Hususlar 4. Taraflar arasında, 24.11.2019 tarihinde, davalı ... nezdinde sigortalı ... plaka sayılı araç ile ... plakalı aracın karıştığı trafik kazasında, sigortalı ... plakalı araç içeresinde yolcu olarak bulunan davacının yaralandığı, davacı ile davalı ... şirketinin yargılama sırasında sulh oldukları ve davacının maddi tazminat taleplerinin feragat ettiği, hususları çekişmesizdir. B. Taraflar Arasındaki Uyuşmazlık Konuları 5. Yargılama sırasında davacı ile davalı ... maddi tazminat konusunda sulh olmuş ve davacı maddi tazminat taleplerinden feragat etmiş olup, davacı ile davalı ... arasında talep edilen manevi tazminat konusunda uyuşmazlık bulunmaktadır. Bu kapsamda; taraflar arasında, 24.11.2019 tarihli trafik kazasında sigortalı ... plakalı araç içeresinde yolcu olarak bulunan ve yaralanan davacının malul kalıp kalmadığı, kalmış ise maluliyet oranının ne kadar olduğu, kazanın meydana gelmesinde davalının ne oranda kusurlu olduğu, tazminat kalemlerine uygulanacak faiz türünün ne olacağı hususlarında anlaşmazlık bulunmaktadır. IV-ÇEKİŞMELİ VAKILAR HAKKINDA TOPLANAN DELİLLER 6. Hasar dosyası. Kazaya neden olan ... plakalı aracın, davalı ... nezdinde kaza tarihini kapsar şekilde ZMMS poliçesi ile sigortalı olduğu, kişi başına sakatlanma ve ölüm teminatının 360.000,00 TL olduğu, görülmüştür. 7. SGK kayıtları dosyaya kazandırılmıştır. Dava konusu kaza nedeniyle davacıya rücuya tabi gelir bağlanmadığı bildirilmiştir. 8. Davacının sosyal ve ekonomik durum araştırma raporu dosyaya kazandırılmıştır. 9. .... soruşturma numaralı dosyası uyap üzerinden getirtilerek, dosyamız arasına alınmıştır. 10. Kusur raporu. 12.01.2022 tarihli raporun sonuç kısmında özetle; ... plakalı araç sürücüsü dava dışı Hikmet Işıklı'nın dava konusu ve dava dışı yaralanmalı ve çift taraflı maddi hasarlı trafik kazasının oluşumunda kusursuz, davalı ... nezdinde ZMMS poliçesi ile sigortalı 38 ZE 598 plakalı araç sürücüsü davalı ...'ın kazanın meydana gelmesinde %100 oranında kusurlu olduğu bildirilmiştir. 11. Maluliyet raporu. .... 'ndan alınan 12.06.2023 tarihli raporda; ...'un 24.11.2019 tarihinde geçirmiş olduğu trafik kazası sonucu yaralanması nedeniyle tüm vücut engellilik oranının %23 olduğu, iyileşme süresinin kaza tarihinden itibaren 9 aya kadar uzayabileceği, başka birisinin sürekli bakımına muhtaç durumda olmadığı, ancak iyileşeme süresi içereside iki ay boyunca başka birisinin yardımına ihtiyaç duyabileceği tespit edilmiştir. V- DELİLLERİN TARTIŞILMASI, YARGILAMA ve GEREKÇE 12. Dava; trafik kazasından kaynaklanan cismani zarar nedeniyle maddi ve manevi tazminat istemine ilişkindir. 13. Davalı ...Ş. vekili 24.11.2023 tarihli dilekçesinde; davacı taraf ile sulh olduklarını, sulh protokolü kapsamında davadan feragat edilmesi halinde hiçbir vekalet ücreti ve yargılama gideri taleplerinin bulunmayacağını, sulh sebebi ile davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir. 14. Davacı vekili 29.01.2024 tarihli duruşmada; davalı ... ile sulh olduklarını, sulh doğrultusunda davadan feragat ettiklerini, zorunlu arabuluculuk ücretini karşılayacaklarını bildirmiştir. 15. Somut olayda; 24.11.2019 tarihinde davalı sevk ve idaresindeki ... plakalı araç ile ... plakalı aracın karıştığı trafik kazasında ... plakalı içeresinde yolcu olarak bulunan davacının yaralandığı, yaralanması nedeniyle tüm vücut engellilik oranının %23 olduğu, iyileşme süresinin kaza tarihinden itibaren 9 aya kadar uzayabileceği ATK raporu ile belirlenmiş, kazanın meydana gelmesinde davalı ... şirketine ZMMS poliçesi ile sigortalı ... plakalı araç sürüsünün 100 % asli kusurlu olduğu adli trafik bilirkişisi tarafından düzenlenen rapor ile tespit edilmiştir. 16. Davacın maddi tazminat istemi yönünden yapılan değerlendirmede; dava tarihinden sonra, davacı vekili tarafından davalı ... şirketine verilen "İbraname, Feragatname ve Makbuz" başlıklı belgeyle, davacı ile davalı ... şirketinin 22.12.2023 tarihinde sulh oldukları, davacının davalı ... ile birlikte sigortalı ve sigortalı araç sürücüsünü maddi tazminat talepleri yönünden ibra ettiği, görülmüştür. Davacı ile davalı ... vekillerinin beyanları nazara alınarak, bu taraflar lehine yargılama gideri ve vekalet ücreti takdirine yer olmadığına karar verilmiştir. Diğer taraftan her ne kadar davacı vekili maddi tazminat taleplerinden feragat ettiğini bildirmiş ise de; aslında davacı hakkın özünden feragat etmemiş, dava konusu maddi tazminat alacaklarına yargılama sırasında kavuştuğu için yalnızca bu talebinden feragat etmiştir. Esasen, burada dava konusu maddi tazminat talebi konusuz kalmıştır. Bu sebeple kendisine karşı dava açılmasına sebebiyet veren davalı ... lehine de vekalet ücreti ve yargılama giderlerine hükmedilmemiştir. 17. Davacının manevi tazminat istemi yönünden yapılan değerlendirmede ise; 6098 sayılı TBK'nun 56. maddesi hükmüne göre, hakimin özel halleri göz önünde tutarak manevi zarar adı ile hak sahibine verilmesine karar vereceği bir para tutarı adalete uygun olmalıdır. Manevi tazminat, zarara uğrayanda, manevi huzuru gerçekleştirecek ve tazminata benzer bir fonksiyonu da olan özgün bir nitelik taşır. Manevi tazminat bir ceza olmadığı gibi, mamelek hukukuna ilişkin zararın karşılanmasını da amaç edinmemiştir. Zarar görenin zenginleşmemesi, zarar sorumlusunun da fakirleşmemesi gerekmektedir. Takdir edilecek miktar, mevcut halde elde edilmek istenen tatmin duygusunun etkisine ulaşmak için gerekli olan kadar olmalıdır. 22.6.1966 günlü ve 7/7 sayılı İçtihadı Birleştirme Kararı’nın gerekçesinde takdir edilecek manevi tazminatın tutarını etkileyecek özel hal ve şartlar açıkça gösterilmiştir. Bunlar her olaya göre değişebileceğinden, hakim bu konuda takdir hakkını kullanır iken ona etkili olan nedenleri de karar yerinde objektif ölçülere göre isabetli bir biçimde göstermelidir. Bunlar her olaya göre değişebileceğinden, hakim bu konuda takdir hakkını kullanır iken ona etkili olan nedenleri de karar yerinde objektif ölçülere göre isabetli bir biçimde göstermelidir. 18. Davaya konu trafik kazasının, davalı sürücünün %100 oranında kusuru ile meydana geldiği ve kaza neticesinde davacının tüm vücut engellilik oranının %23 olduğu, iyileşme süresinin kaza tarihinden itibaren 9 aya kadar uzayabileceği ve iyileşeme süresi içereside iki ay boyunca başka birisinin yardımına ihtiyaç duyduğu anlaşılmakla, tarafların gerçekleşen sosyal ve ekonomik durumları, olayın meydana geliş şekli ile günün ekonomik koşulları ve hakkaniyet ilkesi nazara alınarak, davacının manevi tazminat istemi makul bulunarak, kabulüne karar verilmiştir. 19. Davacının hüküm altına alınan manevi tazminat tutarına 24.11.2019 kaza tarihinden itibaren, kazaya sebebiyet veren aracın hususi araç olduğu nazara alınarak, yasal faiz işletilmesine karar verilmiştir. VI-HÜKÜM 1. Davacının maddi tazminat davasının konusu kalmadığından esası hakkında karar verilmesine yer olmadığına, 2. Davacının manevi tazminat davasının kabulüne; 50.000,00 TL manevi tazminatın 24.11.2019 tarihinden itibaren itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalı ...'dan alınarak davacıya verilmesine, Karar ve İlam Harcı 3. Maddi tazminat yönünden 492 sayılı Harçlar Kanunu gereğince alınması gereken 427,60 TL harçtan peşin 59,30 TL harcın mahsubu ile bakiye 368,3‬0 TL harcın davacıdan tahsili ile hazineye gelir kaydına, 4. Manevi tazminat yönünden 492 sayılı Harçlar Kanunu gereğince alınması gereken 3.415,50 TL harçtan peşin alınan 43,17 TL harcın mahsubu ile bakiye 3.372,33 TL harcın davalı ...'dan tahsili ile hazineye gelir kaydına, Yargılama Giderleri ve Gider Avansı 5. Davacı tarafından manevi tazminat yönünden yapılan 10,00 TL yargılama giderinin davalı ...'dan tahsili ile davacıya ödenmesine, 6. Maddi tazminat yönünden yapılan yargılama giderlerinin davacı üzerinde bırakılmasına, 7. Arabuluculuk Kanunu 18A/13 maddesi uyarınca karar tarihinde yürürlükte bulunan Arabuluculuk Asagari Ücret Tarifesi uyarınca 1.320,00 TL arabuluculuk ücretinin davacıdan tahsili ile hazineye gelir kaydına, 8. Taraflarca depo edilen varsa gider avansı ile delil avansından bakiye tutarların karar kesinleştiğinde HMK m. 333 ve Bölge Adliye ve Adli Yargı İlk Derece Mahkemeleri ile Cumhuriyet Başsavcılıkları İdari ve Yazı İşleri Hizmetlerinin Yürütülmesine Dair Yönetmelik m. 207 hükümleri uyarınca ilgilisine iadesine, Vekalet Ücreti 9. Maddi tazminat yönünden taraf vekillerinin beyanları uyarınca vekalet ücreti takdirine yer olmadığına, 10. Manevi tazminat yönünden davacı taraf kendini vekille temsil ettirdiğinden A.A.Ü.T. 3, 13 maddeleri gereğince hesaplanan takdiren 17.900,00 TL vekalet ücretinin davalı ...'dan tahsili ile davacı tarafa ödenmesine, Dair, davacı vekilinin yüzüne karşı, davalı yanların yokluğunda yapılan inceleme sonucunda HMK 345. maddesi gereğince kararın tebliği tarihinden itibaren 2 haftalık süre içerisinde kararı veren .... Mahkemesine ya da buraya gönderilmek üzere istinaf edenin bulunduğu yer İlk Derece Mahkemesine verilecek dilekçe ile .... Bölge Adliye Mahkemesi istinaf yasa yolu açık olmak üzere 29.01.2024 tarihinde verilen karar açıkça okunup, usulen anlatıldı. 29/01/2024 Katip ... e-imzalıdır Hakim ... e-imzalıdır