Ankara 7. Asliye Ticaret Mahkemesi 2018/536 E. 2023/879 K.

T.C. ANKARA 7. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ Esas-Karar No: 2018/536 Esas - 2023/879 TÜRK MİLLETİ ADINA YARGILAMA YAPMAYA VE HÜKÜM VERMEYE YETKİLİ T.C. ANKARA GEREKÇELİ KARAR 7. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ ESAS NO : 2018/536 Esas KARAR NO : 2023/879 HAKİM : ... KATİP : ... DAVACI : ... VEKİLLERİ : Av. ... Av. ... DAVALI : 1- ... VEKİLLERİ : Av. ... Av. ... DAVALI : 2- ... VEKİLLERİ : Av. ... Av. ... Av. ... DAVA : Tazminat (Ölüm Ve Cismani Zarar Sebebiyle Açılan Tazminat) DAVA TARİHİ : 17/07/2018 KARAR TARİHİ : 13/12/2023 KARAR Y.TARİHİ : 03/01/2024 Mahkememizde görülmekte olan Tazminat (Ölüm Ve Cismani Zarar Sebebiyle Açılan Tazminat) davanın yapılan açık yargılaması sonunda, İDDİA : Davacı vekili dava dilekçesinde, 26/05/2014 tarihinde dava dışı sürücü ...'nın yönetimindeki ... plakalı aracın direksiyon hakimiyetini kaybetmesi sonucu meydana gelen trafik kazasında, araç içerisinde yolcu olarak bulunan davacının yaralandığını, ... plakalı aracın davalı ... A.Ş. tarafından ZMMS poliçesiyle teminat altına alındığını, kasko poliçesinin davalı ... A.Ş. tarafından yapıldığını, ... Esas sayılı dosyasında yapılan yargılamada 25/07/2017 tarihli alınan maluliyet raporuna göre maluliyet oranının %42 olduğunu, davalı ... A.Ş. tarafından 100.000,00 TL ödeme yapıldığını, ancak yapılan ödemenin maluliyet oranını karşılamadığını beyanla fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak kaydıyla şimdilik 1.000,00 TL geçici iş göremezlik, 1.000,00 TL sürekli iş göremezlik zararı olmak üzere 2.000,00 TL'nin faiziyle birlikte tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir. Davacı vekili tarafından 04/06/2021 tarihin dava değer artırım talebinde bulunulduğu, geçici ve sürekli iş göremezliğe ilişkin dava değerinin 117.384,11-TL artırılarak toplam 119.384,11 TL tazminatın, 104.384,11-TL'sinin davalı ... A.Ş.’den, 15.000,00 TL'sinin davalı ... A.Ş.’den tahsilini talep etmiştir. SAVUNMA : Davalı ... vekili cevap dilekçesinde, davaya konu kazaya karışan aracın davalı şirketi tarafından kasko poliçesi ile teminat altına alındığını, ihtiyari mesuliyet teminat limitinin manevi tazminatı dahil olmak üzere 15.000,00 TL olduğunu, davalının teminat limitleri ile sınırlı olarak sorumlu olduğunu, geçici iş göremezlik tazminatının teminat kapsamında olmadığını savunarak açılan davanın reddini talep etmiştir. Davalı ... A.Ş. vekili davanın reddini talep etmiştir. YARGILAMA VE GEREKÇE : Dava, trafik kazasından kaynaklanan yaralanmaya bağlı sürekli ve geçici iş gücü kaybı tazminatı istemine ilişkindir. ... Esas sayılı dosya örneği, hasar dosyası, kaza tespit tutanağı, sigorta poliçesi örnekleri, bilirkişi raporları, adli tıp raporları ve diğer belgeler dosyada mevcuttur. Kazaya karışan ... plakalı aracın ... numaralı ZMMS poliçesi ile 09/10/2013-09/10/2014 tarihleri arasında davalı ... A.Ş. tarafından trafik sigortası ile sigortalandığı, kaza tarihinde kişi başına ölüm ve sakatlanma teminat tutarının 268.000,00 TL olduğu, yine ... plakalı aracın ... numaralı Kasko sigorta poliçesi ile 08/10/2013-08/10/2014 tarihleri arasında davalı ... A.Ş. Tarafından kasko poliçesi ile teminat altına alındığı, kaza tarihinde ihtiyari mali mesuliyet kişi başına bedeli teminatın 15.000,00 TL olduğu, kazanın 26/05/2014 tarihinde poliçe teminat dönemi içinde meydana geldiği anlaşılmıştır. 26/05/2014 tarihinde düzenlenen kaza tespit tutanağında, sürücü ... yönetimindeki ... plakalı araç ile aracının direksiyon hakimiyetini kaybederek trafik kazası meydana geldiği, davacının bu araçta yolcu olduğu anlaşılmıştır. ...'nın 27/10/2020 tarihli raporunun incelemesinde; dava dışı sürücü ...'nın %100 oranında kusurlu olduğu bildirilmiştir. ... 23/06/2023 tarihli adli tıp raporunun incelenmesinde; 26/05/2014 tarihinde meydana gelen trafik kazası nedeniyle davacı ...'nın maluliyet oranının %43 olduğu ve iyileşme süresinin 18 ay olduğu, olay tarihinden bu yana geçen süreç içerisinde artan veya azalan maluliyetinin olmadığı bildirilmiştir. Davacının uğradığı zararın belirlenmesi için aktüerya alanında uzman bilirkişiden rapor alınmış, raporun sonuç kısmında özetle; davacının 26/05/2014 tarihinde yaralanmasıyla sonuçlanan trafik kazasında, sürekli ve geçici iş göremezlik zararının asgari ücret üzerinden yapılan hesaplamada, sigortalı araç sürücüsünün %100 kusur oranı ile davacının %43 maluliyet oranı ile 18 ay tıbbi iyileşme süresine istinaden toplam 294.219,16 TL zararın hesaplandığı, davalı ... A.Ş. tarafından 100.000,00 TL ödendiği, davalı ... A.Ş. tarafından ödenen 100.000,00 TL'nin yasal faiz ile güncelleştirilmiş halinin 178.213,70 TL olduğu, 26/05/2014 kaza tarihindeki ZMMS poliçe limitinin 268.000,00 TL, Bireysel Genişletilmiş Kasko Sigorta Poliçesi teminatının 15.000,00 TL olduğu, davalı ... A.Ş. tarafından yapılan ödemenin poliçe limitlerini aştığını, davalı ... A.Ş.'nin ZMMS poliçe limitini aşan ve kasko poliçe limitiyle sınırlı olmak üzere 15.000,00 TL ile sorumlu olacağı bildirilmiştir. Bilirkişi raporu dosya kapsamı, KTK ve kaza tarihinde geçerli Genel Şart Hükümlerine uygun olarak denetime elverişli biçimde hazırlandığından hükme esas alınmıştır. 2918 sayılı Karayolu Trafik Kanunu 85 ve 91. maddeleri uyarınca; aracın işletilme halinde üçüncü kişiye zarardan, işletenin sorumluluğunu trafik sigortasını karşılayacağı düzenlenmiştir. ZMMS sigorta poliçesinden kaynaklanan kaza sonucu meydana gelen zararlardan sigorta şirketi azami poliçe teminat limiti dahilinde, sigortalı araç sürücüsünün kusuru oranında, gerçek zararın tazmini ile sınırlıdır ( ...,). İhtiyari Mali Sorumluluk Sigortası Genel Şartları 1. madde uyarınca zarar görenin trafik sigortası teminat limitini aşan zarardan ihtiyari mali sorumluluk sigortacısı sorumludur. Davalı ... A.Ş kazaya neden olan aracın ihtiyari mali sorumluluk sigortacısıdır. Davacı tarafından ... Esas sayılı dosyasında davacı tarafından geçici ve sürekli iş gücü kaybı tazminatı ve manevi tazminat isteminde bulunulmuş, dava trafik sigortacısı olarak ... AŞ, kasko sigortacısı olarak ... AŞ ve araç sürücüsü ...'ya yöneltilmiştir. yargılama sırasında davalı ... AŞ tarafından davacıya yapılan 116.000,00 TL tutarında ödeme esas alınarak, davacı tarafça sunulan 03.02.2015 tarihli ibraname dayanak alınarak maddi tazminat konusunda ödeme yapılmış olduğundan esas hakkında karar verilmesine yer olmadığına, manevi tazminat istemine yönelik ... aleyhine açılan davanın tefrikine karar verilmiştir. ... Mahkemesine sunulan 03.02.2025 tarihli ibranamede; görülen davaya ilişkin davacının uğradığı maluliyet sebebiyle ferileri ile birlikte toplam zararının 116.000,00 TL olduğu kabul edilmiş ve tazminatın ödenmesi üzerine davadan feragat edileceği beyan edilmiştir. KTK 111/2. maddesi uyarınca ibraname konusu ödemenin yetersizliği iddiası ile 2 yıl içinde ibranamenin iptali talebini içeren dava açılabilir. Dava tarihi 16.07.2018 olup 2 yıllık süre içinde dava açılmamış olduğu gibi, yargılama sırasında sunulan ibranamenin yasanın koruduğu zor durumda kalmak ve olayın etkisi ile gerçeğinden daha düşük tazminat alarak hakkından feragat etmenin önüne geçme amacının da yargılamada belirlenen zararın ödenmesi ile ibraname verilmiş olması nedeniyle iptal koşullarını taşımadığı anlaşılmıştır. Davacı tarafça ibraname trafik sigortacısı olan davalı ... AŞ yönünden düzenlenmiş ise de aynı davada ihtiyari mali sorumluluk sigortacısı ... AŞ de davalı olarak yer aldığından, maddi zararın tamamen karşılandığı ve davadan feragat edileceği beyanı davalı ... AŞ yönünden de bağlayıcıdır. Açıklanan nedenlerle davacının ilk davada yer alan feragat beyanı ve ibraname nedeniyle talepte bulunamayacağı anlaşıldığından davanın reddine karar vermek gerekmiş, aşağıdaki gibi hüküm kurulmuştur. HÜKÜM : 1-Davanın reddine, 2-492 sayılı Harçlar Kanunu gereğince alınması gereken 269,85 TL maktu harçtan 35,90 TL peşin harcın ve tamamlama harcı olarak yatırılan 401,00 TL harcın düşümü ile geriye kalan 167,05 TL harcın karar kesinleştiğinde talep halinde yatırana iadesine, 3-Davalı ... A.Ş ve davalı ... A.Ş. kendini vekille temsil ettirdiğinden A.A.Ü.T. 3,13 maddeleri gereğince hesaplanan takdiren 17.900,00 TL vekalet ücretinin davacıdan alınarak davalı tarafa ödenmesine, 4-Masrafların davacı üzerinde bırakılmasına, 5-Arta kalan gider avansının karar kesinleştiğinde yatırana iadesine, Dair davacı vekilinin yüzüne karşı, davalının yokluğunda yapılan inceleme sonucunda HMK 345. maddesi gereğince kararın tebliği tarihinden itibaren 2 haftalık süre içerisinde kararı veren ... Mahkemesine ya da buraya gönderilmek üzere istinaf edenin bulunduğu yer İlk Derece Mahkemesine verilecek dilekçe ile ... Bölge Adliye Mahkemesi istinaf yasa yolu açık olmak üzere verilen karar açıkça okunup, usulen anlatıldı.13/12/2023 Katip ... ¸¸ Hakim ... ¸¸