Ankara 7. Asliye Ticaret Mahkemesi 2016/917 E. 2024/158 K.

T.C. ANKARA 7. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ Esas-Karar No: 2016/917 Esas - 2024/158 TÜRK MİLLETİ ADINA YARGILAMA YAPMAYA VE HÜKÜM VERMEYE YETKİLİ T.C. ANKARA GEREKÇELİ KARAR 7. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ ESAS NO : 2016/917 Esas KARAR NO : 2024/158 HAKİM :... KATİP : ... DAVACI : ... VEKİLİ : Av. ... DAVALI :... VEKİLLERİ : Av. ... Av. .... Av. ... DAVA : Tazminat (Ölüm Ve Cismani Zarar Sebebiyle Açılan Tazminat) DAVA TARİHİ : 01/12/2016 KARAR TARİHİ : 11/03/2024 KARAR Y.TARİHİ : 14/03/2024 Mahkememizde görülmekte olan tazminat davasının yapılan açık yargılaması sonunda, aşağıdaki karar tesis edilmiştir. I-İDDİALAR 1. Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; 01.04.2016 tarihinde meydana gelen trafik kazasında müvekkilinin sakatlanarak kısmi kalıcı şekilde iş göremez halinde kaldığını, bu nedenle maddi ve manevi zarara uğradığını, söz konusu kaza müvekkilinin sevk ve idaresinde bulunan ... plakalı araç sürücüsün kusurlu olduğunu, aracın davalı sigorta şirketi nezdinde ZMMS poliçesi ile sigortalı olduğunu, müvekkilinin dava açmadan önce davalı sigorta şirketine daimi maluliyet tazminatı için başvuruda bulunduğunu ve sigorta şirketi tarafından 3.290,14 TL ödeme yapıldığını, yapılan ödemenin müvekkilinin zararlarını karşılamadığını, müvekkilinin zararından davalı sigorta şirketinin surumlu olduğunu belirterek fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak kaydıyla şimdilik 30,00 TL daimi maluliyet tazminatı, 30,00 TL geçici iş göremezlik tazminatı, 20,00 TL tedavi gideri alacağı, 20,00 TL bakım/bakıcı gideri alacağı olmak üzere toplam 100,00 TL'nin kaza tarihinden itibaren işleyecek avans faizi ile birlikte davalıdan tahsiline karar verilmesini istemiştir. 2. Davacı vekili 31.01.2024 tarihli ıslah dilekçesi ile; geçici iş göremezlik tazminatı istemini 1.171,41 TL, sürekli iş göremezlik tazminatı istemine 206.955,50 TL, tedavi giderleri istemini 125,00 TL olmak üzere toplam 208.251,90 TL'ye yükseltmiş, noksan harcı yatırmıştır. II-SAVUNMALAR 3. Davalı vekili beyan dilekçesinde özetle; 01.04.2016 tarihinde maluliyetle sonuçlanan yaralanmalı trafik kazasına karıştığı belirtilen ... plakalı aracın müvekkili şirket nezdinde ZMMS poliçesi ile sigortalı olduğunu, kaza tarihi itibariyle şahıs başına 310.000,00 TL'ye kadar azami sorumluluk hadleri ile sigortalı olduğunu, müvekkilinin davacının maluliyet oranına göre 3.290,14 TL tazminat alacağı olduğu tespit edilerek 23.11.2016 tarihinde ödendiğini, davacının tedavi ve bakıcı giderleri ile ilgili maddi tazminat talebinin yerinde olmadığını, müvekkilini tedavi giderleri kapsamında herhangi bir sorumluğu bulunmadığını, dava tarihiden itibaren yasal faiz talep edilebileceğini savunmuş davanın reddini istemiştir. III-TARAFLARIN ANLAŞTIKLARI ve ANLAŞAMADIKLARI HUSUSLAR A. Taraflar Arasında Uyuşmazlık Bulunmayan Hususlar 4. Taraflar arasında, 01.04.2016 tarihinde davalı sigorta şirketi nezdinde sigortalı ... plaka sayılı aracın karıştığı trafik kazasında davacının yaralandığı hususu çekişmesizdir. B. Taraflar Arasındaki Uyuşmazlık Konuları 5. Taraflar arasındaki uyuşmazlığın; 01.04.2016 tarihinde meydana gelen trafik kazasında tarafların ne oranda kusurlu oldukları, kazada yaralanan davacının malul kalıp kalmadığı, maluliyet oran ve süresinin ne olduğu, davacının geçici iş göremez halde kalıp kalmadığı kalmış ise ne kadar süre kaldığı, kaldığı süre içinde bakıcıya ihtiyaç duyup duymadığı, bakıcı ihtiyacı doğmuş ise bakıcıya ihtiyaç sürenin ne kadar olduğu, oluşmuş ise geçici iş göremezlik, bakıcı ve tedavi gideri zararının ne kadar olduğu, kazaya karışan ... plakalı aracın ZMMS poliçesini düzenleyen davalı sigorta şirketinden talep edip edemeyeceği, yapılan ödemenin yeterli olup olmadığı, davalının hangi tarihte temerrüte düştüğü ile tazminat kalemlerine uygulanacak faiz türünün ne olacağı noktalarında toplandığı anlaşılmıştır. IV-ÇEKİŞMELİ VAKILAR HAKKINDA TOPLANAN DELİLLER 6. Hasar dosyası celp edilmiştir. Kazaya karışan ... plakalı aracın kaza tarihini kapsar şekilde ZMMS poliçesi ile davalı sigorta şirketi nezdinde sigortalı olduğu, ölüm ve sakatlık teminatının 290.000,00 TL olduğu görülmüştür. 7. ... kayıtları. 8. Tarafların sosyal ve ekonomik durum araştırma raporları. 9. Davacıya ait tıbbi kayıtlar. 10. Kusur raporları. a) ... 'nın 11.10.2017 tarihli kusur raporunun incelenmesinde, davalı taraf sürücüsü ...'nun %25 oranında, davacı sürücü ...'ın %75 oranında kusurlu olduğu tespit edilmiştir. b) ....'nın 12.09.2019 tarihli kusur raporunun incelenmesinde, davalı taraf sürücüsü ...'nun %25 oranında, davacı sürücü ...'ın %75 oranında kusurlu olduğu tespit edilmiştir. 14. Maluliyet raporları. a) ....'nın 15.01.2020 tarihli maluliyet raporunda özetle; 01.04.2016 tarihindeki trafik kazası nedeniyle Özürlülük Ölçütü, Sınıflandırması ve Özürlülere Verilecek Sağlık Kurulu Raporları Hakkında Yönetmelik hükümlerine göre; davacının bedensel özür oranı tayinine mahal olmadığı, tıbbi iyileşme süresinin 3 hafta kadar uzayabileceği görüşü bildirilmiştir. b) ...'nun 29.01.2021 tarihli raporunun sonuç kısmında özetle; 01.04.2016 tarihinde meydana gelen trafik kazası sebebiyle Çalışma Gücü ve Meslekte Kazanma Gücü Kaybı Oranı Tespit Yönetmelik hükümlerine göre; davacının %14,1 oranında meslekte kazanma gücünden kaybetmiş sayılacağı, iyileşme süresinin olay tarihinden itibaren 6 aya kadar uzayabileceği, aynı yönetmelik 15. maddesi çerçevesinde başka birinin sürekli bakımına muhtaç durumda olmadığı görüşü bildirilmiştir. c) ...'nun 11.08.2021 tarihli raporunun sonuç kısmında özetle; 01.04.2016 tarihinde meydana gelen trafik kazası sebebiyle Özürlülük Ölçütü, Sınıflandırması ve Özürlülere Verilecek Sağlık Kurulu Raporları Hakkında Yönetmelik hükümlerine göre; davacının tüm vücut engellilik oranının %8 olduğu, iyileşme süresinin olay tarihinden itibaren 6 aya kadar uzayabileceği, 11.10.2008 tarih ve 27021 sayılı Resmi Gazetede yayımlanan Çalışma Gücü ve Meslekte Kazanma Gücü Kaybı Oranı Tespit İşlemleri Yönetmeliğinin 15. maddesi kapsamında başka birinin sürekli veya geçici olarak bakımına muhtaç durumda olmadığı görüşü bildirilmiştir. ç) Maluliyet raporları arasındaki çelişkinin giderilmesi için ....'nun 22.09.2022 tarihli raporunun sonuç kısmında özetle; davacının 01.04.2016 tarihinde geçirdiği trafik kazasına bağlı yaralanmasının; Özürlülük Ölçütü, Sınıflandırılması ve Özürlülere Verilecek Sağlık Kurulu Raporları Hakkında Yönetmeliğe göre; tüm vücut engellilik oranının %8 olduğu, Çalışma Gücü ve Meslekte Kazanma Gücü Kaybı Oranı Tespit İşlemleri Yönetmeliği hükümlerine göre; %14.1 oranında meslekte kazanma gücünden kaybetmiş sayılacağı, özürlülük kavramıyla meslekte kazanma gücü kaybı, çalışma gücü kaybı kavramlarının farklı kavramlar oldukları, farklı tüzük ve yönetmeliklerin, farklı bölümlerinde değerlendirildikleri, aralarında bağlantı bulunmadığı, aralarında çelişkiden bahsedilemeyeceği, iyileşme süresinin (iş göremezlik süresi) olay tarihinden itibaren 6 (altı) aya kadar uzayabileceği, başka birisinin sürekli ve geçici olarak bakımına muhtaç durumda olmadığı görüşü bildirilmiştir. 11. Bilirkişi raporları. a) Hekim bilirkişisi 01.06.2021 tarihli raporunun sonuç kısmında özetle; davacının ... tarafından ödenmeyen tedavi giderine ilişkin zararının 125,00 TL olduğu görüşü bildirilmiştir. b) Hükme esas alınan 30.01.2024 tarihli aktüer raporunun sonuç kısmında özetle; davacı lehine 1.171,41 TL geçici iş göremezlik tazminatı hesaplandığı, Mahkemece Özürlülük Ölçütü Yönetmeliği ile belirlenen % 8 maluliyet oranı ile hesaplama yapılması gerektiğinin kabulü halinde davacı lehine 482.670,88 TL sürekli iş göremezlik zararı hesaplanmış olup, % 75 kusur indirimi sonrasında 120.667,72 TL sürekli iş göremezlik zararı hesaplandığı, davalı tarafça yapılan ödemenin yasal faiz oranı ile güncellenmesi sonucu bulunan 5.418,91 TL’nin mahsubu sonucu davacı lehine 115.248,81 TL bakiye sürekli iş göremezlik zararı hesaplandığı, sayın Mahkemece Çalışma Gücü Yönetmeliği ile belirlenen % 14,1 maluliyet oranı ile hesaplama yapılması gerektiğinin kabulü halinde davacı lehine 849.497,65 TL sürekli iş göremezlik zararı hesaplanmış olup, % 75 kusur indirimi sonrasında 212.374,41 TL sürekli iş göremezlik zararı hesaplandığı, davalı tarafça yapılan ödemenin yasal faiz oranı ile güncellenmesi sonucu bulunan 5.418,91 TL’nin mahsubu sonucu davacı lehine 206.955,50 TL bakiye sürekli iş göremezlik zararı hesaplandığı, bildirmiştir. V- DELİLLERİN TARTIŞILMASI, YARGILAMA ve GEREKÇE 12. Dava; trafik kazasından kaynaklanan cismani zarar nedeni ile açılmış maddi tazminat istemine ilişkindir. 13. Somut olayda; 01.04.2016 tarihinde davalı sigorta şirketi nezdinde ZMMS poliçesi ile sigortalı ... plakalı araç ile davacının sevk ve idaresindeki ... plakalı aracın karışmış olduğu trafik kazasında davacının yaralandığı, mahkememizce alınan kusur raporlarında; davalı sigorta şirketince sigortalı ... plakalı araç sürücüsünün %25 oranında, davacı sürücüsünün ise %75 oranında kusurunun bulunduğu anlaşılmış, ...'ndan alınan ve kaza tarihinde yürürlükte olan Özürlülük Ölçütü, Sınıflandırması ve Özürlülere Verilecek Sağlık Kurulu Raporları Hakkında Yönetmelik hükümlerine göre hazırlanan 22.09.2022 tarihli rapor ile; davacının meydana gelen kaza nedeniyle engellilik oranının %8 olduğu, iyileşme süresinin 6 aya kadar uzayabileceği ve iyileşme süresi kadar başka birsinin bakımına muhtaç durumda olmadığı belirlenmiştir. 14. Haksız fiilden kaynaklanan cismani zarar nedeniyle tazminat davasında, zarar veren ve eylemlerinden sorumlu olanlar gerçek zarardan sorumlu olup, "gerçek zarar" TBK hükümlerine ve .... tarafından gerçek zarar hesabında benimsenen yönteme göre hesaplanmalıdır. Buna göre; muhtemel yaşam süresinin belirlenmesinde TRH 2010 Yaşam Tablosunun, işleyecek/bilinmeyen dönem hesabının ise progresif rant yöntemine göre hesaplanmasının "gerçek zarar" belirlenmesinde daha uygun olduğu kabul edilmiş olup, yerleşik uygulamada bu yöndedir. Bu halde; TRH 2010 Yaşam Tablosu uygulanarak, işleyecek/bilinmeyen dönem hesabının progresif rant yöntemi ile hesaplanması suretiyle tazminat hesabının yapılması gerekmektedir. 15. Diğer yandan, haksız fiil sonucu çalışma gücü kaybının olduğu iddiası ve buna yönelik bir talebin bulunması halinde, zararın kapsamının belirlenmesi açısından maluliyetin varlığı ve oranının doğru biçimde belirlenmesi gerekmektedir. Söz konusu belirlemenin ise .... gibi kuruluşlarının çalışma gücü kaybı olduğu iddia edilen kişide bulunan şikâyetler dikkate alınarak oluşturulacak uzman doktor heyetince kaza tarihi 11.10.2008 tarihinden önce ise .... , 11.10.2008 tarihi ile 01.09.2013 tarihleri arasında Çalışma Gücü ve Meslekte Kazanma Gücü Kaybı Oranı Tespit İşlemleri Yönetmeliği, 01.09.2013-01.06.2015 tarihleri arası Maluliyet Tespiti İşlemleri Yönetmeliği, 01.06.2015-20.02.2019 tarihleri arası Özürlülük Ölçütü, Sınıflandırması ve Özürlülere Verilecek Sağlık Kurul Raporları Hakkında Yönetmelik, 20.02.2019 tarihinden sonra Erişkinler İçin Engellilik Değerlendirmesi Hakkında Yönetmelik hükümleri dikkate alınarak yapılması gerekmektedir. 01.04.2016 kaza tarihi itibari ile Özürlülük Ölçütü, Sınıflandırması ve Özürlülere Verilecek Sağlık Kurul Raporları Hakkında Yönetmelik yürürlükte olup, ...'nca Özürlülük Ölçütü, Sınıflandırması ve Özürlülere Verilecek Sağlık Kurulu Raporları Hakkında Yönetmelik hükümlerine göre hazırlanan 22.09.2022 tarihli maluliyet raporuna itibar edilerek hükme dayanak alınmıştır. 16. Yukarıda yapılan açıklama ve değerlendirmeler nazara alınarak düzenlenen ve hükme esas alınan 30.01.2024 tarihli aktüer bilirkişi 2. ek raporu uyarınca; davalı sigorta şirketi tarafından davadan önce yapılan ödemenin yasal faiz oranı ile güncellenmesi sonucu bulunan 5.418,91 TL'nin mahsubu sonucu davacı lehine 115.248,81 TL bakiye sürekli iş göremezlik ve 1.171,41 TL geçici iş göremezlik tazminatı ile 125,00 TL tedavi gideri alacağı olduğu hesaplanmıştır. 17. Kısmi alacak davası olarak açılan eldeki davada; davacı ıslah dilekçesiyle geçici iş göremezlik tazminatı istemini 1.171,41 TL, sürekli iş göremezlik tazminatı istemine 206.955,50 TL, tedavi giderleri istemini 125,00 TL olmak üzere toplam 208.251,90 TL'ye yükseltmiştir. Görülüyor ki, davacı sürekli iş göremezlik tazminatı talebini; Çalışma Gücü ve Meslekte Kazanma Gücü Kaybı Oranı Tespit İşlemleri Yönetmelik hükümleri uyarınca belirlenen maluliyet oranı üzerinden yapılan hesaplamayı esas alarak, ıslah etmiştir. Ancak, az yukarıda açıklandığı üzere Yüksek Mahkemenin kabul ve uygulaması kaza tarihinde yürürlükte olan yönetmelik hükümlerine göre belirlenen maluliyet oranının esas alınmasıdır. Bu nedenle Mahkememizce aktüer bilirkişi tarafından, davacı yanın; Özürlülük Ölçütü, Sınıflandırması ve Özürlülere Verilecek Sağlık Kurulu Raporları Hakkında Yönetmelik hükümlerine göre belirlenen %8 maluliyet oranı üzerinden yapmış olduğu hesaplama dikkate alınmıştır. 18. Davalı sigorta şirketi, zarara sebebiyet veren ... plakalı aracın ZMMS poliçesini düzenleyen şirket olarak, davacının oluşan zararlarından KTK hükümleri uyarınca poliçe teminat limitleri dahilinde sorumlu olup, davacının %8 maluliyet oranı ve %75 kusuru üzerinden yapılan hesaplama uyarınca tespit edilen 115.248,81 TL sürekli iş göremezlik ve 1.171,41 TL geçici iş göremezlik tazminatı ile 125,00 TL tedavi gideri olmak üzere toplam 116.545,22 TL tazminat üzerinden davanın kısmen kabulüne karar verilmiştir. 19. Hüküm altına alınan tazminat tutarlarına; davalı sigorta şirketince yapılan kısmi ödeme tarihi olan 13.11.2016 tarihinden itibaren, kazaya sebebiyet veren aracın hususi araç olduğu gözetilerek, yasal faiz işletilmesine karar verilmiştir. 20. Davacının geçici bakıcı tazminatı isteminin ise, dava konusu olay nedeniyle davacının bakıcı gereksiniminin doğmadığı anlaşılmakla, reddine karar verilmiştir. VI-HÜKÜM 1. Davanın kısmen kabulüne; 115.248,81 TL sürekli iş göremezlik, 1.171,41 TL geçici iş göremezlik tazminatı, 125,00 TL tedavi gideri olmak üzere toplam 116.545,22 TL tazminatın 23.11.2016 kısmi ödeme tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalıdan alınarak davacıya verilmesine, 2. Davacının fazlaya ilişkin istemlerinin reddine, Karar ve İlam Harcı 3. 492 sayılı Harçlar Kanunu gereğince alınması gereken 7.961,20 TL harçtan peşin alınan 29,20 TL ile yargılamanın devamı aşamasında yatırılan 711,00 TL ıslah harcı olmak üzere toplam 740,20 TL harcın mahsubu ile bakiye 7.221,00 TL harcın davalıdan tahsili ile hazineye gelir kaydına, Yargılama Giderleri ve Gider Avansı 4. Davacı tarafından yapılan tebligat, müzekkere ve posta gideri olarak 778,86 TL, bilirkişi ücreti olarak 3.100,00 TL, adli tıp masrafı olarak 5.310,00 TL olmak üzere toplam 9.188,86 TL yargılama giderinden red ve kabul oranına göre hesaplanan 5.142,42-TL'nin davalıdan tahsili ile davacıya ödenmesine, kalan kısmın davacı üzerinde bırakılmasına, 5. Davacı tarafça yargılama boyunca yapılan başvurma harcı, peşin harç, vekalet harcı ve ıslah harcı toplam 773,70 TL yargılama harcının red ve kabul oranına göre hesaplanan 432,99 TL'nin davalıdan tahsili ile davacıya ödenmesine, kalan kısmın davacı üzerinde bırakılmasına, 6. Taraflarca depo edilen varsa gider avansı ile delil avansından bakiye tutarların karar kesinleştiğinde HMK m. 333 ve Bölge Adliye ve Adli Yargı İlk Derece Mahkemeleri ile Cumhuriyet Başsavcılıkları İdari ve Yazı İşleri Hizmetlerinin Yürütülmesine Dair Yönetmelik m. 207 hükümleri uyarınca ilgilisine iadesine, Vekalet Ücreti 7. Davacı taraf kendini vekille temsil ettirdiğinden A.A.Ü.T. 3, 13 maddeleri gereğince hesaplanan takdiren 18.647,24 TL vekalet ücretinin davalıdan alınarak davacı tarafa ödenmesine, 8. Reddedilen kısım üzerinden hesaplanan 17.900,00 TL vekalet ücretinin davacıdan alınarak davalı tarafa ödenmesine, Dair, davacı vekilinin ve davalı vekilinin yüzüne karşı yapılan inceleme sonucunda HMK 345. maddesi gereğince kararın tebliği tarihinden itibaren 2 haftalık süre içerisinde kararı veren ... Mahkemesine ya da buraya gönderilmek üzere istinaf edenin bulunduğu yer İlk Derece Mahkemesine verilecek dilekçe ile ... Bölge Adliye Mahkemesi istinaf yasa yolu açık olmak üzere 11.03.2024 tarihinde verilen karar açıkça okunup, usulen anlatıldı. 11/03/2024 Katip .... e-imzalıdır Hakim ... e-imzalıdır