Ankara 7. Asliye Ticaret Mahkemesi 2016/613 E. 2023/327 K.

T.C. ANKARA 7. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ Esas-Karar No: 2016/613 Esas - 2023/327 TÜRK MİLLETİ ADINA YARGILAMA YAPMAYA VE HÜKÜM VERMEYE YETKİLİ T.C. ANKARA GEREKÇELİ KARAR 7. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ ESAS NO : 2016/613 Esas KARAR NO : 2023/327 DAVA : Tazminat (Ölüm Ve Cismani Zarar Sebebiyle Açılan Tazminat) DAVA TARİHİ : 10/02/2023 KARAR TARİHİ : 04/05/2023 KARAR Y.TARİHİ : 23/05/2023 Mahkememizde görülmekte olan tazminat (ölüm ve cismani zarar sebebiyle açılan tazminat) davasının yapılan açık yargılaması sonucunda; ASIL DAVADA : İDDİA : Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; 27.04.2015 tarihinde davalı ...'in sevk ve idaresindeki kazaya karışan ... plaka sayılı aracın, Karayolları Trafik Kanunu Zorunlu Mali Trafik Sigortası Poliçesi ve Kasko Poliçesi davalı sigorta şirketi nezdinde sigortalı şehir içi yolcu minibüsünün, dava dışı ...'un sevk ve idaresindeki ... plaka sayılı ... otobüsüne arkadan çarpması sonucu maddi hasarlı yaralanmalı trafik kazası meydana geldiğini, meydana gelen trafik kazasında müvekkilinin ağır şekilde yaralandığını, müvekkilinin yaşı sebebiyle risk içerdiğinden ameliyat olamadığını, kaza sonrası bu şekilde devam etmek zorunda kalan müvekkilinin kaza öncesinde bebek bakıcılığı yapmakta ve 15 günde bir hafta sonları temizliğe gittiğini, çocuk bakıcılığından aylık 1.800,00 TL gelir elde eden müvekkilinin ayrıca temizlikten gündelik 120,00 TL yevmiye aldığını, müvekkilinin kazadan bu yana çalışamadığını, müvekkilinin maddi manevi zarara uğradığını, müvekkilinin zararından davalıların sorumlu olduğunu, kazanın meydana gelmesinde davalı ...'in asli kusurlu olduğunu belirterek fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak kaydıyla şimdilik 25.000,-TL manevi tazminatın kaza tarihinden itibaren işleyecek faizi ile birlikte kasko poliçe kapsamında manevi tazminat klozu var ise davalılardan müştereken ve müteselsilen, yok ise yalnızca ...'den tahsili ile müvekkiline ödenmesine, şimdilik 1.000,00- TL maddi tazminatın olay tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir. SAVUNMA : Davalı ... A.Ş. vekili cevap dilekçesinde özetle, dava konusu trafik kazasına karışan ... plakalı aracın müvekkili şirket nezdinde ZMMS poliçesi ile sigortalı olduğunu, davacı tarafından dava dilekçesinde kazaya karışan aracın ... plakalı aracın ... nolu trafik sigorta poliçesiyle teminat altına alındığı iddia edilmiş ise de poliçenin vadesinin 28/04/2015 - 24/12/2015 tarihleri arasında olduğunu, kaza tarihini kapsamadığını, müvekkili sigorta şirketinin sorumluğunun sigorta poliçesi ve sigortalının kusuru oranında sınırlı olduğunu, müvekkilinin tedavi masrafları taleplerinden sorumluğunun bulunmadığını, davacı yanın müterafik kusurunun nazara alınması gerektiğini, müvekkilinin temerrüte düşmediğini savunmuş davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir. Davalı ... vekili cevap dilekçesinde özetle; usuli itirazlarının yanı sıra, esasa ilişkin olarak; davacı yanın ... sevkinin sağlanarak maluliyet oranlarının tespit edilmesi gerektiğini, kazanın meydana gelmesinde müvekkilinin kusurunun bulunmadığını, davacının gerçek gelirinin öğrenilmesi açısından... kayıtlarının araştırılması gerektiğini, biç bir resmi kayda dayanmayan gelir beyanının dikkate alınmaması gerektiğini, davacının maddi zararlarının sigortacıdan tahsil edilebileceği göz önüne alındığında müvekkiline karşı dava açılmasında hukuki yararın bulunmadığını, kazanın meydana gelmesinde kusuru bulunmayan müvekkilinden manevi tazminattan sorumlu tutulamayacağını, davayı kabul anlamına gelmemekle birlikte manevi zararı tazmin zorunluğunun kasko sigortacısına ait olduğunu savunmuş davacı tarafça ispat edilemeyen maddi ve manevi tazminat taleplerinin reddine karar verilmesini istemiştir. .... SAYILI KARARI İDDİA : Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; 27 .04.2015 tarihinde davalı ... sek ve idaresindeki ... plakalı şehir içi yolcu minibüsünün, ... plakalı ... otobüsüne arkadan çarpması sonucu maddi hasarlı yaralanmalı trafik kazası meydana geldiğini, meydana gelen trafik kazasında müvekkilinin ağır şekilde yaralandığını, kazanın meydana gelmesinde davalı ...'in asli kusurlu olduğunu, müvekkilinin zararının karşılanması için davalı sigorta şirketine başvuru yapıldığını ancak ödeme yapılamadığını, müvekkilinin zararından davalıların sorumlu olduğunu, müvekkilinin ekonomik durumunun olduğunu belirterek adli yardım taleplerinin kabulüne, 89.238,09 TL maddi tazminatın olay tarihinden itibaren işleyecek ticari faizi ile birlikte davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir. SAVUNMA : Davalı ... A.Ş. vekili cevap dilekçesinde özetle, dava konusu trafik kazasına karışan ... plakalı aracın müvekkili şirket nezdinde ZMMS poliçesi ile sigortalı olduğunu, davacı tarafından dava dilekçesinde kazaya karışan aracın ... plakalı aracın ... nolu trafik sigorta poliçesiyle teminat altına alındığı iddia edilmiş ise de poliçenin vadisinin 28/04/2015- 24/12/2015 tarihleri arasında olduğunu, kaza tarihini kapsamadığını, müvekkili sigorta şirketinin sorumluğunun sigorta poliçesi ve sigortalının kusuru oranında sınırlı olduğunu, müvekkilinin tedavi masrafları taleplerinden sorumluğunun bulunmadığını, davanın poliçe teminat kapsamı dışında olması, sigortalı araç sürücüsüne atfı kabil kusur bulunmaması sebebiyle davanın reddine karar verilmesini istemiştir. Davalı ... vekili cevap dilekçesinde özetle; asıl davada sundukları tüm itirazlarını tekrar ettiklerini, davacının kaza ile bağlantılı maluliyetini kabul etmediklerini, verilendirilmiş hiçbir geliri söz konusu olmayan ve çalıştığı ispat edilemeyen davacının maluliyet ve tazminat hakkı kabul anlamına gelmemekle birlikte asgari ücret bazı alınarak zarar tespitinin yapılması gerektiğini, davalı sigorta şirketinin hem ZMMS hemde genişletilmiş kasko poliçesi ile sorumlu olduğu dikkate alınarak sorumluluk belirlenmesi gerektiğini savunmuş davanın reddini istemiştir. Davacı vekili 23.11.2021 tarihli ıslah dilekçesinde özetle: 1.000,00 TL olarak talep ettikleri maddi tazminat taleplerini 57.407,91 TL daimi iş göremezlik, 12.201.07 TL geçici iş göremezlik tazminatı olmak üzere toplam 69.608,98 TL'ye yükseltmiş noksan harcı tamamlamıştır. YARGILAMA VE GEREKÇE : Asıl ve birleşen dosyada dava; 27.04.2015 tarihinde meydana gelen trafik kazası nedeniyle maddi ve manevi tazminat istemine ilişkindir. ... Esas sayılı dosyasının uyap evrakları, kaza tespit tutanağı, hasar dosyası, hastane evrakları, sosyal ekonomik durum araştırmaları, ...müzekkere cevabı, adli tıp raporu, bilirkişi raporu ve diğer bilgi belgeler dosyada mevcuttur. Davaya konu kazaya sebebiyet veren ... plakalı araca ait poliçenin incelenmesinde: 30.03.2015-30.03.2016 tarihleri arasında davalı ... Şirketine ZMMS poliçesi ile sigortalandığı, kişi başına sakatlanma ve ölüm teminatı ile sağlık gideri teminatının ayrı ayrı 290.000,00 TL olduğu kazanın poliçe vadesi dahilinde meydana geldiği anlaşılmıştır. Davaya konu kazaya sebebiyet veren ... plakalı araca ait poliçenin incelenmesinde: 24.12.2014-24.12.2015 tarihleri arasında davalı ... Şirketine birleşik kasko sigorta poliçesi ile sigortalandığı anlaşılmıştır. Davacı tanıkları talimat mahkemesi kanalı ile dinlenmiştir. Davacı tanığı ... "Davacı geçirdiği kaza öncesinde haftata 5 gün benim çocuğuma bakmak suretiyle çocuk bakıcığılı yapıyordu, bunun için kendisine ayda 1.800 TL ödeme yapıyordum, kazadan sonra işi sürdüremedi, çünkü sağlık sorunları oluştu ayağı kırıktı, kaslarında sıkıntı vardı, hareket edemiyordu, bir sürede yatmak zorunda kaldı, zaten davacı 3 -4 ay çalışmıştı, henüz sigortasını yaptırmamıştır" şeklinde, Davacı tanığı ... "Davacı dava konusu kazayı geçirmeden önce haftata 2 gün benim evime temizliğe gelirdi. Gün için 100 ila 150 TL arası bir bedel öderdim, kazadan sonra bir süre sağlık sorunları yaşadığı işin gelemdi belinden ve kolundan rahatsızlanmıştı, kendisine sigorta yaptırmamıştım, şu anda ayda 1 gün yine bana temizliğe gelmektedir" şeklinde beyanda bulunmuştur. ... Mahkemesince, ... alınan 03.03.2016 tarihli kusur raporunda özetle: kazanın oluşumunda sanık sürücü ...'in asli kusurlu olduğu, sürücü ...'un kusursuz olduğu görüşü bildirilmiştir. ...'nın 07.02.2017 gün ve 303 sayılı mütalaa raporunun incelenmesinde; davacı ...'ün 27.04.2015 tarihli yaralanması neticesinde vücut genel çalışma gücünden %16,2 oranında kaybettiği, 6 ay süre ile iş göremezlik halinde kaldığı görüşü bildirilmiştir. Maluliyet raporuna itirazlar değerlendirilmek üzere dosya... gönderilmiştir. ... 'nun 24/09/2018 gün ve 16809 sayılı raporunda özetle; ...'ün 27.04.2015 tarihinde geçirdiği trafik kazasına bağlı arızası, Çalışma Gücü ve Meslekte Kazanma Gücü Kaybı Oranı Tespit İşlemleri Yönetmeliği hükümlerinden yararlanılarak % 6,0 oranında meslekte kazanma gücünden kaybetmiş sayılacağı, iyileşme (iş göremezlik) süresinin olay tarihinden itibaren 6 (altı) aya kadar uzayabileceği görüşü bildirilmiştir. Maluliyet raporu taraf vekillerine tebliğ edilmiş, taraf vekilleri rapora karşı itirazlarını ayrı ayrı bildirmişlerdir. İtirazlar değerlendirilmek üzere dosya ...'nun 08.08.2019 gün ve 1236 sayılı raporunda özetle; son muayene bulgularına göre ...kızı, 1962 doğumlu ...’ün 27/04/2015 tarihinde geçirdiği trafik kazasına bağlı cruris kırığı arızası, 11/10/2008 tarih ve 27021 sayılı Resmi Gazetede yayımlanan Çalışma Gücü ve Meslekte Kazanma Gücü Kaybı Oranı Tespit İşlemleri Yönetmeliği hükümlerinden yararlanılarak ve meslek grup numarası Grup 1 kabul olunarak: Gr 1 XII(32a-------1 )A % 5 olup E cetveline göre % 6,0 (yüzdealtıvirgülsıfır) oranında meslekte kazanma gücünden kaybetmiş sayılacağı, iyileşme (iş göremezlik) süresinin olay tarihinden itibaren 6 (altı) aya kadar uzayabileceği görüşü bildirilmiştir. Hükme esas alınan 27.01.2023 tarihli ek raporunun sonuç kısmında özetle; 27.04.2015 tarihinde meydana gelen trafik kazası sonucu malul olan davacı ... için; Davacının ev hanımı olduğunun kabulü halinde; A-) % 6 maluliyet oranına göre; 134.954,24 TL daimi iş göremezlik tazminatı, 5.354,50 TL geçici iş göremezlik tazminatı (dava dilekçesindeki toplam talep 1.000,00 TL), B-) % 16,2 maluliyet oranına göre; 364.376,45 TL daimi iş göremezlik tazminatı, 5.354,50 TL geçici iş göremezlik tazminatı (dava dilekçesindeki toplam talep 1.000,00 TL), Davacının gelirinin 2.280,00 TL olduğunun kabulü halinde; A-) % 6 maluliyet oranına göre; 146.646,00 tl daimi iş göremezlik tazminatı, 12.201,07 TL geçici iş göremezlik tazminatı (dava dilekçesindeki toplam talep 1.000,00 TL), B-) % 16,2 maluliyet oranına göre; 395.944,21 TL daimi iş göremezlik tazminatı, 12.201,07 TL geçici iş göremezlik tazminatı (dava dilekçesindeki toplam talep 1.000,00 TL), hesap edilmiş olup, Mahkemece takdir edilecek tazminatın ödenmesinden davalı Sigorta şirketi kazaya karışan aracın sigortacısı olması sebebiyle (ZMMS trafik sigortası için 290.000,00, Birleşik Kasko Sigorta Poliçesi açısından 2.500.000.00 TL poliçe üst limiti dahilinde olmak üzere), diğer davalı araç maliki olması sebebiyle sorumlu olabilecekleri görüşü bildirilmiştir. Bilirkişi raporu dosya ve delil durumuna uygun bulunarak hükme esas alınmıştır. Yukarıda yazılı açıklamalar ve tüm dosya kapsamı bir bütün olarak değerlendirildiğinde; 27.04.2015 tarihinde davalı ... sevk ve idaresindeki davalı sigorta şirketi nezdinde ZMMS ve kasko poliçesi ile sigortalı ... plakalı minibüsün, ... plakalı belediye otobüsüne çarpması sonucu ... plakalı araç içeresinde yolcu olarak bulunan davacının yaralandığı, dosya kapsamında alınan kusur raporları ile; kazanın meydana gelmesinde davalı sürücü ...'in asli kusurlu, sürücü ...'un kusursuz olduğu anlaşılmıtır. Hükme esas alınan ...'nun 08.08.2019 tarihli maluliyet raporunda; davacının % 6,0 oranında meslekte kazanma gücünden kaybetmiş sayılacağı, iyileşme süresinin olay tarihinden itibaren 6 aya kadar uzayabileceği belirlenmiştir. Her ne kadar davalı yanlar, davacının kaza sonrasında ameliyat ve tedaviyi reddettiğini, maluliyetin oluşmasına davacının kendisinin sebebiyet verdiğini savunarak adli tıp raporuna karşı itirazda bulunmuş iseler de, iş bu itirazlarını ...alınan 24.09.2018 tarihli rapora karşı da ileri sürdükleri, itirazların karşılanmasına yönelik Üst Kurul'dan hükme esas alınan 08.08.2019 tarihli raporunun alındığı, buna göre; davacıda oluşan %6 oranındaki maluliyetin trafik kazasına bağlı "cruris kırığı arıza"sından kaynaklandığı, davacının kaza sonrasında kendi isteği ile hastaneden taburcu olmasından yaklaşık 15 gün sonra tekrar hastaneye başvurarak tedavi almaya başladığı anlaşıldığından, davalı yanların itirazı yerinde görülmemiştir. Tespit edilen kusur ve maluliyet oranı nazara alınarak düzenlenen ve hükme esas alınan 27.01.2023 tarihli ek bilirkişi raporuna göre; davacının ev hanımı olduğunun kabulü halinde 134.954,24 TL daimi iş göremezlik, 5.354,50 TL geçici iş göremezlik zararının oluştuğu, davacının gelirinin 2.280,00 TL olduğunun kabulü halinde ise, 146.646,00 TL daimi iş göremezlik, 12.201,07 TL geçici iş göremezlik zararın oluştuğu hesaplanmıştır. Davacı vekili, 23.11.2021 tarihli ıslah dilekçesi ile; dava dilekçesinde talep ettiği 1.000,00 TL maddi tazminat talebini (57.407,91 TL daimi iş göremezlik, 12.201.07 TL geçici iş göremezlik) 68.608,98 TL artırmak suretiyle 69.608,98 TL'ye yükseltmiş, noksan harcı tamamlamış, devamla birleşen .... Esas sayılı dosyasında açmış olduğu davada 89.238,09 TL bakiye sürekli iş göremezlik tazminatı talebinde bulunarak, aktüer bilirkişi raporunda davacının 2.280,00 TL geliri esas alınarak yapılan hesaplamayı benimsediği görülmüştür. Esasen davacı vekili, dava dilekçesinde de; kaza tarihinde davacının bebek bakıcılığı ve 15 günde 1 hafta sonları temizliğe gittiğini, çocuk bakıcılığından aylık 1.800,00 TL, temizlikten günlük 120,00 TL yevmiye elde ettiğini iddia etmiştir. Ancak, dosyaya kazandırılan sosyal ve ekonomik durum araştırmasında davacının ev hanımı olduğu belirlenmiş olup, kaza tarihinde de sigortalılık bildirimi bulunmadığı anlaşılmıştır. Davacının asgari ücretin üzerinde gelir elde ettiğine ilişkin dinlenen tanık beyanlarından da kesin kanaate varmak mümkün olmamıştır. Dosya kapsamında davacının bebek bakıcılığı yaptığına yada evlere temizliğe gittiğine ve asgari ücretin üzerinde gelir ettiğine yönelik kesin kanaat bildirmeyen tanık beyanları dışında resmi bir kayıt bulunmamaktadır. Hal böyle iken davacının asgari ücretin neti tutarında gelir elde ettiğinin kabulü ile bu miktar üzerinden hesaplanan tazminat tutarı mahkemece dosya kapsamı ve delil durumuna uygun bulunmuştur. Buna göre; davacının 134.954,24 TL daimi iş göremezlik, 5.354,50 TL geçici iş göremezlik zararının oluştuğu anlaşılmış olup, davacının oluşan bu zararından; davalı sigorta şirketi, kazaya karışan aracın sigortacısı olması nedeniyle poliçe limiti dahilinde, davalı ...'in ise haksız fiil faili olarak müteselsilen sorumludurlar. Davacı yan, 01.09.2021 tarihli bilirkişi ek raporunu esas alarak sunduğu 23.11.2021 tarihli ıslah dilekçesi ile; 57.407,91 TL daimi iş göremezlik ve 12.201.07 TL geçici iş göremezlik olmak üzere toplam 69.608,98 TL tazminat isteminde bulunmuş olup, anılan bilirkişi raporunda davacının asgari ücretin neti oranında gelir elde ettiği kabul edilerek yapılan hesaplamaya göre; 46.675,50 TL sürekli iş göremezlik tazminatı ile 5.354,50 TL geçici iş göremezlik tazminatı olmak üzere toplam 52.030,00 TL tazminat hesaplaması yapıldığı görülmüş olup, davacının maddi tazminat davasının bu miktarlar üzerinden kısmen kabulüne karar verilmiştir. Birleşen davada ise; davacının 89.238,09 TL daimi iş göremezlik tazminatı talep ettiği görülmüş ise de; Mahkemece benimsenen 27.01.2023 tarihli ek bilirkişi raporunda davacı lehine 134.954,24 TL daimi iş göremezlik tazminatı hesaplandığı, hesaplanan bu tazminatın 46.675,50 TL'sinin asıl dava dosyasında hüküm altına alındığı, bu durumda davacının birleşen davada talep edebileceği bakiye sürekli iş göremezlik tazminatı tutarının 134.954,24 TL - 46.675,50 TL=88.278,74 TL olduğu anlaşıldığından, davanın bu miktar üzerinden kısmen kabulüne karar verilmiştir. Asıl ve birleşen dava dosyalarında hüküm altına alınan tazminat tutarlarına, davalı ... yönünden haksız fiil tarihinden, davalı sigorta şirketi yönünden ise 28.05.2016 temerrüt tarihinden itibaren, kazaya sebebiyet veren aracın ticari araç olduğu gözetilerek, avans faiz işletilmesine karar verilmiştir. Her ne kadar davalı yanlar tarafından davacının müterafik kusuru bulunduğundan hüküm altına alınacak tazminattan indirim yapılması istenmiş ise de; zararın oluşmasında veya artmasında davacının müterafik kusuru tespit edilemediğinden hükmedilen tazminattan herhangi bir indirim yapılmamıştır. Asıl davada, davacının manevi tazminat isteminin incelenmesinde; 6098 sayılı TBK'nun 56. maddesi hükmüne göre, hakimin özel halleri göz önünde tutarak manevi zarar adı ile hak sahibine verilmesine karar vereceği bir para tutarı adalete uygun olmalıdır. Manevi tazminat, zarara uğrayanda, manevi huzuru gerçekleştirecek ve tazminata benzer bir fonksiyonu da olan özgün bir nitelik taşır. Manevi tazminat bir ceza olmadığı gibi, mamelek hukukuna ilişkin zararın karşılanmasını da amaç edinmemiştir. Zarar görenin zenginleşmemesi, zarar sorumlusunun da fakirleşmemesi gerekmektedir. Takdir edilecek miktar, mevcut halde elde edilmek istenen tatmin duygusunun etkisine ulaşmak için gerekli olan kadar olmalıdır. 22.6.1966 günlü ve 7/7 sayılı İçtihadı Birleştirme Kararı’nın gerekçesinde takdir edilecek manevi tazminatın tutarını etkileyecek özel hal ve şartlar açıkça gösterilmiştir. Bunlar her olaya göre değişebileceğinden, hakim bu konuda takdir hakkını kullanır iken ona etkili olan nedenleri de karar yerinde objektif ölçülere göre isabetli bir biçimde göstermelidir. Bunlar her olaya göre değişebileceğinden, hakim bu konuda takdir hakkını kullanır iken ona etkili olan nedenleri de karar yerinde objektif ölçülere göre isabetli bir biçimde göstermelidir. Davaya konu trafik kazasının, davalı araç sürücüsünün tam kusuru ile meydana geldiği, kaza neticesinde davacının % 6,0 oranında meslekte kazanma gücünden kaybettiği, iyileşme süresinin olay tarihinden itibaren 6 aya kadar uzayabileceği anlaşılmış, tarafların gerçekleşen sosyal ve ekonomik durumları, olayın meydana geliş şekli ile günün ekonomik koşulları ve hakkaniyet ilkesi nazara alınarak, davacının manevi tazminat isteminin tümden kabulüne, hüküm altına alınan tazminat tutarına davalı ... yönünden haksız fiil tarihinden, kasko sigorta poliçesini düzenleyen davalı sigorta şirketi yönünden ise 28.05.2016 temerrüt tarihinden itibaren, kazaya sebebiyet veren aracın ticari araç olduğu gözetilerek, avans faiz işletilmesine karar verilmiştir. Anlatılan nedenlerle, HÜKÜM : Asıl Davada; 1-Davacının maddi tazminata davasının kısmen kabulüne; 46.675,50 TL sürekli iş göremezlik tazminatı ile 5.354,50 TL geçici iş göremezlik tazminatı olmak üzere toplam 52.030,00 TL tazminatın 27.05.2015 kaza tarihinden (davalı sigorta yönünden ZMMS poliçe teminat limitleri sınırlı olmak kaydıyla 28.05.2016 temerrüt tarihinden) itibaren işleyecek ticari avans faizi ile birlikte davalılardan müteselsilen alınarak davacıya verilmesine, fazlaya dair istemin reddine, 2-Davacının manevi tazminat davasının kabulüne; 25.000,00 TL manevi tazminatın 27.05.2015 kaza tarihinden (davalı sigorta yönünden kasko poliçe teminat limitleri sınırlı olmak kaydıyla 28.05.2016 temerrüt tarihinden) itibaren işleyecek ticari avans faizi ile birlikte davalılardan müteselsilen alınarak davacıya verilmesine, fazlaya dair istemin reddine, 3- Maddi tazminat yönünden davacı taraf kendini vekille temsil ettirdiğinden A.A.Ü.T. 3, 13 maddeleri gereğince hesaplanan takdiren 9.200,00 TL vekalet ücretinin davalılardan müteselsilen tahsili ile davacı tarafa ödenmesine, 4-Maddi tazminat yönünden reddedilen kısım üzerinden hesaplanan 9.200,00 TL vekalet ücretinin davacıdan alınarak kendisini vekil ile temsil ettiren davalı taraflara ödenmesine, 5- Manevi tazminat yönünden davacı taraf kendini vekille temsil ettirdiğinden A.A.Ü.T. 3, 13 maddeleri gereğince hesaplanan takdiren 9.200,00 TL vekalet ücretinin davalılardan müteselsilen tahsili ile davacı tarafa ödenmesine, 6- Maddi ve manevi tazminat yönünden 492 sayılı Harçlar Kanunu gereğince alınması gereken 5.261,92 TL harçtan peşin alınan 88,81-TL, yargılamanın devamı aşamasında yatırılan 234,34-TL ıslah harcı olmak üzere toplam 323,15-TL harcın mahsubu ile bakiye 4.938,77-TL harcın davalılardan müteselsilen tahsili ile hazineye gelir kaydına, 7-Davacı tarafça yargılama boyunca yapılan başvurma harcı, peşin harç, vekalet harcı ve ıslah harcı toplam 356,15-TL yargılama harcının davalılardan müteselsilen tahsili ile davacıya ödenmesine, 8- Davacı tarafından yapılan tebligat, müzekkere ve posta gideri olarak 533,90TL, bilirkişi ücreti olarak 500,00.-TL yapılan toplam 1033,90-TL yargılama giderinin red/kabul oranına göre 841,79-TL’nin davalılardan müteselsilen tahsili ile davacıya ödenmesine, bakiye giderin davacı üzerinde bırakılmasına, 9- Mahkememiz dosyasında adli yardım kararına istinaden Devlet avansından karşılanan 1.000,00 TL bilirkişi ücreti, 469,00 TL posta masrafı olarak toplam 1.469,00 TL yargılama giderinin red/kabul oranına göre hesaplanan 1.196,05 TL 'sinin davalılardan müteselsilen tahsili ile hazineye gelir kaydına, 272,95 TL'sinin davacıdan tahsili ile hazineye gelir kaydına, 10-Arta kalan gider avansının karar kesinleştiğinde yatırana iadesine, Birleşen ... Esas Sayılı Dosyasında; 1-Davacının maddi tazminata davasının kısmen kabulüne; 88.278,74 TL sürekli iş göremezlik tazminatının 27.05.2015 kaza tarihinden (davalı sigorta yönünden ZMMS poliçe teminat limitleri sınırlı olmak kaydıyla 28.05.2016 temerrüt tarihinden) itibaren işleyecek ticari avans faizi ile birlikte davalılardan müteselsilen alınarak davacıya verilmesine, fazlaya dair istemin reddine, 2-Davacı taraf kendini vekille temsil ettirdiğinden A.A.Ü.T. 3, 13 maddeleri gereğince hesaplanan takdiren 14.124,60 TL vekalet ücretinin davalılardan müteselsilen tahsili ile davacı tarafa ödenmesine, 3- Reddedilen kısım üzerinden hesaplanan 959,35 TL vekalet ücretinin davacıdan alınarak kendisini vekil ile temsil ettiren davalı taraflara ödenmesine, 4-492 sayılı Harçlar Kanunu gereğince alınması gereken 6.030,32-TL harçtan peşin alınan 305,00 -TL harcın mahsubu ile bakiye 5.725,32-TL harcın davalılardan müteselsilen tahsili ile hazineye gelir kaydına, 5-Davacı tarafça yargılama boyunca yapılan başvurma harcı, peşin harç, vekalet harcı toplamı 510,50-TL yargılama harcının davalılardan müteselsilen tahsili ile davacıya ödenmesine, 6-Arta kalan gider avansının karar kesinleştiğinde yatırana iadesine, 7-Arabuluculuk faaliyeti sonunda taraflar anlaşamadıklarından, Arabuluculuk Yönetmeliği 26/2 maddesi uyarınca ... bütçesinden karşılanan 1.560,00 TL arabuluculuk ücretinin, red/kabul oranına göre 1.543,23-TL’nin davalılardan, 16,77 TL'sinin davacıdan tahsili ile hazineye gelir kaydına, Dair davacı vekilinin yüzüne karşı, davalı tarafların yokluğunda , gerekçeli kararın tebliğinden itibaren 2 haftalık süre içerisinde ... Bölge Adliye Mahkemesi istinaf yasa yolu açık olmak üzere verilen açıkça okunup, usulen anlatıldı. 04/05/2023 Katip .... e-imzalıdır Hakim ... e-imzalıdır