Ankara 6. Asliye Ticaret Mahkemesi 2024/11 E. 2024/743 K.

T.C. ... 6. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ Esas-Karar No: 2024/11 Esas - 2024/743 T.C. ... TÜRK MİLLETİ ADINA 6.ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ GEREKÇELİ KARAR ESAS NO : 2024/11 Esas KARAR NO : 2024/743

DAVA : Tazminat (Ölüm Ve Cismani Zarar Sebebiyle Açılan Tazminat) DAVA TARİHİ : 05/01/2024 KARAR TARİHİ : 17/12/2024 KARAR YAZIM TARİHİ : 13/01/2025

Mahkememizde görülmekte olan Tazminat (Ölüm Ve Cismani Zarar Sebebiyle Açılan Tazminat) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; 07.05.2017 tarihinde, davacının içerisinde yolcu olarak bulunduğu ... plakalı araç ile ... plakalı araçların çarpışması neticesinde trafik kazası meydana geldiğini, kaza nedeniyle müvekkilinin ağır şekilde yaralandığını, geçici ve sürekli iş göremezliğe maruz kaldığını ve bakıcı ihtiyacı doğduğunu, kazanın meydana gelmesinde müvekkilinin kusuru olmadığını, kazaya karışan ... plakalı aracın davalı sigorta şirketine ZMMS poliçesi ile sigortalı olduğunu, davalı sigorta şirketine başvuru yapıldığını, ancak ödeme yapılmadığı belirtilerek, davalı sigorta şirketinden şimdilik kaydıyla 100.000,00 TL sürekli iş göremezlik tazminatı ve 10,00 TL de bakıcı gideri olmak üzere 100.010,00 TL tazminatın kaza tarihinden itibaren işleyecek değişen oranlarda avans faizi ile birlikte davalıdan tahsili ile müvekkili davacıya ödenmesine, her türlü yargılama harç ve giderleri ile vekalet ücretinin davalı yan üzerinde bırakılmasına karar verilmesini talep ve dava etmiştir. Davacı vekili 25/11/2024 tarihli talep artırım dilekçesinde özetle sürekli iş göremezlik zararı talebini 191.554,29-TL olarak belirlemiştir. Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; eksik belge ile başvuru yapıldığını, kusur ve maluliyet tespiti için ATK'dan rapor alınması gerektiğini, müvekkilinin temerrüde düşmediğini, geçici bakıcı ve geçici iş göremezlik taleplerinin teminat kapsamında olmadığını belirterek, davanın reddini savunmuştur. DELİLLER -Trafik kazası tespit tutanağı; incelenmesinde, kaza tarihinin 07/05/2017 olduğu, kazaya karışan araçların ... plakalı ve 32 GB 798plakalı araçlar olduğu, davacının ... plakalı araçta yolcu konumunda bulunduğu, araç içerisinde bulunduğu yerin arka koltuk, emniyet ekemeri durumunun ise belirsiz olarak işaretlendiği görülmüştür. -Poliçe ve hasar dosyası; incelenmesinde, kazaya karışan ... plakalı aracın davalı nezdinde kaza tarihini kapsar şekilde 06/03/2017-2018 tarihleri arasında ZMMS poliçesi ile sigortalı bulunduğu ve kaza tarihi itibariyle kişi başına tedavi teminatının 300.000,00 TL, kişi başına ölüm ve sakatlık teminatının 300.000,00TL olduğu anlaşılmıştır. -Davacıya ait tedavi evrakı celp edilmiştir. -Davacının SGK kaydı ve davaya konu kaza nedeniyle rücuya tabi gelir/ödeme alıp almadığı araştırılmış, SGK cevabi yazıları kapsamında, davacıya rücuya tabi bir ödeme yapılmadığı anlaşılmıştır. -Davacının nüfus kaydı ve sosyal ekonomik durum araştırmaları kapsamında; kaza tarihi itibariyle dokuz (9,76) yaşında olduğu ve öğrenci olduğu anlaşılmıştır. -Davaya konu kazaya ilişkin; Isparta Cumhuriyet Başsavcılığı'nın 2017/6358 Soruşturma sayılı dosyası uyap sistemi üzerinden dosya arasına alınmış, şüpheli sıfatındaki araç sürücüleri hakkında şikayet yokluğu sebebiyle kovuşturmaya yer olmadığına karar verildiği anlaşılmıştır. -Kuru, Maluliyet ve aktüerya yönünden bilirkişi raporları alınmış: -kusur durumunun tespiti hususunda Adli trafik bilirkişi tarafından tanzim edilen 24/04/2024 tarihli raporda özetle; "Davalı ... Anonim Türk sigorta poliçesiyle olay tarihinde zorunlu mali mesuliyet sigortalı bulunan 32LN978 plakalı Renault marka özel aracın dava dışı sürücüsü Veli YAĞMUR; dava konusu ve dava dışı araç içi yolcu yaralanmalı çift taraflı maddi hasarlı trafik kazasının oluşumunda % 80 (YÜZDE-SEKSEN) Oranında Kusurlu Olduğu, Dava dışı MAPFRE sigorta poliçesiyle zorunlu mali mesuliyet sigortalı bulunan 32GB798 plakalı Opel marka özel aracın dava dışı maliki ve sürücüsü olan Muammer TAŞKIRAN; dava konusu ve dava dışı araç içi yaralanmalı çift taraflı maddi hasarlı trafik kazasının oluşumunda % 20 (YÜZDE-YİRMİ) Oranında Kusurlu Olduğu" hususları belirtilmiştir. -Maluliyetin tespiti hususunda; Hacettepe Üniversitesi Tıp Fakültesi Adli Tıp Anabilim Dalı Başkanlığı tarafından hazırlanan 31/08/2024 tarihli raporda özetle; "Hastanın yüz bölgesinde tarif edilen yaralanmasının sözel iletişimde diyalog mesafesinden özel bir dikkat sarf etmeden fark edilebilir durumda olduğu; yüz bölgesindeki bu özellikteki bir izin sosyal nitelikteki ve insanlarla sürekli iletişim içerisinde olunmasını gerektiren mesleklerde mesleğe kabulde veya meslekte yükselmede önemli ölçüde etkili olabileceği, diğer taraftan evlilik ile ilgili beklentileri etkileyebileceği ve ayrıca kişinin kendini algılaması, öz güveni ve gelecek beklentisi de dahil olmak üzere yaşamının fiziksel, sosyal, ruhsal ve ekonomik boyutlarını da etkileyebileceği hususları dikkate alınarak hastanın yüz bölgesindeki mevcut sekelinin kişi özür oranının “Yüz Sınıf 4: Yüzde ileri derecede şekil bozukluğu Doğumsal anomali, travma, kanser ve/veya kanser ameliyatına bağlı olarak normal yüz anatomisinin aşırı bozukluğu %30”maddesi uyarınca değerlendirildiğinde ve hastanın mevcut klinik durumuna göre oranlandığında 942 olduğu, 07/05/2017 tarihli trafik kazasına bağlı kişinin toplam vücut engel oranının “%2 (yüzde iki) olduğu, sekel halini aldığı ve sürekli olduğu, Tıbbi iyileşme süresinin 3 (üç) haftaya kadar uzayabileceği" hususları belirtilmiştir. -hesap(aktüerya) hususunda aktüer bilirkişi tarafından tanzim edilen 15/11/2024 tarihli bilirkişi raporunda özetle;"Davacı vekilince; davacı Hüseyin YAĞMUR lehine, 10,00 TL bakıcı gideri ve 100.000,00 TL sürekli iş göremezlik tazminatı olmak üzere toplam 100.010,00-TL maddi tazminat talebinde bulunulduğu, Davacının yolcu konumunda olduğu tespit edilmiş olup, zarardan kusur indirimi yapılmadığı, Davalı sigorta şirketine ZMMS poliçesi ile sigortalı ... plakalı araç sürücüsünün 9 80 kusurlu olduğu tespit edilmiş olup, Sayın Mahkemece davalının kusura göre sorumlu olduğunun kabulüne göre zarar miktarının 96 80'inin hesaplandığı, Davacı Hüseyin YAĞMUR'ın 07.05.2017 tarihinde geçirmiş olduğu trafik kazası sonucu yaralanması nedeniyle, tüm vücüt engellilik oranının 962 olduğu, iyileşme iş göremezlik süresinin 3 haftaya kadar uzayabileceğinin tespit edildiği, Kaza tarihinde 9,76 yaşında olan, üretici konumunda bulunmayan davacı için geçici iş göremezlik zararı hesaplanmadığı, 2022 yılından itibaren pasif dönem tazminat hesabında esas alınacak net asgari ücretin tespitinde oluşan farklılık nedeniyle sürekli iş göremezlik tazminatı yönünden alternatifli hesaplama yapıldığı, Tarafımızca yapılan teknik inceleme sonucunda, ...'nin kaldırılmasıyla birlikte 01.01.2022 tarihinden itibaren getirilen yeni uygulamayla getirilen vergi istisnasından “sadece çalışanların” yararlanabileceği tespit edilmiş olup, bu doğrultuda Sayın Mahkemece pasif dönem hesabının 14.299,99 TL net asgari ücret üzerinden hesaplanması gerektiğinin kabulü halinde, davacı lehine 231.878,62 TL sürekli iş göremezlik tazminatı hesaplandığı, Sayın Mahkemece davalı sigorta şirketinin araç sürücüsünün % 80 kusuru oranında sorumlu olduğunun kabulü halinde davacının (231.878,62x0,80) 185.502,89 TL sürekli iş göremezlik tazminatı talep edebileceğinin hesaplandığı, Sayın Mahkemece, aktif-pasif dönem ayırımı yapılmadan davacının bakiye ömür sonuna kadar gelir vergisi istisnasından yararlanacağı-vergi iadesi alacağı göz önüne alınarak, 17.002,12 TL vergi iadesi dahil net asgari ücret üzerinden hesaplama yapılması gerektiğinin kabulü halinde, davacı lehine 239.442,87 TL sürekli iş göremezlik tazminatı hesaplandığı, Sayın Mahkemece davalı sigorta şirketinin araç sürücüsünün % 80 kusuru oranında sorumlu olduğunun kabulü halinde davacının (239.442,87x0,80) 191.554,29 TL sürekli iş göremezlik tazminatı talep edebileceğinin hesaplandığı, 07.05.2017 kaza tarihi itibariyle ZMMS poliçesi teminat limiti, sakatlık teminatı ve tedavi gideri teminatları için ayrı ayrı 330.000,00 TL olduğu, Davacı tarafça davalı ... Anonim Türk sigorta şirketine yapılan başvurunun, 19.09.2023 tarihinde tebliğ edildiğinin kep belgesinden tespit edildi; Sayın Mahkemece temerrüd koşullarının gerçekleştiğinin kabulü halinde, tebliğ tarihinden itibaren 8 iş günü sonrasına gelen 02.09.2023 tarihinde davalı sigorta şirketinin temerrüde düşeceğinin hesaplandığı, Dava konusu kazaya karışan ... plakalı aracın kullanım amacının hususi-otomobil olduğunun ZMMS poliçesinden tespit edildiği" hususları belirtilmiştir. DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE Dava; trafik kazası nedeniyle meydana gelen cismani(bedensel) zararın tazmini istemine ilişkindir. 2918 Sayılı KTK'nın 91/1., 85/1., ve 85/son maddeleri ile Karayolları Zorunlu Mali Sorumluluk sigortası Genel Şartlarına göre Zorunlu Mali Sorumluluk Sigortasının motorlu bir aracın karayolunda işletilmesi sırasında, bir kimsenin ölümüne, yaralanmasına veya bir şeyin zarara uğramasına neden olması halinde, o aracı işletenin zarara uğrayan üçüncü kişilere karşı olan sorumluluğunu belli limitler dahilinde karşılamayı amaçlayan ve yasaca yapılması zorunlu kılınan bir zarar sigortası türü olduğu anlaşılmaktadır.... ..... .... Sayılı ilamları) Bu anlamda bilindiği üzere; sigortanın sorumluluğu sigortalısının kusuru oranında ve poliçe teminat limiti ile sınırlı olmakla birlikte, sigorta, sürücü ve işleten meydana gelen zarardan müteselsilen sorumludur. Mahkememizce taraf delilleri toplanmış, kusur, maluliyet ve hesap yönünden bilirkişi raporları alınmıştır. Dosya kapsamına kazandırılan bilirkişi raporlarının ele alınmasında; Kusur hususunda, adli trafik bilirkişi tarafından tanzim edilen 11/12/2023 tarihli raporun denetime elverişli bulunduğu, kaza tespit tutanağı ve olaya ilişkin ifade tutanakları ile örtüştüğü, dosya kapsamına uygun düştüğü görülmekle rapor hükme esas alınmıştır. Maluliyet hususunda; Hacettepe Üniversitesi Tıp Fakültesi Adli Tıp Anabilim Dalı Başkanlığı tarafından hazırlanan 31/08/2024 tarihli raporun denetime elverişli olduğu, bilimsel metotla oluşturulduğu ve dosya kapsamına uygun düştüğü yine kaza tarihinde yürürlükte bulunan doğru yönetmelik hükümlerine göre tespit yapıldığı görülmekle rapor hükme esas alınmıştır. Rapora gelen itirazlar soyut olmakla yerinde görülmemiştir. Aktüerya hususunda tanzim edilen 02/09/2024 tarihli raporun dosya kapsamına uygun düştüğü yöntem itibariyle hesaplamaların isabetli olduğu görülmekle rapor hükme esas alınmıştır. Bununla birlikte raporda ... uygulamasının kaldırılması neticesinde pasif dönem hesabında gelir vergisi istisnasının hesaba dahil edilip edilmemesi bakımından alternatifli hesaplama yapıldığı görülmüş, konuya ilişkin .... .... .... Karar sayılı kararı emsal nitelikte nazara alınarak vergi istisnası mahsup edilmeksizin yapılan hesaplamaya itibar edilmiştir. Değinilen deliller ve hükme esas alınan bilirkişi raporlarındaki tespitler ışığında somut olay ele alındığında; 07/05/2017 tarihinde, davacının yolcu konumunda olduğu ... plakalı araç ile, davalının trafik(ZMSS) sigortacısı olduğu ... plakalı araçların çarpışması ile trafik kazası meydana geldiği kazanın meydana gelmesinde davalı yana sigortalı aracın(sürücüsünün) % 80 oranında kusurlu olduğu, davacının yolcu konumunda bulunduğu aracın(sürücüsünün) %20 oranında kusurlu olduğu, yolcu konumundaki davacının sürüş kusurundan söz edilemeyeceği gibi, müterafik kusuru bulunduğuna dair somut bir delil veya emareye rastlanılmadığı, kaza nedeniyle davacının Erişkinler için Engellilik Değerlendirilmesi Hakkında Yönetmelik hükümlerine göre sürekli iş göremezlik oranının % 2(yüzdeiki) olduğu ve kaza tarihinden itibaren 3 hafta süre ile geçici iş göremezlik halinde kaldığı anlaşılmıştır. Yapılan açıklamalar ve hükme esas alınan aktüerya raporu doğrultusunda; davacının sürekli iş göremezlik zararının davalı yan kusuru oranında 191.554,29 TL olduğu, davacı vekili tarafından aynı tutar üzerinden talep artırımı yapıldığı, davacının yaşı itibariyle geçici iş göremezlik zararının ise oluşmadığı anlaşılmıştır. Bu itibarla sürekli iş göremezlik zararı olarak 191.554,29 TL'nin tahsili yönünden davanın kısmen kabulüne dair aşağıdaki şekilde karar verilmiştir. Yine kazaya karışan aracın ticari niteliği bulunmadığından temerrüt tarihinden itibaren yasal faize hükmedilmiştir. HÜKÜM: Yukarıda açıklanan gerekçelerle 1-Davanın KISMEN KABULÜ ile; sürekli iş göremezlik zararı olarak 191.554,29 TL maddi tazminatın, temerrüt tarihi olan 02/09/2023 tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalıdan alınarak davacıya verilmesine, fazlaya ilişkin (10 TL'lik geçici iş gör. isteminin) reddine, 2-Alınması gereken toplam 13.085,07-TL karar ve ilam harcından, önceden peşin ödenen toplam 740,60-TL karar ve ilam harcından bakiye 12.344,47-TL harcın davalıdan alınarak hazineye irad kaydına, 3-Davacı kendisini vekil ile temsil ettirdiğinden karar tarihinde yürürlükte bulunan A.A.Ü.T uyarınca hesaplanan 30.648,69-TL nisbi vekalet ücretinin davalıdan alınarak davacıya verilmesine, 4-Davalı kendisini vekil ile temsil ettirdiğinden karar tarihinde yürürlükte bulunan A.A.Ü.T uyarınca ve 13/2. Maddesi gözetilerek 10,00-TL vekalet ücretinin davacıdan alınarak davalıya verilmesine, 5-Davacı tarafından yapılan; 427,60-TL Başvuru Harcı, 427,60-TL Peşin/nisbi Harcı, 313,00-TL Tamamlama Harcı, olmak üzere toplam 1.168,20TL harcın davalıdan alınarak davacıya verilmesine, 6-Davacı tarafından yapılan; 7.000,00-TL Bilirkişi ücreti, 227,50-TL Tebligat, Posta ve diğer masraflar, 5.498.00-TL Adli Tıp raporu masrafı olmak üzere toplam 12.725,5-TL yargılama giderinin kabul red oranı dikkate alınarak 12.724,84-TL lik kısmının davalıdan alınarak davacıya verilmesine, bakiye yargılama giderinin ise Davacı üzerinde bırakılmasına, 7-Arabuluculuk ücreti olarak suç üstü ödeneğinden karşılanan 3.120 TL ücretin, davanın kabul/ret oranına göre 3.119,84-TL'sinin davalıdan tahsili ile, bakiye 0,16 TL'sinin davacıdan tahsili ile hazineye irat kaydına, 8-Gider avansından sarf edilmeyen miktarın 6100 Sayılı HMK'nın 333. Maddesi uyarınca karar kesinleştiğinde iadesine, Dair, davacı vekilinin yüzüne karşı, davalı tarafın yokluğunda gerekçeli kararın tebliğinden itibaren 2 hafta içerisinde ... Bölge Adliye Mahkemeleri nezdinde İstinaf kanun yolu açık olmak üzere verilen karar açıkça okunup usulen anlatıldı. 17/12/2024