Ankara 6. Asliye Ticaret Mahkemesi 2023/99 E. 2023/723 K.

T.C. ... 6. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ Esas-Karar No: 2023/99 Esas - 2023/723 T.C. TÜRK MİLLETİ ADINA ... GEREKÇELİ KARAR 6. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ ESAS NO : 2023/99 Esas KARAR NO : 2023/723 DAVA : 5464 S.K. (İtirazın İptali) DAVA TARİHİ : 08/12/2022 KARAR TARİHİ : 13/11/2023 G.K. YAZILDIĞI TARİH : 22.11.2023 Mahkememizde görülmekte olan 5464 S.K. (İtirazın İptali) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; Müvekkili banka ile davalı borçlu ... Hafriyat... Tic. Ltd. Şti. arasında Genel Kredi Sözleşmesi imzalandığını, sözleşmeye istinaden dava dışı borçluya kredi kullandırıldığını, diğer davalılar ... İnşaat... Ltd. Şti., Metin ... ve ... ... ise bahsi geçen sözleşmeyi müşterek borçlu-müteselsil kefil sıfatıyla imzalandığını, sözleşme uyarınca borçlu tarafından kullanılan krediye ilişkin borçlar ise vadesinde ödenmemiş ve neticede geciken taksitler toplamı olan borçlar sözleşmeye aykırı olarak bugüne kadar ödenmediğini, borçlularca ödeme planına uygun hareket edilmediğini, borçluların kredi ödemelerini yapmadığı tarihler tespit edilerek müvekkili banka tarafından borçluya güncel borç dökümünü gösteren ihtarname keşide edilerek, borçluların müvekkili bankaya bildirmiş olduğu ve sözleşmede yazılı adresine gönderilmiş ve davalı borçlulara tebliğ edildiğini, müvekkili banka alacağının ihtarın tebliğinden itibaren işleyecek temerrüt faizi, gider vergisi ve belirtilen ihtarname masrafı ile birlikte tebliğ tarihinden itibaren 24 saat içerisinde ödenmesi gerektiği bildirilerek; bu süre içerisinde belirtilen meblağın ödenmediği takdirde yasal yollara başvurulacağı, kredi hesabının kat edilerek bildirilen tüm bakiye borcun işlemiş faiz, komisyon bilcümle ücretler ile tüm borçların muaccel olacağı ihtar olunduğunu, borçlunun ihtarnameye rağmen ödeme yapmaması üzerine Genel Kredi Sözleşmesi'nden kaynaklanan borç nedeniyle ... 24. İcra Müd'nün 2016/12132 E. Sayılı dosyası ile borçlular aleyhine ilamsız icra takibi başlatıldığını, işbu icra dosyası ile açılan icra takibine borçlular tarafından borcun tamamına ve fer'ilerine itiraz edildiğini, tüm bu nedenlerle, davalı-borçlu aleyhine yapılan ... 24. İcra Müd'nün 2016/12132 E. sayılı dosyasına yapılan itirazın iptali ile takibin devamına, davalı-borçlunun %20'den aşağı olmamak üzere icra-inkar tazminatına mahkum edilmesine, yargılama giderleri ile vekalet ücretinin davalıya yükletilmesine karar verilmesini istemiştir. Davalılar vekili davaya cevap dilekçesinde özetle; İtirazın iptali davasının süresinde açılmadığını, Genel Kredi Sözleşmesi ile birlikte davacı bankanın davalı taraftan teminat ipoteği aldığı teminat ipoteği esas alınmak suretiyle davacı tarafça ... 24. İcra Md'nün 2016/9266 E. sayılı İpoteğin Paraya Çevrilmesi Suretiyle İlamlı Takip başlatıldığı, ilgili takipte ve işbu takipte fazla tahsilatın önlenmesi için irtibatın kurulmadığını, ... 24. İcra Md'nün 2016/9266 E. takip sayılı dosyası ile ipoteğe konu taşınmazların ihale yoluyla satılmak suretiyle davacı bankaya ödeme yapıldığını, davacı tarafın GKS kapsamında nakdi kredi ödemesi ve gayri nakdi nitelikte teminat mektubu verdiği bu nedenlerle alacağın doğduğu iddia edilmekle davacı tarafın iddia ettiği gayri nakdi alacaklara esas teminat mektuplarının süreli olup olmadığı, teminat mektuplarının; teminat mektuplarına konu işlerin tamamlanması nedeniyle nakde çevrilme ihtimalinin bulunup bulunmadığı konularının işbu yargılama da değerlendirilmesi gerektiğini, davacı bankanın iddia ettiği alacağın likit nitelikte alacak olmadığı yargılama ve hesaplamayı gerektirir nitelikte olduğundan bu yöndeki taleplerin hukuksal dayanağı bulunmadığını belirterek davanın reddine, hukuki mesnetten yoksun inkar tazminatının reddine, davacı aleyhine inkar tazminatı hükmedilmesine, mahkeme masrafları ve vekalet ücretinin karşı taraftan alınmasına karar verilmesini istemiştir. DELİLLER -... 24. İcra Müdürlüğü'nün 2016/12132 Esas sayılı dosyası örneği -İhtarname -Banka kayıtları ve belgeler -Bilirkişi Raporu DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE Dava, davacı banka ile davalı asıl borçlu ile müteselsil kefiller arasında imzalanan kredi sözleşmesi kapsamında, ödenmediği ileri sürülen bedelin tahsiline yönelik başlatılan icra takibine vaki itirazın iptali davasıdır. Mahkememizce deliller toplanmış, Bankacı bilirkişiden rapor alınmıştır. Bilirkişi raporu dosya kapsamına uygun olmakla hükmün tesisinde esas alınmıştır. Tüm dosya kapsamı, icra takip dosyası ile banka kayıtları üzerinde yapılan bilirkişi incelemesi neticesinde tanzim edilen bilirkişi raporu içeriğine göre; Davacı banka ile davalı asıl borçlu ... Hafriyat Nakliyat İnşaat Tarım Hayvancılık Gıda San. Tic. Ltd. Şti. arasında 10.05.2011 tarihli 20.000.000,00 TL limitli "Genel Kredi ve Teminat Sözleşmesi" sinin imzalandığı, davalılar ... İnşaat San. Tic. Ltd. Şti., Metin ... ve ... ...'nın, söz konusu sözleşmenin müteselsil kefiller başlığı altına el yazısı ile ad soyad/ünvan ve kefil olunan miktara rakam ve yazı ile "20.000.000,00-yirmi milyon TL" olarak belirterek müteselsil kefil oldukları, yine 03.07.2012 tarihli 8.500.000,00 TL limitli "Genel Kredi ve Teminat Sözleşmesi" sinin asaleten imzalandığı, davalılar ... İnşaat San. Tic. Ltd. Şti., Metin ... ve ... ...'nın, söz konusu sözleşmeyi müteselsil kefil sıfatıyla imzaladıkları, her iki sözleşmede kefaletin yasal mevzuata göre geçerli şekilde yapıldığı, d avalı asıl borçlu ... Hafriyat Nakliyat İnşaat Tarım Hayvancılık Gıda San. Tic. Ltd. Şti.'nin, davacı banka nezdinde kullanmış olduğu krediler kapsamında düzenlenen teminat mektupları nedeni ile ödenmemiş asıl borç, komisyon ve vergilere ilişkin davacı bankanın alacaklı bulunduğu, söz konusu krediler için ihtarnamede ödeme için verilen süre zarfında herhangi bir ödeme tespit edilemediği, ihtarnamenin muhataplarına 01.04.2016 tarihinde ulaştırıldığı ihtarnamede ödeme için verilen 1 günlük sürenin 04.04.2016 Pazartesi günü hitamı ile davalıların 05.04.2016 Salı günü temerrüte düştüğü kanaatine varılmıştır. Dosya içerisinde mevcut bilirkişi raporunda da vurgulandığı üzere; takip tarihi itibariyle yapılan yapılan hesaplama neticesinde, davacı bankanın davaya konu takip dosyasında takip tarihi İtibariyle, 242.837,76 TL Asıl Alacak , 14.762,75 TL İşlemiş Temerrüt Faizi, 738,09 TL Faizin %5 Gider Vergisi, 263,94 TL İhtar Masrafı, 1.814,39 TL Masraf olmak üzere toplam 260.416,93 TL alacaklı bulunduğu anlaşılmakla, belirlenen tutarlar üzerinden davanın kısmen kabulüne karar verilmiş ve alacağın likit niteliği dikkate alınarak icra inkar tazminatına hükmedilmesine karar verilmiş ve aşağıdaki şekilde hükmün tesisi yoluna gidilmiştir. HÜKÜM: Gerekçesi Yukarıda Açıklandığı Üzere; 1-DAVANIN KISMEN KABULÜNE, tahsilde tekerrür olmamak kaydı ile, ... 24.İcra dairesine ait 2016/12132 E. Sayılı dosyasında; davalı tarafın itirazlarının kısmen iptali ile; takip tarihi İtibariyle, 242.837,76 TL Asıl Alacak , 14.762,75 TL İşlemiş Temerrüt Faizi, 738,09 TL Faizin %5 Gider Vergisi, 263,94 TL İhtar Masrafı, 1.814,39 TL Masraf olmak üzere toplam 260.416,93 TL üzerinden TAKİBİN DEVAMINA, -242.837,76 TL'lik asıl alacak kısmının takip tarihinden tahsil tarihine kadar %33 temerrüt faiz oranından işleyecek faiz ve faizin %5 gider vergisi ile birlikte tahsiline, -Fazlaya ilişkin talebin REDDİNE, -Takip dosyasında yapılan tahsilatların infaz sırasında dikkate alınmasına, -Alacağın likit olduğu anlaşılmakla hükmedilen 260.416,93 TL'nin %20'si oranında hesaplanacak icra inkar tazminatının davalılardan tahsili ile davacıya verilmesine, 2-Harçlar Kanunu gereğince alınması gereken 17.789,08 TL karar ve ilam harcından davacı tarafından peşin yatırılan 3.184,62 TL harcın mahsubu ile kalan 14.604,46 TL harcın davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsili ile hazineye irat kaydına, 3-Davacı vekille temsil olunduğundan A.A.Ü.T. gereğince hesaplanan 41.062,54 TL vekalet ücretinin davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsili ile davacıya ödenmesine, 4-Davalılar vekille temsil edilmiş olmakla reddedilen tutar üzerinden (3.264,81 TL) belirlenen 3.264,81 TL vekalet ücretinin davacıdan tahsili ile davalılara verilmesine, 4-Davacı tarafından yapılan 80,70 TL başvurma harcı, tebligat-müzekkere ücreti, bilirkişi masrafı 2.056,49 TL olmak üzere toplam 2.137,19 TL yargılama giderinden davanın kabul red oranına göre belirlenen 2.110,73 TL ile peşin harç gideri 3.184,62 TL'nin davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsiline davacıya verilmesine, bakiye yargılama giderinin davacı üzerinde bırakılmasına, 5-Davalılar tarafından yargılama gideri yapılmadığından karar verilmesine yer olmadığına, 6-HMK'nun 333.maddesi uyarınca taraflarca yatırılan gider avansından kullanılmayan kısmın karar kesinleştiğinde iadesine, 7-HMK'nun 333.maddesi uyarınca taraflarca yatırılan gider avansından kullanılmayan kısmın karar kesinleştiğinde iadesine, 8-Arabuluculuk ücreti olarak suç üstü ödeneğinden karşılanan 3.200 TL'nin red-kabul oranına göre 3.160,38 TL'sinin davalılardan tahsili, bakiye 39,62 TL'nin davacıdan tahsili ile hazineye irat kaydına, Dair, taraf vekillerinin yüzüne karşı, gerekçeli kararın tebliğden itibaren 2 hafta içerisinde ... Bölge Adliye Mahkemeleri'nde İstinaf yolu açık olmak üzere verilen karar açıkça okunup usulen anlatıldı. 13/11/2023