Ankara 6. Asliye Ticaret Mahkemesi 2023/606 E. 2025/37 K.

T.C. ANKARA 6. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ Esas-Karar No: 2023/606 Esas - 2025/37 T.C. TÜRK MİLLETİ ADINA ANKARA GEREKÇELİ KARAR 6. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ ESAS NO : 2023/606 Esas KARAR NO : 2025/37 ... DAVA : Tazminat (Rücuen Tazminat) DAVA TARİHİ : 02/09/2023 KARAR TARİHİ : 22/01/2025 GEREKÇELİ KARARIN YAZILDIĞI TARİH : 28/01/2025 GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: İDDİA Davacı vekili dilekçesinde özetle, ... plakalı aracın müvekkili şirket nezdinde kasko poliçesiyle teminat örtüsü altına alındığını, müvekkili şirkete sigortalı aracın ...bakım ve gözetiminden sorumlu olduğu yol üzerindeki rögar kapağına aracının alt kısımlarıyla çarparak trafik kazasının gerçekleştiğini, rögar kapağının Davalı ...’ye ait olduğunun öğrenildiğini, davalıların aracın hasarından müştereken ve müteselsilen sorumlu olduklarını, sigortalıyla varılan mutabakat sonrası KDV hariç 7.541,99 TL’nin prim borçlarına mahsup edildiğini, müvekkili sigortacının sigortalısının haklarına halef olduğunu, davalıların müvekkili şirkete sigortalı aracın hasarından müştereken ve müteselsilen sorumlu olduklarını, mevzuat gereğince rögor kapağının sahibi ... kaza sebebiyle ortaya çıkan hasardan müştereken ve müteselsilen sorumlu olduklarını, 7.541,99 TL tutardan ve mahsup tarihinden itibaren işleyecek reeskont avans faizinden sorumlu olduklarını, arabuluculuk görüşmelerinin anlaşamama tutanağıyla sonlandırıldığını belirterek, yargılama giderleri ve vekâlet ücretinin davalı taraflara yükletilmesine karar verilmesini talep etmiştir. SAVUNMA Davalı ... vekili dilekçesinde özetle, davayı kabul etmediklerini, husumet, yetki ve zamanaşımı bakımından itiraz ederek davanın reddine karar verilmesini talep ettiklerini, gerçek hasmın ... olduğunu, Belediyenin husumet mevkiinden çıkarılması gerektiğini, belirterek, haksız ve yersiz davanın İdareleri yönünden reddine karar verilmesini talep etmiştir. Davalı ...vekili dilekçesinde özetle, husumet itirazında bulunduklarını, kazanın idarelerine ait rögar kapağı nedeniyle, gerçekleştiğinin ispatlaması gerektiğini, teknik incelemede söz konusu adres için arıza bildirimi yapılmadığı ve taraflarınca çalışma bulunmadığını, caddede müvekkili İdarece imalat yapılmadığını, .... tarafından imalat yapıldığının belirtildiğini, rögar kapaklarına belediyelerin müdahalesinin söz konusu olduğunu, olayın oluşumunda araç sürücünün yahut sigortalının kusuru bulunduğunu gösterdiğini, tazminat miktarının maddi ve hukuki dayanağının mevcut olmadığını, İdare ile illiyet bağı olmayan hasara ilişkin açılan davanın usulden ve esastan reddi gerektiğini belirterek, yargılama giderleri ve vekâlet ücretinin davacı üzerinde bırakılmasına karar verilmesini talep etmiştir. DELİLLER VE GEREKÇE Dava, sigorta sözleşmesinden kaynaklanan ve TTK 1462 maddesine dayalı, sigortacının rücuu davasıdır. Gerçekten de, 6102 sayılı TTK'nın 'halefiyet' kenar başlıklı, 1472 maddesine göre, "Sigortacı, sigorta tazminatını ödediğinde, hukuken sigortalının yerine geçer. Sigortalının, gerçekleşen zarardan dolayı sorumlulara karşı dava hakkı varsa bu hak, tazmin ettiği bedel kadar, sigortacıya intikal eder. Sorumlulara karşı bir dava veya takip başlatılmışsa, sigortacı, mahkemenin veya diğer tarafın onayı gerekmeksizin, halefiyet kuralı uyarınca, sigortalısına yaptığı ödemeyi ispat ederek, dava veya takibi kaldığı yerden devam ettirebilir. Sigortalı, birinci fıkraya göre sigortacıya geçen haklarını ihlal edici şekilde davranırsa, sigortacıya karşı sorumlu olur. Sigortacı zararı kısmen tazmin etmişse, sigortalı kalan kısımdan dolayı sorumlulara karşı sahip olduğu başvurma hakkını korur." denilmiştir. .... Sayılı kararında, Davacı tarafından sigortalanan aracın rögar kapağının açık kalması neticesinde hasara uğradığı açık olup, uyuşmazlık, hasara neden olan rögar kapağının kimin sorumluluğunda olduğu konusundadır....kuruluşu hakkındaki 2560 sayılı Kanun'un 2. maddesinde kurumun görev ve yetkileri düzenlenmiş, bu maddenin (d) bendinde de "Su ve kanalizasyon hizmetleri konusunda hizmet alanı içindeki belediyelere verilen görevleri yürütmek ve bu konulardaki yetkileri kullanmak" hükmüne yer verilmiştir. Buna göre, hasara neden olan rögar kapağı; bu kuruluşa ait ve onun bakım ve sorumluluğunda olup meydana gelen zarardan sorumlu olacağı bir gerçektir. .... Sayılı kararında, Davacıya kasko sigortalı aracın rögar kapağının çarpması sonucu hasara uğradığı konusunda taraflar arasında bir uyuşmazlık bulunmamaktadır. Uyuşmazlık, hasara neden olan rögar kapağının kimin sorumluluğunda olduğu konusundadır. İSKİ'nin kuruluşu hakkındaki 2560 sayılı kanunun ek 5. maddesinde bu kanunun diğer ... de 2560 sayılı kanuna tabi bir kuruluş haline gelmiştir. Aynı yasanın 2/d maddesinde "Su ve kanalizasyon hizmetleri konusunda hizmet alanı içindeki belediyelere verilen görevleri yürütmek ve bu konulardaki yetkileri kullanmak" şeklinde görev ve yetkilerini belirtmiştir. Yukarıda açıklanan yasa gereği, rögar kapağının meydana getirdiği zarardan ...'nin sorumlu olacağı bir gerçektir. Hükme esas alınan bilirkişi raporunda, rögar kapağının ait olduğu ...nin görev ve yetkilerine ilişkin 2560 sayılı Yasanın 2/d maddesi uyarınca rögar kapağının, yapım, bakım, onarım ve kontrol görevi ...'ye ait olup davalı ... kusur verilmesi ve sorumlu tutulması isabetli değildir." şeklinde yerleşik kararlar verilmektedir. Dosyamız arasına hasar dosyası, kaza tespit tutanağı sigorta poliçesi alınmıştır. Kusur yönünden; kaza tespit tutanağında, 07.12.2021 tarihinde sürücü .... Cadde takiben gelip, olay mahalli ... cadde kavşağına geçmeden istikametine göre kaplamanın 3 metre ortasında yüksek logar kapağına taşıtının alt kesimini çarparak duruşa geçtiği kazada 2918 s. Kanunun 52/1-b madde kural ihlali görülmüştür. ... (karayolunda trafik için tehlike teşkil eden engelleri gece veya gündüze göre kolayca görülebilecek şekilde işaretlemek veya ortadan kaldırmak) madde kural ihlalli kazada sorumlu olacağı, şeklinde değerlendirme yapılmıştır. Kusur bilirkişisinden alınan raporda kusur yönünden karayolunda trafik için tehlike teşkil eden engelleri kaldırmayan kuruluşun asli kusurlu olduğu, dava dışı ... plaka sayılı aracın sürücüsünün hızını yol şartlarına göre ayarlamaması nedeniyle tali kusurlu olduğu kusur oranlarının ...nin %75, araç sürücüsünün %25 olduğu belirtilmiştir. Kusur oranlarının kazanın oluşuna uygun olması nedeniyle mahkememizce de kabul edilmiş, bu oranlardan kuruluşun kusuru oranında sorumluluğu gerekmiştir. Temin edilen 22/04/2024 havale tarihli raporda; davaya konu olayda davalı ... Başkanlığı'nın sorumluluğunun bulunmadığı, ....plakalı aracın onarım sonuna kadar toplam zararının KDV dahil 7.541,99 TL olup, davalı kurumun kusuruna tekabül eden tutarın 7.541,99.TLx%75=5.656,49.TL olduğu, bu miktarı davacı sigorta şirketinin davalı...kurumundan müştereken talep edebileceği belirtilmiştir. Temin edilen bu rapor dosya içeriğine uygun, karar vermeye yeter nitelikte bulunmuştur. Tüm dosya kapsamı birlikte değerlendirildiğinde; davacı yana kasko sigortalı aracın davalı kurumun sorumluluğunda bulunan ve yol seviyesinden yüksekte bulunan rögar kapağına çarparak hasarlandığı, olayda sürücünün %25 kusuru, davalı kurumun %75 kusurlu olduğu, davacının hasarı sigortalısına ödeyerek onun haklarına halef olduğu, ödenen hasar tutarının gerçek zarara uygun olduğu, anlaşılmakla davanın kabulü gerekmiştir. ...e karşı açılan davanın ... kararları doğrultusunda ...'nin ayrı kanunla görev sınırlarının çizilip, yetkisinin belirlenmesi nedeniyle husumet yokluğundan reddi gerekmiştir. HÜKÜM: Gerekçesi yukarıda ayrıntılı olarak açıklandığı üzere; 1-Davanın ... yönünden husumet yokluğu nedeniyle REDDİNE, 2-... yönünden davanın KISMEN KABULÜNE, 5.656,49 TL rücuen tazminatın 22/02/2022 tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalıdan alınarak davacıya verilmesine, 3-Fazlaya ilişkin talebin reddine, 4-Harçlar kanunu gereğince kabul edilen değer üzerinden alınması gereken toplam 615,40-TL harçtan daha önceden ödenen toplam 269,85-TL harç düşüldükten sonra eksik kalan 345,55-TL harcın davalı ...'den alınarak hazineye irad kaydına, 5-Davacı kendisini vekil ile temsil ettirdiğinden A.A.Ü.T (Madde-13) göre hesaplanan 5.656,49-TL vekalet ücretinin davalı ...'den alınarak davacıya verilmesine, 6-Davalı...kendisini vekil ile temsil ettirdiginden A.A.Ü.T göre vekalet ücreti red edilen miktarı geçemeyeceğinden 1.885,50-TL vekalet ücretinin davacıdan alınarak davalı ...'ye verilmesine, 7-Davacı tarafından yapılan; 269,85-TL Başvuru Harcı, 269,85-TL Peşin/nisbi Harcı, olmak üzere toplam 539,70TL harcın davalı ...'den alınarak davacıya verilmesine, 8-Davacı tarafından yapılan; 6.000,00-TL Bilirkişi ücreti, 589,50-TL Tebligat, Posta ve diğer masraflar olmak üzere toplam 6.589,50-TL yargılama giderinin kabul red oranı dikkate alınarak 4.942,12-TL lik kısmının davalı ... alınarak davacıya verilmesine, bakiye yargılama giderinin ise davacı üzerinde bırakılmasına, 9-Davalı ... kendisini vekil ile temsil ettirdiginden A.A.Ü.T göre hesaplanan 7.541,99-TL vekalet ücretinin davacıdan alınarak davalı ... verilmesine, 10-6325 sayılı Hukuk Uyuşmazlıklarında Arabuluculuk Kanunu'nun 18/A maddesinin 13. fıkrası uyarınca Adalet Bakanlığı bütçesinden karşılanan 3.120,00 TL arabuluculuk ücretinin, kabul / talep oranına göre hesaplanan 780,00 TL'sinin davacıdan, 2.340,00 TL'sinin davalı ...alınarak hazineye gelir kaydına, Dair, davacı ve davalı ... vekillerinin yüzüne karşı, davalı ...vekilinin yokluğunda kararın tebliğden itibaren 2 hafta içerisinde ... yolu açık olmak üzere verilen karar açıkça okunup usulen anlatıldı.22.01.2025 ...