Ankara 6. Asliye Ticaret Mahkemesi 2023/553 E. 2024/567 K.

T.C. ... 6. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ T.C. ... TÜRK MİLLETİ ADINA 6.ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ GEREKÇELİ KARAR ESAS NO : 2023/553 Esas KARAR NO : 2024/567 HAKİM : ... ... KATİP : ... ... DAVA : Banka Dışındaki Diğer Kredi Kuruluşlarına İlişkin Düzenlemelerden Kaynaklanan (İtirazın İptali) DAVA TARİHİ : 04/08/2023 KARAR TARİHİ : 15/10/2024 KARAR YAZIM TARİHİ : 21/11/2024 Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali davasının açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili, dava dilekçesinde özetle; Müvekkili Kooperatifin ortağı olan .... .... ile birlikte müşterek ve müteselsil borçlu olan davalı ...’e 01.12.2017 tarihinde 135.000,00 TL kredi kullandırıldığını, Müvekkili Kooperatifin kuruluşu gereği ... .... kanalıyla esnaflara kullandırılan kredilere aracı olduğunu ve kredinin asıl borçlular tarafından ödenmediğinde kooperatif hesabından tahsil edildiğini ve kooperatifçe alacakların tahsili yoluna gidildiğini, Davalının kredi taksidini ödememesi üzerine, banka tarafından kooperatif hesabından tahsil edilen miktar ve bu tarihten itibaren .... .... .... tarafından belirlenen temerrüt faizi hesaplanarak yasal takip başlatıldığını, davalı borçlunun tahsilatı geciktirmek amacıyla borcun tamamına itiraz ettiğini beyanla ... .... .... .... dosyasına yapılan itirazın iptali ile takibin devamına, % 20’den az olmamak üzere icra inkar tazminatının davalıdan tahsiline, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin davalıya tahmiline karar verilmesini dava ve talep etmiştir. Davalı tarafından cevap dilekçesi sunulmamıştır. DELİLLER -Takip dosyası, -Kredi ve Kefalet Sözleşmeleri, -Dava dışı (kredi veren) Banka kayıtları, -Davacı Kooperatif kayıtları, -Esnaf kredi kefalet kooperatifi örnek ödeme planı, -17/11/2017 Tarihli Taahhütname -Bilirkişi raporu, DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE Dava; kredi ve kefalet kooperatifi olan davacının aracılığı ile(kefaleti ile) kullanılan kredinin asıl borçlu/müteselsil kefiller tarafından ödenmemesi üzerine, kredinin kefil konumundaki kooperatiften tahsil edilmesi akabinde bu kez davacı tarafından asıl borçlu ve diğer kefilden rücuen tahsili için başlatılan icra takibine davalı diğer kefil tarafından yapılan itirazın iptali istemine ilişkindir. Mahkememizce deliller toplanmış, bilirkişi incelemesi yaptırılmıştır. Davaya konu ... 4. Genel İcra Dairesi 2023/854 Esas(Eski ... 16. İcra D. 2023/854 E.) sayılı takip dosyasının incelenmesinde; takip alacaklısının davacı kooperatif, takip borçlularının davalı ve dava dışı İbrahim Beşer olduğu, takibin 107.764,21-TL asıl alacak, 28.851,76-TL işlemiş faizi olmak üzere 136.615,97-TL toplam Alacak üzerinden genel haciz yolu ile ilamsız takip olarak başlatıldığı, ödeme emrinin davalıya 26/01/2023 tarihinde tebliğ edildiği, davalının vekili aracılığıyla ödeme emrine süresinde itiraz etmesi üzerine takibin durdurulmasına karar verildiği, eldeki davanın süresinde açıldığı görülmüştür. Dosyamız kapsamında kooperatif uzmanı ve bankacı bilirkişiler tarafından birlikte tanzim edilen 11/06/2024 tarihli bilirkişi raporunda özetle; "Dava dışı İbrahim Beşer'in kredi borçlusu olarak, .... .... .... A.Ş ile 135.000,00 TL limitli Kredi Çerçeve Sözleşmesi'ni asaleten imzaladığı, söz konusu sözleşmenin davalı ... ve davacı ... tarafından ise kefalet tarihine "16.11.2017", kefalet tutarına "135.000,00 TL", kefalet türünün "müteselsil kefil" olduğu el yazısı ile yazılmak sureti ile müteselsil kefil olarak imzalandığı, iş bu sözleşme tahtında, davacı ve davalının kefaletleri alınmak sureti ile dava dışı İbrahim Beşer'e 01.12.2017 tarihinde 135.000,00 TL tutarında ödemeleri 01.03.2018 tarihinde başlamak üzere 3 ayda bir 20 taksitte ödenmek üzere ticari kredi kullandırıldığı, Banka kayıtları, geri ödeme planı ile davacı bankanın ödeme kayıtlarının birlikte incelenmesi sonucunda, kredi borçlusu tarafından ödenmeyen 14-20. Taksit tutarlarının gecikme faizi ile birlikte davacı kooperatif hesabından tahsil edildiği, davacı ile davalı ... arasında 17.11.2017 tarihinde imzalanan "Taahhütname"de, ...'in "...kısmen veya tamamen bankaya ödenmesi durumunda kooperatifin tarafımıza kayıtsız şartsız rücu edebileceğini ve ödenen meblağı, kooperatif tarafından bankaya ödeme yapıldığı tarih itibariyle (Bankanın esnaf kredilerine mahsus uyguladığı gecikme faiz oranı dikkate alınarak) kooperatifçe hesaplanacak gecikme faizi ve ayrıca yasal takip yapılmış ise takip masrafları ile birlikte Oto Sanatkarları Ve Benzeri Esnaf Ve Sanatkarlar Kredi Ve Kefalet Kooperatifine ödeyeceğimizi kabul ve taahhüt ettiği" Bu kapsamda davacının, ... .... .... .... Esas sayılı dosyasından 18.01.2023 icra takip tarihi itibariyle alacaklı olduğu tutarın, 107.556,00 TL Asıl Alacak, 14.613,49 TL İşlemiş Faiz toplam122.169,49 TL olarak hesaplandığı" belirtilmiştir. Davacı özetle; kefalet ve kredi kooperatifi olarak, halkbankası kanalıyla, esnaflara kullandırılan kredilere aracı olduklarını, dava dışı İbrahim Beşer'in halkbankası nezdinde kullandığı kredinin ödenmemesi üzerine alacağın davacı kooperatiften tahsil edildiğini, davalının ise kullanılan kredinin müteselsil kefili konumunda olduğunu bu nedenle davacıdan tahsil edilen tutardan davalının sorumlu olduğunu ileri sürmüş, davalı yan ise özetle davanın reddini savunmuştur. Esnaf ve Sanatkarlar Kredi ve Kefalet Kooperatiflerinin amacı, ortağı olan esnaf ve sanatkâra faaliyetleri için gerekli krediyi sağlamak veya kredi ve banka teminat mektubu almak üzere kefil olmaktır. Kooperatifin kefil olduğu ve ortaklarca kullanılan krediler vadesinde ödenmediği takdirde ilgili bankaca kredi borcu, faizi ve masraflarıyla birlikte doğrudan kooperatifin hesabından çekilmekte ve takip hakkı da kooperatife geçmektedir. Somut olayda da davacı kooperatifin kefaleti ile dava dışı İbrahim Beşer'in kullandığı krediye davalının müteselsil kefil olduğu ve bir kısım taksitlerin borçlu tarafından ödenmemesi nedeniyle bankaca kooperatif hesabından tahsil edilerek takip hakkı kooperatife geçen kredi ödemesinin rücuen tahsili için davalı hakkında takip başlatıldığı ve itirazla takibin durduğu anlaşılmaktadır. Toplanılan deliller ve bilirkişi raporundaki tespitlere göre; dava dışı İbrahim Beşer ile dava dışı T. Halk Bankası A.Ş arasında 135.000,00 TL limitli Kredi Çerçeve Sözleşmesi akdedildiği, İbrahim Beşer'in sözleşmeyi asaleten imzaladığı, sözleşmenin davalı ... ve davacı Kooperatif tarafından ise kefalet tarihine "16.11.2017", kefalet tutarına "135.000,00 TL", kefalet türünün "müteselsil kefil" olduğu el yazısı ile yazılmak sureti ile müteselsil kefil olarak imzalandığı, iş bu sözleşme tahtında, davacı ve davalının kefaletleri alınmak sureti ile dava dışı İbrahim Beşer'e 01.12.2017 tarihinde 135.000,00 TL tutarında ödemeleri 01.03.2018 tarihinde başlamak üzere 3 ayda bir 20 taksitte ödenmek üzere ticari kredi kullandırıldığı, kredi borçlusu tarafından ödenmeyen 14-20. Taksit tutarlarının gecikme faizi ile birlikte davacı kooperatif hesabından tahsil edildiği, davacı ile davalı ... arasında 17.11.2017 tarihinde imzalanan "Taahhütname"de, davalının özetle kredinin kısmen veya tamamen kooperatif tarafından bankaya ödenmesi durumunda, ödenen meblağı, Bankanın esnaf kredilerine mahsus uyguladığı gecikme faiz oranı dikkate alınarak hesaplanacak gecikme faizi takip masrafları ile birlikte kooperatife ödemeyi taahhüt ettiği anlaşılmıştır. Yapılan açıklamalar ve hükme esas alınan bilirkişi raporu doğrultusunda; dava dışı banka tarafından davacıdan tahsil edilen tutarın bu kez davacı tarafından taraflar arasındaki taahhütname uyarınca davalıya rücu edilebileceği anlaşılmakla bilirkişi tarafından yapılan hesaplamalar üzerinden davanın kısmen kabulüne dair aşağıdaki şekilde karar verilmiştir.Yine alacak likit olduğundan kabul edilen alacak üzerinden icra inkar tazminatına hükmedilmiştir. HÜKÜM: Yukarıda açıklanan gerekçelerle 1-Davanın KISMEN KABULÜ ile; ... .... .... .... sayılı takibine davalı tarafından yapılan itirazın kısmen İPTALİ ile, takibin 107.556,00 TL, asıl alacak, 14.613,49 TL işlemiş faiz olmak üzere toplam 122.169,49 TL üzerinden devamına, asıl alacağa takip tarihinden itibaren ödeme emrinde belirtilen şekilde faiz uygulanmasına, fazlaya ilişkin istemin reddine, 2-Kabul edilen alacağın (122.169,49-TL'nin), %20'si oranında icra inkar tazminatının davalıdan alınarak davacıya verilmesine, 3-Alınması gereken 8.345,40-TL karar ve ilam harcından peşin ödenen 1.649,98-TL harcın mahsubu ile bakiye 6.695,42-TL harcın davalıdan alınarak hazineye irad kaydına, 4-Davacı kendisini vekil ile temsil ettirdiğinden karar tarihinde yürürlükte bulunan AAÜT uyarınca 30.000,00-TL vekalet ücretinin davalıdan alınarak davacıya verilmesine, 5-Davalı kendisini vekil ile temsil ettirdiğinden reddedilen kısım yönünden karar tarihinde yürürlükte bulunan AAÜT uyarınca ve 13/2. Maddesi gözetilerek 14.446,48-TL vekalet ücretinin davacıdan alınarak davalıya verilmesine, 6-Davacı tarafından yapılan; 269,85-TL Başvuru Harcı, 1.649,98-TL Peşin/nisbi Harcı, olmak üzere toplam 1.919,83TL harcın davalıdan alınarak davacıya verilmesine, , 7-Davacı tarafından yapılan; 7.000,00-TL Bilirkişi ücreti, 352,50-TL Tebligat, Posta ve diğer masraflar, olmak üzere toplam 7.352,50-TL yargılama giderinin kabul red oranı dikkate alınarak 6.575,01-TL lik kısmanın davalıdan alınarak davacıya verilmesine, bakiye yargılama giderinin ise Davacı üzerinde bırakılmasına, 8-Gider avansından sarf edilmeyen miktarın 6100 Sayılı HMK'nın 333. Maddesi uyarınca karar kesinleştiğinde iadesine, 9-Arabuluculuk ücreti olarak suç üstü ödeneğinden karşılanan 3.120-TL'nin davanın kabul oranına göre 2.790,08-TL'sinin davalıdan tahsili ile, bakiye 329,92‬-TL'sinin davacıdan tahsili ile, hazineye irat kaydına, Dair, davacı vekilinin yüzüne karşı, davalı yanın yokluğunda, gerekçeli kararın tebliğinden itibaren 2 hafta içerisinde ... Bölge Adliye Mahkemesi nezdinde İstinaf kanun yolu açık olmak üzere verilen karar açıkça okunup usulen anlatıldı. 15/10/2024 Katip ... e-imza Hakim ... e-imza