Ankara 6. Asliye Ticaret Mahkemesi 2023/539 E. 2023/751 K.

T.C. ...6. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ Esas-Karar No: 2023/539 Esas - 2023/751 T.C. TÜRK MİLLETİ ADINA ANKARA GEREKÇELİ KARAR 6. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ ESAS NO : 2023/539 Esas KARAR NO : 2023/751 DAVA : Sigorta (Hayat Sigortası Kaynaklı) DAVA TARİHİ : 28/07/2023 KARAR TARİHİ : 20/11/2023 G.K. YAZILDIĞI TARİH : 21.11.2023 Mahkememizde görülmekte olan Sigorta (Hayat Sigortası Kaynaklı) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacılar vekili dava dilekçesinde özetle, Müvekkilinin murisi ... ... 'ün 23.12.2022 tarihinde vefat ettiğini, murisin ... Bankasından 03.12.2019 tarihli 1088639085- nolu poliçe, 03.12.2022 tarihli 625912513- nolu poliçe, 13.01.2022 tarihli 1241618- nolu poliçe, 14.09.2022 tarihli 622480651-nolu poliçe, 22.03.2021 tarihli 68289296- nolu poliçe ve 14.09.2022 tarihli 622481713 nolu poliçe olmak üzere 6 adet hayat sigortaları yapıldığını ve bunun karşılığında sigorta ücreti kesildiğini, murisin öldüğü tarihten önce çekmiş olduğu kredilerin taksitlerini zamanında ödemekte iken vefat ettiğinden, müvekkillerin bakiye kredi borçlarının ödenmesi için başvuru yaptıklarında sigorta şirketi murisin poliçenin düzenlenmesi sırasında ölümüne neden olan hastalığını gizlemiş olduğu gerekçesiyle ödeme yapılmadığını, müvekkiller işleyen kredi taksitleri nedeniyle icra yaptırımı ile karşı karşıya kalmamak adına birkaç taksidi ödemek zorunda kaldıklarını ve ödemeye devam ettiklerini, murisin aniden geçirdiği kalp krizi nedeniyle vefat ettiğinden sigorta şirketinin kredi borçlarını ödememesi hukuka aykırı olduğunu belirterek öncelikle banka kredi ödemelerinin tedbiren durdurulmasına karar verilmesini, davanın kabulü ile bakiye kredi borçları ile müvekkiller tarafından ödenen kredi taksitlerinin davalıdan tahsiline, yargılama gideri ve vekalet ücretinin karşı tarafa tahmiline karar verilmesini istemiştir. Davalı vekili davaya cevap dilekçesinde özetle; Dava öncesinde arabuluculuğa başvuru şartınını yerine getirilmediğinden davanın reddini, görevli mahkemenin tüketici mahkemesi olduğunu, müvekkil şirketin hayat sigortası kapsamında ödeme yükümlülüğünün bulunmadığını belirterek davanın reddini, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin karşı tarafa yükletilmesine karar verilmesini istemiştir. DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE Dava, sigorta poliçesinden kaynaklanan alacak talebine ilişkindir. Davacı vekili eldeki davada, müvekkilinin murisinin dava dışı ... Bankasından 2019 -2020-2021 yıllarında kullandığı zirai kredi nedeni ile davalı nezdinde hayat sigortası yapıldığını ancak murisin ölümünden sonra davalının ödeme yapmadığını, kendileri tarafından dava dışı bankaya ödeme yapıldığını ileri sürerek, ödenen bedellerin davalıdan tahsili için eldeki davayı açmıştır. 7155 sayılı Kanun ile 6102 sayılı Türk Ticaret Kanunu’na eklenen ve 01.01.2019 tarihinde yürürlüğe giren, 5/A maddesi ile getirilen “Kanunun 4 üncü maddesinde ve diğer kanunlarda belirtilen ticari davalardan, konusu bir miktar paranın ödenmesi olan alacak ve tazminat talepleri hakkında dava açılmadan önce arabulucuya başvurulmuş olması dava şartıdır. Arabulucu, yapılan başvuruyu görevlendirildiği tarihten itibaren altı hafta içinde sonuçlandırır. Bu süre zorunlu hâllerde arabulucu tarafından en fazla iki hafta uzatılabilir.” hükmü uyarınca ''konusu bir miktar paranın ödenmesi olan alacak ve tazminat talepleri hakkındaki ticari davalarda'' dava açmadan önce arabuluculuğa başvurmak zorunlu hale gelmiş, eş söyleyişle arabuluculuğa başvurmak dava şartı haline getirilmiş bulunmaktadır. Dava, alacak davası niteliğinde olup, davanın, 7155 sayılı kanun ile 6102 sayılı TTK'na eklenen 5/A maddesinin yürürlük tarihi olan 01.01.2019 tarihinden sonra 28.07.2023 tarihinde açıldığı, arabuluculuğa dava açıldıktan sonra 08.08.2023 tarihinde müracaat edildiği, son tutanak tarihinin ise 14.08.2023 tarihi olduğu anlaşılmakla davanın HMK. 114. ve 115. maddeleri gereğince usulden reddine( benzer yönde Yargıtay 11.HD. 04.02.2021 Tarih, 2020/1970 Esas ve 2021/844 Kararı ) karar vermek gerekmiş ve aşağıdaki şekilde hükmün tesisi yoluna gidilmiştir. HÜKÜM: Gerekçesi Yukarıda Açıklandığı Üzere; 1-Davanın, 6102 Sayılı TTK'nın 5/A ve 6325 Sayılı Hukuk Uyuşmazlıklarında Arabuluculuk Kanunu'nun 18/A-2 maddesi ile HMK'nın 114/2 ve 115/2 maddeleri uyarınca dava şartı yokluğu nedeniyle USULDEN REDDİNE, 2-492 Sayılı Harçlar Kanunu gereğince alınması gereken harç peşin alındığından yeniden alınmasına yer olmadığına, 3-Yargılama giderlerinin davacılar üzerinde bırakılmasına, 4-Davalı vekille temsil edildiğinden AAÜT gereğince ve dava değeri nazara alınarak 1.000,00 TL'nin davacılardan tahsili ile davalıya ödenmesine, 5-Davacılar tarafından yatırılan gider avansından artan kısmının HMK'nun 333.maddesi uyarınca karar kesinleştiğinde ve talep halinde, davacıya iadesine, Dair, davacı vekilinin yüzüne karşı, davalının yokluğunda gerekçeli kararın tebliğden itibaren 2 hafta içerisinde ...Bölge Adliye Mahkemeleri'nde İstinaf yolu açık olmak üzere verilen karar açıkça okunup usulen anlatıldı. 20/11/2023