Ankara 6. Asliye Ticaret Mahkemesi 2023/458 E. 2023/829 K.

T.C. ANKARA 6. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ Esas-Karar No: 2023/458 Esas - 2023/829 T.C. TÜRK MİLLETİ ADINA ANKARA GEREKÇELİ KARAR 6. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ ESAS NO : 2023/458 Esas KARAR NO : 2023/829 DAVA : Bankaya karşı açılan ipoteğin fekki DAVA TARİHİ : 23/08/2019 KARAR TARİHİ : 11/12/2023 G.K. YAZILDIĞI TARİH : 19.12.2023 Mahkememizde görülmekte olan Bankaya karşı açılan ipoteğin fekki davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; Müvekkilinin ...Grup... Ltd. Şti'nin davalı banka nezdinde kullanmış olduğu ticari kredilere ilişkin olarak borca kefil olduğunu ve Ankara ili, Yenimahalle ilçesi, 8481 Ada 16 Parsel'de kayıtlı taşınmaz üzerine ipotek tesis ettiğini, ancak söz konusu dosya borcunun dava dışı ...Grup tarafından ödendiğini, buna rağmen davalı bankanın davacının taşınmazı üzerindeki ipoteği kaldırmadığını; ...Grup İnşaat Taahhüt İzolasyon İmalat Sanayi İç ve Dış Ticaret Limited Şirketi tarafından davalı banka ile "Genel Nakdi ve Gayrinakdi Kredi Sözleşmesi" imzalandığını, söz konusu kredi sözleşmesine ilişkin olarak davacı Okan KİNİŞ tarafından borca kefil olunduğunu ve yukarıda bilgileri yazılı taşınmaz üzerinde ipotek tesis edildiğini, borçlu şirket tarafından söz konusu kredi borcunun düzenli olarak ödendiğini ve kredi borcunun kapandığını, bu durum üzerine davacının davalı bankaya ipoteğin kaldırılması için ihtarname keşide etmek suretiyle başvurduğunu ancak davacının bu talebinin davalı banka tarafından yerine getirilmediğini; Davacının ...Grup... Ltd. Şti'nin başkaca borçlarına dair herhangi bir kefilliği, ipotek tesisi, borçlu şirketin işlerine yahut borçlarına ilişkin atmış olduğu bir imzası veyahut ...şirketinin borçlarından ötürü davacıya gönderilmiş bir icra emrinin dahi bulunmadığını, dava konusu ipoteğin sadece ve sadece "Genc'i Nakdi ve Gayritıakdi Kredi Sözleşmesine" ilişkin olarak tesis edildiğini, nitekim söz konusu kredi borcunun şirket tarafından ödendiğini ve dosyanın tamamen kapatıldığım, bu durumda davacıya ait taşınmaz üzerindeki ipoteğin boşa çıktığını, davalı bankanın haksız yere tuttuğu ipoteğin terkinine karar verilmesi gerekliğini; Davalı banka tarafından davacıya gönderilen 23/01/2019 tarihli, No : ÖY-4282/105 sayılı yazıda açık ve net bir şekilde; "Bankamızca ...Grup... Ltd. Şti. firmasına kullandırılan ticari kredilerine ilişkin olarak, borçlu ve borçtan sorumlu olanlar hakkında varsa icra takipleri nedeni ile doğmuş doğacak her türlü vergi, resim, harç, faiz, ceza, masraf vs borçlunun yükümlülüğünde olmak kaydı ile borçlu ...'tan 21/01/2019 tarihi itibari ite bankamızın 140.000,00 TL tutarındaki kefalet alacağı m a kalmadığını beyan ederiz." yazdığını, davalı banka tarafından davacıya gönderilen yazıda açık ve net bir şekilde borçlu şirkete kullandırılan ticari krediye ilişkin olarak kefalet alacağının kalmadığının beyan edildiğini, hukuken var olmayan bir borca dair davacının ipoteğinin devam ettiğini bu nedenle davacının gerek şahsi gerekse ticari hayatındaki işbu nedenden dolayı maddi ve manevi olarak zarara uğradığını belirterek dava konusu taşınmaz üzerindeki davalı banka lehine olan ipoteğin terkinini, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin karşı tarafa yükletilmesine karar verilmesini istemiştir. Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; Müvekkili banka ile dava dışı ...Grup... Ltd. Şti. arasında, 10/03/2015 tarihli, 600.000 TL limitli Genel Nakdi ve Gayrinakdi Kredi Sözleşmesi (Sözleşme limitinin 06/04/2017 tarihinde 675.000,00 TL tutara, 24/10/2017 tarihinde 1.600.000 TL tutara, 08/03/2018 tarihinde ise 1.650.000 TL tutara yükseltildiği). Bankacılık Hizmetleri Sözleşmesi, 13/02/2014 Tarihli Business Card Üyelik Sözleşmesi, 24/10/2017 tarihli İş Yeri Kredi Sözleşmesi akdedildiğini; Davacı ...'ın 10/03/2019 tarihli GNGKS'ye 09/09/2016 tarihinde 140.000,00 TL tutar ile müteselsil kefil olduğunu, ayrıca davaya konu Ankara İli Yenimahalle İlçesi Çerçidere Mah. 8461 ada 16 parselde kain Blok: C, 21 Bağımsız Bölüm numaralı taşınmaz üzerine Yenimahalle Tapu Müdürlüğü'nün 09/09/2016 tarih, 44576 yevmiye numaralı ipotek akit tablosu ile davalı banka lehine 140.000,00 TL tutar ile 1. dereceden ipotek tesis edildiğini, söz konusu ipoteğin, Okan KİNİŞ'ın, dava dışı ...Grup... Ltd. Şti. lehine verdiği kefaletler hariç olmak üzere gerek Okan KİNİŞ'ın gerekse ...Grup... Ltd. Şti'nin davalı banka ile akdettiği tüm sözleşmelerden ve davalı banka nezdinde aldığı tüm hizmetlerden/kredilerden doğmuş ve doğacak tüm borçlarının teminatını teşkil etmekte olduğunu, diğer bir ifadeyle söz konusu ipoteğin Okan KINİŞ'm GNGKS'ye vermiş olduğu kefaletten tamamen bağımsız ayrı bir teminat olduğunu, davanın anılan firmaya kefaletinin teminatı olmadığını, nitekim bu durumun ipotek akit tablosunda açıkça, "Türkiye İş Bankası A.Ş. Merkez ve Sincan/Ankara Şubesi ile diğer tüm Şubeleri tarafından ...Grup... Ltd. Şti. firması namına veya ta rafına/ta raflarına açılmış veya açılacak olan her türlü krediden, Bankaya teminata , iştiraya veya iskontoya herhangi bir kişi tarafından verilecek gerek ...Grup... Ltd. Şti. firmasının gerekse kendisinin/kendilerinin borçlusu veya cirantası olduğu/oldukları senetlerden, bu sayılanlar dışında kalan gerek ...Grup... Ltd. Şti. gerek kendisinin/kendilerinin her türlü sözleşmeden, ...Grup Ltd. Şti. Firması dışında üçüncü kişilere olan kefaletinden/kefaletlerinden, haksız fiilden, sebepsiz zenginleşmeden, kanundan, Bankaya bu ipoteği vermeden önce veya sonra Bankanın herhangi bir şekilde iktisap etmiş olacağı özellikle ...Grup... Ltd. Şti. firmasının veya kendisinin/kendilerinin borçlu bulunduğu/bulundukları meblağları alacağın devri yoluyla devralmasından ve diğer her türlü nedenden, gerek ...Grup Ltd. Şti. firmasının ve gerekse kendisinin/kemlilerinin Bankaya karşı doğmuş doğacak tüm borçlarını karşılamak üzere ..." şeklinde düzenlendiğini, sebeple ...'ın kefalet sorumluluğu sona ermiş olsa da, ipotekli taşınmaz maliki sıfatıyla sorumluluğunun devam ettiğini, söz konusu ipoteğin ...Grup... Ltd. Şti'nin davalı banka ile imzaladığı ve imzalayacağı her türlü sözleşmeden doğmuş ve doğacak borçlarının teminatını oluşturduğunu; 10/03/2015 tarihli GNGKS'nin bir çerçeve sözleşmesi olduğunu, anılan sözleşme ile dava dışı ...Grup... Ltd. Şti. tarafından nakdi kredi, gayrinakdi kredi, cari hesap, iskonto/iştira kredisi, ihracat kredisi kullanabileceğini, kredili ticari mevduat hesabı açabileceğini ve diğer hizmetlerden yararlanabileceğini, dolayısıyla fekki talep edilen ipoteğin ...Grup... Ltd. Şti'nin yalnızca doğmuş borçlarının teminatını değil, ileride doğacak borçlarının teminatını da teşkil ettiğini; Davacının borcun ödenerek kapandığı iddialarının da gerçeği yansıtmadığını, zira 10/03/2015 tarihli GNGKS kapsamında dava dışı ...Grup... Ltd. Şti'ye tahsis edilen 358943 karton numaralı taksitli ticari kredilerin halen ödenmemiş olduğunu, anılan kredilere ilişkin ...Grup... Ltd. Şti. ve müteselsil kefillerine gönderilmiş olan ihtarnamelerin bir örneği ile kredilerin hesap özetlerinin de dilekçe ekinde yer aldığını belirterek, asıl borçlu ...Grup... Ltd. Şti'ye doğmuş ve doğacak tüm borçlarının teminatını teşkil eden Yenimahalle Tapu Müdürlüğü'nün 09/09/2016 tarih, 44576 yevmiye numaralı ipotek akit tablosu ile tesis edilen ipoteğin fekki talebinin reddine karar verilmesini istemiştir. Davanın açıldığı mahkeme olan Ankara 1.Asliye Hukuk Mahkemesine ait 2019/561 Esas ve 2021/192 Karar sayılı kararının istinaf edilmesi neticesinde Ankara BAM 21. HD'ne ait 2022/1 Esas ve 2023/494 Karar sayılı ilamı görev noktasından kararın kaldırılmasına karar verildiği akabinde yerel mahkemece verilen görevsizlik kararı neticesinde dosyanın mahkememize tevzi edildiği anlaşılmıştır. DELİLLER -Banka Kredi Sözleşmeleri -İpotek resmi senedi -Bilirkişi raporları DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE Dava ipoteğin fekki talebine ilişkindir. Davacı vekilince açılan dava ile, davacının dava dışı ...Grup... Ltd. Şti'nin davalı banka nezdinde kullanmış olduğu ticari kredilere ilişkin olarak borca kefil olarak, kendisine ait taşınmaz üzerinde davalı banka lehine ipotek tesis ettiğini, kredi borcunun dava dışı asıl borçlu tarafından ödenmesine rağmen davalı bankanın davacının taşınmazı üzerindeki ipoteği kaldırmadığını ileri sürerek davalı banka lehine olan ipoteğin terkinini talep etmektedir. Mahkememizce eldeki davanın ipoteğin fekkine ilişkin olup, ipoteğin fekkine ilişkin davaların Harçlar Kanunu uyarınca nispi harca tabi olup, davanın değeri de ipotek miktarı olduğundan, bu bedel üzerinden (140.000,00 TL) nispi harç eksikliği tamamlatılmak suretiyle yargılamaya devam olunmuştur. Mahkememizce görevsiz mahkemece alınan bilirkişi raporlarının birbiriyle ve dosya kapsamına uygun bulunduğu kanaatine varılmakla yeniden rapor alınmasına gerek görülmemiştir. Tüm dosya kapsamına göre; Dava konusu ipoteğin, dava dışı ...Grup İnş. Taah. İz. İmal. San, ve İç ve Dış Tic. Ltd. Şti firması namına açılmış veya açılacak olan her türlü kredinin teminatı olarak davacı ...'ın maliki olduğu, Ankara ili Yenimahalle ilçesi Çerçidere Mahallesi 8461 ada 16 parselde kain Blok: C 21 bağımsız bölüm numaralı taşınmaz üzerine 44576 yevmiye numaralı ipotek akit tablosu ile davalı Banka lehine 09.09.2016 tarihinde, 140.000,00 TL tutar ile l. dereceden İpotek tesis edildiği, ipotek resmi senedinde, ipoteğin tesisi sırasında doğmuş ve doğacak tüm borçları teminat altına aldığının belirtilmiş olduğu, Davacının dava dışı asıl borçlu şirket ile akdedilen Genel Nakdi ve Gayrinakdi Kredi Sözleşmesi'ne (GNGKS) 07/04/2016 tarihli 140.000,00 TL tutarlı müteselsil kefaleti bulunmakta iken söz konusu kefaletin davalı Bankanın 23/01/2019 tarihli 4282/105 sayılı yazısı ile fek edildiği hususu tarafların kabulünde olmakla birlikte, ipotek Resmi Senedinin "Koşullar"a ilişkin 1. maddesi gereğince, dava dışı ...Grup İnş.Taah.İz.İmal.San.ve İç ve Dış Tic.Ltd.Şti firması namına açılmış veya açılacak olan her türlü kredinin ipoteğin teminatı kapsamında kaldığı anlaşılmaktadır. Hal böyle olunca; 16.12.2018 tarihinde kat edilen 4282-339166 no.lu 350.000,00 TL ile 4282-358943 no.lu 150.000,00 TL tutarındaki kredi sözleşmesinin davacı tarafça müteselsil kefil sıfatıyla imzalandığı, bu kredinin ipotek tarihi olan 09.09.2016 tarihinden sonra kullandırıldığı ve kat edildiği, kredilerin ödendiğine ve kapatıldığına ilişkin dosyada belge bulunmadığı, yine 4282-351158 no.lu 1.000.000,00 TL tutarındaki kredi sözleşmesinin davacı tarafça müteselsil kefil sıfatıyla imzalandığı, bu kredinin de 09.09.2016 tarihinden sonra kullandırılmış olduğu, kredi vadesinin 25.10.2024 olduğu, kredinin ödendiğine ve kapatıldığına ilişkin dosyada belge bulunmadığı, ipotek resmi senedindeki ipoteğin verilme nedenine ilişkin düzenleme nazara alındığında, dava tarihi itibariyle davalı bankanın ödenmemiş borçlar nedeni ile riskinin devam ettiği, buna göre davalı bankanın dava dışı asıl borçlunun doğmuş ve doğacak tüm borçlarına karşılık teminat olarak tesis edilen ipoteğin fek işlemini yapmamasının taraflar arasındaki sözleşme hükümlerine ve bankacılık mevzuatı ile uygulamalarına aykırılık teşkil etmediği anlaşılmakla, davanın reddine dair karar vermek gerekmiştir. HÜKÜM: Gerekçesi Yukarıda Açıklandığı Üzere; 1-Davanın REDDİNE, 2-Harçlar Kanunu gereğince alınması gereken 269,85 TL maktu karar ve ilam harcının, davacı tarafça yatırılan toplam 2.444,40 TL'den mahsubu ile 2.174,55 TL'nin karar kesinleştiğinde ve talep halinde davacıya iadesine, 3-Davacı tarafça yapılan yargılama giderlerinin üzerinde bırakılmasına, 4-Dava sırasında kendisini vekille temsil ettiren davalı yararına AAÜT uyarınca belirlenen 22.400,00 TL vekalet ücretinin davacıdan alınıp davalıya ödenmesine, 5-HMK'nun 333.maddesi uyarınca taraflarca yatırılan gider avansından kullanılmayan kısmın karar kesinleştiğinde iadesine, Dair, davacı ve davalı vekilinin yüzüne karşı gerekçeli kararın tebliğinden itibaren 2 hafta içinde İstinaf yolu AÇIK olmak üzere verilen karar açıkça okundu, usulen anlatıldı. 11/12/2023