Ankara 6. Asliye Ticaret Mahkemesi 2023/360 E. 2023/875 K.

T.C. ... 6. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ Esas-Karar No: 2023/360 Esas - 2023/875 T.C. ... 6. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ TÜRK MİLLETİ ADINA GEREKÇELİ KARAR ESAS NO : 2023/360 Esas KARAR NO : 2023/875 DAVA : İtirazın İptali (Haksız Eylemden Kaynaklanan Zarar Nedeniyle) DAVA TARİHİ : 18/05/2023 KARAR TARİHİ : 20/12/2023 GEREKÇELİ KARARIN YAZILDIĞI TARİH : 21.12.2023 Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Haksız Eylemden Kaynaklanan Zarar Nedeniyle) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: İDDİA Davacı vekilinin dava dilekçesinde özetle; Davalı aleyhine ... ... ... 'ye tebliğ edildiği, davalının 09.07.2021 tarihinde itiraz ederek takibin durduğunu, arabuluculuğa başvurulduğu, anlaşma sağlanamadığını, tüm bu nedenlerle montaj ve işçilik giderleri tenzil edilerek şimdilik 9.137,47 TL asıl alacak, 275,85 TL faiz ve 49,65 TL KDV yönünden haksız itirazının iptali ile takibin devamını sağlamak için işbu davanın açılması zaruretinin hasıl olduğunu, yüksek mahkeme kararları uyarınca işbu davanın süresi içerisinde açıldığının göz önünde bulundurulmasını davalının haksız fiili nedeniyle meydana gelen hasarların müvekkil şirketçe karşılandığını, ...Genel Müdürlüğü tarafından yürütülen kazı çalışmaları dolayısıyla belirtilen adreslerde bulunan müvekkilin varlıklarında hasar meydana geldiğini, konu hasarlarının tamiri için gerekli malzemelerin temin edildiğini toplam 9.462,97 TL olmak üzere malzeme bedeli masrafının ortaya çıktığını, davalı kazı çalışmaları yaparken müvekkil şirkete ait varlıklara hasar verdiği tarih ve adreste konunun hasara ilişkin bilgi ve belgelerin müvekkil şirket tarafından hasar dosyası kapsamında kayıt altına alındığını, davalı şirket tarafından ... 1. İcra Müdürlüğü 2021/8371 Esas sayılı icra takibine yapılan haksız itirazın iptali ve takibin devamına karar verilmesini, davalı/borçlunun aleyhine açılmış ... 1. İcra Müdürlüğü 2021/8371 Esas sayılı dosyasına ödeme emrinde yazılı şimdilik 9.137,47 TL asıl alacak, 275,85 TL faiz ve 49,65 TL KDV yönünden itirazının iptali ile takibin devamına, davalı/borçlunun takip konusu alacağın %20'sinden aşağı olmamak üzere icra inkar tazminatına mahkum edilmesine, yargılama giderleri ile vekalet ücretinin davalıya yükletilmesine karar verilmesini talep etmiştir. SAVUNMA Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; Davayı kabul anlamına gelmemekle birlikte, davacının müvekkil idare tarafından çalışmalar neticesinde şirkete ait iletken ve varlıkların hasar gördüğü iddiasında olduğunu taraflarınca kabulünün mümkün olmadığını, davada hizmet kusuru iddiası söz konusu olduğundan görevli mahkemenin İdare Mahkemeleri olduğunu, her bir hasar konusu arızanın farklı adreslerde ve farklı tarihlerde meydana geldiğini, aralarında bir bağlantı bulunmadığını, 13 hasarın birleştirilerek dava açılmasının hukuka uygun olmadığını, husumet itirazını sunduklarını, davanın husumet yokluğu sebebi ile usulden reddine karar verilmesini akdi halde Gündoğdu İnşaata ve TOki ye ihbarına karar verilmesini, usulden reddini, davanın haksız ve mesnetsiz olduğunu esastan da reddinin gerektiğini, Hacıkara Mah. Muhsin Yazıcıoğlu Sokakta belirtilen tarihte müvekkil idare tarafından kazı çalışması yapılmadığını, söz konusu çalışmanın idareden bağımsız ayrı tüzel kişiliği olan Gündoğdu İnşaat tarafından kazı çalışması yapıldığını, yüklenici firmalar ile idare arasında yapılan sözleşmelerin eki niteliğinde olan Özel İdare Şartnamelerde de esas alınan hususun kazı esnasında yer altı tesislerinde meydana gelen tahribat, kazı ve çöküntülerden yüklenicinin sorumluluğu hususu olduğunu, meydana geldiği iddia olunan zararın şirketin bizzat kendi sorumluluğunda olduğunu, Ptt, Başkent Doğalgaz, Türk Telekom da yer altı ve üstü kazı çalışmaları yaptığını, davacının davasını ispatla mükellef olduğunu, davacı hasara uğradığını iddia ettiği kabloların teknik kurallara uygun boruların üzerinden değil belirli ve uygun bir mesafede döşenmiş olduğunu ispat etmek zorunda olduğunu, itiraza konu ilamsız icra inkar tazminatına hükmedilmesinin hukuken mümkün olmadığını, itiraza konu ilamsız icra takibinde asıl alacağa avans faizi işletildiğini ve bu faize de %18 KDV eklendiğini, bunun da kabulünün mümkün olmadığını, davada müvekkil idarenin dava konusu hasara ilişkin kusuru bulunmadığından davanın reddinin gerektiğini, sonuç olarak açıklanan ve resen nazara alınacak nedenlerle davanın usulden ve esastan reddine ve tüm yargılama giderleri ile vekalet ücretinin karşı taraf üzerinde bırakılmasına karar verilmesini talep etmiştir. DELİLLER VE GEREKÇE Dava; haksız fiilden kaynaklı maddi tazminata ilişkin itirazın iptali olduğuna ilişkindir. 2004 sayılı İcra ve İflas Kanunu "Madde 67 - (Değişik madde: 18/02/1965 - 538/37 md.) (Değişik fıkra: 17/07/2003 - 4949 S.K./15. md.) Takip talebine itiraz edilen alacaklı, itirazın tebliği tarihinden itibaren bir sene içinde mahkemeye başvurarak, genel hükümler dairesinde alacağının varlığını ispat suretiyle itirazın iptalini dava edebilir. (Değişik fıkra: 09/11/1988 - 3494/1 md.) Bu davada borçlunun itirazının haksızlığına karar verilirse borçlu; takibinde haksız ve kötü niyetli görülürse alacaklı; diğer tarafın talebi üzerine iki tarafın durumuna, davanın ve hükmolunan şeyin tahammülüne göre, red veya hükmolunan meblağın (Değişik ibare:02/07/2012-6352 S.K./11.md.) yüzde yirmisinden aşağı olmamak üzere, uygun bir tazminatla mahkum edilir. İtiraz eden veli, vasi veya mirasçı ise, borçlu hakkında tazminata hükmolunması kötü niyetin sübutuna bağlıdır. Birinci fıkrada yazılı itirazın iptali süresini geçiren alacaklının umumi hükümler dairesinde alacağını dava etmek hakkı saklıdır." hükümlerini haizdir. Dosyamız arasına, icra dosyası, hasar tespit tutanağı alınarak, bilirkişi marifetiyle inceleme yaptırılmıştır. Bilirkişi raporunda özetle; Davaya konu Sincan, Kazan ilçelerinde gerçekleşen hasar olaylarıyla ilgili olarak, davalı şirketin ve yüklenici firmasının çalışması sırasında hasar olayının meydana geldiği, davalının hasarlardan sorumlu olacağı, hasarların çalışma öncesi ve çalışma sırasında gerekli önlemlerin alınmaması ve dikkatsizlik ve tedbirsizlik sonucu meydana geldiği ve davalı şirketin hasar olaylarında %100 kusurlu olduğu, hasar olayının haksız fiili olması nedeniyle davacının gerçek zararını talep edebileceği, Yargıtay 7. Hukuk Dairesi'nin benzer davalarla ilgili ilamı çerçevesinde davacının talep ettiği hasar kalemlerinden malzeme ve montaj işçilik bedellerini talep edebileceği, ancak montaj işçilik bedellerine ait dosyaya mübrez belgeler arasında davacıya firma tarafından sunulan bir fatura olmadığı, davacı firmanın da davalı idareden sadece malzeme bedellerini talep ettiği, davacının takip tarihi itibariyle dava konusu ettiği hasarla ilgili olarak 9.137,47 TL hasar bedeli ile 275,85 TL işlemiş faiz, 49,65 TL KDV olmak üzere toplam 9.462,97 TL talep ettiği, değerlendirmeler kısmında yapılan hesaplamaya göre davacı şirketin toplam alacağının asıl alacak bedeli olarak 9.137,47 TL gecikme faizi bedeli 527,23 TL ve toplam alacak bedeli 9.664,70 TL hesaplandığı ve hesaplanan bedelin davacının talebinden toplam bazda 9.664,70-9.462,97=201,73 TL fazlalık bulunduğu, davacı şirket ile taraflarınca yapılan hesaplamaların karşılaştırılması durumunda: Asıl alacak davacı şirket talebi 9.137,47 TL yapılan hesap 9.137,47 TL, Gecikme Faizi davacı şirket talebi 275,85 TL yapılan hesap 527,23 TL, Gecikme Faizinin KDV'si davacı şirket talebi 49,65 TL toplam davacı şirket talebi 9.462,97 TL yapılan hesap 9.664,70 TL olduğu sonuç ve kanaatine varılmıştır. Hasar tespit tutanağı incelenmiş, davalı tarafından davacıya ait kablolar ve elektrik tesisatına zarar verildiği, haksız fiil ile zarar arasında uygun illiyet bağının bulunduğu, malzeme ve işçilik bedelinin bilirkişi marifetiyle rayiç değerler üzerinden değerlendirmesinin yapıldığı, malzeme bedeli ve işçiliğin davacının talebinden daha az olduğu anlaşılmakla, açık ve ayrıntılı bilirkişi raporu hükme esas alınarak, aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur. Alacak likit olmakla icra inkar tazminatına da hükmedilmiştir. HÜKÜM: Gerekçesi yukarıda ayrıntılı olarak açıklandığı üzere; 1-Davanın KISMEN KABULÜNE, ... 1. İcra müdürlüğüne 2021/8371 Esas sayılı dosyasına yapılan itirazın kısmen iptaline takibin 9.137,47-TL asıl alacak 275,85-TL işlemiş gecikme faizi olmak üzere toplam 9.413,32-TL üzerinden devamına asıl alacağa takip tarihinden itibaren avans faizi uygulanmasına, Takip çıkışının %20'si olan 1.882,66-TL icra İnkar tazminatın davalıdan alınarak davacıya verilmesine, 2-Harçlar kanunu gereğince kabul edilen değer üzerinden alınması gereken toplam 643,02-TL harçtan daha önceden ödenen toplam 179,90-TL harç düşüldükten sonra eksik kalan 463,12-TL harcın davalıdan alınarak hazineye irad kaydına, 3-Davacı kendisini vekil ile temsil ettirdiginden A.A.Ü.T.'ye göre hesaplanan 9.413,32-TL vekalet ücretinin davalıdan alınarak davacıya verilmesine, 4-Davalı kendisini vekil ile temsil ettirdiginden A.A.Ü.T göre vekalet ücreti red edilen miktarı geçemeyeceğinden 49,65-TL vekalet ücretinin davacıdan alınarak davalıya verilmesine, 5-Davacı tarafından yapılan; 179,90-TL Başvuru Harcı, 179,90-TL Peşin/nisbi Harcı, olmak üzere toplam 359,80TL harcın davalıdan alınarak davacıya verilmesine, 6-Davacı tarafından yapılan; 2.500,00-TL Bilirkişi ücreti, 288,00-TL Tebligat, Posta ve diğer masraflar, olmak üzere toplam 2.788,00-TL yargılama giderinin kabul red oranı dikkate alınarak 2.773,37-TL lik kısmanın davalıdan alınarak davacıya verilmesine, bakiye yargılama giderinin ise Davacı üzerinde bırakılmasına, 7-HUAK 18A/13 maddesi ile HUAK yönetmeliği 26/2 maddesi gereğince yargılama giderlerinden sayılan 3.120,00 TL zorunlu arabuluculuk giderinin 3.103,63 TL davalıdan 16,37 TL davacıdan tahsili ile hazineye irat kaydına, 8-Fazla yatan gider avansı ile delil avansı var ise 12/1/2011 tarihli ve 6100 sayılı Adalet Bakanlığı Hukuk Muhakemeleri Gider Avansı Tarifesinin 5.maddesine göre karar kesinleştikten sonra istek halinde taraflara İADESİNE, Dair, davacı vekili ile davalı vekilinin yüzüne karşı miktar itibari ile kesin olmak üzere verilen karar açıkça okunup usulen anlatıldı.20/12/2023