Ankara 6. Asliye Ticaret Mahkemesi 2023/31 E. 2023/718 K.

T.C. ...6. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ Esas-Karar No: 2023/31 Esas - 2023/718 T.C. TÜRK MİLLETİ ADINA VERİLEN ANKARA GEREKÇELİ KARAR 6. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ ESAS NO : 2023/31 KARAR NO : 2023/718 DAVA : Tazminat (Rücuen Tazminat) DAVA TARİHİ : 12/01/2023 KARAR TARİHİ : 09/11/2023 G. K.YAZILDIĞI TARİH : 09/12/2023 Mahkememizde görülen davanın yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: 1.İDDİA: Davacı vekili iddiasında özetle; Müvekkili Kurum ile davalıların oluşturduğu ... ... ... Ortaklığı arasında 31.10.2013 tarihli "Hizmet Alımı İşi Sözleşmesi" imzalandığını, bu sözleşme gereğince yürütülen dekapaj işi kapsamında çalışan yüklenici firma işçileri tarafından müvekkili ve davalı Ortak Girişim aleyhine “işçilik alacağı” talepli 24 adet dava açıldığını, açılan davalar neticesinde başlatılan icra takipleri gereğince müvekkili Kurum tarafından, dava süresince yapılan yargılama gideri ve harç ödemeleri ile birlikte toplam 760.546,77 TL ödeme yapıldığını, taraflar arasındaki Sözleşme ve Hizmet İşleri Genel Şartnamesine göre işçilik alacaklarından davalıların sorumlu olduğunu belirterek, fazlaya ilişkin her türlü hak ve alacakları saklı kalmak kaydıyla 760.546,77.-TL tutarındaki alacağın ödeme tarihlerinden itibaren ticari avans faizi işletilerek davalılardan tahsiline karar verilmesini talep edilmiştir. 2.SAVUNMA: Davalı vekili savunmasında özetle; Davacının taleplerinin zamanaşımına uğradığını, Mahkemenin görevsiz olduğunu, taraflar arasında imzalanan 31/10/2013 tarihli Hizmet Alımına Ait Sözleşme'nin 9. Maddesine göre, işin süresi işe başlama tarihinden itibaren 410 gün olduğunu, işe iade davalarından kaynaklanan ve kurumca işçilere ödenen her türlü hak ve alacakları ile yargılama giderlerinin tamamından müvekkillerin sorumlu olmasının mümkün olmadığını, işe iade davalarının kabul edilmesi üzerine, işçilerin, davalı müvekkillerine işe başlatılma talebinde bulunduklarını, müvekkillerinin söz konusu çalıştıkları işin başka bir yükleniciye ihale edildiği, kendilerinin aynı iş yeri ile ilişkilerinin bulunmadığını, istemleri halinde Erzurum'daki kendilerine ait bir iş yerinde çalışabileceklerini, belirten bir cevabi yazı gönderdiğini, fakat işçilerin yasal süresi içerisinde belirtilen iş yerinde işe başlamadıklarını, bundan dolayı işe başlatmama tazminatından davalıların sorumluluğu bulunmadığını belirterek, öncelikle davanın usulden reddine, aksi halde görev ve yetki itirazlarımız doğrultusunda dosyanın yetkili ve görevli Erzurum İş Mahkemeleri'ne gönderilmesine, aksi halde davanın tüm davalılar açısından esastan reddine, aksi halde ihale süresi ile ve ortaklık sorumluluk düzenlemesine göre sorumlu tutulmalarına ve %20 oranında kötü niyet tazminatının davacıdan alınarak davalılara verilmesine karar verilmesini talep etmiştir. 3.DELİLLER: -İş Mahkemesi Dosyaları, -Hizmet Alım Sözleşmeleri, Teknik ve İdari Şartnameler, -...34. İş Mahkemesi ( 2021/214- 227 Esas) ve ...10. İş Mahkemesi (2018/536-545 Esas) kararları, -Elbistan İcra Müdürlüğünün 2020/1221- 1229-1232-1233-1236-1239-1241-1243-1244- 1245-2297-2298-2300-2301- 2303-2304-2305-2306-2307-2308-2309-2310-2311-2312 Esas sayılı dosyalar, -Bilirkişi İncelemesi. 4.İDDİA,SAVUNMA VE DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ, HÜKME ESAS GEREKÇE; Dava; hizmet alımı işi sözleşmesi kapsamında ödenen işçi alacağı bedelinin yükleniciden rücuen tahsili davasıdır. Tarafların dayandığı tüm deliller, dava konusu alacağa ilişkin dava dosyaları getirtilmiş, dosya üzerinde nitelikli hesaplama bilirkişisine hesaplama yaptırılmıştır. Bilirkişi incelemesi sonucu düzenlenen 08/08/2023 tarihli bilirkişi raporunda; " Dava dışı toplam 24 adet işçi tarafından açılan ...34. İş Mahkemesi'nin 2021/214-227 Esas ve ...10. İş Mahkemesi 2018/536-545 Esas sayılı dosyalarda verilen kararlara dayalı Elbistan İcra Müdürlüğünün 2020/1221- 1229-1232-1233-1236-1239-1241-1243-1244-1245-2297-2298-2300-2301-2303-2304-2305- 2306-2307-2308-2309-2310-2311-2312 Esas sayılı dosyalarında yapılan ödemelere ilişkin makbuzlara istinaden davacı Kurumun toplam 760.546,77 TL ödediğinin tespit edildiğini, Yargıtay kararlarındaki ilkeler doğrultusunda, davacının kıdem tazminatı alacağına konu ödediği bedel davalıların kendi sürelerine isabet eden işçiyi çalıştırdığı çalışma süresine göre oranlanarak hesaplandığını, feshe bağlı haklar olan İhbar tazminatı ve yıllık izin ücreti alacağı, son işverenin sorumluluğunda hesaplandığını, bu şekilde her davalının kendi dönemleriyle sorumlu olduğu alacak miktarlarının hesaplandığını, dava dışı işçilerin davalı Erkan BUCUĞA - Cemal ATA iş ortaklığında çalıştığını, işçilerin ...34. İş Mahkemesi ve ...10. İş Mahkemesi kararlarıyla hüküm altına alınan işçilik alacaklarının tümünün bu işverenler dönemine ait olduğunun tespit edildiğini, davacının dava dışı 24 işçi ile ilgili, ...10. ve ...34. İş Mahkemesi ilamları gereğince Elbistan İcra Müdürlüğü dosyalarına toplam 760.546,77 TL ödeme yaptığı, bu ödemelerin, 28.06.2021 tarihinde 438.989,91 TL, 18.12.2020 tarihinde 321.556,86 TL ödeme yapıldığının tespit edildiği" belirtilmiştir. Somut olayda tüm deliller birlikte değerlendirildiğinde; Davacı TKİ Genel Müdürlüğü İle davalı Erkan Bucuğa-Cemal Ata İş Ortaklığı arasında 31.10.2013 tarihli "ELİ Müessesesi Müdürlüğü Işıklar 10 panosunda 15.000.000 ton marn, taban kili, kömür, heyelanlı ve şlamlı malzemenin yüklenilmesi, elektronik taşıt kantarları ile tartılarak harman ve kömür sahasına taşınması, boşaltılması ve serilmesi Hizmet Alımı İşi Sözleşmesi" imzalandığı, taraflar arasında akdi ilişkinin varlığı, davacının iş sahibi, davalıların yüklenici olduğu ihtilafsız olmakla birlikte, davacı iş sahibinin ödediği işçi alacağı bedellerini, sözleşme ve şartname uyarınca davalı yüklenicilerden talep etme hakkı olup olmadığı konusunda yargılamaya esas ihtilaf olduğu görülmüştür. Taraflar arasındaki sözleşmenin 22. maddesinde “Yüklenicinin sözleşme konusu iş ile ilgili çalıştıracağı personelle ilişkin sorumlulukları, ilgili mevzuatın bu konuyu düzenleyen emredici hükümleri ve genel şartnamenin altıncı bölümünde belirlenmiş olup, yüklenici bunlara aynen uymakla yükümlüdür” düzenlemesinin yer aldığı, bu düzenlemeye göre yüklenici davalıların işçi alacaklarından sorumlu olduğu, sözleşmede işveren olan davacının işçi alacaklarından sorumlu olacağına dair hüküm bulunmadığı, dosya kapsamına uygun denetlenebilir bilirkişi raporuna göre, dava dışı toplam 24 adet işçi tarafından açılan ...34. İş Mahkemesi'nin 2021/214-227 Esas ve ...10. İş Mahkemesi 2018/536-545 Esas sayılı dosyalarda verilen kararlara dayalı olarak Elbistan İcra Müdürlüğünün takip dosyalarına davacı Kurumun 28.06.2021 tarihinde 438.989,91 TL, 18.12.2020 tarihinde 321.556,86 TL olmak üzere toplam 760.546,77 TL ödediği, dava dışı işçilerin ...34. İş Mahkemesi ve ...10. İş Mahkemesi kararlarıyla hüküm altına alınan işçilik alacaklarının tümünün davalı iş ortaklığının işveren olduğu dönemine ait olduğu, böylelikle sözleşmeye göre ödenen bedellerden davalıların sorumlu olduğu, davacı her ne kadar ödeme tarihinden itibaren avans faizi istemişse de, dava öncesi dönemde davalılara başvurarak temerrüte düşürdüğüne ilişkin belge sunmadığı, Yargıtay kararlarına göre yasal faiz işletilmesi gerektiği kanaati ile, davacının ödediği 760.546,77 TL'nin dava tarihinden işleyecek yasal faizi ile birlikte davalılardan müteselsilen tahsil edilerek davacıya ödenmesi gerektiği kanaati ile aşağıdaki hüküm verilmiştir. HÜKÜM: Açıklanan gerekçeye ve dosya kapsamına göre; 1-Davanın KABULÜ ile, 760.546,77 TL'nin dava tarihinden işleyecek yasal faizi ile birlikte davalılardan müteselsilen tahsil edilerek davacıya ödenmesine, 2-Harçlar Kanunu gereğince alınması gereken 51.952,95 TL nispi karar ve ilam harcından dava dosyasında peşin alınan 12.988,24 TL harcın mahsubu ile kalan 38.964,710 TL harcın davalılardan müştereken ve müteselsilen alınıp Hazineye gelir kaydedilmesine, 3-Davacı tarafından yapılan 13.168,14‬ TL harç giderinin davalılardan müştereken ve müteselsilen alınıp davacıya verilmesine, 4-Davacı tarafça yapılan 726,50 TL tebligat ve posta gideri, 2.500 TL bilirkişi ücreti olmak üzere toplam 3.226,5 TL yargılama giderinin davalılardan müştereken ve müteselsilen alınarak davacıya ödenmesine, 5-Dava sırasında kendisini vekille temsil ettiren davacı yararına takdir edilen 112.476,55 TL vekalet ücretinin davalılardan müştereken ve müteselsilen alınarak davacıya ödenmesine, 6-HUAK 18A/13 maddesi ile HUAK yönetmeliği 26/2 maddesi gereğince yargılama giderlerinden sayılan 1.600,00-TL zorunlu arabuluculuk giderinin davalıdan tahsili ile hazineye irat kaydına, 7-HMK 333. Maddesi gereğince mahkemece yatırılan avansın kullanılmayan kısmının kararın kesinleşmesine müteakip iadesine, Dair, davacı vekilinin yüzüne karşı, davalıların yokluğunda gerekçeli kararın tebliğden itibaren 2 hafta içerisinde ...Bölge Adliye Mahkemeleri'nde İstinaf yolu açık olmak üzere oy birliği ile verilen karar açıkça okunup usulen anlatıldı.