Ankara 6. Asliye Ticaret Mahkemesi 2022/855 E. 2023/794 K.

T.C. ... 6. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ Esas-Karar No: 2022/855 Esas - 2023/794 T.C. TÜRK MİLLETİ ADINA VERİLEN ... GEREKÇELİ KARAR 6. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ ESAS NO : 2022/855 KARAR NO : 2023/794 DAVA : İpoteğin Kaldırılması DAVA TARİHİ : 16/12/2022 KARAR TARİHİ : 30/11/2023 G.K.YAZILDIĞI TARİH : 30/12/2023 Mahkememizde görülen davanın yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: 1.İDDİA Davacı vekili iddiasında özetle; Müvekkilleri tarafından 30.05.2019 tarihinde ... adresindeki taşınmazı her bir malik 1/2 hisse oranına sahip olmak üzere satın alındığını, müvekkillerince taşınmazın satın alınmasından önce eski malikin ticari kredilerinden dolayı davalı banka tarafından süresiz 23.03.2011 tarih ve 6449 yevmiye numaralı 1.200.000,00 TL bedel ile ipotek tesis edilmiş olduğunu, bankaya yapılan başvuru ile banka şubesi tarafından ipoteğe konu herhangi bir borcun olmadığına ve ipoteğin 15 gün içerisinde kaldırılacağına dair 29.05.2019 tarihli yazı verildiğini, ancak ipoteğin kaldırılmadığını belirterek, taşınmaz üzerinde bulunan 23.03.2011 tarih ve 6449 yevmiye numaralı 1.200.000,00 TL bedelli ipoteğin kaldırılmasını talep etmiştir. 2. SAVUNMA: Davalı vekili savunmasında özetle; Davacının arabulucuya başvurmadığını, bu sebeple davanın dava şartı yokluğundan reddi gerektiğini, husumet itirazlarının olduğunu, müvekkili bankanın taahhüdü gereği işlem yaparak, fek talep yazısını PTT iadeli taahhütlü posta aracılığıyla ... Tapu Müdürlüğüne gönderdiğini, bu sebeple davanın davaya konu ipoteğin fek edilmemesinde müvekkili bankanın herhangi bir kusur ve sorumluluğu bulunmadığını, davanın ... ... karşı açılması gerektiğini, bu sebeple davanın bu kurumlara ihbarını talep ettiklerini, davacıların ipotekli taşınmazı satın almaları, bankanın krediden kaynaklı riskinin ortadan kalkması ve yine davacıların talebi üzerine müvekkili bankanın ipoteğin 15 iş günü içinde fek edileceğini ilişkin dosyaya sunulan 29/05/2019 tarihli taahhütnameyle kabul ettiğini ve devamında taahhütnameye uygun olarak fek talep yazısının RR05397916767 Referans Numaralı PTT iadeli taahhütlü posta aracılığıyla ... Tapu Müdürlüğüne gönderildiğini, 3. Kişilerin kusur ve sorumluluğunun bankaya yüklenemeyeceği belirterek, davanın usulden, husumetten ve esastan reddini talep etmiştir. 3. DELİLLER: -... Tapu Sicil Müdürlüğünden, dava konusu taşınmaza ait tapu kaydı ve ipotek akit tablosu tüm kayıtları ile, -Davalı bankadan ipoteğin dayanağı olan kredi sözleşmesi ve ekleri, -PTT kayıtları, 4.İDDİA, SAVUNMA VE DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ, GEREKÇE: Dava; Banka kredisi sebebiyle konulan ipoteğin kaldırılması taleplidir. Davacılar, dava dışı 3. kişiden satın aldıkları taşınmaz üzerinde, davalı banka lehine konulan ipoteğin kaldırılacağının davalı bankaca taahhüt edilmesine rağmen kaldırılmadığını iddia ederek, ipoteğin kaldırılmasını talep etmiş, davalı banka ise, ipoteğin kaldırılması şartlarının oluştuğunu, buna ilişkin başvuruda bulunan davacılara taahhütname verildiğini kabul etmesine rağmen, tapuya ipoteğin kaldırılması yazısının gönderildiğini, kendilerinin ipoteğin kaldırılmamasında kusurunun bulunmadığını savunarak, davanın reddini istemiştir. ... PTT Başmüdürlüğünün 12.06.2023 tarihli cevabi yazısında; "RR05397916767 barkod numaralı alma haberli taahhütlü mektup gönderisinin akıbetine ilişkin yapılan araştırmada, yapılan sistem sorgulamasında 22.06.2019 tarihinde iade işlemine tabi tutulan gönderinin 24.06.2019 tarihinde gönderici kuruma iadeten tesim edildiği anlaşıldığı, 2019 yılına ait evrakların Arşiv Saklama Yönetmeliği gereğince imha edildiğinden RR05397916767 barkod nolu gönderiye ait teslim bilgileri için kayıtların tetkik edilemediği" bildirilmiştir. ... Tapu Müdürlüğü'nün 25.05.2023 tarihli cevabi yazısında; "Zübeydehanım Mahallesi 23145 ada 2 parseldeki taşınmaz hissedarlarından Ahmet AHİ ve Muharrem ÖZER adlarına kayıtlı hisseler üzerinde ... A.Ş. lehine 23.03.2011 tarih ve 6449 yevmiye numaralı ipoteğin devam ettiği, söz konusu 19.06.2019 tarih 658 sayılı ipotek fekkine dair yazının, TAKBİS ve EBYS üzerinden yapılan araştırmalar neticesinde Müdürlüğe ulaşmadığı ve dolayısıyla ipoteğin fekkine yönelik herhangi bir işlem yapılmadığı" belirtilmiştir. Somut olayda yukarıda belirtilen tarafların iddiası ve savunması ile toplanan deliller birlikte değerlendirildiğinde; ... Tapu Müdürlüğü'nün 25.05.2023 tarihli cevabi yazısına göre, davacıların satın aldığı taşınmaz üzerinde davalı banka lehine 23.03.2011 tarih ve 6449 yevmiye numaralı ipoteğin tesis edildiği ve dava tarihi itibari ile ipoteğin devam ettiği anlaşılmıştır. Davalı Bankanın, davacıların satın alacağı taşınmaz üzerinde lehlerine tesis edilen ipoteği 15 iş günü içinde fek edileceğini dosyaya taraflarca sunulan 29.05.2019 tarihli taahhütnameyle kabul ettiği tarafların kabulündedir. Davalı Banka, taahhütnameye uygun olarak fek talep yazısının ... ... ... Başmüdürlüğünün 12.06.2023 tarihli cevabi yazısında; RR05397916767 barkod numaralı alma haberli taahhütlü mektup gönderisinin, 22.06.2019 tarihinde iade işlemine tabi tutulduğu ve 24.06.2019 tarihinde gönderici Kuruma (Bankaya) iadeten tesim edildiğini bildirmiştir. Buna göre, davalı Banka 29.05.2019 tarihli taahhütnameyle kaldıracağını belirttiği ipoteğin kaldırılmamasına, kendi ihmali ile sebebiyet vermiştir. İpoteğin kaldırılması yükümlülüğü, sadece ilgili yazının postaya verilmesi ile sona ermez. Kaldı ki gönderilen yazıda iade edilmiştir. Davacıların, dava tarihi itibari ile devam eden ipoteğin kaldırılması talepli dava açmakta hukuki yararı vardır. Davalı Banka kendi kusurlu, daha doğrusu ihmali davranışı ile davanın açılmasına sebebiyet vermiştir. Bu sebeple, dava kabul edilerek, dava konusu taşınmaz üzerindeki ipoteğin kaldırılması, davacıların yaptığı yargılama giderlerinin davalıdan tahsili ve kendilerini vekille temsil ettiren davacılar lehine vekalet ücreti hükmedilmesi gerektiği gerekçesi ile aşağıdaki hüküm verilmiştir. HÜKÜM: Açıklanan gerekçeye ve dosya kapsamına göre; 1-Davanın KABULÜ ile, Dava konusu olan ... ... ... de kayıtlı taşınmaz üzerinde davalı banka lehine konulan 23/03/2011 tarihli ve 6449 yevmiye numaralı 1.200.000 TL bedelli İPOTEĞİN KALDIRILMASINA, 2-Harçlar Kanunu gereğince alınması gereken 81.972,00 TL nispi karar ve ilam harcından dava dosyasında peşin alınan 20.493,00 TL harcın mahsubu ile kalan 61.479,00TL harcın davalıdan alınıp Hazineye gelir kaydedilmesine, 3-Davacı tarafından yapılan 18.461,48 TL harç giderinin davalılardan müştereken ve müteselsilen alınıp davacıya verilmesine, 4-Davacı tarafça yapılan 175 TL tebligat ve posta gideri yargılama giderinin davalıdan alınarak davacıya ödenmesine, 5-Dava sırasında kendisini vekille temsil ettiren davacı yararına takdir edilen 162.000 TL vekalet ücretinin davalıdan alınarak davacıya ödenmesine, 6-HMK 333. Maddesi gereğince mahkemece yatırılan avansın kullanılmayan kısmının kararın kesinleşmesine müteakip iadesine, Dair, taraf vekillerinin yüzüne karşı gerekçeli kararın tebliğden itibaren 2 hafta içerisinde ... Bölge Adliye Mahkemeleri'nde İstinaf yolu açık olmak üzere oy birliği ile verilen karar açıkça okunup usulen anlatıldı.