Ankara 6. Asliye Ticaret Mahkemesi 2022/65 E. 2022/593 K.

T.C. ...6. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ T.C. ANKARA TÜRK MİLLETİ ADINA 6.ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ GEREKÇELİ KARAR ESAS NO : 2022/65 Esas KARAR NO : 2022/593 HAKİM : ... ... KATİP : ... ... DAVACI : ..... DAVALI : 1- ... - ... ... VEKİLİ : Av. ...... DAVALI : 2- ... - ... ... DAVA : Bankacılık İşlemlerinden Kaynaklanan (5411 S.K. 142/1 Hariç) (İtirazın İptali) DAVA TARİHİ : 24/01/2022 KARAR TARİHİ : 14/09/2022 KARAR YAZIM TARİHİ : 15/09/2022 Mahkememizde görülmekte olan 5464 S.K. Uy.Tacirlere Verilen Kurumsal Banka Ve K.Kartlarından Kaynaklanan (5411 S.K. 142/1 Hariç) (İtirazın İptali) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: İDDİA Davacı vekili, dava dilekçesinde özetle; Müvekkili banka ile dava dışı ... Elektrik Limited Şirketi arasında imzalanan Genel Kredi Sözleşmesi gereği kedi kullandırıldığını ve bu krediye davalıların borçlu kefil sıfatı ile imzası bulunduğunu, ...19. İcra Müdürlüğü'nün 2021/18247 E. Sayılı dosyasından müvekkili banka alacağını tahsil amacı ile takip başlatıldığını, davalı borçlular tarafından takibe itiraz edildiğini ve icra müdürlüğü tarafından takibin durdurulmasına karar verildiğini, yapılan itirazın haksız ve mesnetsiz olup müvekkili bankanın alacağını tahsil etmesini zorlaştırmak amacını taşıdığını, davalıların haksız itirazı üzerine duran takibin devamını sağlamak için işbu davayı açma zorunlulukları doğduğunu, açıkladıkları hususlar ve resen gözetilecek nedenlerle; davanın kabul edilerek itirazın iptali ile takibin devamına, takip konusu alacağın %20’sinden az olmamak üzere icra inkâr tazminata hükmolunmasını, yargılama giderleri ve ücreti vekâletin karşı tarafa tahmiline karar verilmesini dava ve talep etmiştir. SAVUNMA Davalı vekili, cevap dilekçesinde özetle; Davacının, ...19.İcra Müdürlüğü'nün 2021/18247 E. Sayılı dosyasında borçlu olarak dört borçlu göstermiş ise de iş bu davayı 2 davalı/borçlu aleyhine açtığını, İcra / Ödeme Emrinde ismi geçen Mardinos ARAT'ın vefat ettiğini ve iş bu davanın davalılarının da Mardinos ARAT'ın mirasçıları olduklarını, İş bu davaya konu Banka kredi sözleşmesinde de imzası bulunanın sadece Muris Mardinos ARAT ile ... Elektrik. Ltd. Şti olduğunu, davalılardan ...'ın, Mardinor'un eşi olup, Kefil veren olarak imzasının mevcut olduğunu, davalı Tanyel ARAT'ın da, Müşterek çocukları olup kefil veren olarak imzasının mevcut olduğunu, Muris Mardinos ARAT'ın temyiz kudretine sahip olmadığını, bu sebeple imzaladığı bankacılık sözleşmesinin geçersiz olduğunu, dolayısı ile müvekkilleri davalıların da bundan sorumlu olmadıklarını, davacı bankanın, Mütevafa Mardiros ARAT' ın sağken imzaladığı ve vade ile tanzim tarihlerinin ve meblağ kısmının sonradan davacı banka tarafından doldurulan Bankacılık sözleşmesini icra takibine koyduğunu, Mardiros ARAT'ın, 1925 doğumlu olup, dava konusu olan bankacılık sözleşmesinin imzalandığı tarihte 92 yaşında olup anılan tarihlerde demans ve Alzheimer hastası olduğunu, hastalığı olmasa dahi 92 yaşındaki bir insanın iradesinin her zaman ikna ve iğfale uygun olduğunu, bu sebeple, anılan bankacılık sözleşmesinin iradesi ve temyiz kudreti olmayan birisi tarafından imzalandığı için geçersiz olduğunu, dilekçe ekinde, emsal olması açısından 2013 yılından 2019 yılına kadar mütevafanın Azheimer ve demans hastası olduğuna dair Başkent Üniversitesinden alınma bir kısım ilaç kullanım raporunu sunduklarını, davalı ...'ın temyiz kudretine sahip olmadığını, ...'ın da 86 yaşında olup, bankacılık sözleşmesinin imzalandığı tarihte 82 yaşında olduğunu, Bankacılık sözleşmesinin imzalandığı tarihte demans ve Alzheimer hastası olduğunu, bu sebeple de, Bankacılık sözleşmesinin davalı ... tarafından imzalamış olsa dahi, temyiz kudreti bulunmadığından bankacılık sözleşmesinin bu yönüyle de geçersiz olduğunu, açıkladıkları sebeplerle, davanın reddine, %20 haksız icra tazminatına (Dosyada hacizler mevcut olduğunu), yargılama giderleri ile vekalet ücretinin karşı tarafa yükletilmesine karar verilmesini talep etmiştir. DELİLLER VE GEREKÇE Dava; bankacılık işlemlerinden kaynaklanan itirazın iptalidir. Dava 1 yıllık hak düşürücü süre içinde açılmıştır. 2004 sayılı İcra ve İflas Kanunu "Madde 67 - (Değişik madde: 18/02/1965 - 538/37 md.) (Değişik fıkra: 17/07/2003 - 4949 S.K./15. md.) Takip talebine itiraz edilen alacaklı, itirazın tebliği tarihinden itibaren bir sene içinde mahkemeye başvurarak, genel hükümler dairesinde alacağının varlığını ispat suretiyle itirazın iptalini dava edebilir. (Değişik fıkra: 09/11/1988 - 3494/1 md.) Bu davada borçlunun itirazının haksızlığına karar verilirse borçlu; takibinde haksız ve kötü niyetli görülürse alacaklı; diğer tarafın talebi üzerine iki tarafın durumuna, davanın ve hükmolunan şeyin tahammülüne göre, red veya hükmolunan meblağın (Değişik ibare:02/07/2012-6352 S.K./11.md.) yüzde yirmisinden aşağı olmamak üzere, uygun bir tazminatla mahkum edilir. İtiraz eden veli, vasi veya mirasçı ise, borçlu hakkında tazminata hükmolunması kötü niyetin sübutuna bağlıdır. Birinci fıkrada yazılı itirazın iptali süresini geçiren alacaklının umumi hükümler dairesinde alacağını dava etmek hakkı saklıdır." hükümlerini haizdir. Dosyamız arasına icra dosyası, kredi sözleşmesi, ihtarname alınıp, incelenmiştir. Davacı ile dava dışı ... Elektrik Ltd. Şti. arasında 08.09.2014 tarih ve 250.000.TL tutarlı 07.06.2018 tarih ve 545.000.tl tutarlı ve 08.06.2020 tarihinde 750.000.TL tutarlı genel kredi sözleşmeleri imzalanmış, davalı borçlular da sözleşmeleri 300.000.TL, 600.000.tl ve 825.000.TL tutarlı limitle kefil müşterek ve müteselsil borçlu sıfatıyla imzalamışlardır. Davalılardan Ayla Arat şirket ortağı bulunması nedeniyle eş muvafakati aranmamıştır. Diğer davalı Taniel Arat sözleşme tarihleri itibariyle bekar olması nedeniyle eş muvafakatine gerek bulunmamaktadır. Asıl borçlu ... Elektrik Ltd. Şti'ne 405.000.TL tutarlı taksitli ticari kredi ve çek karnesi kullandırılmış, kredi taksitlerinin süresinde ödenmemesi ve çek bedellerinin nakte dönüşmesi nedeniyle ...3. Noterliği'nin 14.09.2021 tarih ve 12891 yevmiye nolu ihtarı ile 246.506,69.TL ticari taksitli kredi, 50.000.TL teminat mektubu gayrinakti kredi, çek yaprağı bedeli olan 13.350.TL olmak üzere toplam 313.869,19.TL'nin 3 gün içinde ödenmesi ve çek yaprağı bedellerinin bankadaki hesaba depo edilmesi istenilmiştir. İhtarname asıl borçlu ve kefillerin bilinen adreslerine gönderilmiş, davalılara 16.09.2021 tarihinde tebliğ edilmiş, borçlular 21.09.2021 tarihi itibariyle mütemerrit durumuna düşmüştür. 01/07/2022 tarihli bilirkişi raporundan özetle, Görülmekte olan İtirazın İptali davasıyla ilgili, tarafımıza verilen görevlendirme kapsamında istenilen hususlar dikkate alınarak yapılan incelemede, Asıl Alacak 284.928,83 Takip Öncesi İşlemiş Faiz 17.172,50 BSMV 858,62 TOPLAM 302.959,95 şeklinde kanaat bildirir rapor düzenlemiştir. Davalılardan Ayla Arat, sözleşmeleri imzaladığı tarihte temyiz demans ve alzehimer hastalığı nedeniyle temyiz kudretine haiz olmadığını, bu nedenle sözleşmelerin geçersiz olduğu iddia edilmişse de, sözleşmelerin incelenmesinde davalı tarafından kendi el yazısı ile sözleşmelerin imzalandığı, kefalet limitinin kendi el yazısı ile doldurulduğu, dosyada bulunan diğer kredi sözleşmelerinin de davalı tarafından kendi el yazısı ile doldurulduğu anlaşılmış, kefalet beyanlarının geçerli olduğu, bu haliyle temyiz kudretinin bulunduğu anlaşılmış olmakla iddiaları reddedilmiştir. Davalılar tarafından kredi sözleşmeleri imzalanmış, sözleşmelere istinaden krediler kullanılmış, borcun süresinde ödenmemesi nedeniyle davalılara ihtarname keşide edilmiş, ihtarnameye rağmen borç ödenmemiştir. Kullandırılan kredilere uygulunan akti ve temerrüt faizleri bilirkişi marifetiyle tetkik ettirilmiş, bankaca cari faiz oranının %30'u olan %23,40 üzerinden temerrüt faizi talep edildiği anlaşılmıştır. Bu Yargıtay uygulamaları ve meri mevzuata uygun temerrüt faizi olup, bankanın talebinin yerinde olduğu anlaşılmıştır. İhtarnameye rağmen ödenmeyen borç takibe konu edilmiş, borcun bilirkişi marifetiyle incelenmesinden davacı bankanın alacağının, takipte istenen miktardan daha az olduğu anlaşılmakla açık ve ayrıntılı 01.07.2022 tarihli Eda Özdemir imzalı bilirkişi raporu hükme esas alınarak aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur. Alacak likit olmakla icra inkar tazminatına da hükmetmek gerekmiştir. HÜKÜM: Gerekçesi yukarıda ayrıntılı olarak açıklandığı üzere; 1-Davanın KISMEN KABULÜNE, ...19. İcra Müdürlüğünün 2021/18247 esas sayılı dosyasına yapılan itirazın kısmen iptaline, takibin 284.928,83-TL asıl alacak 17.172,50-TL takip öncesi işlemiş faiz, 858,62-TL BSMV olmak üzere toplam 302.959,95-TL takip çıkışı üzerinden devamına, asıl alacağa takip tarihinden itibaren yıllık %19,18 oranında temerrüt faizi ve %5 BSMV uygulanmasına, -Takip çıkışının %20'si olan 60.591,99-TL icra inkar tazminatının davalılardan müştereken ve müteselsilen alınarak davacıya verilmesine, 2-Harçlar kanunu gereğince kabul edilen değer üzerinden alınması gereken toplam 20.695,19-TL harçtan daha önceden ödenen toplam 3.812,40-TL harç düşüldükten sonra eksik kalan 16.882,79-TL harcın davalılardan müştereken müteselsilen alınarak hazineye irad kaydına, 3-Davacı kendisini vekil ile temsil ettirdiginden A.A.Ü.T (madde-13 Üçüncü Kısım) göre hesaplanan 45.414,00-TL nisbi vekalet ücretinin davalılardan müştereken müteselsilen alınarak davacıya verilmesine, 4-Davalılar kendisini vekil ile temsil ettirdiginden A.A.Ü.T göre hesaplanan 9.200,00-TL tek vekalet ücretinin davacıdan alınarak davalılara verilmesine, 5-Davacı tarafından yapılan; 80,70-TL Başvuru Harcı, 3.812,40-TL Peşin/nisbi Harcı, olmak üzere toplam 3.893,10-TL harcın davalılardan müştereken müteselsilen alınarak davacıya verilmesine, 6-Davacı tarafından yapılan; 1.000,00-TL Bilirkişi ücreti, 122,10-TL Tebligat, Posta ve diğer masraflar, olmak üzere toplam 1.122,10-TL yargılama giderinin kabul red oranı dikkate alınarak 1.076,95-TL lik kısmının davalılardan müştereken müteselsilen alınarak davacıya verilmesine, bakiye yargılama giderinin ise Davacı üzerinde bırakılmasına, -Fazla yatan gider avansı ile delil avansı var ise 12/1/2011 tarihli ve 6100 sayılı Adalet Bakanlığı Hukuk Muhakemeleri Gider Avansı Tarifesinin 5.maddesine göre karar kesinleştikten sonra istek halinde ve taraflar hesap numarası bildirilmiş ise iade elektronik ortamda hesaba aktarılmasına, hesap numarası bildirilmemiş ise masrafı avanstan karşılanmak suretiyle PTT merkez ve işyerleri vasıtasıyla adreste ödemeli olarak taraflara İADESİNE, -HUAK 18A/13 maddesi ile HUAK yönetmeliği 26/2.maddesi gereğince yargılama giderlerinden sayılan 1.320,00-TL zorunlu arabuluculuk giderinin davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsili ile hazineye irat kaydına, Dair, davacı vekilinin yüzüne karşı, kararın tebliğden itibaren 2 hafta içerisinde ...Bölge Adliye Mahkemeleri'nde İstinaf yolu açık olmak üzere verilen karar açıkça okunup usulen anlatıldı.14/09/2022 Katip ... Hakim ... BU BELGE, GÜVENLİ ELEKTRONİK İMZA İLE İMZALANMIŞTIR