Ankara 6. Asliye Ticaret Mahkemesi 2022/449 E. 2023/528 K.

T.C. ... 6. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ Esas-Karar No: 2022/449 Esas - 2023/528 T.C. TÜRK MİLLETİ ADINA ... GEREKÇELİ KARAR 6. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ ESAS NO : 2022/449 Esas KARAR NO : 2023/528 DAVA : İtirazın İptali (Haksız Eylemden Kaynaklanan Zarar Nedeniyle) DAVA TARİHİ : 23/06/2022 KARAR TARİHİ : 17/07/2023 G.K. YAZILDIĞI TARİH : Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Haksız Eylemden Kaynaklanan Zarar Nedeniyle) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; Davacı şirket görevlilerince davalının adresindeki elektrik sayacında yapılan kontrol sonucu davalının kaçak tüketimde bulunduğunun tespit edildiğini, bunun üzerine davalı borçluya ... 19. İcra Müdürlüğü 2019/12870 E. sayılı dosyası ile kaçak elektrik tüketim borcundan dolayı icra takibine girişildiğini, borçlu tarafından yasal süresi içinde borcun tamamına itirazda bulunulduğunu belirterek davalı tarafından icra takibine yapılan haksız itirazın iptali ile takibin devamına ve borçlunun takip konusu alacağın %20’si oranında icra inkar tazminatı ödemeye mahkum edilmesine, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin davalı taraf üzerine bırakılmasına karar verilmesini istemiştir. Davalı vekiline usulüne uygun tebligat yapıldığı ancak davaya karşı cevap dilekçesi sunulmamış olduğu anlaşılmıştır. DELİLLER -... 19.İcra Md.2019/12870 E. Sayılı takip dosya örneği -Tutanak örnekleri -Bilirkişi Raporu ve Ek Raporu DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE Dava, kaçak elektrik bedelinin tahsili amacı ile başlatılan icra takibine vaki itirazın iptaline ilişkindir. Mahkememizce deliller toplanmış, Bilirkişiden kök ve ek rapor alınmıştır. Bilirkişi raporu dosya kapsamına uygun olmakla hükmün tesisinde esas alınmıştır. Tüm dosya kapsamı, toplanan deliller, bilirkişi raporu içeriğine göre; Davalı tarafından kullanılan 4003722173 no.lu tesisat ve 35190785 seri no.lu sayaç için 08.03.2019 tarihinde düzenlenmiş "Mühürleme Tutanağı" ile son endeksler kaydedilerek elektriğin sayaçtan kesildiği, daha sonra 28.03.2019 tarihinde aynı seri no'lu sayaç için CE1259324 seri no.lu kaçak elektrik tespit tutanağı düzenlendiği, tutanakta kaçak elektrik kullanım şeklinin; "kesilen elektriği şirket bilgisi dışında yükümlüklerini yerine getirmeden açmak" şeklinde kaydedildiği, 28.03.2019 tarih ve CE1259324 seri no.lu tutanaktan sonra, 24.05.2019 tarihinde 35190785 seri no.lu sayacın 40026736 seri no.lu sayaçla değiştirildiği, SAĞLAM olarak rapor edilen 35190785 seri no.lu sayacın, ARIZALI 40026736 seri no.lu sayaçla değiştirildiği, bu değişimden sonra 14.06.2019 tarih ve CE000029926 seri no.lu tutanak ile Kaçak Elektrik tespit Tutanağı düzenlendiği, ARIZALI sayacın takıldığı ve enerjisinin kesildiğine dair kesme tutanağı ile enerji kesilsiğine dair fotoğraf bulunmadığı, bu sebeple 14.06.2019 tarih ve CE000029926 seri no.lu kaçak elektrik tespit tutanağında kaçak elektrik kullanım şekli olarak "Şirketimiz tarafından kesilen elektriği yükümlülüğünüzü yerine getirmeden açarak kullandığınız tespit edilmiştir." şeklinde yapılan tespitin geçerli bir tespit olmadığı, yeni takılan sayacın enerjisinin fiziksel olarak kesildiğine dair dosya kapsamında doğru bulgu ve belge bulunmadığı gibi ARIZALI sayacın takılarak kaçak elektrik tespiti yapılamayacağı, Yönetmeliğin md.43/5 hükmünde bahsedildiği üzere kaçak elektrik tespit sürecinde, davacı şirketin tespitini doğru bulgu ve belgeye dayandırması, tüketici haklarını ihlal etmemesi gerektiği, bu nedenle bu tutanağa ilişkin olarak hesaplama yapılmadığı, neticeten elektriğin kesildiği 08.03.2019 tarihi ve davaya konu kaçak elektrik tespit tutanaklarından 28.03.2019 tarihli tutanak arasındaki toplam 21 gün için kaçak elektrik tüketim miktarının mahkememizce hesaplatıldığı, bilirkişi raporunda belirtildiği üzere, yapılan hesaplama neticesinde davacının takip tarihi itibariyle davalıdan fon ve vergiler dahil 20.269,29 TL alacaklı bulunduğu anlaşılmış ve aşağıdaki şekilde davanın kısmen kabulüne dair karar vermek gerekmiştir. HÜKÜM: Gerekçesi Yukarıda Açıklandığı Üzere; 1- Davanın KISMEN KABULÜNE, ... 19. İcra Dairesi'nin 2019/12870 Esas sayılı takip dosyasında davalının itirazının KISMEN iptaline takibin 17.618,58 TL asıl alacak, 2.246,37 TL gecikme zammı , 404,35 TL KDV olmak üzere toplam 20.269,29 TL üzerinden devamına, -Fazlaya ilişkin talebin REDDİNE, -Alacağın likit olmadığı anlaşılmakla icra inkar tazminatına hükmedilmesine yer olmadığına, 2- Harçlar Kanunu gereğince alınması gereken 1.384,60 TL karar ve ilam harcından davacı tarafça peşin yatırılan 829,89 TL'nin mahsubu ile bakiye 554,71 TL'nin davalıdan tahsili ile hazineye irat kaydına, 3-Dava sırasında kendisini vekille temsil ettiren davacı yararına takdir edilen 9.200,00 TL vekalet ücretinin davalıdan alınarak davacıya verilmesine, 4-Davacı tarafından yapılan yargılama giderlerinden olmak üzere 80,70 TL peşin harç, tebligat-müzekkere ücreti, bilirkişi masrafı 2.387,00 TL olmak üzere toplam 2.467,70 TL yargılama giderinden davanın kabul red oranı nazara alınarak belirlenen 727,94 TL'nin ve 829,89 TL harç giderinin davalıdan tahsili ile davacıya verilmesine, bakiye yargılama giderinin davacı üzerinde bırakılmasına, 5-HMK'nın 333.maddesi uyarınca taraflarca yatırılan gider avansından kullanılmayan kısmın karar kesinleştiğinde iadesine, 6-Arabuluculuk ücreti olarak suç üstü ödeneğinden karşılanan 1.560,00 TL'nin, kabul red oranı dikkate alınarak 460,18 TL'nin davalıdan, 1.099,82 TL'nin davacıdan tahsiline, hazineye irat kaydına, Dair, davacı vekilinin yüzüne karşı, davalının yokluğunda gerekçeli kararın tebliğden itibaren 2 hafta içerisinde ... Bölge Adliye Mahkemeleri'nde İstinaf yolu açık olmak üzere verilen karar açıkça okunup usulen anlatıldı. 17/07/2023