Ankara 6. Asliye Ticaret Mahkemesi 2021/8 E. 2023/514 K.

T.C. ANKARA 6. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ Esas-Karar No: 2021/8 Esas - 2023/514 T.C. TÜRK MİLLETİ ADINA ANKARA GEREKÇELİ KARAR 6. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ ESAS NO : 2021/8 Esas KARAR NO : 2023/514 DAVA : Tazminat (Ölüm Ve Cismani Zarar Sebebiyle Açılan Tazminat) DAVA TARİHİ : 06/01/2021 KARAR TARİHİ : 10/07/2023 G.K. YAZILDIĞI TARİH : 13.07.2023 Mahkememizde görülmekte olan Tazminat (Ölüm Ve Cismani Zarar Sebebiyle Açılan Tazminat) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; 05.11.2019 tarihinde, dava dışı sürücü Abdullah Gökgözlüoğlu 'nun sevk ve idaresindeki ... plaka sayılı araç ile dava dışı ... ’nun kullandığı 008809 askeri plakalı kamyonetin sağ ön kısmından otomobilin ön kısmı ile çarpışması sonucu çift taraflı yaralamalı ve maddi hasarlı trafik kazası meydana geldiğini, davacı müvekkil ... 'nın ... plaka sayılı araç içerisinde yolcu konumunda bulunduğunu, dava konusu kazanın oluşumunda davacı müvekkilin hiçbir kusuru bulunmadığını ve kaza sonrası maluliyetinin oluştuğunu, trafik kazasına kusuruyla sebebiyet veren 008809 plaka sayılı aracın kaza tarihi itibarıyla ZMMS Poliçesi uyarınca davalı ... Sigorta Anonim şirketinin sigorta teminatı kapsamında olduğunu, trafik kazasına kusuruyla sebebiyet veren diğer ... plaka sayılı aracın kaza tarihi itibarıyla ZMMS Poliçesi uyarınca diğer davalı ... Sigorta A.Ş'nin sigorta teminatı kapsamında olduğunu belirterek; -Davalı ... Sigorta A.Ş'den, Kalıcı iş göremezlik bedeli olarak şimdilik, 3.800,00-TL, geçici iş göremezlik bedeli olarak şimdilik, 100,00-TL, bakıcı gideri tazminatı olarak şimdilik, 100,00-TL -Davalı ... Sigorta A.Ş., den kalıcı iş göremezlik bedeli olarak şimdilik, 3.800,00-TL, geçici iş göremezlik bedeli olarak şimdilik, 100,00-TL, Bakıcı gideri tazminatı olarak şimdilik, 100,00 TL olmak üzere toplam 8.000,-TL’nin kaza tarihi olan 05.11.2019 tarihinden itibaren işleyecek değişen oranlarda avans faizi ile birlikte davalı sigorta şirketlerinden (teminat limiti ile sınırlı olmak üzere) tahsili ile müvekkiline ödenmesine karar verilmesini istemiştir. Talep Açıklama: Davacı vekili 29.04.2021 tarihli dilekçesinde; taleplerinin davalılardan kusurları oranında olduğunu belirtmiştir. Talep Artırım : Davacı vekili 05.06.2023 tarihli dilekçesi ile ; -Davalı ... Sigorta A. Ş.’den; 3.800-TL kalıcı işgöremezlik, 4.646,26-TL geçici işgöremezlik ve 100,00TL bakıcı gideri kaynaklı toplam 8.546,26-TL'nin -Davalı ... Sigorta A.Ş.’den; 3.800-TL kalıcı işgöremezlik, 1.161,57-TL geçici işgöremezlik ve 100,00 TL bakıcı gideri kaynaklı toplam 5.061,57-TL'nin tahsilini istemiştir. Davalı ... Sigorta A.Ş. vekili davaya cevap dilekçesinde özetle; Kazanın çift taraflı trafik kazası olduğundan kusur oranlarının belirlenmesi gerektiğini, davacı vekili tarafından geçici iş göremezlik, geçici bakıcı ve tedavi gideri tazminatının ZMMS kapsamında olmadığını, müvekkil şirket açısından varsa sorumluluğun temerrüt tarihinden itibaren başladığını, kaza tarihinden faiz talebinin ve kazaya karışan aracın ticari niteliği olmamasından dolayı avans faizi talebinin kabulünün mümkün olmadığını belirterek davanın reddini, yargılama giderleri ile vekalet ücretinin karşı tarafa yükletilmesine karar verilmesini istemiştir. Davalı ... Sigorta A.Ş vekili davaya cevap dilekçesinde özetle; müvekkil şirketin yerleşim yeri itibariyle huzurdaki davanın yetkisiz mahkemede açıldığını, huzurdaki davada başvuran tarafından sürekli iş görmezlik/vs... tazminatına ilişkin uyuşmazlık/dava tutarı miktarının belirsiz alacak davası şeklinde açılmayacağını, davacınını temin etmiş olduğu raporda bildirilen oranın kazaya bağlı olmadığını, kazaya karışan plakalı araç müvekkil şirket nezdinde Zorunlu mali mesuliyet sigortası ile sigortalı olduğunu, müvekkil şirketin sorumluluğu poliçe teminatı ile sınırlı olup bedeni zarar halinde maddi tazminat talepleri şahıs başına sınırlı poliçe teminat limitleri ile sınırlı olduğunu, trafik kazası sonucu hak edilen destek tazminatı ticari bir işten kaynaklı olmadığından YASAL Faiz uygulanması gerektiğini belirterek açılan davanın dava şartı yokluğundan reddine, esası girilmesi halinde davanın esastan reddine, aksi halde sorumluluğun azami poliçe teminatı ile sorumlu tutulmasına, birlikte kusur durumları gözetilerek varsa bu hususlarda resen indirim yapılmasına, SGK nezdinde alınmış bir ödeme olup olmadığının sorgulanmasına, temerrüde düşmemiş ve dava açılmasına sebebiyet vermemiş bulunan müvekkil şirket aleyhine vekalet ücreti, yargılama giderleri ve faize karar verilmemesine, aleyhe hüküm kurulması halinde ise poliçe limiti ve sigortalının kusur oranı dikkate alınarak hüküm kurulmasına, reddedilen kısım için ise yargılama ücreti ve ücreti vekaletin davacı yana tahmiline karar verilmesini istemiştir. DELİLLER -Kazaya karışan ... plakalı aracın kaza tarihini kapsar 08.02.2019/2020 tarihleri arasında trafik (Z.M.M.S.) sigortası ile davalı ... Sigorta A.Ş.'ye sigortalı bulunduğu ve kaza tarihi itibariyle kişi başına sakatlık teminatının 390.000,00TL, kişi başına tedavi gideri teminatının 390.000,00TL olduğu anlaşılmaktadır. -Davacının 10.09.1954 doğumlu olduğu, kaza tarihinde 65 yaşında olduğu tespit edilmiştir. -S.G.K. Karaman İl Müdürlüğü'nün yazı yanıtında; davacıya kaza nedeniyle herhangi bir ödeme yapılmadığı belirtilmiştir. -Davacının S.S.K. Emeklisi olduğu dosyada yer alan S.G.K. Kayıtları ve SED raporunda belirtilmiştir. -Adli Trafik Bilirkişisi tarafından hazırlanan kusur raporunda özetle; kazanın oluşumunda 008809 plakalı aracın sürücüsünün % 80 oranında kusurlu olduğu, ... plakalı araç sürücüsünün ise % 20 oranında kusurlu olduğu tespit edilmiştir. -Adli Tıp Kurumu Trafik İhtisas Dairesi'nin 29.06.2021 tarihli kusur raporunda; 008809 plakalı aracın sürücüsünün % 80 oranında kusurlu olduğu, ... plakalı araç sürücüsünün ise % 20 oranında kusurlu olduğu belirtilmiştir. -Adli Tıp Kurumu İstanbul 2. Adli Tıp İhtisas Kurulu'nun 30.09.2022 tarihli maluliyet raporunda özetle; meydana gelen kaza nedeniyle davacının engellilik oranının % 0 olduğu, maluliyet oranının % 0 olduğu, iyileşme (iş göremezlik) süresinin 3 aya kadar uzayabileceği, devamlı veya geçici olarak bir başkasının bakımına muhtaç olmadığı belirtilmiştir. -Aktüer Bilirkişi raporunda özetle; Davacı için 5.807,83TL geçici iş göremezlik zararı tespit edildiği, ... Sigorta A.Ş.'nin % 80 kusur nispetinde 4.646,26TL ile sorumlu olduğu, ... Sigorta A.Ş.'nin % 20 kusur nispetinde 1.161,57TL ile sorumlu olduğu hesaplanmıştır. DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE Dava, trafik kazasından kaynaklanan maddi tazminat istemine ilişkindir. Mahkememizce taraf delilleri toplanmış, bilirkişilerden raporlar alınmıştır. Bilirkişi raporları dosya kapsamına ve denetime elverişli olmakla hükmün tesisinde esas alınmıştır. Tüm dosya kapsamı, toplanan deliller, alınan bilirkişi raporlarına göre; 05.11.2019 tarihinde, dava dışı sürücü ... 'nun sevk ve idaresindeki ... plaka sayılı araç ile dava dışı ... ’nun kullandığı 008809 askeri plakalı kamyonetin çarpışması sonucu çift taraflı yaralamalı ve maddi hasarlı trafik kazası meydana geldiği, davacı... 'nın ... plaka sayılı araç içerisinde yolcu konumunda bulunduğu, davacının kaza sonrasında kalıcı iş göremezlik oluşturmayacak, bakıcı ihtiyacı gerektirmeyecek ancak 3 ay süre ile geçici iş göremezlik oluşacak şekilde yaralandığı, hükme esas alınan adli trafik bilirkişi raporu ile Ankara Adli Tıp Kurumu Trafik ihtisas dairesi tarafından tanzim olunan rapor içeriğine göre; kazanın meydana gelmesinde, 008809 plakalı aracın sürücüsünün % 80 oranında kusurlu olduğu, ... plakalı araç sürücüsünün ise % 20 oranında kusurlu olduğunun belirtildiği anlaşılmaktadır. Aktüer bilirkişi tarafından tanzim edilen ve hükme esas alınan raporda ifade edildiği üzere, davacının geçici iş göremezlik maluliyetinin 5.807,83 TL olduğu, davacının talebinin davalıların kusurları nispetinde tazmin isteği olmakla, davalı ... Sigort A.Ş'nin 4.646,26 TL ile davalı ... Sigorta'nın ise 1.161,57 TL ile sorumlu olduğu belirlenerek davanın kısmen kabulüne dair aşağıdaki şekilde hüküm tesisi edilmiştir. HÜKÜM: Gerekçesi Yukarıda Açıklandığı Üzere; 1-Davanın KISMEN KABULÜNE, Geçici iş göremezlik zararı olarak; a- 4.646,26 TL'nin 11.12.2020 tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile davalı ... Sigorta A.Ş'den tahsiline, davacıya ödenmesine -Fazlaya ilişkin( 3.900,00 TL) talebin REDDİNE , b- 1.161,57 TL'nin 11.12.2020 tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile davalı ... Sigorta A.Ş'den tahsiline, davacıya ödenmesine -Fazlaya ilişkin( 3.900,00 TL) talebin REDDİNE , 2-Harçlar Kanunu gereğince alınması gereken 396,73 TL nispi karar ve ilam harcından, dava dosyasında peşin+ikmalen alınan toplam 239,20 TL harcın mahsubu ile kalan 157,53 TL harcın, davalı ... Sigorta A.Ş'den 126,03 TL'sinin, ... Sigorta A.Ş'den ise 31,51 TL'sinin tahsili ile Hazineye gelir kaydedilmesine, 3-Davacı vekille temsil edilmiş olmakla, AAÜT uyarınca belirlenen a-4.646,26 TL'nin davalı ... Sigorta A.Ş'den tahsiline, davacıya ödenmesine b-Reddedilen kısım üzerinden belirlenen 3.900,00 TL'nin davacıdan tahsili ile davalı ... Sigortaya A.Ş'ye ödenmesine, c-1.161,57 TL'nin davalı ... Sigorta A.Ş'den tahsiline, davacıya ödenmesine d-Reddedilen ve kabul edilen kısım üzerinden belirlenen 1.161,57 TL'nin davacıdan tahsili ile davalı ... Sigorta A.Ş'ye ödenmesine, 4-Davacı tarafça yapılan yargılama giderinden başvuru harcı 59,30 TL, tebligat ve posta gideri, bilirkişi ücreti 2.270,00 TL olmak üzere toplam 2.329,30 TL yargılama gideri ile 239,20 TL harç gideri toplamı olan 2.568,50 TL'nin davanın kabul ve ret oranına göre, 1.096,24 TL'nin, 876,99 TL'sinin davalı ... Sigortaya A.Ş'den, 219,25 TL'sinin davalı ... Sigorta A.Ş'den tahsili ile davacıya ödenmesine, 5-Arabuluculuk ücreti olarak suç üstü ödeneğinden karşılanan 1.320,00 TL'nin davanın kabul oranına göre belirlenen 756,62 TL'sinin davacıdan tahsiline, bakiye 563,38 TL'nin, 450,70 TL'sinin davalı ... Sigortaya A.Ş'den, 112,68 TL'sinin davalı ... Sigorta A.Ş'den, tahsili ile hazineye irat kaydına, 6-HMK'nun 333.maddesi uyarınca taraflarca yatırılan gider avansından kullanılmayan kısmın karar kesinleştiğinde iadesine, Dair, davacı vekilinin yüzüne karşı, davalının yokluğunda İstinaf yolu kapalı olmak üzere verilen kesin karar açıkça okunup usulen anlatıldı. 10/07/2023