Ankara 6. Asliye Ticaret Mahkemesi 2021/545 E. 2022/684 K.

T.C. ANKARA 6. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ T.C. ANKARA TÜRK MİLLETİ ADINA 6.ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ GEREKÇELİ KARAR ESAS NO : 2021/545 Esas KARAR NO : 2022/684 HAKİM : ... ... KATİP : ... ... DAVACI : ... - ... VEKİLİ : Av. ... -... DAVALI : ... - ... ... VEKİLİ : Av. ... - ... DAVA : İtirazın İptali (Fatura Alacağından Kaynaklanan) DAVA TARİHİ : 21/09/2020 KARAR TARİHİ : 19/10/2022 KARAR YAZIM TARİHİ : 20/10/2022 Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Fatura Alacağından Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: İDDİA Davacı vekili 08/12/2020 tarihli, dava dilekçesinde özetle; “Davalı V...'nin turizm acentesi olduğunu, müvekkili ... tarafından ilgili şirkete yapacakları yurtiçi geziler kapsamında araç tahsisi sağlandığını, bu araç tahsisleri nedeniyle davalıya kesilen 11.08.2020 tarihli... nolu 8.424,00-TL ve 18.08.2020 tarihli ... nolu 2.700,00-TL bedelli ekte sunulan faturalar düzenlendiğini, davalı şirkete gönderilen bu faturaların kabul edildiğini faturalara itiraz edilmediğini, ancak fatura bedellerinin ödenmediğini, fatura bedellerinin ödenmemesi üzerine ... sayılı icra dosyasında davalı aleyhine icra takibi başlatıldı Davalının bu takibe borçlu şirket ile müvekkili arasında herhangi bir ticari ilişki bulunmadığı iddiasıyla haksız ve kötü niyetli itirazda bulunduğunu ve bu sebeple takibin durduğunu, müvekkili ... plakalı araçlar ekte sunulan fotoğraflardan da anlaşılacağı üzere ...e tahsis edildiğini, müvekkiline ait araçların davalı şirketin seyahat hizmetinde kullanıldığını, buna ilişkin kayıtların..tarafından tutulduğunu, davalı tarafın müvekkiline herhangi bir iş ilişkisinin olmadığını belirterek kötü niyetli şekilde takibi durdurduğunu belirterek; yukarıda izah edilen nedenlerle, borçlu şirket tarafından.... sayılı icra dosyasına yapılan itirazın iptali ile takibin devamına, borçlu şirket tarafından haksız ve dayanaksız olarak yapılmış bulunan itiraz sebebiyle takip bedelinin %20'sinden az olmamak kaydıyla icra inkar tazminatına hükmedilmesine, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin karşı tarafa yükletilmesine karar verilmesi talep etmiştir. SAVUNMA Davalı vekili 20/12/2021 tar dava dilekçesinde özetle; “Davacı tarafından müvekkili şirket aleyhinde haksız ve hukuka aykırı olarak ....esas sayılı dosyası ile icra takibi başlatıldığını, İş bu davanın haksız ve hukuka aykırı olduğunu, müvekkili şirket ile davacı şahıs arasında herhangi bir iş ilişkisi bulunmadığını, müvekkili şirket davacı taraftan herhangi bir hizmet almadığı için herhangi bir borç ilişkisi içine girmesinin de mümkün olmadığını, taraflar arasında hizmet alımına dair sözlü ve/ve ya yazılı herhangi bir anlaşmanın da mevcut olmadığını, davacı ile davalı müvekkili arasından ticari ilişki olmamasından dolayı borç doğumu gerektirecek bir durumda olmayacağı için haksız ve hukuka aykırı iş bu davanın reddinin gerektiğini faturaları kabul anlamına gelmemekle birlikte, müvekkili şirketin davacı tarafından ne için düzenlendiği anlaşılmayan faturalardan aleyhlerinde icra takibi başlatıldığında haberdar olduklarını, faturaların müvekkili şirkete tebliğ edilmeyerek müvekkili şirketin...Kanunu uyarınca itiraz hakkına engel olunduğunu, ayrıca davacının e-fatura mükellefi olmadığını, her ne kadar kesilen faturaların e-fatura gibi görülse dahi bu faturanın müvekkili tarafından görülebileceği bir sistemin mevcut olmadığını, Davacı tarafından ekte sunulan faturalarda da görüleceği üzere müvekkili şirkete ait e-mail adresi de yazılmadığını, davacı tarafından düzenlenen faturalardan müvekkil şirketin icra takibi ile haberdar olması sebebiyle haksız ve hukuka aykırı iş bu davanın reddinin gerektiğini, tüm bu durumlarla birlikte müvekkili şirketin ticari defterleri de incelendiğinde müvekkil şirketin davacıya herhangi bir borcu olmadığının ortaya çıkacağını, belirterek; yukarıda açıklanan ve re'sen dikkate alınacak sebeplerle, fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak kaydıyla, cevap dilekçelerinin kabulüne, haksız ve hukuka aykırı olarak açılan davanın reddi ile birlikte asıl alacağın 9020'sinden az olmamak kaydıyla kötü niyet tazminatının davacıdan alınarak davalıya ödenmesine, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin davacı tarafa yükletilmesine karar verilmesini” cevap/beyan iddia ve talep etmiştir. DELİLLER VE GEREKÇE Dava; faturadan kaynaklı alacak nedeniyle itirazın iptalidir. Dava 1 yıllık hak düşürücü süre içinde açılmıştır. 2004 sayılı İcra ve İflas Kanunu "Madde 67 - (Değişik madde: 18/02/1965 - 538/37 md.) (Değişik fıkra: 17/07/2003 - 4949 S.K./15. md.) Takip talebine itiraz edilen alacaklı, itirazın tebliği tarihinden itibaren bir sene içinde mahkemeye başvurarak, genel hükümler dairesinde alacağının varlığını ispat suretiyle itirazın iptalini dava edebilir. (Değişik fıkra: 09/11/1988 - 3494/1 md.) Bu davada borçlunun itirazının haksızlığına karar verilirse borçlu; takibinde haksız ve kötü niyetli görülürse alacaklı; diğer tarafın talebi üzerine iki tarafın durumuna, davanın ve hükmolunan şeyin tahammülüne göre, red veya hükmolunan meblağın (Değişik ibare:02/07/2012-6352 S.K./11.md.) yüzde yirmisinden aşağı olmamak üzere, uygun bir tazminatla mahkum edilir. İtiraz eden veli, vasi veya mirasçı ise, borçlu hakkında tazminata hükmolunması kötü niyetin sübutuna bağlıdır. Birinci fıkrada yazılı itirazın iptali süresini geçiren alacaklının umumi hükümler dairesinde alacağını dava etmek hakkı saklıdır." hükümlerini haizdir. ...E. Sayılı kararında " faturayı alan kişi 8 gün içinde faturaya itiraz etmezse, faturanın dayandığı temel borç ilişkisinin bulunmadığının faturayı alan kişi tarafından ispat edilmesi gerekir. Ancak, faturayı alan kişi, öngörülen süre içinde faturaya ve bununla birlikte temel borç ilişkisine de itiraz ederse, genel hükümler çerçevesinde ispat yükü faturayı düzenleyen tacire ait olacaktır." şeklinde karar verilmiştir. Dosyamız arasına icra dosyası, faturalar, tarafların defter ve kayıtları, dava konusu araçlarda davalı firmanın amblemine ilişkin fotograf, faturaların gönderildiğine dair e-mail çıktıları alınarak, bilirkişi marifetiyle inceleme yaptırılmıştır. 08/09/2022 tarihli bilirkişi raporundan özetle, davacının 2020 takvim yılı ticari defterlerinin HMK, 222. Maddesi hükümleri gereğince sahibi lehine değil aleyhine delil olma niteliği taşıdığı hususunda takdirin münhasıran Mahkemeye ait olduğu, davalının 2020 takvim yılı ticari defterlerinin HMK. 222. Maddesi hükümleri gereğince sahibi lehine değil aleyhine delil olma niteliği taşıdığı hususunda takdirin münhasıran Mahkemeye ait olduğu, Mahkemece faturaların davalıya tebliğ edildiğinin kabulü halinde davacı alacağının 11.124,00 TL olduğu, faturaların davalıya tebliğ edildiğinin kabulü ancak ana faturanın (tur ve yolcu taşıma bedeli) kabulü 2.700 TL tutarlı vade farkı faturasının haksız düzenlendiğinin kabulü halinde davacı sağının 8.424,00 TL olduğu, faturaların davalıya tebliğ edilmediğinin kabulü halinde davacının alacağının olmadığı, itirazın iptali ve icra İnkar Tazminatı şartlarının oluşup oluşmadığı hususunda, " şeklinde kanaat bildirmiştir. Davacı tarafından dosyaya sunulan belgelerin incelenmesinden dava konusu ... plaka sayılı araçlar üzerinde davalıya ait "Ves Turizm.com" ibareli amblerin yapıştırılı olduğu, bu haliyle davacıya ait araçların davacının kullanımına hasredildiğinin anlaşıldığı, kullanımdan kaynaklı kira bedeline dair faturayı davacı çalışanı "Fazilet Acar" tarafından davalının kurumsal e-mail adresi olan "....tr" adresine 11.08.2020 tarihli faturanın pdf formatında gönderildiği, davalının faturaya 8 günlük süre içinde herhangi bir itirazda bulunmadığı, itiraza ilişkin herhangi bir ihtarname ya da belgeyi dosyaya sunmadığı, bu haliyle dava konusu fatura içeriğinin kesinleşmiş bulunduğu, davalının araç kira bedelinden kaynaklı faturayı 11.08.2020 tarihi itibariyle tebliğ aldığının kabulü 11.08.2020 tarihli fatura yönünden davanın kabulü gerekmiştir. 20.08.2020 tarihli faturanın tahsilatı yapılmayan faturanın fiyat farkından kaynaklı olarak tanzim edildiği, taraflar arasında bulunan sözleşmenin dosyaya sunulmadığı, fiyat farkına ilişkin taraflar arasında herhangi bir yazılı sözleşmenin bulunmadığı anlaşılmakla bu fatura yönünden davacının iddiasının yersiz olduğu anlaşılmakla davanın bu fatura ve işlemiş faizi yönünden reddi gerekmiş, açık ve ayrıntılı bilirkişi raporu hükme esas alınarak aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur. Kabul edilen fatura ve işlemiş faizi yönünden alacağın likit olması nedeniyle icra inkar tazminatına da hükmetmek gerekiş, aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur. HÜKÜM: Gerekçesi yukarıda ayrıntılı olarak açıklandığı üzere; 1-Davanın KISMEN KABULÜNE, Ankara 4. İcra Müdürlüğünün 2020/8341 esas sayılı dosyasına yapılan itirazın kısmen iptaline, takibin 8.424,00-TL asıl alacak 158,67-TL işlemiş faiz olmak üzere toplam 8.582,67-TL üzerinden devamına, asıl alacağa takip tarihinden itibaren yıllık %13,45 oranında avans faizi işletilmesine, Takip çıkışının %20'si olan 1.716,53-TL icra inkar tazminatının davalıdan alınarak davacıya verilmesine, Fazlaya ilişkin talebin reddine, 2-Harçlar kanunu gereğince kabul edilen değer üzerinden alınması gereken toplam 586,28-TL harçtan daha önceden ödenen toplam 193,43-TL harç düşüldükten sonra eksik kalan 392,85-TL harcın davalıdan alınarak hazineye irad kaydına, 3-Davacı kendisini vekil ile temsil ettirdiginden A.A.Ü.T (Madde-13) göre hesaplanan 8.582,67-TL vekalet ücretinin davalıdan alınarak davacıya verilmesine, 4-Davalı kendisini vekil ile temsil ettirdiginden A.A.Ü.T göre vekalet ücreti red edilen miktarı geçemeyeceğinden 2.743,74-TL vekalet ücretinin davacıdan alınarak davalıya verilmesine, 5-Davacı tarafından yapılan; 54,40-TL Başvuru Harcı, 193,43-TL Peşin/nisbi Harcı, olmak üzere toplam 247,83-TL harcın davalıdan alınarak davacıya verilmesine, , 6-Davacı tarafından yapılan; 1.000,00-TL Bilirkişi ücreti, 284,50-TL Tebligat, Posta ve diğer masraflar, olmak üzere toplam 1.284,50-TL yargılama giderinin kabul red oranı dikkate alınarak 973,34-TL lik kısmının davalıdan alınarak davacıya verilmesine, bakiye yargılama giderinin ise Davacı üzerinde bırakılmasına, -Fazla yatan gider avansı ile delil avansı var ise 12/1/2011 tarihli ve 6100 sayılı Adalet Bakanlığı Hukuk Muhakemeleri Gider Avansı Tarifesinin 5.maddesine göre karar kesinleştikten sonra istek halinde ve taraflara İADESİNE, -HUAK 18A/13 maddesi ile HUAK yönetmeliği 26/2 maddesi gereğince yargılama giderlerinden sayılan 1.320,00-TL zorunlu arabuluculuk giderinin 1.000.TL'sinin davalıdan, 320.TL'sinin davacıdan tahsili ile hazineye irat kaydına, Dair, davacı vekilinin yüzüne karşı, kararın tebliğden itibaren 2 hafta içerisinde ... Adliye Mahkemeleri'nde İstinaf yolu açık olmak üzere verilen karar açıkça okunup usulen anlatıldı. 19/10/2022 Katip ... Hakim ... BU BELGE, GÜVENLİ ELEKTRONİK İMZA İLE İMZALANMIŞTIR